C8 versus Takahashi TSA 120

[loulou7331]

J'ai pu récupérer un vieux C8, et bien évidemment je voulais le comparer avec ma lunette. Je n'ai jamais vraiment aimé les Schmidt-Cassegrains car à chaque fois que j'ai regardé dans ceux des collègues, la qualité de l'image visuelle en planétaire était au-dessous de celle des autres instruments, newtons de fabrication personnelle de diamètres similaires, ou lunettes de haute qualité de plus petit diamètre. Certains crient au loup en disant que ce n'est pas possible, les SCT était forcément mal collimatés. Cà fait beaucoup de gens qui ne savent pas collimater au final!

 

En manipulant le tube, il faut bien avouer qu'il est vraiment sympa. Poids et encombrement sont vraiment contenus, surtout pour un instrument de 200 mm de diamètre et de 2 m de focale! On dirait que la monture Vixen SP a été conçue pour lui! Sur le balcon c'est vraiment le top à manipuler. Pour la collimation, je défocalise légèrement une étoile, à fort grossissement. Tout de suite je vois qu'il y a une forte décollimation. Je n'ai jamais collimaté rien d'autre que des newtons, mais très vite je m'y fait. Il n'y a rien de bien compliqué mais il faut être minutieux : à peine 1/10 de tour de clé modifie le résultat de manière significative!

 

Maintenant place aux observations, c'était il y a 2 semaines. Saturne n'est pas trop mal, les principaux détails sont visibles à 200X , les mêmes que dans la TSA à 129X. Par contre l'image est plus fine dans la TSA (meilleur piqué). Curieusement, la faible lune juste à côté de la planète est visible dans la TSA et pas dans le C8, certainement en raison de la diffusion.

 

Match nul sur Neptune, le diamètre supérieur du C8 ne permet pas de mieux apprécier l'aspect planétaire.

 

Seconde cible, la galaxie NGC 7332 dans Pégase. Elle est faible mais évidente dans la TSA. Dans le C8, elle est plus agréable à regarder malgré le fait que le piqué des étoiles dans le champ soit moins bon. Plus grande, plus brillante, noyau bien différencié du halo.

 

A la fin, Jupiter qui monte mais n'est pas encore au plus haut. Les bandes sont peu détaillées dans la TSA, mais cette fois-ci le pôle Nord montre quelques beaux détails. Au C8, l'image est décevante quelque soit le grossissement employé. Moins de piqué, moins de détails. la collimation aurait-elle bougé? Trop fatigué pour vérifier.

 

Bien entendu je ne vais pas en rester là, je recontrôlerait la collimation. Je vais aussi faire le test de Ronchi. Je vais aussi vérifier le support du secondaire, on peut le tourner légèrement à la main, je ne pense pas que ce soit normal! Je vais faire mon possible pour optimiser ce tube.

 

 

[Danydan]

Hello,

Est-ce qu'en planetaire, une lunette ne sera toujours pas meilleure en definition qu'un telescope?

Une question que je me pose...

[lyl]

Il y a 3 heures, Danydan a dit :

une lunette ne sera toujours pas meilleure en definition qu'un telescope?

Non, ça dépend principalement de l'obstruction centrale et de la qualité des miroirs.

Un catadioptre comme un maksutov newton, (le correcteur est plein champ) est mieux corrigé couleur qu'un apochromat et même qu'une super-apo, on l'a surnommé apo-killer. Par contre c'est délicat, la collimation a du mal à tenir quand on le déplace en véhicule : sur mon MN68, le secondaire fait à peine 25mm. Il tient bien la comparaison face à une lunette TMB 152 f/8 (même diamètre, même focale)

Modifié 22 septembre 2023 par lyl

['Bruno]

Les C8 sont des télescopes construits en série, ça ne m'étonne pas que leur optique soit en général moyenne (avec des écarts d'un exemplaire à l'autre). Sur Jupiter qui est peu contrastée, je ne suis donc pas étonné. Effectivement, la diffusion est sûrement plus faible à travers une lunette haut de gamme.

 

À côté de NGC 7332, tu n'as pas vu NGC 7339 ?

[Nanospit]

J'aurais bien aimé avoir un retour sur la TSA 120 en visuel en tout cas 😉

Modifié 24 septembre 2023 par Nanospit

[Jean Louis]

Avec quels oculaires,propreté des optiques du C8 ? Une collimation à quel grossissement ?Le secondaire bouge beaucoup? J'ai donné un lien sur l'autre fil.

 

Jean Louis

 

[loulou7331]

Le 24/09/2023 à 14:22, 'Bruno a dit :

Les C8 sont des télescopes construits en série, ça ne m'étonne pas que leur optique soit en général moyenne (avec des écarts d'un exemplaire à l'autre). Sur Jupiter qui est peu contrastée, je ne suis donc pas étonné. Effectivement, la diffusion est sûrement plus faible à travers une lunette haut de gamme.

 

À côté de NGC 7332, tu n'as pas vu NGC 7339 ?

 

Je l'ai cherchée mais je ne l'ai pas vue. Je n'ai pas trop insisté non plus.

Le 24/09/2023 à 18:20, Nanospit a dit :

J'aurais bien aimé avoir un retour sur la TSA 120 en visuel en tout cas 😉

 

Sur quels objets tu voudrais que je développe?

Le 25/09/2023 à 15:46, Jean Louis a dit :

Avec quels oculaires,propreté des optiques du C8 ? Une collimation à quel grossissement ?Le secondaire bouge beaucoup? J'ai donné un lien sur l'autre fil.

 

Jean Louis

 

 

A 250X avec un plössl Televue de 8 mm. Les optiques semblent propres mais ce n'est pas le critère le plus important. Oui, le support du secondaire bouge assez facilement si on essaye de le tourner à la main.

[Nanospit]

Sur tout les objets. Ton ressenti sur le PO, les grossissement atteints sur les planètes, la mise en température.. bref un bon test.

 

J'envisage dans les prochaines semaines un sujet sur taka, que les gens puissent un peu donner leurs avis sur ces lunettes etc ( voir le topic sur CA sur Takitis qui fait plus de 400 pages ... )

 

Merci 

[adamckiewicz]

Il y a 2 heures, Nanospit a dit :

J'envisage dans les prochaines semaines un sujet sur taka, que les gens puissent un peu donner leurs avis sur ces lunettes etc ( voir le topic sur CA sur Takitis qui fait plus de 400 pages ... )

C’est surtout des photos poour faire beau (et ça donne envie d’ailleurs!) 

Il y a 2 heures, loulou7331 a dit :

250X avec un plössl Televue de 8 mm.

Ça se collimate plutôt avec un 3mm  

[Nanospit]

Il y a 11 heures, adamckiewicz a dit :

C’est surtout des photos poour faire beau (et ça donne envie d’ailleurs!) 

Certe le côté très Ricain 

[loulou7331]

Il y a 18 heures, Nanospit a dit :

Sur tout les objets. Ton ressenti sur le PO, les grossissement atteints sur les planètes, la mise en température.. bref un bon test.

 

J'envisage dans les prochaines semaines un sujet sur taka, que les gens puissent un peu donner leurs avis sur ces lunettes etc ( voir le topic sur CA sur Takitis qui fait plus de 400 pages ... )

 

Merci 

Mécaniquement elle est superbe, un peu lourde pour une 120 mm mais plutôt légère dans l'absolu, et bien transportable grâce au pare-buée rétractable. La crémaillère de mise au point est très bonne, certes il existe mieux mais en visuel elle fonctionne très bien et je n'éprouve pas le besoin d'ajouter un microfocuseur. Le chercheur 7X50 est excellent, mais son support est difficile à régler. Les vis de serrage de la sortie 2 pouces sont belles et faciles à manipuler mais laissent des vilaines marques sur les oculaires! L'adaptateur 50.8/31.75 d'origine est marqué après quelques utilisations seulement. De plus, un renvoi-coudé Televue en 50.8 n'est pas bien centré avec ce système. Je suppose qu'il n'y a pas de problème avec le modèle de chez Takahashi, mais il n'est pas di-electrique et creuser dès le début un accessoire aussi cher, non-merci. Je n'ai pas attendu très longtemps pour remplacer cette sortie archaïque par une sortie Baader low profile à serrage annulaire et 3 vis de serrage (je n'aime pas le Quicklock) avec l'adaptateur M72/M68. J'y ai rajouté une bague allonge M72 de 19 mm de long de chez Takahashi (entre le collier rotatif et l'adaptateur Baader), et je peux observer en visuel sans le tube allonge d'origine (qui lui aussi n'a pas de serrage annulaire). A noter que le renvoi-coudé Televue n'est pas parfaitement compatible, l'anneau de serrage du PO n'étant pas à la bonne position par rapport à la gorge du renvoi-coudé (une bague spacer de quelques mm d'épaisseur devrait résoudre le problème). Pas de problème avec le réducteur Takahashi (que j'utilise avec un renvoi-coudé à prisme Takahashi de 31.75 mm) qui passe de justesse mais qui passe! Les colliers Takahashi sont inutiles si tu n'as pas de monture Takahashi, j'ai préféré des Primalucelab qui sont bien mieux optimisés pour ma monture Vixen SP-DX moyennant un petit bricolage. Côté accessoires optionnels, le collier rotatif est très pratique pour du visuel aussi, mais je suis un peu déçu car je m'attendais à quelque chose de plus fluide. Pour ne pas forcer sur la crémaillère je vérouille le blocage de la mise au point lorsque je fait tourner le collier. La platine amovible pour chercheur FQR-1 est très pratique mais pas à la hauteur du reste, j'ai du la monter à l'envers de ce qui est préconisé, sinon il faut serrer exagérément la vis de blocage pour ne pas que çà glisse...et que le précieux chercheur ne se retrouve pare-terre! Le module d'éclairage du chercheur de chez Takahashi est sans doutes très bien mais le prix étant exagéré, je me suis rabattu sur le modèle de chez Baader qui est parfaitement compatible (mais il faut savoir bricoler, un fil s'était dessoudé!).

 

Optiquement, elle est en dehors de tout reproche selon mon expérience qui est encore assez limitée avec cet instrument. Bien entendu il n'y a pas de miracle, elle ne donnera pas plus que ce qu'une 120 mm peut donner (mais une 120 mm peut donner beaucoup!), et si la turbulence est trop forte elle ne donnera pas une belle image. Pour la mise en température c'est difficile à dire, mais je dirais maximum 30 minutes en hiver si elle part du salon, 15-20 minutes si elle part de la voiture. J'ai une longue expérience avec une Vixen NA 120/800 qui donnait de belles images, à part le chromatisme visible sous la forme d'un liseré bleu. Je l'ai revendue juste avant d'acheter la TSA, et donc je n'ai pas pu faire de comparaison directe avec la TSA. La TSA donne de très belles images évidemment sans chromatisme ajouté, mais je ne peux pas confirmer avec certitude qu'elle montre davantage de détails sur Jupiter que mon ancienne Vixen, tant les conditions de stabilité atmosphérique sont variables. Mais ces derniers temps, j'ai eu un excellente image de Saturne avec une pureté des couleurs que je n'avais jamais vue auparavant dans un petit instrument, ainsi que des détails inhabituels au pôle Nord de Jupiter. Ce qui m'a frappé le plus c'est l'aspect planétaire bien propre de Neptune. Avec la Vixen il fallait de très bonnes conditions et un grossissement de 200X pour le confirmer, à peu près, alors qu'avec la TSA c'est confirmé même à 130X dans des conditions moyennes, et avec en prime la couleur bleutée mieux prononcée. Sur Saturne j'ai 4 lunes la plupart du temps (dont 2 souvent faibles mais évidentes), avec la Vixen j'en n'avais que 2 ou 3. Du point de vue des grossissements, mon site est assez turbulent, ce qui explique peut-être que je ne suis pas fan des forts grossissements, à part pour Mars où je trouve presque toujours un gain à grossir. Les conditions de la dernière opposition n'étaient pas optimales de chez moi, mais j'étais toujours entre 260 et 320X. Sur Saturne et Jupiter je reste entre 130 et 150X même si des fois 180X passe bien. En ciel profond je peux bénéficier d'un gain de détectabilité à 130X sur les faibles petites galaxies, alors qu'avec la Vixen la limite était aux alentours de 90X. Probablement que d'autres instruments de diamètre similaire peuvent faire aussi bien, mais avec un ciel péri-urbain correct j'ai eu d'excellentes images de la Nébuleuse variable de Hubble (130X), de M13 qui commence vraiment à devenir intéressant avec une telle ouverture et de la faible galaxie à proximité (130X), des Dentelles du Cygne (28X avec filtre OIII Astronmik). Niveau oculaires elle prendra presque tout, mais j'adore le Takahashi Abbe 32 pour les plus faibles grossissements. 90% du temps d'observation accapare les oculaires Nikon NAV de 17,5 et 7 mm qui montrent autant de détails/lumière/contraste que les plössl/ortho avec avec le champ/relief d'oeil/poids en plus.

[etoilesdesecrins]

Super, merci ! Mais je pense que tu dois pouvoir pousser plus sur Saturne, elle encaisse >= 200 X assez fréquemment avec la FC-100. Jupiter oui c'est plus compliqué.

[loulou7331]

Test du C8, suite et fin

J’ai complètement démonté le C8, et finalement tous les éléments optiques étaient bien positionnés par rapport aux repères. Par contre le support du miroir secondaire pouvait tourner par rapport à la lame, ce qui engendrait une légère décollimation en faisant changer le tube de position. Voilà pourquoi j’avais obtenu une image médiocre de Jupiter l’autre fois.

Après avoir abandonné l’idée de décoller le support du secondaire (voir le topic dédié) je l’ai bloqué en intercalant des morceaux de fine feuille de plastique. Maintenant plus rien ne bouge, et l’absence de shifting du miroir primaire garantie un maintient fiable de la collimation.

Un oculaire standard de 26 mm donne déjà 77X de grossissement, il faut donc régler le chercheur avec davantage de soin qu’avec d’autres instruments.

En Novembre 2023, plusieurs essais sur Jupiter par turbulence moyenne ont montré des images sans commune mesure avec la dernière fois ! Propres à 154X, peu détaillées dans les bandes mais plutôt bien détaillées aux pôles. Sur Saturne, mêmes impressions que la dernière fois.

Ma conclusion n’engage que moi, chacun pourra réécrire la sienne en utilisant ce qui est dit ci-dessus. C’est un télescope de 200 mm qui d’un côté est handicapé par sa forte obstruction et la légère diffusion, mais de l’autre qui est hyper compact, léger et polyvalent. Il offre d’énormes possibilités mais les puristes préféreront autre chose. Je l’ai revendu car je ne peux pas garder trop d’instruments, mais avec un petit pincement au cœur car finalement je l’aimais bien quand même !

 

Test de la TSA 120, suite.

En utilisant les oculaires Nikon NAV dont le plus lourd, le 17,5 mm, fait quand même 365 g, j’ai constaté que le renvoi-coudé Takahashi en 31.75 fléchissait très légèrement vers le bas. Le magnifique serrage annulaire de Takahashi n’est pas fait pour des accessoires lourds !

J’ai finalement changé la sortie 50,8 mm Baader par une autre de chez ICS (Intercon Spacetec an Allemagne). Le serrage annulaire est à 2 vis à 90°, comme chez Televue. Les 3 vis à 120° assurent un meilleur centrage mais en théorie seulement. En pratique, il faudrait les serrer exactement pareil, ce qui est compliqué. Les 2 vis sont plus agréables (et plus rapides) à manipuler avec des gants, et la lunette a perdu 50 g.

J’ai remplacé le renvoi-coudé Takahashi en prisme par un Televue à miroir en 50,8. J’ai choisi la version Enhanced plutôt que l’Everbrite pour des raisons que j’expliquerai plus tard si çà intéresse quelqu’un. Il me fallait juste résoudre le problème de compatibilité entre l’anneau de serrage et la gorge. La bague de serrage annulaire du PO ICS est très large et n’est pas alignée avec la gorge des RC Televue. Il faudrait « reculer » de 3 mm le RC Televue pour avoir un alignement. Une bague de parafocalisation est ce qu’il me fallait, mais impossible de trouver la bonne. Je me suis donc tout simplement fabriqué la mienne, avec une chute de contreplaqué de la bonne épaisseur, et 2 scie-cloches (une 51 mm et une 64 mm) sur la perceuse collone. Un petit ponçage et 2 couches de peinture noire, et c’est fini ! Discrète et légère ! Maintenant plus rien ne bouge, c’est du solide, et je n’ai plus de problème d’équilibrage entre mon oculaire le plus lourd (Nikon NAV SW 17,5) et le plus léger (Takahashi Abbe 32) car avec le RC en 50.8 la différence de masse sur le PO en passant d’un oculaire à l’autre est en pourcentage, bien moins importante qu’avec le RC en 31,75.

Modifié 24 février par loulou7331

[Gildas974]

Comparatif intéressant. Je rejoins ce constat quant au piqué supérieur avec la lunette face à un SCT. Mon C 11 est clairement imbattable pour le ciel profond (amas globulaires, galaxies et nébuleuses planétaires). En revanche je préfère la FC100 pour les amas ouverts et le grand champ. Mes deux instruments sont vraiment complémentaires. Et quant à la finesse de l’image à la lunette….
Si je devais n’en garder qu’un…Eh bien mon cœur balancerait dur j’avoue…Il est clair que le C11 en montre bien plus. Mais ce serait un crève cœur que de me séparer de cette lunette taka. 

Modifié 25 février par Gildas974

[olivufu]

Il y a 4 heures, Gildas974 a dit :

En revanche je préfère la FC100 pour les amas ouverts et le grand champ.

j'ajouterais modestement les doubles aussi qui sont vraiment très très sympa à la lunette (si tu en observes de temps à autre bien sûr)

Il y a 4 heures, Gildas974 a dit :

Si je devais n’en garder qu’un…Eh bien mon cœur balancerait dur j’avoue…

ils ne servent tellement pas à faire le même genre d'observation et sont si complémentaires. Tout comme toi, un SC et une lunette m'offrent beaucoup de plaisir, mais j'ai tout en plus petit (C9 et 80ed). Je serai bien embêté de n'en garder qu'un car il me manquerait un instrument mieux adapté pour certaines observations. Des compromis à faire, alors c'est le SC - et le diamètre - que je garderais

[etoilesdesecrins]

yes, et j'ajouterais l'aspect terriblement léger et transportable de cette FC, tout en délivrant de bonnes perfs (je viens encore de le vivre lors d'un déplacement en Haute-loire, petite observation improvisée alors que jamais je n'aurais emporté le 300 pour si peu, et pour de si mauvaises prévisions météo 😅)

[Goofy]

Pareil, entre mon C11 Edge HD et ma TSA-120, je ne pourrais me séparer ni de l'un, ni de l'autre. Ils sont complémentaires   🙂

[jitou]

Le 22/09/2023 à 11:32, Danydan a dit :

Est-ce qu'en planetaire, une lunette ne sera toujours pas meilleure en definition qu'un telescope?

 

On ne peut pas dire "toujours" il faut nuancer, sur le papier le diamètre fait la différence pour montrer encore plus de détails. En pratique un télescope doit d'abord être collimaté mais aussi acclimaté à la température ambiante, une lunette aussi mais ce n'est pas un sujet en général vu comment c'est conçu. La lunette montrera des images plus stables en raison de son diamètre plus faible d'où l'impression de meilleure définition parfois comparé à un télescope de plus grand diamètre, mais lorsque tous les critères sont au vert y compris le seeing c'est lui qui fera la différence à la fois en résolution mais aussi pour les couleurs. Enfin les lunettes APO capables de soutenir la comparaison deviennent très rapidement hors de prix  au delà des 100mm, elles deviennent aussi très lourdes et difficile à monter sur une monture encore à prix raisonnable.

 

Je garderai aussi ma Taka car le rapport poids / puissance lui est très favorable

Modifié 5 mars par jitou

['Bruno]

Cette question est mal posée. La définition, c'est le nombre de lignes sur un écran, ou de pixels sur une image. Par exemple j'utilise un écran ayant une définition de 1080 lignes, et je peux afficher des images jusqu'à une définition de 1920x1080 pixels.

 

Danydan parle-t-il de résolution ? Ce n'est pas pareil, et elle dépend fortement du diamètre de l'instrument.

 

Et toi, Jitou, tu parles de quoi ?

[Goofy]

Par expérience, la TSA-120 montre des visuels plus flatteurs: sensation de finesse des détails, de meilleur contraste et de couleurs plus saturées que le C11 Edge HD, mais elle ne montre pas plus de détails. Elle en montre moins, même si ceux du C11 Edge HD sont moins contrastés et avec des couleurs plus pâles, le C11 en montre plus... mais en moins beau. Avantage au diamètre en bonnes conditions de seeing.

 

Quand le seeing n'est pas bon, la TSA-120 s'en sort mieux. Par contre quand le seeing est bon, c'est le C11 Edge HD qui sort et je regretterais de pas en posséder un si ce n'était pas le cas.

 

Je pense que C11 Edge HD ou C8, c'est extrapolable par rapport à la TSA-120.

Modifié 5 mars par Goofy

[sixela]

Une chose ma manque un peu: la différence en gestion thermique qu'il faut entre une lunette et le SCT. C'est très souvent ce qui rend les images un peu pâteuses sur un SCT, plus que la qualité de l'optique. Isoler le tubeen début de session  permet d'améliorer ça assez fortement.

[jitou]

Il y a 2 heures, 'Bruno a dit :

Et toi, Jitou, tu parles de quoi ?

 

J'ai "décodé" ce qu'il a voulu dire et je pense qu'on parlait bien de la même chose au final car je pense qu'il sait que regarder derrière une lunette ce n'est pas comme regarder un écran plat.

Modifié 5 mars par jitou

[olivufu]

Il y a 16 heures, 'Bruno a dit :

Cette question est mal posée. La définition, c'est le nombre de lignes sur un écran, ou de pixels sur une image. Par exemple j'utilise un écran ayant une définition de 1080 lignes, et je peux afficher des images jusqu'à une définition de 1920x1080 pixels.

 

Danydan parle-t-il de résolution ?

oui confusion souvent faite  

Modifié 6 mars par olivufu

[chrismlt]

Il y a 16 heures, sixela a dit :

Une chose ma manque un peu: la différence en gestion thermique qu'il faut entre une lunette et le SCT. C'est très souvent ce qui rend les images un peu pâteuses sur un SCT, plus que la qualité de l'optique. Isoler le tubeen début de session  permet d'améliorer ça assez fortement.

 

Et l'entreposer dans un endroit au frais, plutôt que dans le salon. Le garage, par exemple.

[sixela]

En effet, mais ce que bien des gens ne comprennent pas, c'est que même s'il commence à température ambiante, si l'on n'isole pas le tube, il refroidit en dessous de la température ambiante par pertes radiatives vers le ciel, ce qui donne aussi des "tube currents".

[etoilesdesecrins]

Même constat que les copains ci-dessus entre la FC-100, et non pas un SC mais un Dob 300. La finesse des images dans la FC me faisait presque douter de la qualité de mon miroir (pourtant un Grière) et des louanges que je lisais partout à l'époque sur les Dobs en planétaire ...jusqu'à ce que je tombe sur des conditions adaptées au Dob 300 et là j'ai compris ! 😁🤣