Dobson 300mm vs mak ou cassegrain en planetaire

[dob250]

Il y a 5 heures, Skywatcher707 a dit :

Après, avec tout le respect que j'ai pour M. Texereau (et bcp d'autres qui ont tous participé à notre formation au final pour leur apport) et sans aucune remise en cause, cela a certainement été dit à un moment ou avoir un 300mm était très rare en France (y compris chez des amateurs avancés). Depuis 15 ans et disons au sens large l'arrivée et la généralisation des produits d'origine chinoise, des 300mm, on peut en avoir un en neuf pour 1 k€ (en Dobson) et ce facilement. Et ça change tout pour les capacités d'observation des amateurs, que ce soit déjà en visuel, et même en imagerie (en montant ce Dob 300 sur une plateforme ou en Go-To). Que dire en plus depuis au moins 15 ans aussi de la possibilité d'avoir (y compris et particulièrement en France grâce à nos artisans), des Newton/Dobson ouverts (F/D 4,5 et en-dessous) très facilement et d'excellente facture. Tout cela, on l'imaginait même pas du temps de Jean Texereau. Sur des diamètres supérieurs, 500mm, c'était très rare encore, peut-être 10 ou 15 en France, dans les années 1980-85, et quasi uniquement en poste fixe.

 

Perso, par rapport aux observations (visuelles) que je fais, que ce soit en CP ou en planétaire, je vois pas bien ce que je ferai d'un télescope de 200mm seulement ajd, ce qui n'empêche pas que j'aime bien les vues de la Lune ou des planètes dans un petit Mak 90/127 ou même une lunette Apo ou pas de petit diamètre. Dès que j'ai pu avoir un 200mm, le fameux C8, en occas, le rêve ultime de bcp d'astrams, à une époque, et que j'ai pu l'exploiter qq temps, rapidement après, je me suis mis à la recherche d'un C11 (un tube vraiment inaccessible pour bcp, mais là encore... A une époque révolue !) qui est rapidement devenu trop petit. 🙂 

 

 

Je suis d'accord cela s'entend, mais il faut aussi reconnaître que l'encombrement n'est plus le même.

J'ai eu des 200 et un 300, le 300 c'est nettement plus lourd et plus encombrant.

Je n'ai pas goûté au must des Dobson hyper light mais souvent très cher.

[LouisLeGros]

Il y a 2 heures, narnodel a dit :

@toumreg83  @Caius @LouisLeGros En effet ça se discute, ça a l'air bien pratique chez vous ! C'est vrai que de mon côté, je suis sur de la terre (donc niveau à bulle à chaque fois, pas de marques au sol), le tout (Mak + monture + contrepoids) est beaucoup trop lourd et ne passe pas la porte donc je démonte tout, je dois tirer la rallonge pour l'alim de ma monture... Bref rien n'est optimisé pour une installation EQ rapide chez moi ! Mon avis sur la vitesse d'installation dépend donc vraiment des configurations.

Mais ça me donne envie de trouver un système pour faire ça vite, j'y songerai !

Si jamais ça t'intéresse avec ma iexos-100 quand j'ai la flemme de le raccorder à la prise j'utilise la powerbank de chez bresser ça me tiens 5 heures (avec deux pc dessus une camera refroidie et la monture)

 Si ça peur aider 🙂

[narnodel]

Il y a 3 heures, LouisLeGros a dit :

powerbank de chez bresser

J'y songerai peut-être un jour, à ce genre de batterie. Sachant que la buée a trop souvent interrompu de belles séances de visuel, je songerai un jour aux pare-buée chauffants, et il va falloir les alimenter... Mais merci de la réf en tout cas, ce n'est pas aussi cher que ce que je craignais !

[etoilesdesecrins]

Je pense qu'effectivement en planétaire pur (sujet de ce post) le suivi motorisé s'impose, quand je vois la difficulté à saisir de fins détails en visuel, en AZ4 ou Dob, pour du dessin par exemple ...

Ceci dit, cela est surtout intéressant à partir d'un certain grossissement, env 200 X pour moi, on peut encore s'en sortir en-dessous.

Sur le Mak 105 est-ce que tu utiliserais souvent de tels grossissements ? Du coup sans le paramètre de suivi, je pense qu'il ne faut pas éliminer la piste de garder le 300, au moins pour les soirées peu turbulentes où il en montrera plus que le 105 (et de toutes façons image plus colorée).

 

Une autre piste pour le planétaire est d'optimiser toute la chaine optique, nettoyage, collimation, oculaires, et peut-être bino puisque beaucoup d'utilisateurs de cet accessoire sont enchantés.

 

Perso, j'ai souvent cherché une config intermédiaire entre ma FC-100 et mon 300 pour le planétaire, si possible montable sur ma AZ4 et encore transportable, mais jamais trouvé (sauf peut-être C6 ?). Faut passer sur des montures plus lourdes pour des tubes plus gros.

L'utilisation d'un suivi s'imposerait aussi mais je n'ai pas envie de multiplier le matos et surtout le poids et le temps de montage / démontage, et je suis surtout intéressé par le ciel profond.

 

Modifié il y a 21 heures par etoilesdesecrins

[pat69]

Mon petit caillou à la discussion,un peu dans la même démarche que ce post avec toutefois une nuance,dobson 250 motorisé donc suivi,ciel suburbain,avantage polyvalance mais un peu lourd,  pas insurmontable non plus,mais tout installer et ranger prend un certain temps bien sûr donc je veux profiter de ma soirée  et y passer du temps,achat tout récent d un mack 150 monté sur monture equatoriale essai un seul soir  pour le planétaires et test,retour positif curieusement même sans suivi l image m'a  semblé aussi détaillée et plus captivante au niveau de la recherche des détails,maintenant il faudrait comparer un même moment...et c était m'a première utilisation par contre,j’ai apprécié de ne pas faire la collimation même si avec l habitude c'est  assez rapide.il te faut voir au 127 pour voir si tu n est pas trop déçu par la différence de diamètre.

[Skywatcher707]

Le 08/01/2026 à 19:35, dob250 a dit :

Je suis d'accord cela s'entend, mais il faut aussi reconnaître que l'encombrement n'est plus le même.

J'ai eu des 200 et un 300, le 300 c'est nettement plus lourd et plus encombrant.

C'est toujours le pb des besoins et des contraintes en fait. Souvent sur les forums mais aussi en club, on peut dire les pour et les contre, mais sans connaître les contraintes propres à l'astram, notamment le débutant qui souhaite investir. Le budget est un autre paramètre et là aussi propre à chacun. Déjà expliquer qu'on peut facilement multiplier par 2 le prix d'un matériel, rien que pour les accessoires (hé oui, c'est de l'optique, voir le prix des objectifs pour un boîtier photo 🙂 ). Dans un 200, on ne verra jamais ce qu'on voit dans un 300, que ce soit en comparant sur de l'industriel ou de l'artisanal. Dans le 300, on ne verra pas ce qu'on voit dans un 400... On peut décliner ensuite à loisir...

 

Le 08/01/2026 à 19:35, dob250 a dit :

J'ai eu des 200 et un 300, le 300 c'est nettement plus lourd et plus encombrant.

Pour te donner une idée, j'utilise 2 Dobson 300 (318 s'il faut être précis), de 2 artisans français différents (au moment où il n'y avait quasi qu'eux) : un SV bois à F/D 4, conception "cubique" (comme on en voyait aux USA). Ca bouge pas, même avec pas mal de vent, il pèse... près de 40 kg, la caisse du primaire seule fait 20 kg, c'est lourd. Je m'en sers pour des animations adultes/enfants et observations perso bien sûr. Avec ce genre de matériel, sur table éq. et les moyens de l'époque (la décennie précédente), il y a eu d'excellentes images planétaires de réalisées (entre autres par J-L Dauvergne ou Yann le Gall). Le second est un DF à F/D 4,5, avec des tourillons plus volumineux, mais démontables facilement, le même que celui d' @etoilesdesecrins , sauf le miroitier. Il pèse moins de 20 kg et me sert plus que pour usage perso si je vais dans des "trous plus perdus que mon jardin" ou parfois avec 2/3 potes. Avec des conceptions mécaniques totalement différentes et des performances optiques identiques, on en a donc un qui est 2x moins lourd que l'autre.

 

Le 08/01/2026 à 19:35, dob250 a dit :

Je n'ai pas goûté au must des Dobson hyper light mais souvent très cher.

Dans tous ces matériels, la RD évolue en permanence et on peut aussi mettre dedans les fameux "Strock" et tout ce qui en a découlé, les évolutions, conceptions personnelles et dérivées, sans forcément parler de "cher" pour en arriver maintenant aux conceptions/fabrications Bourasseau/Grière. Ce sera de toutes les façons (à moins que les optiques soient récupérées gracieusement) toujours plus cher qu'un 300 chinois du commerce à 1 k€ comme on le disait, mais ce dernier sera bcp moins transportable et ne pourra pas être rangé dans un placard ou mieux une petite mallette ou attaché case ou emmené en voyage. 🙂 

 

Il y a 11 heures, pat69 a dit :

curieusement même sans suivi l image m'a  semblé aussi détaillée et plus captivante au niveau de la recherche des détails,

Parfois, la motorisation génère des vibrations... Alors que laisser défiler l'image dans le champ de l'oculaire...

 

 

Il y a 19 heures, etoilesdesecrins a dit :

(sauf peut-être C6 ?). Faut passer sur des montures plus lourdes pour des tubes plus gros.

L'utilisation d'un suivi s'imposerait aussi mais je n'ai pas envie de multiplier le matos et surtout le poids et le temps de montage / démontage, et je suis surtout intéressé par le ciel profond.

Le petit C6 en NexStar SE ou mieux Evolution pour l'autonomie ou la possibilité de passer si besoin en manuel correspondrait certainement, mais par rapport aux observations que tu fais, tu ne gagnerais pas de toutes les façons par rapport à ton Dob 300 artisan. Et comme précisé, cela fait un instrument supplémentaire à gérer (hormis l'investissement). 

Modifié il y a 2 heures par Skywatcher707

[LouisLeGros]

Bon petite mise à jour, pour pas avoir de remord je me suis fait violence, j'ai nettoyer mon miroir, mes occulaire, j'avais du jeu sur le PO, j'ai resserrer. Puis surtout je me suis repenché sur la collimation. La ou normalement je faisais ça a la va vite dans le noir avec le laser. Je mis suis collé 3 heures à l'avance avec le chéshires pour faire quelques chose au petit oignon.

 

Bah.. enfaîte je crois que ma collimation n'était pas bonne car avec un seeing annoncé vraiment pas dingue (entre 1,8 et 2 chez moi) j'ai pu avoir une image incroyablement plis propre par rapport a ce que j'avais d'habitude.. du coup j'ai du rester 1 heure sur jupiter (alors que normalement j'y reste 10 min car pas assez de détail pour justifier que je persiste ..) puis je suis aller voir du coté de orion avec un occulaire de 15 mm et un filtre uhc et la nouvelle claquasse 😅 

 

Je pense que jusqu'à la mon laser était à l'ouest .. donc ma collimation aussi.

 

Bon ca enleve pas qu'un instrument moin encombrant serait bien venu, mais vu que le rapport enmerdement/performances de mon dob vient de changer pour du mieu je pense que je vais le garder finalement 😂

 

Modifié il y a 10 heures par LouisLeGros

[SMASHY]

Très sage décision.

Cette situation est révélatrice d'une situation sans doute plus fréquente qu'on ne le pense : la volonté de changer d'instrument alors que celui que l'on possède est simplement mal réglé ou utilisé. A méditer...

 

[toumreg83]

Tu peux vérifier ton laser en le mettant dans le porte oculaire bien appuyé et tu le fais tourner tout doucement en vérifiant que le point rouge sur le primaire lui ne bouge pas.

Si ça bouge alors oui ton laser est déréglé, certains modèles comme le Baader sont réglables.