OVNI/PAN : recueil des avis

Skywatcher707 · 5 juillet

Le 05/07/2025 à 12:25, Coolbreez78 a dit :

Et que disait la conclusion de l'enquête ?

Voir davantage

Avion militaire en vol à vue de nuit sans précision du type d'aéronef (le reste est "classé"). Mon interrogation reposait sur le fait que le code des feux de navigation (rouge-vert-blanc) n'était pas respecté pour d'autres feux. Après, "voir" (c'est un bien grand mot puisque justement, on ne voyait rien hormis des feux non réglementaires !) un aéronef militaire, de nuit, raser le sol, qq semaines après le début de la guerre Russie-Ukraine, cela m'a pas étonné plus que cela... Et je dis "Bravo les pilotes", mais c'est leur boulot 😉

Modifié 5 juillet par Skywatcher707

jeanlouis42 · 5 juillet

Comme quoi même si la réponse n'est pas complète pour cause de secret défense ou autre, notre GEIPAN a le mérite d'apporter une réponse qui évite une fausse interprétation, bien sûr le problème c'est que certains vont broder d'autres histoires du fait que la réponse ne donne pas toutes les justifications.....

Pour ma part je leur fais confiance, quand ils ne savent pas ils classent le document en 'non expliqué"

Je pense qu'en tant qu'observateur du ciel nocturne ( ou diurne) il est intéressant de faire remonter ces PAN pour avoir une explication et éviter les affabulations ( dans 97% des cas il y a une explication ou un manque de données probantes) .... pour les non expliqués, la masse de renseignements fournis sera sans doute utile pour faire avancer les dossiers...

Modifié 6 juillet par jeanlouis42

jldauvergne · 5 juillet

Autre fait essentiel à intégrer, ça fait 10 ans que 100 caméras surveillent le ciel Français et ne voient rien. Et le Geipan était impliqué au lancement de Fripon.
Vous en faites ce que vous voulez

cpeg · 5 juillet

Le 05/07/2025 à 10:24, jldauvergne a dit :

Il faut voir aussi que l'on parvient à trouver une explication plausible à 95 ou 97% des phénomène (je ne sais plus le chiffre exacte). La question est de savoir si dans les tous petits pourcent qu'il reste il y a des mythomanes ou des gens qui prennent des vessies pour des lanternes ce qui pourrait réduire le taux à 0.

Voir davantage

Ces pourcentages ne veulent pas dire grand chose. Ils reflètent principalement l'inculture du public en général pour les choses du ciel.

Ca devient intéressant si on élimine les lanternes thaïlandaises évidentes, les confusions avec Vénus et Jupiter idem, et les dossiers du GEIPAN en sont pleins.

Et l'idée de tout réduire à zéro est un vœu pieu, pour ne pas dire un désir inavoué .

Ca n'a rien de scientifique, c'est peut-être dans le fond de la batée qu'on trouve l'or ...

J'ai bien dit peut-être... mais quand même il y a des choses qui brillent un peu ...

Le 05/07/2025 à 10:24, jldauvergne a dit :

Un truc qu'il faudra m'expliquer, c'est de savoir comment il est possible avec 5 milliards de smartphone en circulation que jamais un seul OVNI inexplicable ait été filmé ou photographié par mettons plus de 3 ou 4 personnes sous différents angles. Ca laisse quand même penser que la majorité des OVNI, si ce n'est la totalité sont des phénomènes explicables.

Voir davantage

Des trucs explicables pris pour des OVNIs, y'a des stats sur les cas où ils ont été photographiés ou filmés par plusieurs personnes?

jldauvergne · 5 juillet

Le 05/07/2025 à 20:15, cpeg a dit :

Ca n'a rien de scientifique, c'est peut-être dans le fond de la batée qu'on trouve l'or ...

J'ai bien dit peut-être... mais quand même il y a des choses qui brillent un peu ...

Voir davantage

Ou pas. Les cas restant peuvent s'expliquer en partie par des témoignages erronés volontairement ou pas.

Et au delà de ça, je pense en effet, il reste une fraction irréductible fiable et problématique. Mais le fait d'y voir des ET est franchement débile.
Il suffit de prendre le cas de la vallée de Hessdalen, c'est un cas d'école. Les OVNI sont incontestables. C'est en partie encore non expliqué, mais on sait que c'est un phénomène naturel. Et quand on voit qu'on explique mal pas mal de phénomènes électrostatiques, il ne faut pas s'emballer. Ce qui se passe à Hessdalen n'a aucune raison de ne pas se passer ailleurs.

Et ce cas de Hessdalen il faut vraiment le prendre au sérieux, c'est le seul cas mondial à ma connaissance où il y a eu réellement une approche scientifique. Et elle conclu à une cause naturelle. Pourquoi imaginer qu'il en serait autrement pour les autres cas irréductibles. La cause naturelle n'est peut être pas la seule. Il me semblerait logique qu'il y ait des aéronefs atypiques et/ou secrets humains.

Bref, je ne me range pas dans la catégorie de ceux qui nient la réalité de phénomènes aériens inexpliqués, ce que je conteste c'est leur caractère inexplicable sans invoquer ET.
Quand on invoque ET on s'assoit joyeusement sur beaucoup de principe de la physique. Ce n'est pas un argument ultime, il serait arrogant d'imaginer que nos connaissance en la matière sont ultimes. Mais la relativité par exemple est quand même un édifice solide.

Vivlepic · 5 juillet

Le 05/07/2025 à 20:15, cpeg a dit :

Et l'idée de tout réduire à zéro est un vœu pieu, pour ne pas dire un désir inavoué .

Ca n'a rien de scientifique, c'est peut-être dans le fond de la batée qu'on trouve l'or ...

J'ai bien dit peut-être... mais quand même il y a des choses qui brillent un peu ...

Voir davantage

Mais le désir de voir ce qui n'est peut-être pas ce que l'on aimerait que cela soit ou à tout le moins ce qui n'est pas encore expliqué comme des phénomènes « naturels » est tout aussi inavoué...

Cela n'est pas davantage une attitude scientifique.

Elle est étrange cette comparaison « c'est dans le fond de la battée qu'on trouve l'or ». Et pourquoi serait-ce de l'or et non pas du plomb le plus banal, le plus vil qui soit ?

Filer la métaphore est tout aussi étrange : « ces choses qui brillent »...

Le désir met l'imagination en branle et non la raison. Il crée le possible et hop, dès que ce dernier apparaît, le pourcentage si faible soit-il devient « les pourcentages »...

Avouons-le, l'imaginaire nous apporte bien plus de satisfactions que le réel. Réel-plomb, décevant...

Nous sommes perpétuellement tendus vers ce qui n'est pas.

Sans doute au fond de nous-mêmes et dans notre solitude jugeons nous l'univers inachevé.

Cette carence ne serait-elle pas ce qui nous pousse à le remplir, à faire exister ce qui n'a pas d'existence ?

jldauvergne · 5 juillet

D'autant que si on veut aller au bout de cette logique dans les cas inexplicable il faut inclure les rencontres du 3e type façon Valensole, les abductions, ou encore Georges Adamski qui partait avec les Vénusiens se balader sur Vénus.

Un cas comme celui de l'Amarente est fascinant (plus que Valensole), mais a le gros point faible d'avoir un témoin unique qui peut être fou, fatigué, halluciné, menteur, blagueur, victime d'un canular, ou encore victime d'une grosse erreur d'interprétation du phénomène.
Pourquoi tel ou tel cas serait plus crédible que celui de Valensole ou d'Adamski ?

Les gens sont très forts pour parvenir à prouver par A plus B que ce qu'ils voient ne peut être que ET et ils peuvent avoir une bonne foi totale. Ca ne les rend pas fiables pour autant.
Le nombre de personne qui a clamé que les crops circles par exemple ne pouvaient en aucun cas être d'origine humaine, ...
Ou JP Petit qui clamait que le canular Ummite dont il a été victime ou acteur je ne sais pas, comportait des éléments scientifiques tels que ça prouvait l'intelligence supérieure, et qu'en aucun cas un machination aussi grosse pouvait être concevable, ...
Des exemples de ce type il y en a des caisses et des caisses, sur le Yeti, le Loch Ness, les fantômes, etc, etc, etc Le dénominateur commun ce sont nos cerveaux faillibles et notre envie de merveilleux, de se faire peur, quand ce n'est pas plus bassement la cupidité, ou plus légèrement l'envie de se marrer.

Bref au fond de la battée, moi je craint surtout de trouver de la merde, ... en

Qu'on me montre un OVNI qui accélère à 100G et fait des virages à 90° filmé par 4 ou 5 smartphone simultanément ou autre caméra, et là on recausera. Et quand bien même on aurait ces documents, on n'aurait toujours pas prouvé que ET est derrière. Mais cette simple preuve manque. Je ne parle même pas des smartphone utilisable lors d'une rencontre du 3e type. Il n'y en a plus depuis que Steeve Jobs a inventé l'iPhone 1. C'est rigolo ça.

cpeg · 6 juillet

Le 05/07/2025 à 22:57, jldauvergne a dit :

D'autant que si on veut aller au bout de cette logique dans les cas inexplicable il faut inclure les rencontres du 3e type façon Valensole, les abductions, ou encore Georges Adamski qui partait avec les Vénusiens se balader sur Vénus.

Voir davantage

Tu as une solution simple pour Valensole?

Et le cas de l'amarante est effectivement intéressant.

jldauvergne · 6 juillet

Le 06/07/2025 à 08:31, cpeg a dit :

Tu as une solution simple pour Valensole?

Voir davantage

Il y a un seul témoin. Ca peut être une histoire inventée de toute pièce.
L'idée d'une Alouette est à prendre en considération même si le témoin s'en défend, ça se passe à une époque où les hélicos sont rares et ce modèle récent et sa description colle assez bien à cet hélico. En plus il y a avait des manœuvres cette semaine là.
Il ne faut pas négliger les effets psychologiques possibles lorsque l'on est confronté à quelque chose qu'on ne comprend pas.

Le canular est également une option.

Je ne sais pas pourquoi ce cas a pris autant d'importance dans l'histoire de l'ufologie, alors qu'il est très faible par l'absence de preuve matériel et l'observation par un seul témoin. Et sans vouloir dénigrer Maurice Masse, on parle d'un agriculteur en milieu rural, qui n'a probablement pas la TV, à une époque où son niveau d'instruction n'a sans doute pas dépassé le certificat d'étude. Ca ne fait pas de lui une buse, mais c'est un contexte tellement différent de maintenant.

Note aussi un truc, c'est que ce serait peut être bien un des seuls témoignage d'observation d'ET, où les aliens voyagent dans une bulle en verre avec des portes coulissantes, ...

Pyrene · 6 juillet

Je maintiens pour ma part que ces histoires sont du pur anthropocentrisme. On voit notre propre évolution technologique comme l'aboutissement mécanique de l'Evolution. C'est du fantasme. Les millions d'années qui nous ont précédé ont produit des milliards d'êtres vivants bien mieux adaptés à leur milieu que nous. On est un cul-de-sac évolutif autodestructeur aberrant qu'il est plus qu'improbable de trouver ailleurs.

gastropode · 6 juillet

Le 06/07/2025 à 09:41, Pyrene a dit :

On est un cul-de-sac évolutif autodestructeur aberrant qu'il est plus qu'improbable de trouver ailleurs.

Voir davantage

Il s'agit là d'une opinion.

La suite nous permettra de savoir si elle correspond à une réalité (hélas) ou pas.

On peut défendre aussi le point de vue suivant :

L'humanité, par ses divers excès, va rendre la planète inhabitable au lus grand nombre d'espèces vivantes, mais, du fait de ses compétences, elle permettra à une partie d'elle-même de survivre en ayant totalement modifié les conditions initiales.

Cela étant, un appartement parisien ou une maison à la campagne avec piscine sont des transformations artificielles de l'habitat humain "de base".

Je vis dans un contexte rural : les gens ont de l'herbe et des arbres autour d'eux.

L'obsession majoritaire est de raser l'herbe et d'abattre les arbres.

L'humain est un ravageur, mais les sauterelles aussi : toute espèce qui devient trop nombreuse en fonction de son mode de vie détruit son environnement.

Inventer l'ET qui viendrait corriger nos errances est bien tentant.

Plus que de se dire que l'on va dans le mur, sans espoirs.

"Creusez ! Creusez !"

Coolbreez78 · 6 juillet

Le 06/07/2025 à 09:41, Pyrene a dit :

Je maintiens pour ma part que ces histoires sont du pur anthropocentrisme. On voit notre propre évolution technologique comme l'aboutissement mécanique de l'Evolution. C'est du fantasme. Les millions d'années qui nous ont précédé ont produit des milliards d'êtres vivants bien mieux adaptés à leur milieu que nous. On est un cul-de-sac évolutif autodestructeur aberrant qu'il est plus qu'improbable de trouver ailleurs.

Voir davantage

Justement, il y a peut-être eu, où il y a peut-être où il n'y a peut-être pas d'autres espèces qui seraient plus évoluées que nous. Il n'y a pas que des espèces dont l'évolution est un cul-de-sac.

D'ailleurs, l'évolution des espèces reste une théorie non vérifiée puisque l'on parle d'évolution sur des millions / milliards d'années donc invérifiable à notre échelle humaine du temps.

Ce qui fait que ça reste une théorie basée sur des fossiles et l'observation des espèces selon leurs écosystèmes, et pourtant tu en parles comme des travaux et découvertes importante passés sur la thermodynamique.

Ce n'est pas marrant ça ?

Modifié 6 juillet par Coolbreez78
rajout de précision

jldauvergne · 6 juillet

Le 06/07/2025 à 09:41, Pyrene a dit :

e maintiens pour ma part que ces histoires sont du pur anthropocentrisme. On voit notre propre évolution technologique comme l'aboutissement mécanique de l'Evolution. C'est du fantasme. Les millions d'années qui nous ont précédé ont produit des milliards d'êtres vivants bien mieux adaptés à leur milieu que nous. On est un cul-de-sac évolutif autodestructeur aberrant qu'il est plus qu'improbable de trouver ailleurs.

Voir davantage

c'est ta remarque qui est totalement anthropocentrique. Tu supposes que si ailleurs dans l'univers une civilisation existait, elle serait aussi autodestructrice que l'humanité.

Selon que la probabilité d'apparition d'une civilisation technologique soit en 10e-6, 10e-9, 10e-12, etc, il y a plus ou moins de variété de civilisation technologique dans l'Univers. Le plus ou moins pouvant éventuellement être réduit à 1 (nous).

gastair · 6 juillet

Le 06/07/2025 à 09:41, Pyrene a dit :

Je maintiens pour ma part que ces histoires sont du pur anthropocentrisme. On voit notre propre évolution technologique comme l'aboutissement mécanique de l'Evolution. C'est du fantasme. Les millions d'années qui nous ont précédé ont produit des milliards d'êtres vivants bien mieux adaptés à leur milieu que nous. On est un cul-de-sac évolutif autodestructeur aberrant qu'il est plus qu'improbable de trouver ailleurs.

Voir davantage

Je ne vois pas la chose de la même façon...

Au delà de l'évolution stricte à la Darwin, nous sommes les seuls actuellement sur terre à avoir pu adapter notre environnement global à nos besoins.

L'ultime de l'évolution, c'est quand l'évolution elle même a atteint un tel niveau qu'elle passe la main à l'être qui tente de continuer seul à choisir son destin et donc celui de son biotope.

Oui l'évolution ultime, en d'autres termes la réussite totale de l'évolution peut être antagoniste avec la durabilité de celui qui l'atteint... et donc antagoniste avec la réussite dans le sens strict de la pérennité de vie.

Une évolution ultime qui finit par engendrer celui qui peut changer de façon globale son environnement est toujours une impasse, et c'est pour cela que pour moi rien ne peut dépasser l'intelligence cérébrale telle qu'on la connait puisqu'elle est une impasse.

Le durable sur le plan évolution c'est le quasi immobilisme, une évolution qui réussit est durable, elle est une évolution bridée qui garde la main et donne des êtres qui se satisfont d'une vie pérenne, et cette réussite est antagoniste avec l'intelligence même, ce moment où l'évolution passe la main au chaos.

La réussite pérenne c'est une évolution limitée à la stricte survie, une évolution strictement opportuniste, la réussite dans le sens de la vie prenne c'est le scorpion, le cafard, le crapaud, le tardigrade... or ce ne sont pas les plus intelligents dans le sens l'intelligence cérébrale et donc pas le sommet d'une évolution qui laisserait l'intelligence cérébrale s'exprimer.

Je pense donc qu'il y a une confusion entre la réussite dans la survie et la réussite à atteindre le plus haut niveau d'intelligence, les deux sont antagonistes et les deux sont une forme de réussite ultime.

L'évolution la plus adaptée du moment peut être une impasse pour son propre avenir. Au début de la vie sur terre, l'évolution la plus à la pointe fut l'anaérobie et ces bactéries ont tellement bien réussi, elle se sont tellement bien développées qu'elle ont rejeté en masse une molécule mortelle, l'oxygène (dioxygène). Cette molécule par définition oxydante fut un temps absorbée par l'environnement (comme le fer qui s'est oxydé). Une fois l'environnement saturé c'est l'atmosphère terrestre qui a été modifié et ce fut la première extinction de masse. Les bactéries vivant en anaérobie n'ont plus pu exister qu'en des lieux où l'oxygène était absent... aujourd'hui entre autres à l'intérieur de nous même.

Modifié 6 juillet par gastair

cpeg · 6 juillet

Le 06/07/2025 à 09:05, jldauvergne a dit :

Il y a un seul témoin. Ca peut être une histoire inventée de toute pièce.

Voir davantage

Les témoins indirects (les enquêteurs et l'environnement social) ainsi que la psychologie connue du témoin, les effets physiques sur lui (paralysie et autres) ne vont pas dans ce sens. Il est facile de décréter que c'est un canular sans tenir compte de tout le contexte.

L'hélico ne colle pas trop avec l'erreur de bonne foi non plus, facile aussi de ne prendre en compte qu'un aspect qui rappelle une Alouette, mais même un cultivateur inculte (ce que Masse n'était pas, a priori), n'est pas forcément sourd...

Hoth · 6 juillet

Le 06/07/2025 à 10:25, Coolbreez78 a dit :

D'ailleurs, l'évolution des espèces reste une théorie non vérifiée

Voir davantage

Sérieux ?!?

charpy · 6 juillet

Le 06/07/2025 à 12:07, cpeg a dit :

Les témoins indirects

Voir davantage

ils sont témoins directs de rien du tout et trés influencés dans leurs recherches par les dires du temoin initial. ce n’est donc qu’un prolongement des suppositions ou questionnements du témoin.

Citation

l'évolution des espèces reste une théorie non vérifiée

Voir davantage

Darwin doit se retourner dans sa tombe!!!

c’est pas une idéologie ou une opinion cette théorie. je comprend pas qu’on ai toujours pas acquis ces nuances avec les methodes dites ’’scientifiques’ dans cette discution. pas étonnant qu’on tourne un peu en rond...

Modifié 6 juillet par charpy

Coolbreez78 · 6 juillet

Le 06/07/2025 à 12:22, Hoth a dit :

Sérieux ?!?

Voir davantage

Le 06/07/2025 à 12:27, charpy a dit :

ils sont témoins directs de rien du tout et trés influencés dans leurs recherches par les dires du temoin initial. ce n’est donc qu’un prolongement des suppositions ou questionnements du témoin.

Darwin doit se retourner dans sa tombe!!!

c’est pas une idéologie ou une opinion cette théorie. je comprend pas qu’on ai toujours pas acquis ces nuances avec les methodes dites ’’scientifiques’ dans cette discution. pas étonnant qu’on tourne un peu en rond...

Voir davantage

Expliquez moi ce qu'est une théorie svp.

Modifié 6 juillet par Coolbreez78

gastair · 6 juillet

Le 06/07/2025 à 12:27, charpy a dit :

pas étonnant qu’on tourne un peu en rond...

Voir davantage

Principe de Peter...

Coolbreez78 · 6 juillet

Le 06/07/2025 à 12:33, gastair a dit :

Principe de Peter...

Voir davantage

Je prend note votre façon de débattre.

fredogoto · 6 juillet

combien d'espèces vivantes ont peuplé notre terre ? plusieurs milliards

Combien d'espèces ont put construire des radios télescope ? une seule et au cours de notre histoire, nous avons failli disparaitre des dizaines de fois. la technologie n'est peut-être qu'un accident.

Les orques sont considérés comme parmi les animaux les plus intelligents avec une intelligence analogue à celle d'un humain de 15ans...

à 15ans un humain est capable d'inventer et de déployer de la technologie, mais la conformation physique des orques ne le permet pas, et combien même elles le pourraient, rien 'n'indique que ce serait un aboutissement pour elles.

Enfin de très tres potentiel e.t qui nous visiterais avec la techno inconcevable qu'il faut déployer pour rendre un tel voyage possible échapperait sans aucun doute a nos sens biologiques ou électroniques, et peut etre utiliserai t'il simplement l'intrication quantique pour glaner l'information. avec des si ont peu imaginer vraiment n'importe quoi

rechercher des E.T dans les PAN est une perte de temps, de moyens, et de ressources et un anthropomorphisme qui frise le ridicule voire le grotesque

gastair · 6 juillet

Le 06/07/2025 à 12:41, Coolbreez78 a dit :

Je prend note votre façon de débattre.

Voir davantage

Une critique reste une continuation du débat.

Modifié 6 juillet par gastair

cpeg · 6 juillet

Le 06/07/2025 à 12:27, charpy a dit :

Le 06/07/2025 à 12:07, cpeg a dit :

Les témoins indirects

Voir davantage

ils sont témoins directs de rien du tout et trés influencés dans leurs recherches par les dires du temoin initial. ce n’est donc qu’un prolongement des suppositions ou questionnements du témoin.

Voir davantage

Ils sont toujours plus à même de porter un jugement que toi (il me semble), qui décrète avec quelques décennies d'écart et sans avoir aucune proximité avec les faits.

N'est-il pas?

Où alors nous sommes dans le cas de figure du critique littéraire qui refusait de lire les livres qu'il devait commenter afin de ne pas être influencé .

xs_man · 6 juillet

Moi aussi j'ai vu mon OVNI "maison". Sérieusement.

En rentrant du boulot, en fin de journée, j'observe au loin un objet bizarre, de

forme allongée et en vol statique. C'est en me rapprochant que j'ai compris ce que

c'était...

Un indice, il était positionné à côté d'une ligne EDF très haute tension...

Albéric

gastair · 6 juillet

Un néon qui s'illumine par effet capacitif pour être visualisé par les avions ?

jldauvergne · 6 juillet

Le 06/07/2025 à 12:07, cpeg a dit :

Les témoins indirects (les enquêteurs et l'environnement social) ainsi que la psychologie connue du témoin, les effets physiques sur lui (paralysie et autres) ne vont pas dans ce sens. Il est facile de décréter que c'est un canular sans tenir compte de tout le contexte.

Voir davantage

Je n'ai pas décrété que c'est un canular, je dis que ça fait parti des possibilités.
Et l'explication que je privilégie c'est l'hélico.
Pour ce qui est de la paralysie ça me laisse de marbre si j'ose dire. Si le gus s'est mis en tête qu'il observait un débarquement alien j'imagine qu'il était dans un état émotionnel atypique et extrème qui à lui seul permet d'expliquer sans aucune difficulté sa paralysie.

Le 06/07/2025 à 10:25, Coolbreez78 a dit :

D'ailleurs, l'évolution des espèces reste une théorie non vérifiée

Voir davantage

.... le boulet 🤣😂
Le niveau de la discussion, ...

jldauvergne · 6 juillet

Le 06/07/2025 à 12:31, Coolbreez78 a dit :

Expliquez moi ce qu'est une théorie svp.

Voir davantage

On emploie le terme théorie de Darwin par commodité. En 1859 c'était une théorie. Aujourd'hui si on veut être rigoureux, on parle d'évolution, pas de théorie de l'évolution.
Tu as des gènes de Neandertal, c'est un fait scientifique, pas une théorie. Et toute l'arborescence des humain telle qu'on la connait aujourd'hui est factuelle.
L'évolution est vérifiée et prouvée par la génétique, l'expérience (sur des espèces à cycle de vie court), et par la paléontologie.

gastropode · 6 juillet

Le 06/07/2025 à 10:25, Coolbreez78 a dit :

D'ailleurs, l'évolution des espèces reste une théorie non vérifiée puisque l'on parle d'évolution sur des millions / milliards d'années donc invérifiable à notre échelle humaine du temps.

Voir davantage

Vous jouez ici sur l'ambiguîté du terme : vérifiée.

Cette théorie explique-t-elle les faits constatés ?

En existe-t-il d'autres qui expliquent mieux les faits ?

Aucun de nous n'a jamais vu de ses yeux un seul atome, et encore moins un quark. Pourtant la théorie atomique "marche" assez bien pour que l'on puisse avoir des centrales électriques et des bombes, de l'électronique et des ordinateurs.

Nous pauvres humains, avec nos moyens limités, avons inventé des explications aussi extraordinaires que les "lentilles gravitiques" pour expliquer certaines observations. Parce que nous nous sommes autorisés à le faire, parce que nous avons cru en nos méthodes scientifiques.

C'est autrement plus malin que d'accepter la création du monde il y a quelques milliers d'années et autres dogmes dans lesquels on veut à nouveau nous enfermer.

L'évolution des espèces est constamment remise en cause par ceux pour qui l'e monde est le fait d'une création par un être surnaturel. Cela peut se comprendre : grâce à elle le monde vivant s'explique sans lui.

Là est la ligne de front où l'on tente d'abattre la science.

charpy · 6 juillet

Le 06/07/2025 à 12:31, Coolbreez78 a dit :

Expliquez moi ce qu'est une théorie svp.

Voir davantage

premiere réponse de google :

Système formé d'hypothèses, de connaissances vérifiées et de règles logiques.

Le 06/07/2025 à 20:15, gastropode a dit :

Aucun de nous n'a jamais vu de ses yeux un seul atome,

Voir davantage

si dans mes études de physique avec un microscope a effet tunnel... alors oui c’est par microscope et écran interposé mais c’est comme passer devant le telescope quand quelqu’un observe :pour lui cacher la lune. dans ce cas tu sautes a coté du microscope ( pourtant sur amortisseur) et ca flingue tout le signal.

aucune raison de douter de l realité de la chose vue. idem en faisant de l’aluminure on s’amusait a mesurer le nombre de couches d’atome déposées par interferometrie. quand ’on comprend la notion de longueur d’onde et d’interference il n’y a aucune raison de douter de la realité de ce qui est mesuré (basé sur une theorie optique avec connaissances vérifiées et regles logiques)

Modifié 6 juillet par charpy

fredogoto · 6 juillet

Le 06/07/2025 à 20:15, gastropode a dit :

Aucun de nous n'a jamais vu de ses yeux un seul atome,

Voir davantage

Si

source : Voici la toute première photo jamais prise d’un atome unique (et elle a changé la science pour toujours)

Connexion

OVNI/PAN : recueil des avis

Messages recommandés

Les pipelettes du sujet

Les pipelettes du sujet

Messages populaires (du sujet)

Skywatcher707

Vivlepic

pat59

Images postées dans ce sujet

Rejoignez la conversation !

En ligne récemment 0 membre est en ligne

Annonces

Aider Webastro

Information importante