etoilesdesecrins

Excellent ! c'est souvent moi aussi ce que je guette quand quelque chose m'empêche de sortir observer, par ex une soirée chez des amis ou un déplacement hors domicile. Mais en général le nuage ne vient pas, c'est bel et bien le seul soir très clair du moment ! 🤣 Par contre pour ce coup-ci, bingo ça l'a fait hier soir, j'ai payé ma contribution à ce sal.....de Murphy 😆 Rarement je crois j'ai fait du ciel profond aux alentours du 21 juin, crépuscules les plus longs de l'année. J'avais observé il y a quelques semaines, la nuit m'avait paru longue à arriver mais hier c'était le pompon ! Impression que le moment où les premières étoiles apparaissaient était figé, et n'avançait pas. J'ai pu m'envoyer tout de même 6 galaxies supplémentaires du Bouvier, sur les 15 qu'il me restait j'en ai plus que 9. Peut-être que ce soir je remets ça pour finir, n'étant pas si fatigué que cela. En plus les 9 restantes sont dans la même zone, chart 33a du Bouvier dans NSOG pour ceux qui connaissent. Ca limitera les temps passées à rechercher. En effet faut pas perdre de temps en ce moment sur chaque objet, si on ne veut pas se coucher trop tard. Du coup mon programme de août risque d'être fini en juin. Il me restera quelques bricoles Scorpion et Sagittaire. Au final, on parle de crépuscules astronomiques très longs en cette saison, mais je trouve qu'une fois la nuit noire installée ben c'est très noir, bien étoilé, plus de trace de crépuscule. Mais cela c'est presque à minuit 🤣 J'ai fini par les curieuses NGC 5544 - 5545, que j'avais déjà vues en fait sous le nom Arp 199. Je recommande, avec un peu plus de D que moi 300 mm. Par contre quel anticyclone ! Tous ces jours se succédant à l'identique sans le moindre nuage, pas habitué à voir cela dans le Lyonnais. Je me crois dans ma Provence natale !

Superbe !! tellement évidents en photo ces bras que finalement leur difficulté en visuel semble bizarre 😄 C'est valable pour tous les objets un peu diffus en fait

Idem, mais sans vouloir encore geindre faut quand même dire que la cata 2026 se poursuit : période absolument sans nuage depuis au moins une semaine, et sans lune aussi, pile au moment où c'est quasi impossible d'observer pour beaucoup d'entre nous ! La tentation est trop forte, je vais donc faire exception à cette pause et tenter une sortie ce soir ou demain. Sans penser à l'état de fatigue le lendemain 😆 Car si ça se trouve Murphy a déjà bien tout planifié pour un ciel 100 % couvert en août - septembre quand la lune sera absente. Forcé d'en profiter maintenant 🤣

Je sais bien, et elle marche fort !! Très rarement en échec depuis 2 ou 3 ans. Ceci dit ils n'annoncent aucun nuage de la semaine, et je devrais être plus dispo jeudi soir avant que la lune ne soit trop grosse. Il faudra juste que le ciel soit débarrassé des quelques voiles d'altitude légers bien présents aujourd'hui, et que j'accepte de commencer la séance à l'heure à laquelle je me couche habituellement 🤣 Pas gagné, cela !

Perso je pense redémarrer le ciel profond dans un bon mois ....ah mince je vois que quand je redeviendrai dispo ce sera la grosse lune !! Il risque donc de faire très beau 🤣

Ben voilààààà on les a trouvés les beaux soirs clairs de 2026 ! Après ceux de la pleine lune, ce sont ceux des plus longues journées de l'année, autrement dit inutilisables pour ceux qui bossent ! ET ça va durer ainsi des jours et des jours. 😁 J'aurais dû faire le forcing hier soir, tant pis, je regrette. Ca va être monstrueux cette année quand je vais faire la différence entre le nb de soirs clairs et ceux réellement utilisables pour le ciel profond. Finalement vivement que la lune revienne, qu'on ait quelque chose à observer sans sous coucher à des heures impossibles

C'est moi ou les sections CROA et Dessins deviennent de plus en plus molles du genou, ici et en face sur AS ? 😆 Pourtant on a connu pire niveau météo, peut-être la faute aux crépuscules trop longs. Je crois que je vais revenir voir un peu sur Cloudy Nights, mais au contraire ça foisonne et j'ai peur d'y passer trop de temps 🙃

et surtout bien dépendant des conditions de turbu, car la veille ou un peu avant, avec turbu assez forte à moyenne je ne l'ai absolument pas vu double, même dans les rares trous de turbulence. Mais à retenter Quand aux plus gros diamètres, méfiance avec la turbu, une petite anecdote : le 7 juin au soir je suis donc sorti au T300 pour des galaxies du Bouvier, et comme à mon habitude j'ai observé quelques étoiles doubles au crépuscule en attendant la nuit (à peu près) noire. Il y avait une étoile de séparation 1''9 sur la liste, nettement allongée à l'oculaire mais pas résolue. Le lendemain en consultant mes notes à la FC-100, surprise et "déception" de voir qu'elle avait été résolue à la lunette (certes à peine), mais donc pas au 300 ! 😆

Samedi soir beau ciel en me couchant, mais j'ai pour habitude de ne plus guère sortir à cause de ces crépuscules très longs. Pour hier soir la météo annonçait beau aussi, du coup le regret de ne pas en avoir profité la veille s'est transformé en motivation de tenter une sortie au T300. Un soir annoncé tout clair et sans lune, ce n'est pas assez fréquent pour le bouder ! Quelques doubles préparées en apéro m'ont permis de passer le crépuscule sans m'en apercevoir, et d'arriver à l'heure d'un ciel assez sombre pour les galaxies. 7 galaxies secondaires du Bouvier, dans un ciel d'une grande transparence, c'est toujours ça de pris, et quand en plus y a du plaisir c'est royal ! Aucun regret donc d'avoir veillé un peu plus que de coutume, et de ne pas avoir attendu août pour me replonger dans mon programme de l'été.

Hello, dédoublé le double craterlet la dernière fois avec faible turbu et bon éclairage à la FC-100, par rares intermittences, très difficile. par contre le cratère sur le bord n'a pas été vu sans carte précise de sa position.

Oui, très couvert en ce moment et les premières étoiles seulement vers 22h passées ... J'ai jeté un oeil et vu 2 satellites aussi brillants qu'Arcturus, ça m'a saoulé et j'ai repassé la tête à l'intérieur de la maison 😁

Oui, ayant eu du bas puis moyen et maintenant haut de gamme en jumelles, je conseillerais sans hésiter de ne pas dépenser trop pour débuter. Comme déjà dit 50 fois des jumelles correctes à prix moyen permettent de faire le job, de voir déjà des choses et de se faire plaisir. Le rendu n'est souvent pas proportionnel au prix pour des jumelles

Bon, c'est à la marge ce genre d'objet au T300, voici mes notes de 2020 : Transparence TB mais lune de 4 j se couchant - site habituel de campagne des Monts du Lyonnais "Extrêmement difficile mais peut-être un peu plus sûr que Hickson 55 « vu » juste avant. Configuration stellaire des SCP bien reconnue mais après un certain temps, peu d’étoiles jalon pour la recherche. Duo PGC 54888 (mp 16.5) et PGC 54883 (mp 15.9), ainsi que PGC 54876 (mv 15.1) à peine soupçonnés par rares intermittences comme de simples présences, VI5+. Il faudrait un T400 et/ou un ciel de montagne ou semblable, pour mieux confirmer." Ca reste donc sur la frontière entre le vu et le non-vu !

Voila mes data ! ============== NGC 4038 : T300 X 96 et X 170 ======================== Meilleure image probablement à 96 X. D’abord vague nébulosité N/S mal définie et très peu contrastée, puis par rares intermittences on distingue 2 nébulosités en V ouvert vers O, celle N plus marquée. Très peu spectaculaire. Située dans une chaîne d’étoiles verticales. Objet situé bas sur l’horizon. Vue plus ou moins faiblement à la FC-100 mais non séparées, nettement allongée N/S ============== NGC 3957 : T300 (lune de 3 j) ========================== 96 X : assez faible (VI1) mais joli fuseau quasi N/S, env 4/1 en VI. Bulbe légèrement plus marqué, quasi sur la demi-longueur, sinon unie. Environs pauvres, une étoile mag 14 à 5’ E. 170 X : centre un peu plus restreint, extensions légèrement plus marquées et unies. Pas de détails mais joli fuseau faible très effilé ============== NGC 4361(turbulence assez forte) ======================= Vue aux lunettes 80ED et FC-100 DF, devinée aux 10 X 56 sous ciel très pur, à confirmer, car doute sur le positionnement. T 300 (turbulence assez forte) : 96 X : (repérée à 56 X) Petite bulle floue, relativement diffuse, peu contrastée, VD3, plus facile en VI. Centrale non vue en VD mais évidente en VI1, permanente. Très légèrement ovale N/S. A priori unie. Champ d’étoiles assez faibles. 170 X : centrale plus évidente, VD. Halo plus étalé et diaphane. 96 X OIII : mieux définie, VD2, toujours unie, un peu plus contrastée. 170 X OIII : vision plus détaillée : renforcement lumineux en sorte de barre E/O, et extensions N/S donnant un aspect en losange un peu pointu. Objet peu contrasté car situé bas.

Pour Rima Birt, assez facile. Il y avait eu un sujet assez récemment, mais je ne sais plus si c'était ici ou sur Astrosurf. Je l'ai représentée sur un dessin sans trop connaitre son existence en 2021 à la FC-100 DF X 92, dans le cadre du dessin du Mur Droit. En revanche, elle est absente sur mon dessin du Mur droit de 2015 à la 80ED X 48 et X70. Le paramètre instrumental n'est pas le seul à entrer en jeu, car la turbu n'était peut-être pas la même et l'expérience non plus (beaucoup plus de dessins lunaires en 2021 qu'en 2015)

Pardon j'ai 450 X max sur le T300, mais c'est avec le vieux 3 mm de qualité moyenne, que je mets parfois sur la FC-100 pour donner 246 X sur la lune, quand c'est très peu turbulent. Mais je crois ne l'avoir jamais testé sur le 300, car ce dernier sort quasi uniquement pour du ciel profond, très peu planétaire ou lunaire.

Salut ! ici retour d'un temps mitigé voire maussade, et crépuscules devenus trop longs pour moi pour le ciel profond. J'ai déjà observé NGC 3957 mais il faudra que je relise mes notes, j'adore ces galaxies vues par la tranche. Concernant les Antennes, je me souviens d'un truc pas facile pour sa réputation, peut-être trop basse ici ? Je regarderai aussi pour voir si j'avais autant de détails que toi, mais je ne m'en souviens pas. En revanche, NGC 4361 m'avait facilement montré son aspect d'abord quasi losange, puis effectivement avec 1 ou 2 petites extensions aux extrémités. Mais pas bien haute ici non plus, il faut privilégier les soirs peu turbulents

Une fois de plus, parfait fonctionnement de ma "théorie" 🤣(mode plaisanterie, hein !) Au moins 10 j d'affilée presque sans un nuage avec la lune montante jusqu'à la PL, puis dégradation d'un coup et notamment maintenant alors que la lune ne serait plus gênante. Après en cette période de l'année, ça ne me dérange pas car crépuscules trop longs pour observer. Pause jusqu'à la seconde quinzaine de juillet

ah oui ...d'autant plus pénible alors pour le possesseur de NL Pure ...heureusement que je me suis limité aux SLC 10X56 🤣 Après j'ai 2 autres jolis modèles en 25 mm et 42 mm aussi Je regardais presque les NL Pure en 42 mm pour du terrestre, car des tests disaient que vues leurs qualités on pouvait exploiter le Gr de 12 X sans trop de tremblements, ce qui est pas mal pour identifier des oiseaux ....mais mettre près de 3000 boules à un si petit objet c'est rédhibitoire je trouve ! Des 56 mm sont bien plus imposantes, ça permet de mieux faire passer la pilule psychologiquement pour alléger le compte en banque 🤣

challenge à 120 mm je pense ! les expérimentés en face parlent de 300, 400 mm avec possibilité atmosphérique de grossir dans les 500 X, ce qui n'est pas courant (chez moi). Perso je monte trop peu le 300 quand la lune est si grosse pour avoir la chance de tomber sur les conditions requises ...en plus je n'ai que 390 X de max, je n'ai jamais voulu m'acheter de Barlow (empilement de verres et suivi devenant trop sportif je trouve au Dob, surtout pour se concentrer sur les fins détails de la haute résolution ...faudrait une table de suivi mais on multiplie encore la complexité du matos, ce qui ne va pas bien avec mon peu de temps dispo de soirs clairs 😃)

je viens de regarder, le sSky Rover sont tout de même à plus de 800 balles, contre 2200 pour les SWaro SLC en 56 mm. C'est pas non plus 200 balles contre 2200. Je pensais l'écart plus important. Des performances assez similaires semblent donc plus logiques, si l'on prend en compte la fabrication autrichienne Swaro, sa réputation, etc ... C'est vrai que c'est du coup un peu énervant pour ceux qui achètent le fleuron juste pour les perfs, s'il existe quasi aussi bien à plus de 2 fois moins cher. Ca peut remettre en question un achat.

rhooooo ! pas bien de se moquer ! 😉😆 Tu achètes encore compulsivement ? Perso je serais entre les deux, disons quelques mois pour me décider, le temps de lire tous les tests sur le net, comparer les divers modèles sur les sites et même faire des tableaux excel comparatifs ! oui oui j'assume ! Le pré-achat fait aussi partie du plaisir

Je vais remonter ma 80ED sur l'AZ4 à la place de la FC, pour relever le défi ! 🤣 Non je rigole Je suis intervenu sur l'autre post pour dire que je ne l'ai bien sûr jamais vue à la FC, même si au début j'avais tenté, ne connaissant pas bien sa difficulté. Jamais vue non plus au 300, mais j'utilise assez peu ce dernier sur la lune, j'ai dû y passer alors que la turbu était trop forte.

Non mais je suis d'accord avec toi, confirmé aussi par JLD : on trouve des jumelles 3 X moins chères que le top faisant 80 à 90 % du boulot, grosso modo. Les derniers % de perfection ne sont pas linéaires quand au prix. Après, a-t-on besoin de ces derniers %, et surtout est-on à même de bien en profiter ? Pas sûr Autre chose : cela peut être aussi sur banc d'essai optique que l'on voit vraiment des différences, moins en visuel occasionnel. J'avais aussi été surpris de la qualité d'image de mes Nikon au centre du champ en ornitho, par rapport à mes Swaro Companion X fois plus chères. Par contre en bord de champ, la messe était dite, les Swaro restent quasi aussi nettes qu'au centre, alors que les Nikon étaient toutes floues. Ca fait un peu râler quand on lâche le budget, mais tant mieux pour ceux qui ne l'ont pas ou ne veulent pas le mettre : à moindre frais on peut avoir de la qualité.

Le sujet de la quotation de turbulence a déjà été évoqué pour ma part avec les questions que je me posais : quelle ouverture (sachant que Pickering avait un ou une 130 mm), à quelle hauteur viser, étoile de quelle magnitude, quel grossissement ? Car on voit bien l'écart de résultats si l'on n'applique pas la même méthode chaque fois, en variant ces paramètres. Ex une étoile à peu près fine dans 100 mm paraitra un bouillon de speckles dans un 300, une étoile d'éclat x au zénith sera bien mieux définie qu'une d'éclat x près de l'horizon, dans un instrument donné (100-120 mm) une étoile de mag 3 sera bien plus dégueulasse qu'une de mag 7, etc etc ... On avait apporté des éléments de réponse, dans un autre post, assez récemment. A vue d'oeil selon l'expérience de mon site, je dirais du 7/10 lors de la dernière séance peu turbulente. Mais j'ai souvent l'impression que la lune souffre moins de la turbu qu'une étoile, ou que Jupiter. Donc, à affiner la prochaine fois, oui