etoilesdesecrins

Pas beaucoup de retour de Sumerian depuis longtemps je trouve. Pour de l'artisanal, faudrait essayer de voir depuis son site s'il y a beaucoup de nuits où la turbu permet d'aller gratter le chouia en plus ...pas trop convaincu sur mon site en bord de vallée du Rhône, où la fréquente turbu a tendance à limiter les Gr max

Bienvenue au club ! C'est vrai qu'elle est belle ! Mais je ne peux pas t'aider sur la bino, j'en ai pas, en bon minimaliste qui veut du rapide et le plus léger possible. Affaire de goût, mais j'ai la mienne depuis 2016 et le PO n'a pas bougé d'un poil niveau rigidité, point de friction ou quoi que ce soit générant des "vibrations". Mais je la monte léger, au max RC 2 pouces + Delos ou Pentax (1 kg max l'ensemble). ET je suis bien sur AZ4 sans souci, si ce n'est que cette monture commence à vieillir depuis les années. Pour les Gr, tout dépend bien sûr de l'objet et de la turbulence. Sur la lune par temps calme, le 3 mm répond encore assez bien (246 X) mais le suivi commence à être compliqué. Sur les planètes, le 3,5 sort de temps en temps (211 X), content cette année de l'avoir utilisé sur Jupiter avec des détails en plus par rapport à 148 X. Excellente sur les doubles, et en ciel profond champ large. Très complémentaire du 300 mm même si sa qualité d'image me donne souvent envie d'avoir la même chose mais en 120 - 130 mm (mais là on perdrait son aspect léger et à faible inertie qui en fait une grande partie de l'intérêt !)

Sans rentrer dans des considérations scientifiques, il y a aussi bien sûr le paramètre de proximité de l'objet convoité avec la lune, voire le reflet potentiel de la lune sur les optiques selon par ex l'inclinaison du tube d'un dobson.

Ca dépend aussi de la taille de la ville, et des objets observés. Si planétaire ou brillant et condensés, la proximité de la ville ne gênera guère. Si ciel profond, et que la ville est petite, je pense que l'altitude permettra quand même grâce à son ciel très pur de modérer les effets de la ville.

Bonne année à toutes et tous ! Je rentre ce jour, pas eu le temps de tout lire ...Lune cendrée, en 2014 je me suis cassé l'humérus en rallongeant un peu trop un entrainement trail dans un bois au-dessus de chez moi ...hé bien la 80ED sur AZ4 pouvait quand même être de sortie, au bout de quelques semaines, pas tout de suite 😊. Bon rétablissement !

Hello, merci ! Avec le recul je me dis qu'il n'y a vraiment pas beaucoup de détails sur le dessin 1, c'était juste pour montrer cette remarquable formation très contrastée dans la NEB. Et aussi l'opération informatique a sacrément dégradé je trouve les dessins d'origine ...😒 Depuis, le 18/12, j'ai fait 2 dessins de Jupiter au T 300 cette fois, autrement plus détaillés, à remettre au propre. J'essaierai ensuite de voir ce que ça donne sur informatique, j'espère que le résultat sera plus conforme à la réalité du dessin papier

Je suis bien allé rendre visite hier soir à NGC 1535 mais hélas pas de dessin, seeing pas assez coopératif. C'était pourtant l'un de mes objectifs de cette soirée au 300 sans listes précises à suivre, vue la présence de la lune. C'était plus un gros pâté flou, avec la centrale, la couronne était à peine suggérée et encore en connaissant son existence. Sûrement trop basse car par contre j'ai eu de supers images de Jupiter, avec tout de même l'effet marqué de trous de turbu dont je parle ci-dessus : image moyenne à floue 80 % du temps, se figeant bonne à très bonne 10-15 % et excellente les 5-10 % restants. CEla demande donc du temps pour le dessin, vu qu'il faut attendre que l'image se fige ! 😁

Ah ! peut-être ce soir NGC 1535 justement, compatible avec la lune sauf pour la partie la plus faible du halo

SAlut ! Tiens c'est peut-être la première fois que tu nous présentes la Tarentule ? Hier cela s'est enfin mis au beau, la dernière sortie au 300 remontait déjà à 1 mois ! Mais curieusement cela semblait manquer de peps, comme un peu éteint par la diffusion d'humidité, puis ça s'est amélioré mais c'était l'heure d'aller dormir ! Et très pur et clair ce matin. Si Jupiter m'est apparue un peu comme sur ta photo, de prime abord je n'ai pas vu E et F - certes à très faible Gr, mais ce n'était pas exactement ponctuel. En tous cas j'ai été une fois de plus très surpris de la différence d'aspect global et de détails sur le disque de Jupiter entre la plupart du temps, et les trous de turbulence. Magique ! Presque quelconque et un peu floue les 90 % du temps, l'image se figeait et montrait moult granularité de détails dans les bandes et ailleurs, dans les trous du turbu Ce soir je devrais remettre ça, mais peut-être en mode touriste car la lune devient trop grosse pour du CP pointilleux Bon ciel et bonnes fêtes !

Salut, pour moi sur lunette c'est renvoi coudé indispensable, je ne conçois pas la chose autrement. Sinon pour mes sortes de vertiges - nausées en fin de longue séance au Dob, cela ne s'est pas reproduit hier. Certes la sortie était moins intense que parfois mais j'ai mis cela en oeuvre : - repas léger pour ne pas que la digestion soit bloquée par les positions trop penchées sur l'oculaire - changements d'oculaires et mouvements moins frénétiques, notamment pour réduire les mouvements de tête - positionnement de la valise oculaire devant moi et non derrière, encore une fois pour éviter trop de mouvements de rotation du corps - sortie moins longue, objets pas tous totalement extrêmes, quelques courtes pauses de contemplation de la voûte à l'oeil nu ou d'objets faciles (Jupiter, M1, M42) : peu de fatigue oculaire

Bonjour, la lunette 80ED est polyvalente mais peut-être un peu hors budget, à regarder d'occasion ? Et comme dit mon cher confrère @olivufu, il y a de nombreux objets en ciel profond accessibles en ville : amas globulaires Messier, amas ouverts, petites nébuleuses planétaire brillantes, mais aussi étoiles doubles et bien sûr toute la panoplie du planétaire

Hello ! Super ! Oui NGC 1535 devrait faire les devants de scène bientôt, seulement petit problème comme souvent à cette époque, le ciel clair qui manque ...Si novembre fut par chez moi exceptionnellement clair, décembre s'annonce très gris et humide, aucune fenêtre sérieuse encore ni prévue. J'ai même récemment monté et redémonté le 300 pour rien, alors que je suis très méfiant à présent de ce genre de choses, et que je consulte les sites météos avant. Bref joli dessin de cette belle NP, à 500 X c'est déjà beaucoup. Ca me ferait plaisir effectivement de dessiner cette NP, dans la foulée de NGC 7662 et 7009 cet automne, le 300 permettant une intéressante quête des nuances de couleurs sur ce genre d'objet. Je me souviens aussi de Sirius B pas si difficile que cela au crépuscule au 300, une fois qu'on l'a identifiée, et que la turbu est faible. Mais c'était à 270 X je crois. Je ne savais pas que l'écart augmentait en ce moment. Pour le Trapèze y a un sujet sur le forum d'à côté, mais comme pour Sirius tu dois être un peu avantagé vu leur plus grande hauteur sur l"horizon. Bon ciel !

Pour la complémentarité avec un Dob, je ne sais trop qu'en penser. Ca dépend de chacun, de son cahier des charges en observation, contraintes, budget, notion de complémentarité ... Si les 150 sont si proches d'un 400 ou d'un 300, et vu leur poids et prix, je ne les trouve pas très complémentaires. Perso, ma config T 300 pour les observations longues de ciel profond et FC-100 pour le rapide entre 2 nuages, vite mis en T°, ou lunaire / étoiles doubles / planétaire (donc potentielle à Gr conséquent), ou transport en vacances me convient totalement pour le moment. Je n'éprouve guère le besoin de grosses jumelles, ou alors 100 ou 120 max. Au-delà j'aurais peur qu'elles fassent doublon avec le T 300, et perdent l'aspect de rapidité de mise en oeuvre et de légèreté de la lunette. Je pense que les jumelles doivent être vues sur un autre plan que la "perf" du Dob et le "minimalisme" complémentaire de la lunette. Je le conçois comme un instrument plus exotique, plus à la marge, orienté plaisir pur et balade à faible ou moyen Gr, basé sur l'esthétique d'objets vastes (amas, lune ...) ou l'étude de plages étendues et à faible brillance de surface, si on veut aller plus loin. Voire un instrument à emporter sous des ciels très purs, justement pour profiter de ces faibles brillances. Sans forcément rechercher des Gr de fou ou la résolution la plus fine, plutôt un esprit de balade en relation directe et intuitive avec le ciel (2 yeux, pas d'image inversée)

Ah ça, ça me plait cette proposition de comparatif ! voilà une présentation d'outil exceptionnel suivie par des vrais tests de terrain, et non juste pour en mettre plein la vue 😃 Je n'ai pas d'expérience de grosses jumelles, mais comme vous dites l'expérience déjà sur des petites de fermer un oeil puis d'observer avec les deux me semble bien être en faveur du dernier cas. Et comme ça à vue je serais d'accord avec vos pronostics, mais je pensais le 400 au-dessus en planétaire (et en petites NP exigeant de la résolution). Mais gaffe au biais de turbulence, plus sensible sur le 400 la plupart des soirs que sur les 150. En cas d'excellentes conditions le 400 pourrait repasser devant, et de beaucoup. J'ai exactement la même chose entre la FC-100, plus tolérante aux conditions, et le 300 qui lui met la branlée quand le ciel est top (sur Jupiter je parle, mais Mars aussi). Par contre un type d'objets qui pourrait être retors pour les jumelles, c'est les petites galaxies faibles comme les satellites de NGC 7331, le Quintette voire des Arp de mag 14-15 sur lesquelles le 300 s'est pas trop mal comporté la dernière fois (mais nécessitant 250 à 300 X, donc ciel très transparent et très stable)

OK, merci de ton passage ! J'ai corrigé un peu les couleurs, légèrement plus contrasté sur la première et moins vert sur la seconde.

Salut, j'ai pu profiter de quelques éclaircies en ce mois de novembre somme toute assez favorable par chez moi, pour sortir la petite FC-100 en mode observation rapide peu préparée, et/ou en conditions dégradées. Chaque fois le topo a été le même, dessin des formations principales à 123 X pour limiter le déplacement dans le champ (je suis sur azimutale), puis 148 X et 211 X pour aller à la pêche aux détails. 18/11/2023, légers voiles, transparence médiocre et turbulence assez faible. J'ai dessiné car frappé par la formation ovalisée sombre dans la NEB, pensant d'abord qu'il s'agissait d'une zone dont il a été question dans un récent post. Finalement il s'avère que non. Mais son aspect contrasté et très sombre est intéressant, comparé à la GTR qui apparait sur le bord du limbe. A noter aussi : - 2 amorces de festons grisâtres - une zone plus claire juste à E du spot sombre, ainsi qu'un "pont" au N seulement extrait à 211 X - une texture légèrement irrégulière dans la SEB, qui déborde un peu au S dans la partie près de la GTR 26/11/2023, quasi pleine lune, passage de voiles plus ou moins épais, transparence moyenne à assez bonne et surtout turbulence faible à très faible Peut-être à cause des voiles, l'image me semble nettement jaune, ce que j'ai essayé de rendre. Il y avait un effet à la fois un peu flouté par ces brumes, notamment à 211 X, et à la fois très détaillé, croustillant, par intermittences dans les trous de turbu. La couleur des bandes était assez chocolat saturé, avec la NEB nettement plus sombre. Elle contenait 4 spots plus marqués, dont l'un se divisant en 2, mais avec un aspect assez "squelettique" entre ces renforcements. J'ai noté encore des amorces de festons entre les bandes. Toute la partie N est plus jaune sombre que le reste, ce qui est confirmé sur photos. La GTR m'a paru petite et pâle, ses abords étant plus sombres. A noter une bande très marquée et fine au S de la GTR, seulement sur une moitié du disque. Avec attention, derrière la GTR la SEB est très irrégulière et on parvient à distinguer 2 tâches ovales plus claires. Belle observation, mais encore loin de la claque que j'ai reçue récemment au T300, mais trop compliqué, trop long pour dessiner alors que j'avais déjà dépassé le temps de rentrer ! Salut !

Ouais, on se rend mieux compte de la taille énorme sur le photo avec les 100 ou la video. Du coup dans ma recherche de minimalisme et de légèreté les 100 voire les 120 doivent offrir un bon compris perf / légèreté-transportabilité je pense. Et moins chères que les 150 aussi ! Je suis surpris du jeu égal avec le 400 sur les petites NP, ce dernier devant pouvoir grossir bien plus. Ces 150 me semblent donc un excellent outil. Merci pour les retours !

Oui, avec un bon ciel très transparent, même si cela avantage plein d'instruments, les jumelles devraient être à la fête sur ce type d'objets diffus ! 😍

Hello Gildas ! Joli compte-rendu ! Tu étais à combien sur les Pléiades ? Elles sont l'air déjà assez éparses. J'ai 2 dessins récemment de Juju à la FC, dont le dernier assez ressemblant globalement à ta photo (le nb de détails en moins, et la config un peu différente bien sûr !). C'était quel soir ? J'ai bien noté aussi toute cette zone N plus jaune, évidente au T300, mais bien visible aussi à la FC

J'aimerais voir un peu la différence de perfs avec le 400, notamment en CP, hormis le fait de l'esthétique particulière et de l'effet 3D aux jujus. Est-ce que le 400 reste bien devant ? Dans quels domaines ? Il me semble que sur les objets nécessitant résolution, comme les globulaires, les petites NP, le planétaire, le 400 reste devant, voire le 300 aussi, à condition que la turbu coopère. Récemment j'ai obtenu des résultats étonnants en visuel T300 sur de petites Arp nécessitant près de 300 X. La remarque de Subwoof sur le fait de sortir le Dob en CP quand y a le temps, ne m'étonne pas. Par contre sur les grandes plages floues, grandes NP, nébuleuses diffuses, je reste souvent assez déçu au 300, surtout si le ciel est mou du genou. Y a moyen que les 150 montrent plus et/ou plus beau. Elles devraient bien se défendre aussi sur les grands champs, amas ouverts, etc ...

Hello, en reprenant l'astro en 2010 j'avais des 10X50 utilisées à bout de bras, plus ou moins avachi sur chaise de jardin avec la nuque reposant sur le dossier. Ca allait, pas de souci constaté. Par contre récemment en fin de sortie au 300, au bout de plusieurs heures de recherches d'objets à la limite de la visibilité, je constate souvent des nausées, liées je pense à la fatigue (oculaire ??), au changement fréquent de position rapide pour attraper chaque oculaire derrière moi, voire au mouvement du champ par rapport aux étoiles ...C'est pénible ! Faut que je place ma valise à oculaire et mes atlas plus près sans avoir à me retourner sans cesse, et à bouger moins rapidement je pense. J'espère que tu vas rapidement trouver une solution de ton côté.

oui, j'avais eu cette info pour les PDF. Mais je garde précieusement les exemplaires en bouquins, certains un peu abîmés à force d'être feuilletés et re-feuilletés ! Pour Sue French je la trouve un peu au-dessus de la moyenne avec 100 mm (dans Deep Sky Wonders que j'ai). Je ne sais plus sous quel type de ciel elle opère mais parfois faut s'accrocher pour en voir autant qu'elle. Idem avec son 250 mm

Perso, je suis pas jaloux car trop gros et trop encombrant ! 😁 Non sérieusement super matos et merci pour le test. Ce que je regrette parfois dans le cas de post présentant des instruments d'exception c'est le côté d'en mettre plein la vue sans faire de CROA - ici ce n'est pas le cas bien entendu ! Quand on nous présente un bel instrument, j'aime bien voir le suivi de ce que ça donne objectivement sur le ciel. Bon, tu vas finir par me persuader de réexplorer la piste grosses jumelles - un jour, peut-être 😅

Il me semble que tu dois pouvoir taquiner plus loin la mag limite avec les jumelles par rapport à la TV, à Gr similaire pour obscurcissement du fond de ciel équivalent. En effet on dit souvent que les jumelles récoltent 1,4 fois plus de lumière avec leur mode bino qu'une lunette de même diamètre. C'est la théorie mais je ne sais pas ce que ça donne en pratique, s'il y a plus de perte de transmission dans les jumelles ou pas

Salut, je suis agréablement surpris par le bon résultat ! Pour une paire de 70 mm la mag limite est bonne sur les Pléiades si on tient compte de la pleine lune, et les festons de Jupiter sont de bonne augure. Je les vois aussi à la FC-100 mais plus discrètement que sur ton dessin, et à plus fort Gr j'imagine (à partir de 123 X, pas trop essayé avant car je commence souvent direct par ce Gr sur Jupiter). Tu étais à combien sur Jupiter et sur les Pléiades ? A un moment j'étais aussi tenté par ce genre d'instrument, notamment pour du CP en mode touriste l'été, ayant lu forces louanges des capacités de l'engin et de l'esthétique des vues observées. Mais cela faisait un peu lourd pour du nomade à installer rapidement, et surtout cher (je pensais à des 100 mm). De plus la limitation dans les Gr m'évoquait un instrument trop spécifique finalement, en cas de besoin de grossir sur une NP par exemple ou un peu de planétaire.