Moot

Effectivement, voilà un point délicat. Et ça complique la pièce.

On peut très bien faire un trou à peine trop petit (de 1/10 mm) et visser dedans à force. Éventuellement, en plus, lui donner des bords "dentelés", pour réduire la quantité de matière à entamer en vissant. Normalement, on ne passe pas son temps à démonter ses filtres une fois en place dans la roue. Je n'ai jamais pratiqué l'impression 3D, mais d'après ce que j'en ai lu, il faut faire des essais pour que les dimensions réelles soient bien celles qui sont prévues. Sinon, un tel adaptateur est simple à faire avec un tour, il aura des vrais filetages, mais c'est une autre histoire.

Gougueul est ton ami ! Si tu disposes d'une imprimante 3D ou que tu connais quelqu'un qui en possède une, cela semble être dans le domaine du possible, vu qu'une grande précision n'est pas requise. Reste à savoir si des plans existent, ou si tu dois les faire toi-même (pas très compliqué : une rondelle de 36 mm de diamètre, d'épaisseur ad hoc (celle des filtres 36 mm) avec un trou central d'un peu moins de 28 mm de diamètre (je ne sais plus le pas du filetage, je ne sais pas si c'est facilement réalisable en impression 3D et il se peut que ce ne soit pas indispensable que ce soit fileté). Il faut bien sûr que ce soit opaque, donc plastique noir.

Ça doit être au Canada :

Eh oui, aujourd'hui, les disques sont carrés* et ils ne tournent pas. * : la boule carrée, vieille plaisanterie de mathématicien...

C'est bien mon avis. Mais il y a encore des irréductibles qui se passent de ces "plugins". Et il faut du NVIDIA pour CUDA, si je ne m'abuse.

Ça reste un engin télescopique, non ?

Ayant le projet de me monter une configuration de ce type (même processeur et même "dose" de RAM, sans être pressé : ça fait un an que j'y pense), je dirais de l'ordre de 2500 - 3000 €, mais tout dépend de la carte graphique, si on prend une carte "basique" (voire pas de carte, en profitant des ressources intégrées au processeur) ou une machine de guerre. Reste à ne pas tomber dans les "bells and whistles" des gamers, avec les ventilos, les boîtiers et même les barrettes de RAM décorées avec des illuminations dignes des sapins de Noël. Quand on est astronome, on est allergique à la pollution lumineuse !

Si preuve il y a, c'est MAINTENANT que l'on peut l'observer, sinon, ce sont de pures spéculations (et je suis gentil).

Justement, il va rester dans les annales pour la raison donnée en avant-dernière phrase. Et ce n'est pas tant le CROA que la météo qui est pourrie.

Un cycliste échoue de nombreuses fois à un test Captcha pour n'être pas parvenu à trouver les images comportant des feux de circulation Voilà pourquoi il ne faut pas emballer la nourriture dans des journaux : Tu sais, Bjorg, il n'y a rien de tel que d'avoir en main une bonne masse d'armes bien costaude - tu cherches juste une excuse pour écrabouiller quelque chose

Vive la traduction automatique ! "Mounting head saddle" = queue d'aronde femelle.

Je vois pas tellement l'intérêt, hors de la curiosité scientifique ou, éventuellement, si la dégradation est catastrophique (mais là, cela relèverait d'une qualité insuffisante, pour ne pas dire une malfaçon). Le codeur est tout de même censé permettre un suivi parfaitement régulier malgré toutes les imperfections mécaniques ! Si donc tout est bien conçu et construit, on oublie tout, comme du reste avec une monture à entraînement direct dont la précision serait pitoyable sans rétroaction. Au fait, le vocable "erreur périodique" est un leurre : l'erreur n'est pas périodique, ne serait-ce qu'à cause des dents de la roue qui ne peuvent être absolument identiques.

Ton télescope a une focale de 800 mm, donc 15 m, ça fait environ 20 fois la focale. Quand tu observes un objet à cette distance, tu dois donc reculer (éloigner) ton oculaire de 1/20 de la focale par rapport à la position pour regarder à l'infini (c'est à dire les astres). Cela veut donc dire que ton oculaire est reculé de 800/20 = 40 mm = 4 cm. Il te faut donc rapprocher l'oculaire de 4 cm pour voir nettement la lune. Soit en rentrant le porte-oculaire, soit en supprimant un tube-allonge s'il y en a un. Si ni l'un ni l'autre ne sont possibles, il est obligatoire de rapprocher le miroir primaire. Cela pourrait aider, énormément.

La grosse Ricaine a de la gueule, quand même... Elle donne une belle impression de solidité.

Conseils pour ceux qui voyagent dans la jungle : ne laissez pas traîner votre main dans une eau infestée de piranhas Il y en a encore qui ne vont pas saisir... Si Dracula avait un chat Extincteur

Oui, c'est ça, envoyons Elon là-haut. Et au passage, il ramasse tous les détritus qu'il a semés.

Le seul moyen d'être sûr, c'est de les vérifier avec un spectromètre (il n'y en a pas à tous les coins de rue, même si certains amateurs ont fait des essais des différents filtres, notamment ceux contre la pollution lumineuse). Et en effet, si le filtre laisse passer un rayonnement non-désiré, ça peut être mauvais.

Pour un oculaire réticulé de la même marque (et sans doute du même fabricant japonais), j'ai bricolé un adaptateur grâce auquel je remplace la pile par une pile au lithium type 1632.

Il est possible de se fabriquer une raquette : dedans, il y a seulement des poussoirs. Voir ici : https://www.cloudynights.com/topic/603267-celestar-8-hand-controller-schematic/

Pas en bon état, le tuyau, et la monture est toute rouillée... Le tube en carton a donné une mauvaise réputation à ces télescopes, les premiers grands diamètres bon marché apparus sur notre marché (les Ricains avaient déjà les "Odyssey" de Coulter ), notamment parce qu'il est à peu près impossible de les bricoler proprement. Les mêmes Ricains sont assez précis sur les termes, je cite : J'ai omis le "bill of materials" (liste des fournitures) qui donne le miroir de 10" (254 mm) à f/5,6 pour $110 et le tube de 12" (305 mm) de diamètre pour $10 ! Source : Bob Kestner & Richard Berry, how to build a dobsonian telescope, part 1, Astronomy vol. 8 n°6 (juin 1980), pp 54 - 56. En ces temps reculés, le 10" f/6 "Super Meade" (avec un tube en fibre de verre fretté à chaque bout et monté sur anneaux rotatifs, sur sa monture équatoriale) coûtait $1285 et le fin du fin des oculaires, les Erfle "research grade", étaient à $39,95.

Le sonotube™, c'est autre chose : c'était le matériau de choix de John Dobson, à savoir les tubes en carton utilisés comme coffrage pour couler des piliers cylindriques en béton. https://www.sonotube.eu/coffrage-carton-sonotube-p13.html Le carton ou le coton bakélisé, c'est autrement plus luxueux. Mon premier "gros" télescope avait un tube comme ça, acheté chez ASTAM sous le nom de "fibercell". J'ai ici à la maison une lunette montée par le même fabricant (aux dires de celui qui me l'a revendue, la récupérer avait été épique), avec tube et pare-buée faits dans le même matériau. Au fait, Neumann vend toujours des tubes sur mesure ?

Ou mieux, rempli de trucs lourds et sans valeur (comme des cailloux). J'en ai, de bonnes idées pour aider les escrocs ! Qu'ils me suivent pour d'autres astuces encore plus astucieuses.

Diffusion Rayleigh : les particules doivent avoir une taille très petite par rapport à la longueur d'onde (a << λ). Et l'intensité de la lumière diffusée est inversement proportionnelle à la longueur d'onde puissance 4 : I = kλ-4. De plus, la lumière diffusée est polarisée, ce que l'on peut vérifier sur le ciel bleu (largement exploité par les photographes).

Et le bandeau n'a même plus besoin de pouvoir être enlevé, depuis que les menus s'affichent par dessus et non plus en-dessous.