Tromat

Étrange... est-ce que les différents fichiers générés sont ok ? Utilises le process Blink et fais défiler les images de chaque série pour voir. Un truc qui m'intrigue c'est le Debayer à 0ms. Peut-être un problème de configuration de matrice, ça fait longtemps que je n'ai pas pratiqué mais je chercherais de ce côté là. La config c'est celle de ta signature ?

Effectivement il y a un truc pas net avec la couche R...

Ca pourrait être utilisable pour du ciel profond stacké avec des filtres RGB d'après vous ? Il y a bien le jeu de filtre RGB Deesky d'Astronomik qui fait ça nativement mais ils ne sont pas donnés.

Exactement ! Il est temps d'arrêter les points arbitraires, tout est bien expliqué dans les vidéos officielles : https://www.youtube.com/@PixInsight

Je ne suis toujours pas convaincu par le retrait de gradient sur les poses unitaires, j'ai la sensation que ça peut ajouter un biais dans les brutes. Il vaut mieux utiliser LN qui apporte un vrai plus. Il y a aussi de très bon outils pour retirer le gradient une fois l'image traitée. Regarde notamment cette page sur l'outil MultiscaleGradientCorrection qui peut faire des miracles sur des images bien dégueux à la base : https://pixinsight.com/forum/index.php?threads/the-new-multiscalegradientcorrection-tool.24528/

Il faut la traiter en starless je pense, vu la densité d'étoiles. Et commencer par supprimer le gradient. Oh que oui !

Une chaine YT incontournable, surtout pour y apprendre les bonnes pratiques : https://www.youtube.com/@PixInsight La chaine officielle tout simplement, les tutos sont limpides. Je t'invite tout particulièrement à regarder celles sur le retrait de gradient avec les deux outils phares : GradientCorrection et MuliscaleGradientCorrection. Le deuxième s'appuie sur la base MARS, le premier nom mais fonctionne très bien. Et surtout ces deux outils ne reposent pas sur la sélection de points comme la grande majorité des outils de retrait de gradient. Sinon il y a la chaine de https://www.youtube.com/@CuivTheLazyGeek où tu trouveras pas mal de chose sur Pixinsight, y compris des traitements complets même s'ils sont peu nombreux.

GHS est apparu pour la première fois sur Pixinsight, audébut sous forme de script, maintenant en process. Il a toujours fallut l'ajouter manuellement, ou via les repositories. Dans les scripts incontournables il y a toute la série Seti Astro, avec les statistical stretch, star stretch et consorts. Pour ce qui est du Pixinsight "pur", plutôt que GraXpert qui est trop hasardeux pour le retrait de gradient, je préfère GradientCorrection ou MultiScaleGradientCorrection si la zone est disponible dans la base MARS. HDRMultiscaleTransform est également très utile pour compresser la dynamique des objets très brillants. Après il faut tester, suivre des tas de tutos, voir ce qui marche ou pas, s'approprier les méthodes, tout ça, tout ça... Il y a un peu de temps à passer Sinon, la bible du processus de traitement, simple et incontournable : https://www.astro-photographie.fr/traitement_pixinsight.html

Ben techniquement des photos de la Voie Lactée, c'est du ciel profond. Avec un très grand champs, certes. Un 16mm c'est sympa mais une fois que tu as pris quelques photos tu risques de tourner en rond, avec un 135mm tu peux déjà explorer d'avantage, faire des choix de composition (cadrage), etc... Pour mieux te rendre compte du champ que couvre tel ou tel objectif, télécharges Stellarium. Il y a un module en haut à droite dans lequel tu peux paramétrer ton capteur et tes objectifs. Ça te donnera un rectangle qui représente le champ couvert, ensuite il n'y a plus qu'a se balader sur la voute céleste pour voir ce que ça donne.

Oui pas besoin de tout se taper, sauf si tu image avec un tromblon de plusieurs mètres de focale. Il doit effectivement y avoir une limite de téléchargements en parallèle mais dans mes souvenirs c'était plus que 2. Par contre si tu ne télécharge pas tout il faut les prendre dans l'ordre hein, en commençant par les fichiers avec les magnitudes les plus élevées, ou faible selon comment on considère la chose. Normalement une version d'essai fonctionne complètement comme une version payante, dans mes souvenirs tu n'as d'ailleurs même pas à réinstaller si tu achètes une licence.

Effectivement ça se tient, et ça explique pourquoi la mémoire sature directement. Dans tous les cas ça ne change pas grand chose à l'affaire, la taille de mémoire des cartes étant fixe. Il faut toujours prendre la meilleure en fonction du budget et du PC qui l'accueille. Et même une petite carte fonctionnera toujours plus rapidement qu'un CPU pour ce genre de tâche.

Regarde le graphique d'utilisation de la vRAM, ça sature direct. Même avec 6Go dans mon cas. Ca ne veut pas dire que le process ne va pas fonctionner mais ça représente clairement un goulot d'étranglement. Après, en tant qu'utilisateur on a pas vraiment le choix, c'est pas comme la RAM du PC qu'on peut choisir d'augmenter. La quantité de vRAM est fixe pour un modèle donné. Il faut prendre la meilleure carte en fonction du budget et vérifier que le PC peut l'accueillir (taille de la carte, puissance de l'alim).

Oui, plus de vRAM aide beaucoup, mais : De quelles performances on parle ? Les process qui utilisent le GPU sont relativement rare, grosso modo ça concerne tout ce qui est à base d'AI, la série des Xterminator, Starnet, DeepSNR, GraXpert, etc... en dehors de ça c'est le CPU qui fait tout le boulot, pour le prétraitement notamment. Donc oui ça aide, mais uniquement pour les process qui utilisent le GPU. Dans mon cas la vRAM est instantanément saturée quand je lance un de ces process, et j'ai 6Go (on le voit sur la capture que j'ai envoyé la dernière fois).

C'est un peu vague comme question... c'est pour utiliser avec une monture ? Dans le budget ça peut être un 50mm f/1.4 ou 1.8 ou Samyang 135mm f/2 d'occasion, ça dépend de ce que tu veux faire et avec quels moyens.

Superbe résultat surtout vu les conditions. 5 nuits ! Hé ben...

Joli mais trop lissé à mon goût, on perd beaucoup de détails dans les partie les plus lumineuses. Après le champ est superbe malgré tout, il y a quelques cibles de ce genre dans le ciel australe qui font vraiment envie. Dark Doodad aussi est une cible intéressante et non visible depuis notre hémisphère.

La difficulté ici, en dehors des étoiles déformées, vient de la grande densité d'étoiles. On est quand même proche de l'axe de la Voie Lactée et ça fourmille. Je suis sûr que sur une zone plus tranquille ça marche très bien. Et sur ce type d'outil à base d'IA la différence entre gratuit et payant se fait sentir. Le budget pour entrainer le modèle doit être assez conséquent... (et couteux en énergie). Il y a d'ailleurs un autre outil de Nikita Misiura dont on entend peut parler alors qu'il marche très bien et qu'il est tout aussi gratuit : DeepSNR. C'est un outil de réduction de bruit similaire à NoiseXterminator. Pour le retrait d'étoile je n'ai aucun intérêt à utiliser Starnet vu que je possède SXT, mais pour le bruit je passe régulièrement de l'un à l'autre. Il a été mis à jour récemment et est bien plus souple qu'avant. Il faut, en revanche, faire du Bayer Drizzle pour pouvoir l'utiliser avec les capteurs couleur.

Le retenir et l'orthographier correctement du premier coup La prendre en photo c'est la partie facile. 👍

NGC 6951, pas la moins connue pourtant Sur Astrobin il y a des dizaines de portrait d'elle, souvent centrée et avec le grand zigzag de poussière qui la traverse en diagonale. La région de Céphée est incroyablement riche en nébuleuses sombres, je traine pas mal dedans ces derniers temps.

Comme promis un petit comparatif entre StarXterminator en full et en lite, et Starnet2. Pour SXT j'ai activé Large Overlap qui permet d'augmenter le recouvrement entre les tuiles et d'augmenter la précision du résultat. Pour Starnet2 j'ai réglé le Stride au max (384). Pour les durées de traitement, sachant que j'ai une petite carte graphique Nvidia 1060GTX : - Starnet2 : 18.55s, de loin le plus rapide - SXT Lite : 1mn18.54s - SXT full : 1mn22.17s Et les images résultantes, en partant de la même image, stade linéaire, gradient retiré, couleurs calibrées et BXT pour la déconvolution : Starnet2 : StarXterminator Lite : StarXterminator full : Starnet est très rapide, mais sur une image complexe comme celle-ci le résultat est très moyen face à la concurrence. Pour ce qui est de StarXterminator, le gain entre le modèle complet et la version Lite vaut bien les quelques secondes de traitement supplémentaire.

C'est pas clair ton histoire, tu retires les étoiles au stade linéaire ou pas ? Juste par curiosité.

Des ISM plutôt, pour InterStellarMedium. Les IFN ça flotte au-dessus de la Voie Lactée, c'est très faiblement éclairé et il ne s'y passe pas grand chose. Là c'est du nuage moléculaire avec des zones de formation d'étoiles, plus lumineux, plus vivant et plus facile à image aussi. Le signal est franc en tout cas ! J'ai imagé des bouts de ce champs récemment et je n'ai pas autant de signal. Il y a notamment Gyulbudaghian's Nebula dans ton image qui est une nébuleuse variable tout à fait intéressante. Chapeau bas

Enfin si j'arrive à télécharger Starnet, le site à l'air down...

Non. Ca n'est pas parfait mais c'est quand même plutôt propre. Et très franchement je n'ai quasiment rien bricolé, c'est vraiment du process de base (quand on a les outils RC Astro j'entends). Après j'utilise le modèle le plus lourd. Il y en a trois, deux lights et un complet. Le plus complet donne un résultat vraiment meilleur. La seule contrepartie est une durée de traitement un peu plus longue, mais c'est une étape unique, et quand on utilise un GPU ça raccourci tellement la durée globale que c'est indolore. Je vais faire un petit comparatif avec Starnet pour voir.

Ma version. Je pensais avoir merdé sur le retrait de gradient mais en fait les zones rougeâtres en haut à droite de la neb et un peu en bas à gauche correspondent bien à une zone d'émission Ha. En tout cas la qualité de l'image est assez folle, très loin de mes propres fichiers. Les aigrettes entrainent quelques menues difficultés mais rien d'impossible avec BXT. J'ai d'ailleurs procédé en deux étapes, avec une première étape en correction seulement, puis une réduction astrométrique, le retrait de gradient et enfin la calibration des couleurs. Pour le reste c'est quasiment du bio, juste un masque pour les microconstrastes sur la partie la plus brillante et la saturation des couleurs.