krotdebouk

@Colmic J'ai compris l'idée, il ne me reste plus qu'à traduire ça en langage Pixelmath de Pix car ce n'est pas le même que Siril..

C'est ce que je fais maintenant sur les conseils de Malik, des jolis colliers rouges italiens Et des flats à la 2600 = pas d'offset synthétique ? Ca serait chouette ça. Mais si quelqu'un peut m'expliquer comment ça se fait avec Pix, je tenterai..

Et bé il peut l'être l'opérateur ! Un jour j'y arriverai

Merci pour le calcul qui me donne une distance de 10,3 mm au capteur (ASI2600). D'un autre côté, comme la même tâche apparait sur les flats de tous mes filtres et qu'une poussière sur le correcteur et au delà n'est pas vue, je me doutais bien de l'endroit où elle se trouve. Maintenant j'en suis sûr Quelques trucs me titillent au sujet des DOFs. Tu dis (et je le vois bien) que les derniers capteurs des 533/2600/6200 sont propres et que les darks sont (pourraient être) superflus. Quid des darks de flats, pareil je suppose ? L'offset synthétique, je sais pas faire avec Pix et je ne souhaite pas passer du temps à apprendre Siril. Comme je fais des flats de plusieurs secondes (5 à 10") pour neutraliser le scintillement de mon écran à flat, je devrais pourrais me passer des darks de flats, ce qui vaut pour les lights vaut pour les flats ? Et puisque cette génération de capteurs est propre, à quoi sert l'offset synthétique ? J'ai cru comprendre qu'il remplaçait le master offset (master bias) qui est utilisé pour traiter le bruit de lecture.. Au final, ça me ferait juste des flats et basta. J'ai bon ?

Empiler un grand nombre de brutes n'enlève pas le bruit mais au contraire, ça en rajoute. Par contre, ça fait croitre le signal plus que le bruit. Si tu empiles n brutes, le signal augmente n fois (reproductible) alors que le bruit augmente de √n (aléatoire). Au final, le rapport Signal Sur Bruit (RSB) augmente. Par exemple si tes brutes ont un signal = 1 et que le bruit = 1, son RSB est de 1/√1 =1. Si tu empiles 100 images le RSB = 100*1/√100*1 = 10. T'inquiète pas, on est quelques uns a y avoir pensé..

Encore une belle M31 qui passe ! Bonne idée la présentation verticale mais ça m'oblige à la faire défiler à la souris pour la voir..

On les voit aussi à F/D 5, la question est de savoir à quelle distance du capteur elles sont et donc sur quoi, vitre du capteur, filtre(s), correcteur/réducteur... Deux flats faits sur ma lunette F/D 5, un au filtre CLS et l'autre au filtre H. Sur quoi se trouve la merdouille en bas à gauche et celle un peu plus à droite ?

Elle est super ta v2 !

La qualité du guidage dépend de beaucoup de paramètres.. La mise en station, l'équilibrage, le seeing mais aussi la position de la cible, c'est souvent meilleur avec une cible haute (la turbulence). Si tes étoiles sont rondes, il ne faut pas trop se formaliser avec les valeurs de RMS. Tu peux améliorer le guidage mais plus rond que rond... Quel est l'échantillonnage de ton train d'imagerie ? Il faut qu'il y ait du jeu entre la roue et la VSF, suffisamment mais pas trop. Tu n'as pas indiqué quelle est ta monture (ton setup complet sera aussi intéressant) mais avec une HEQ5 ou xEQ6 c'est de l'ordre de 1 mm en bout de tige de contrepoids. Pas de jeu = une contrainte = un guidage pas terrible. Il vaut mieux un peu trop de jeu que pas assez. En multi stars, PHD2 guide sur une étoile, celle qui est dans le carré. Les autres, celles qui sont dans les ronds servent à pondérer les variations dues à la turbulence par exemple. En principe, le multi stars donne de meilleurs résultats.

Oups, mea culpa, tu as raison, j'ai mélangé 2 trucs... C'était en ST4 qu'il fallait que je force le basculement de la calibration dans PHD2. En pulse guiding ça marche impeccable. La calibration au méridien/équateur me permet de ne pas avoir à la refaire suivant la position de la cible.

Il s'agit de pointer au sud vers la zone d'intersection équateur/méridien et un peu côté est. Si je devais le faire maintenant, je pointerai Nu Aql. Le guidage fonctionne bien aussi en calibrant sur la cible si elle n'est pas au pôle nord celeste sauf que pour le retournement auto au méridien avec NINA, ça marche pas (en tous cas pas avec moi). Il faut "basculer la calibration" manuellement dans PHD2 et moi je dors quand ça arrive Avec Prism, je n'en sais rien..

C'est pas vrai, la reine Elizabeth II est morte ?

Je m'étais noté celui-ci, je pense que c'est de lui dont tu parles ? Personnellement j'attendrais les (tes..?) retours avant d'y mettre ce prix là. J'ai eu le réducteur Starizona x0.4 v1 (une v2 avait été annoncée), une plaisanterie cette chose ! Cercle image théorique à 16 mm avec un backfocus court de 38.5 mm (mon DO + RAF ne passaient pas) mais il ne couvrait pas le capteur de la 183 (16 mm) et de loin..

Tu peux toujours lui demander... Avec une recherche google (samyang ou rokinon 135) : https://www.thingiverse.com/thing:5147930 (gratuit) https://cults3d.com/fr/modèle-3d/divers/samyang-135mm-f2 (payant) etc...

http://www.astrokraken.fr/bracket-system-for-samyang-rokinon-135-f-2-telephoto-lens-a183920490

Mais oui c'est vrai ! Je connaissais ça via ce site. En fait je pensais que tu avais utilisé le réducteur pour RC, le CCDT67 qui est censé fonctionner sur les SCT. Sur mon C11XLT, c'est loin d'être le cas... Côté correction, je te confirme que le cercle image corrigé de ce réducteur Celestron est particulièrement pas top. Je l'avais avec un C9XLT, il ne m'a pas épaté du tout du tout avec une ASI1600 mais même avec une ASI183. Mais visiblement avec le petit capteur de la 533, c'est plutôt pas mal !

Pour le planétaire il est largement préférable d'utiliser une caméra dédiée, la 224MC par exemple mais il y en a d'autres et dans d'autres marques. Le but est de capturer beaucoup d'images à une fréquence élevée pour contrer au maximum la dégradation due à la turbulence atmosphérique. Et comme les planètes sont assez basses par chez nous, un ADC est un accessoire bien utile. Précise l'instrument et la monture que tu utilises ou comptes utiliser..

Une belle matinée !

Encore une fois, bravo pour cette belle image au C11XLT, c'te maitrise du setup en Ha à 300" de poses unitaires ! C'est quoi ton réducteur ? 1900 mm de focale sur un SCT à 2800 ça donne x0.68 or le réducteur Celestron est à x0.63. PS : je cherche une 533 mono d'occasion et pas chère évidemment...

Les filtres montés sont dans des cerclages avec filetage, tu les visses dans le carrousel de la roue à filtre ou autre support adéquat. Les non montés ont ou pas un cerclage lisse. Ils sont maintenus comme ça : Pour ta première question, je n'en sais rien mais j'en doute..

Les poussières visibles sur un flat sont sur le capteur et/ou sur les filtres (sur le correcteur ou réducteur peut-être), après elles sont trop loin pour laisser des traces sur l'image. J'ai utilisé ma lunette tout l'été sans refaire de flats et aucun soucis de ce côté là. Le setup est totalement fermé, lunette/correcteur/roue à filtres/caméra, jamais désassemblé ou bougé angulairement (c'est la lunette qui tourne dans ses anneaux), va délicatement de sa pièce de stockage à la monture. Il y a très très peu de chance qu'une poussière rentre dans le train optique, probablement moins qu'une chauve-souris enragée vienne sonner chez moi. Par contre à mon époque APN, je me souviens que de nouvelles poussières arrivaient de temps en temps, ou les anciennes bougeaient même en cours de session d'ailleurs, ou une petite goutte d'huile du mécanisme tombait sur le capteur. Refaire les flats, ben ça dépend de ta pratique..

Le serrage de la pièce se fait par l'appui de la tête de vis dans la partie fraisée. Un insert ne servira à rien puisque l'appui se fera toujours au même endroit, tête de vis/partie fraisée. Ca pourrait même contre productif si l'insert est un poil trop long en empêchant l'appui de la tète de vis sur la pièce à serrer. La solution efficace est celle évoquée par Discret68, à condition de ne pas décentrer les trous lors du perçage. En gros, je laisserai comme c'est là..

Coup de chance, une consultation citoyenne sur l'euthanasie va être lancée prochainement. C'est bien organisé tout ça finalement ! Après l'âge, on pourrait peut être élargir cette charmante réflexion à d'autres "catégories" ?

Elle part pas Même en réduisant l'image de 50% (resample) Un autre test plus compliqué pour les deux softs. Aucun n'y est arrivé sur l'image finale (non linéaire) non réduite mais à 50% de réduction par contre, starXterminator y arrive.

J'ai fait le test starnet2 vs starXterminator sur la même image linéaire de 12462 x 8301 et oui starnet2 est nettement plus rapide, 15' contre 1h15'. Mais je confirme également que starnet2 qui fait du bon boulot reste moins efficace que la dernière version de starXterminator. Ne faites pas attention aux couleurs, c'est juste un SHO brut.. Une autre info sur la réduction des étoiles avec Pix, je vous conseille vraiment de passer 42 minutes sur cette vidéo. Les 3 méthodes de réduction des étoiles via pixelmath utilisent une image starless, les process y sont dispos.