nico1038

Bravo Sam, elle est très belle et j'aime beaucoup ton traitement. Tu peux annoter la petite nébuleuse planétaire (PK103+00.1) en ajoutant le catalogue CGPN dans les layers de AnnotateImage.

Bonjour, Il y a, je crois, un petit bug sur le grenier qui peut compliquer un peu les recherches. Lorsqu'on fait une recherche, qu'on clique sur une des annonce trouvée puis que l'on clique sur page précédente pour revenir aux autres résultats, on ne retombe pas sur le résultat de la recherche précédente mais sur la liste générale (et le champ de recherche est vide). Il faut alors retaper l'objet de la recherche et relancer la requête. Je pense que c'est un bug parce que si, en revanche, on est allé sur la deuxième page des résultats (ou une des suivantes) , alors un retour arrière après avoir consulté une annonce nous ramène bien sur cette page et le champ "Recherche" contient toujours la chaine de caractère recherchée. Le problème n'a donc lieu que sur la première page des résultats d'une recherche. Ça n'est pas bien grave mais, quand on consulte beaucoup d'annonce ça finit par être frustrant de toujours retaper sa recherche. Nico

Le chainon ne sert pas à ajouter les couleurs mais a lier ou delier les chaînes entre elles. Tu n'y as pas acces sans doute parce que ton image n'est pas dematriciée. Je t'encourage à lire les tutos Siril qui te permettront de mieux comprendre certains concepts fondamentaux et leur mise en oeuvre dans ce logiciel.

Ton image n'est pas rouge, voilà à quoi elle ressemble vraiment après son dématriciage (avec juste un autostrectch pour voir ce que l'image contient) Elle est curieusement assez bien équilibrée avec un léger excès de vert. Quoi qu'il en soit il faudra de toute façon calibrer les couleurs sur l'image empilée et Siril est le bon outil pour faire cela. Oubli Photoshop pour toutes les opérations où l'image est encore linéaire (avant de l'avoir étirée)

Pardon d'insister mais il faut séparer les problèmes: ok tu as des poussières qui sont apparus et il faudra peut être faire réparer ta caméra par un pro si tu ne veux pas l'ouvrir toi même mais ça n'est pas la raison de ta mauvaise calibration. J'ai vu des capteurs bien plus sales être parfaitement calibrées. Tu as une illumination incroyablement homogène avec ton setup (moins de 3% de perte dans les coins sur ton masterflat). Il est possible que ta méthode de calibration n'ait jamais été correct mais que tu ne t'en rendes compte que maintenant avec l'apparition des poussières. Le fait que tu n'ai pas fait de darks et de bias au début par exemple est le signal d'une mauvaise pratique (à moins que tu retires l'offset de tes lights par un autre moyen?). Comme je te le disais, j'arrive à calibrer ton image en bidouillant un peu:

Tu as 2 problème qui ne sont pas liés directement 1) Où sont situés les poussières. 2) Pourquoi les taches ne se calibrent pas Pour la première question, si elles ne sont pas sur la vitre de protection et qu'il n'y a pas de filtre alors, comme le dit Serge, elles doivent être à l'intérieur de la cage du capteur, peut être sur la face intérieur de la vitre? Pour la deuxième question, soit les taches évoluent entre les lights et les flats, ce qui explique l'impossibilité de les calibrer (mais je n'ai pas l'impression que ce soit ça) soit tu as un problème de calibration quelque part Comment procèdes tu? quel logiciel et quel méthode de calibration emplois tu? Avec le fichier brut et le masterflat que tu as fournis au dessus, j'arrive à une calibration a peu près correct de la brute en bidouillant une valeur de dark synthétique. Avec quelques fichiers et les masters, je pense qu'on pourrait trouver où est ton problème.

Comme je te le disais, ce rouge n'est pas forcément réellement présent dans les données de l'image raw. L'image que tu vois au dos de l'appareil n'est pas du tout représentatif de l'image brute et te donne juste un aperçu de ce que donnerait l'image convertit en jpg. Quand on travaille en raw, les images ne sont pas calibrées et il faut donc en effet passer par un logiciel pour calibrer les couleurs Pour te donner une idée, voici une de mes images en sortie d'empilement avec un 2000D défiltré: C'est parfaitement normal: c'est la calibration des couleurs qui va corriger ce fort déséquilibre

Si les poussières ne sont pas sur la vitre elles doivent être sur le filtre. As tu vérifié ce dernier? Concernant la calibration de tes images, as tu essayé de calibrer les images avec les conseils que je te donne plus haut (prise de darks et de bias avec Nina)? Si ça n'a pas marché peux tu partager quelques images brutes ainsi que ton masterdark et ton masterflat?

La règle est de ne pas s'occuper des couleurs avant d'avoir empilé les images. D'ailleurs es tu bien sûr que tes images soient vraiment rouges? Suivant le logiciel que tu utilises pour ouvrir les images raw, un étirement et éventuellement une balance des couleurs (en utilisant éventuellement la balance des blancs enregistré dans les metadata de l'image) peut être réalisé par le logiciel et donc la visualisation que tu en as n'est pas forcément une représentation fidèle de l'image. Avec les capteurs CMOS (défiltré ou non), c'est en général la courbe verte qui prédomine sur l'histogramme des images (une fois dématriciée). Pourrais tu partager une de tes images au format cr2? Quoiqu'il en soit, l'une des premières choses à faire une fois les images empilés est de calibrer les couleurs. Il existe pour cela des outils basés sur la (spectro)photométrie des étoiles et qui sont très efficace (dans Siril ou Pixinsight par exemple). Nico

Hello @Thaluin Même avec un appareil non défiltré, je trouve que ton image est terriblement dépourvu de couleur. On ne distingue aucune nuance dans les étoiles. Je me demande si ça ne révèle pas un problème de prétraitement (peut être le dématriciage)? Pourrais tu partage l'image fit en sortie d'empilement?

Pareil: je préfère avoir le prisme qui dépasse un peu trop pour avoir des étoiles de meilleures qualités pour le guidage. Par contre, je me permet aussi ça parce que ce défaut d'illumination est corrigé parfaitement par mes flats.

Oui ça ressemble à ça (j'ai la même chose sur mes images) mais ça devrait être corrigé parfaitement par les flats.

Hello @Archer92 Bravo, c'est une belle image de ce trio et c'est toujours sympa de faire une mosaïque pour compléter une image! Malgré les nouveaux darks, j'ai l'impression qu'il reste des pixels chauds. C'est vraiment curieux!? Si vraiment les darks ne parviennent pas à corrige ces pixels chauds une solution serait d'utiliser le process CosmeticCorrection pour les supprimer. Il est possible de l’utiliser dans WBPP en créant un template du process. Et je trouve aussi cette bande sombre en bas de tes images étonnantes: ça ne ressemble pas à un gradient provoqué par la lune. Sinon pour améliorer la mosaïque elle même je pense que tu peux essayer 2 choses: Utiliser MGC pour corriger le gradient sur les 2 panneaux avant de les joindre. Il est particulièrement efficace pour corriger les gradients dans le cas d'une mosaique avec des résultats qui sont "compatibles" entre les 2 panneaux. Utiliser PhotometricMosaic plutôt que GradientMerge mosaic. Je trouve qu'il est plus efficace pour joindre les panneaux. J'en parle en particulier dans ce sujet: https://www.webastro.net/forums/topic/263842-tuto-mosaique-avec-pixinsight/ Nico

Bravo Seb, elle est superbe.

Bravo Michel, la résolution est superbe.

Hello Gabriel, Très belle image, les extensions de la nébuleuse du coeur ressortent superbement. Je la trouve juste un petit peu trop lisse. Nico

Hello @Hubus 1) Pour compiler les 2 nuits avec WBPP il faut utiliser un mot clé afin de regrouper les fichiers. Pour cela le plus simple est de placer tes fichiers dans des répertoires appelés par exemple NUIT_1 et NUIT_2 et de définir le mot NUIT comme mot clé pour le prétraitement. L'arborescence de tes dossiers pourrait alors être comme cela: NUIT_1 ----------LIGHTS ----------FLATS NUIT_2 ----------LIGHTS ----------FLATS de cette façon les lights et les flats de chaque nuit seront associés lors de la calibration des lights 2) WBPP est particulièrement performant pour pondérer des images de qualité différentes donc je suis a peu près sûr que le résultat final ne sera pas dégradé en combinant les 2 nuits. En revanche, si l'écart en SNR est trop important, le gain peut être marginal voir même insignifiant En tous cas c'est le genre de chose à tester par soi même et si possible en prenant des outils objectifs de comparaison (comme par exemple le process SubframeSelector) pour comparer les résultats.

Hello @Aïki, Je te déconseille d'être trop sélectif dans le choix de tes images. WBPP est particulièrement efficace pour pondérer les images et le résultat sera souvent meilleur en conservant la grande majorité des images (c'est d'ailleurs pour ça que le critère minimum weight est réglé par défaut à une valeur aussi basse). Comme le dit @astrotech, il est par exemple dommage de supprimer les images avec des traces de satellites. Sous réserve que tu ais suffisamment d'images, les traces seront normalement parfaitement rejetés lors de l'empilement et les autres parties de l'image pourront alors contribuer au résultat final. Selon moi les seuls images qui mérite d'être rejetées sont: Les images avec un défaut de guidage (étoiles dédoublées ou visiblement allongées) les passages nuageux flagrants. éventuellement les images prises à l'aube, au crépuscule ou trop basse sur le ciel avec un signal visiblement nettement dégradé. Tout le reste peut en général être conservé et on pourra alors choisir l’algorithme de pondération en fonction des objectifs recherchés (favoriser le SNR, la FWHM,...) En revanche quand tu as des images rejetées par WBPP (comme tes 17 images) il est toujours utile selon moi d'aller les observer pour comprendre pourquoi elles ont un poids aussi bas par rapport aux meilleures images. Soit il y a une explication évidentes (nuages, crépuscule,...) soit cela peut être révélateur d'un problème plus sérieux de prétraitement.

C'est vrai et il y a même une raison encore plus fondamentale que l’atténuation de la tache avec la distance: pour être visible sur l'image captée les poussières ne peuvent être présentes que sur une surface plane. Une poussière sur une surface optique active (concave ou convexe) qui va focaliser ou diffuser la lumière ne peut en aucun cas être visible sur l'image. Donc les poussières que l'on distingue sur nos images ne peuvent être présentes que sur le capteur lui même, sa vitre de protection ou sur les filtres placés devant mais pas sur la lentille d'un correcteur par exemple, même si elle est proche du capteur.

Ok: même en tenant compte de l'inversion miroir, le flat posté dans le premier post n'est pas équivalent à ce masterflat: les poussières ne sont pas les mêmes. Ce masterflat en revanche semble être un bon match pour l'image brute au niveau des poussières. J'ai l'impression que tu as tu as juste un problème de calibration et, si tu fais les 2 choses suivantes tu régleras à mon avis tes problèmes: 1) Prendre des darks et des bias (ils sont indispensables si tu veux corriger ton image avec des flats) 2) Prendre toutes tes images et fichiers de calibration avec le même logiciel (ne pas mélanger Nina et Sharpcap)

Hello @roza Difficile d'être affirmatif avec des jpg. Il nous faudrait vraiment quelques images linéaire en fit pour pouvoir mieux comprendre ce qui se passe: Une image light Une image flat unitaire et ton masterflat ton masterdark et ton masterbias Mais, en tous cas, il me semble clair que certaines taches présentes sur les lights ne sont pas présentes sur les flats. Les poussières ont donc du bouger entre la prise des lights et des flats. Comment (dans quel ordre) procèdes tu pour acquérir tes lights et tes flats ? Utilises tu une roue à filtre? As tu activé le réglage qui force la roue à tourner toujours dans le même sens? Les 2/3 de l'histogramme ne sont pas le problème à mon avis et je ne crois pas que tu le résoudras en changeant tes expositions (on peut, selon moi, calibrer ses images avec une large plage d'exposition pour ses flats). Nico

Dans l'onglet Conversion tu ajoutes les fichiers calibrées de 180s puis les fichiers de 300s, tu donnes un nom à ta séquence, tu vérifies que "Symbolic link" est bien coché et tu cliques sur Convert. Cela devrait te créer une nouvelle séquence que tu peux alors aligner puis empiler.

Bonjour, Depuis hier, impossible de répondre dans ce sujet: https://www.webastro.net/forums/topic/267886-combinaison-dexpo-différentes/ J'ai systématiquement ce message quand je clique sur "Envoyer la réponse" A noter que j'ai essayé avec plusieurs navigateurs (firefox et edge)

Alors si tu veux faire les choses dans les règles, je pense qu'il faut faire comme ça: 1) Calibrer les images en 2 lots: celles de 180s d'un coté puis celle de 300s avec les fichiers de calibrations correspondants 2) Créer une séquence avec l'ensemble des images calibrées (celles de 180s + celles de 300s) 3) Aligner cette séquence 4) Empiler les images alignées. Pour cette étape le choix de la pondération est important pour prendre en compte la différence de temps d'expo mais je ne suis pas sûr quel algorithme fonctionne le mieux dans cette situation? Nico

Hello Gabriel, Il manque une information essentiel pour pouvoir t'aider: quel logiciel utilises tu?