nico1038

Bonjour à tous, Ce printemps est décidément plutôt favorable à la pratique de l'astro. Les belles nuits s'enchainent (et en plus pendant la période de nouvelle lune)! J'en ai donc profité pour mettre mon newton à contribution et viser des galaxies. Le matériel utilisé pour ces 2 images est le même: Newton ONTC 200/900 + réducteur Starizona 0.75x Caméra Asi2600MC + filtre UV/IR Cut Player One Guidage avec un diviseur optique et une caméra ASI290mm Monture Ioptron CEM40 Pilotage avec un Asiair Pro Voici donc tout d'abord M64 (la galaxie de l'oeil noir). J'avais repéré sur une image grand champ qu'il y avait une zone d'IFN assez curieuse juste à coté de la galaxie et je voulais essayer de la révéler. J'y ai donc consacré 2 nuits (111x180s + 101x180s) mais, malgré ça, ça n'a pas été facile de mettre ces poussières en avant. Elles sont très diffuses. Et ensuite M49 et ses voisines (135x120s): Nico

Il faut diminuer le calibration step dans ce cas là. La calibration sur un axe s’arrête quant l’étoile s'est déplacée de 25 pixels (je crois) donc pour avoir plus de steps il faut diminuer la durée de chaque impulsion.

Très belle image: les longs bras de NGC4151 ressortent en effet très bien.

Superbe image: la résolution est incroyable.

Très sympa et original. Je n'ai pas souvenir de l'avoir déja vu sur ce forum ou ailleurs.

J'ai fait une nuit dessus il y a 2 ans avec mon samyang 135 (le seule avantage de cet objet c'est qu'il est tres gros) et ma 2600MC mais je pense que je continuerai avec une camera mono.

Je pense que tu en as raté😉: je suis toujours surpris de voir que dans nos images, réalisées avec des instruments somme toute modestes, on peut apercevoir des galaxies clairement identifiables qui n'ont jamais été cataloguées nulle part. Je trouve ça fascinant.

Très beau résultat sur cet objet vraiment pas facile. Les 8h de plus font la différence.

Merci à tous. Voici une version annotée: En rouge les NGC-IC: 67 objets dans l'image En turquoise les PGC: 466 objets dans l'image Quasiment toutes les galaxies annotées sont identifiable en tant que telles.

Hello @Caelum_m D'après Wikipedia (https://en.wikipedia.org/wiki/Flange_focal_distance), la distance entre le capteur et un objectif Sony A est de 44,5mm. Ensuite, cela dépend de la caméra astro. Avec une caméra refroidie ZWO, le tirage interne de la caméra est en général de 17,5mm. Par conséquent la bague doit faire 44,5-17,5 = 27mm de tirage. Ton montage avec les 2 bagues fait combien?

Bonjour à tous, Voici une image prise dans la nuit du 31 mars dernier. Il s'agit d'Abell 1656, l'un des amas de galaxies le plus impressionnant à ma connaissance. Malheureusement, les conditions d'acquisition (vent trop fort pour mon Newton) ont rendu mon suivi déplorable. Heureusement Blurx permet de camoufler les dégâts... Newton ONTC 200/900 Caméra ASI2600 MC + filtre Player One UV IR-Cut Anti Halo Guidage avec un diviseur optique et une caméra ASI290MM Monture Ioptron CEM40 Pilotage avec un Asiair Pro Traitement 100% Pixinsight 93x180s Malgré mes soucis d'acquisition j'ai quand même obtenu plus ou moins ce que j'espérais: la vision de ce fourmillement incroyable de galaxies! Nico

En fait avec le système de 3 points d'accroche du barillet des ONTC le tube est beaucoup plus long que 10cm de plus que mon 200/800 et le barillet (et donc les vis de collimation) est en plus enfoncé dans le tube. Regardes ce sujet ou j'évoque tout cela: https://www.webastro.net/forums/topic/238292-le-casque-de-thor-avec-mon-nouveau-newton/#findComment-3062489

Très content oui: la qualité des éléments mécaniques (barillet et araignée) est vraiment bonne, la dilation thermique est donc quasi nulle et le miroir me semble lui aussi très bon. Le seule inconvénient de ce tube (un 200/900) par rapport à mon 200/800 UNC et que je ne peux pas le collimater avec l'oeil au porte oculaire, ce qui complique un peu les choses. Pour TS, je ne peux pas t'en dire plus: j'ai acheté ce tube d'occasion.

Bravo Nico, elle est très belle. Je pense qu'il devrait y avoir moyen d'obtenir un peu plus de contraste dans le coeur de la galaxie, tu as essayé l'outil HDRMT? J'avais auparavant un 200/800 UNC qui nécessitait effectivement des mises au point régulière mais le ONTC que j'ai maintenant avec un tube de type sandwich c'est incroyable: il ne bouge pas d'un pouce! Je vérifie toujours régulièrement la map au bathinov par acquis de conscience (difficile de changer ce genre d'habitude...) mais c'est toujours au point.

Et bien le tif 32bits contient toutes les informations sur la matrice d'image elle même mais il lui manque la totalité des metadata astronomiques contenus dans l'entête des fichiers fit. Ces information sont essentielles pour l'analyse et le traitement des images et on perd alors un temps fou à essayer de les récupérer (soit avec des recherches supplémentaires soit en demandant les informations nécessaires à celui qui a créé le fichier). C'est une perte de temps et c'est relativement frustrant quand des formats dédiés existent et sont acceptés par l'ensemble des logiciels astro à ma connaissance. Le format tif n'a de sens éventuellement qu'en toute fin de traitement mais vraiment pas pour des échanges d'images linéaires comme sur ce sujet par exemple. Par ailleurs le format tif-32 bits est bien loin d'être accepté par tous les logiciels. Seul le format tif-16 bits est relativement universel mais il ne peut pas convenir pour une image astronomique linéaire qui a besoin de la précision apporté par les 32 bits (et même parfois de 64 bits)

Pas facile de te répondre (et chacun fait bien ce qu'il veut) mais je dirais que l'important est de vérifier systématiquement qu'un traitement, quel qu'il soit, n'introduit pas des artefacts dans l'image à petite échelle. L'erreur à mon avis habituelle est de considérer l'image uniquement dans son ensemble sans zoomer sur les détails. A une grande échelle, un traitement peut sembler améliorer l'image mais un zoom va rapidement montrer des artefacts qui n'ont rien à voir avec la réalité. Il faut alors savoir renoncer au traitement en question (ou en tous cas en diminuer l'intensité) . Par ailleurs nous avons la chance d'avoir dans nos images des références incontournables: les étoiles. Elles font office de juge de paix et il ne faut jamais appliquer un traitement qui va dégrader ces dernières (bien sûr, en pratique, il existe des méthodes pour les protéger). Bien entendu, l'expérience est incontournable non seulement pour connaitre les bonnes techniques mais aussi (et peut être surtout) pour exercer son œil et apprendre à distinguer le vrai du faux dans nos images. Pour cela il faut essayer de traiter le plus d' images possibles (et si possible pas seulement les siennes), les plus variées possibles et comparer ses résultats avec ceux des autres. Une bonne pratique aussi est de revenir sur ses traitement plusieurs fois. En ce qui me concerne, j'ai remarqué que je peux facilement me "perdre" dans le traitement, pousser beaucoup trop les curseurs et ne m'en rendre compte que le lendemain en regardant l'image avec un oeil neuf!

Pour être précis, je n'utilise pas directement cette formule mais j'ai des valeurs a peu près cohérentes avec les résultats qu'elle donne. Voici les valeurs que j'utilise pour le calibration step avec mes différentes configuration de guidage Lunette de guidage conception perso (FL 120mm) + caméra ASI224MC (pixel de 3.75um) = 2000ms OAG avec mon newton (FL 880mm ou 600mm avec réducteur ) + caméra ASI290MM (pixel de 2.9um) = 300ms OAG avec ma lunette (FL 400mm ou 280mm avec réducteur ) + caméra ASI290MM (pixel de 2.9um) = 600ms Pour choisir la zone du ciel, si tu veux optimiser la calibration et que tes résultats soient reproductibles d'une session à l'autre l'important est d'être située proche de l'équateur céleste (mais vraiment pas besoin d'être très précis, une zone à +/- 20° est ok). Comme l'équateur est plutôt bas sur l'horizon depuis la France métropolitaine, l'idéal est de viser une zone située au croisement de l'équateur et du méridien (soit la zone avec une déclinaison nulle la plus haute dans le ciel). Je ne me pose donc pas trop de question pour la calibration, je vise plein sud, pas trop haut et du coté du méridien où je vais imager (pour éviter les inversements de la calibration). En cette saison par exemple, ça peut être dans la région de Regulus, d'Arcturus ou d'Altair.

Pas besoin de contourner quoi que ce soit: l'Asiair est un environnement d'acquisition traditionnel qui permet tout à fait de prendre des flats unitaires (et ils seront ainsi correctement identifiés dans leurs entêtes).

Je crois qu'il parle de ses images avec la 533. Les images fournies aux premier post sont fait avec une température de consigne de 0°C. Dans le sujet évoqué plus haut @krotdebouk avait fait une comparaison entre des températures de +2°, -5° et -10° et la différence sur les pixels chauds était peu perceptible (à noter qu'il s'agissait d'une caméra Player One mais avec le même capteur IMX571)

Hello @Mac Murphy Rien d'anormal: ce que tu montres dans ton premier screenshot est une version dématriciée et non linéaire du masterflat. L'Asiair a étirée cette image en resserrant sa plage dynamique pour en faire ressortir les contrastes. Sur ton PC, tout dépend du soft que tu utilises pour lire ce master mais une vision quasi uniforme et monochrome est ce qui se rapproche le plus de la "réalité" de cette image. Ce que l'on peut conclure de ce master: l'illumination de ton champ est extrêmement uniforme, tu as très peu de vignettage Les poussières que l'on distingue sont, en fait, extrêmement diffuses Tu as par contre un très fort déséquilibre entre les canaux qui est lié soit à ton écran, soit à la façon dont est généré ce master (les flats ont ils étaient calibrés avant leur empilement?) Je t'encourage personnellement à ne pas utiliser ce master généré par l'Asiair mais à recréer un master avec les flats unitaire et avec le logiciel de prétraitement de ton choix (Siril par exemple). Nico

Oui: à part peut être pour des cas très spécifique (cible avec une grande plages dynamique) il est en général recommandé d'utiliser le gain 100 qui va activer le mode HCG et réduire le bruit de lecture. Cela dit je doute que ça fasse une grande différence concernant les pixels chauds

Hello @vohu Tes fichiers me semblent parfaitement normaux (je suis juste un peu étonné par le choix du gain à 0?) Regardes cette discussion où on abordait ce sujet:

Si tu constates toujours un fps à zero, il s’agit peut être d'un problème de câble. Si tu en as a un en rab, ça peut valoir le coup d'essayer.

Quelle durée d'exposition utilises tu? Si tu cliques juste sur le bouton refresh vois tu des etoiles et l'ecran se met-il bien à jour?

L'important est d'essayer de comprendre ce qui se passe. Avoir des bons résultats n'est pas suffisant (avec une bonne monture on peut avoir un guidage parfait en calibrant un peu n'importe comment). Comme tu l'as constaté avec tes essais, l'objectif du "calibration step" est d'obtenir une calibration correcte en un temps raisonnable. Il n'y a pas de lien direct entre la valeur de ce réglage et la qualité du guidage. La théorie veut qu'on calibre sur un point proche de l'équateur céleste à un endroit ou le repère AD/DEC est bien orthogonale et cartésien et ou les résultats pourront être interpolé facilement en tout point de la voute céleste. C'est dans cette zone qu'une impulsion donné va se traduire par le plus grand déplacement possible de la monture. Les calculs sont donc prévus pour donner la valeur de calibration step dans cette zone du ciel. Si tu calibres ailleurs il est normal de ne pas retrouver les valeurs annoncées.