Ant-1

Bonjour Nico, pour revenir a ta question d'origine, tu a un 114/900 (j\ai acheter le meme en 1988) donc le résumé de nos conseils: une 80ED ne changera pas grand chose au 114, le 150/750 gagnera un peu, mais le mieux, c'est un Dobson 200mm. Pourquoi: - Grosse progression par rapport a ton equipement actuel. - Tres bon en visuel sur toute les types de cible. - Utilisable en photo planetaire et lunaire. - Pas cher et pratique a utiliser, dispo chez plein de marques differentes. Prix neuf a partir de 450 euros, jusqua 1200 avec goto. - Dispo d'occase encore moins cher. des 200mm il y en a toujours dans les annonces. Pas de photo de ciel profond, mais de toute facon pour la photo ciel profond il faut du materiel dedié, monture beaucoup plus costaude (minimum HEQ5 a 1200 euros) + camera + pc/minipc + correcteur, , accessoires, etc, un set-up astrophoto ciel profond c'est mini 3000 euros.

merci ! En quoi inattendu ? C'est une des 2 grosses galaxies visiblent de chez nous, avec M31, les seules qui peuvent remplir le champ de la caméra, ca change des galaxies du printemps qui prennent quelques pixels.

Interessant, je connaissais pas ces nebuleuses au sud de la rosette, jamais vu, c'est cool. Un petit probleme de gradient comme tu dis, mais c'est pas la zone de droite qui retient mon attention, c'est plutot autour de la rosette, on dirait que le ciel juste contre est plus foncé que le reste du fond de ciel, enfin, rien de problematique.

le signal est faible, du a la lune en partie. Tu as utilisé un filtre ? Poste nous le .Tif de sortie d'empilement pour voir si on peut en tirer un peut plus. Effectivement la mise au point est perfectible, mais je vois peu de difference , elle semble pas terrible partout, ce qui est logique.

Je suis pas un expert du PC, je fais tout avec un portable de gamer, I7+ RTX2060 et ca marche. Mais ca veut dire que quand tu fais de l'astro, tu n'as plus de PC ! pas de jeux, pas de traitement, tu peux plus rien faire. Tu lance une seance de shoot en hiver a 19h, ta pas de PC pour la soirée, pas de jeux, pas de traitement, rien. Et attention: dehors, quand ca condense, effectivement le PC est pas humide a l'interieur, mais degouline a l'exterieur, or les prises et connexions sont pas IP 44 donc a voir. Mais quand tu rentres a 20C, les partie froides vont condenser de la flote a l'interieur du PC.

Super manip, gros boulot, jamais je ferais ca, moi c'est 2 pieds gauche que j'ai a la place des mains. Je pense qu'on va vite voir l'impact du masque. Pour la branche d’araignée verte gauche, je suis pour le coup de lime, a 1mm pres ...

c'est sympa, on la voit rarement cette nebuleuse.

Donc passage a un gros telescope ?

je connais pas le SV bony, mais comme toujours, test youtube de notre ami francais de Tokyo:

je vais pas remettre une piece dans la machine, mais juste une precision sur cette histoire de qualité des miroirs en fonction du F/D: Tout les miroirs peuvent etre de toute les qualités quelque soit le F/D, mais il est vrai que plus le F/D est court/faible, plus c'est difficile /cher d'atteindre la meme qualité. mais aucun rapport avec le F5. F4 est plus dur a faire, F3.5 encore plus. Il faut creuser plus le verre, maintenir la parabole, c'est plus long et plus dur, j'ai essayer de me faire mon mirroir, j'ai jamais fini. Attention, un Celestron ou cassegrain ou Mak ou kletsov ont tous un mirroir de F/D 2 a 3. C'est le secondaire hyperbolique qui modifie le rapport en F8 a 15. Mais ceux la sont plus facile a faire que les newton, car miroir spherique, alors que les newton doivent etre parabolique. Donc l'argument de dire c'est un F5, et donc moins bon ne veut rien dire. Ca depend de la qualité du pollissage decidé par le fabriquant. Donc de la marque choisit/artisant, du type de telescope et du prix. Pour les lunettes aussi le F/D joue sur la qualité: Autant on arrive a des mirroirs de qualité exceptionnel meme a inferieur a 2, autant pour des lentilles en dessous de 4 c'est physiquement impossible de ne pas avoir de chromatisme, et autre default. Les meilleurs fabriquants de lunette descendent pas en dessous de F4 (ca arrive, mais on voit les defaut sur le spot diagramme) Et sur les site de vente de lunette, pour la meme qualité, les lunette F7 sont moins cher que les F5 par example.

Donc oui, le askar C1 ca marche pour faire du HOO, meme si il y en a des mieux pour plus cher. le L enhance aussi, autour de 200 euro, mais il est vieux, d'ocase surement moins cher. Attention a ne pas confondre HOO et HHO. Ce que tu demande, c'est de faire apparaitre le orage et le bleu, si j'ai bien compris. ca c'est du bidouillage des couleur, et c'est plus du HHO Le HOO, l'image reste rouge/rose. Example avec une oeuvre d'art de ma conception! La Rosette Warholl ! En haut a gauche c'est du HOO, en bas a droite du HHO, en bas a gauche du OHH et en haut gauche du OHO ils sont tous fait avec un L-extreme. aussi un vieux filte tu dois pouvoir le trouver d'occase autour de 150-200.

Merci a tous pour les commentaires ! Ben non, elle passe sous les 30deg vers 20h. J’espérais rajouter des heures en Fevrier, mais maintenant c'est trop tard, donc je publie ce que j'ai. Et puis j'ai du retard dans mes traitements.

Ce qui est interessant, c'est surtout que on etudiait l'astronimie au lycée ! Ca fait longtemps que c'est plus le cas...

Fini pour M33 cette saison, elle reviendra en Septembre. Elle est trop basse maintenant pour ajouter du temps. J'ai passer 4 nuits partielle dessus en Octobre Nov. et Décembre, avec retenus: 5h en RGB et 2,5h en Ha/OIII sur la 2600MC Avec le 200/800, ca donne un échantillonnage juste a 1". J'ai pousser le contraste car cette galaxie a tendance a apparaitre dans un nuage de brume, avec un hallo de poussières important autour qui donne des images tres grise ou uniforme. Et j'ai pousser les couleurs aussi. Siril + Graxpert + Gimp. Au final ca donne des bras relativement bien résolus en étoiles, et des nebuleuses juste partout !!! Quelque extrait puis la photo globale: Bras exterieurs tres etoilés avec des nebuleuses en pagaille, des Ha et des nébuleuses OIII en vert/blanc. Un bras vers l'exterieur resolu en etoiles. Le centre ! Bourré de Ha.

les bras sont impressinants. au final, tu t'en sort bien avec une camera planetaire.

Smashy, je suis d'accord avec ton poste, mais je voudrais discuté 1 point. Oui, un 200mm sur une EQ5 ca devrait passer en visuel. et tu precises bien que pour la photo, de toute facon il devra avoir un autre instrument, enfin effectivement en pratique, avec le temps, c'est ce quón fait presque tous ici. Alors si de toute facon ce set-up est que pour le visuel, et pas pour la photo, pourquoi pas prendre un Dobson, avec goto si il veut, qui sera plus pratique en visuel et pas plus cher (voir moins cher, ca dependra du goto ) et qui permet aussi de faire de la photo planetaire ?

Ca veut rien dire. La question de Nico concerne le visuel principalement, or en visuel, seul le diametre compte. Voir le poste de bruno. en Visuel, on se fout du F\D, donc encore faux. J'ai fait le calcul precis pour verifier, avec le secondaire, et au final c'est 2x plus de surface (12xxx mm2 contre 6400mm2 pour la ED, donc de lumiere entre un newton 114mm et une 80ED. Les ED sont pas particulierement bonnes, les APO sont bien au dessus, mais quoi qu'il arrive, un miroir de bonne qualité peut faire mieux qu'une ED, et sans les abberation chromatique ! et les newton sont tres bon en photo de ciel profond, bien meilleur qu'une 80ED. Et tu fini ton message qui dit que du bien de la 80ED en disant qu'il sera mieux avec un newton, ... quelle coherence. Qu'est ce que ca a faire avec les rapport F5 ?? Et d'ou ca sort ? Ca ne depend que de la qualité des miroirs. Tu compares quoi et quoi ici, tu ne l'indique pas, donc ce que tu dis ne veut rien dire. 400x sur un 150mmF5 c'est pas recommandé ! Ou tu compare le 150 F5 et le 200F5, et tu en conclu que le probleme c'est le F5 ??? Regarde a 400x dans une 80ED alors, puisque elle est tellement meilleur. Donc plus loin dans le texte tu révèles que tu compares en fait a un telescope different de meilleur facture (qualité optique) toutefois sans nous dire ce que c'est. Ca veut rien dire. c'est sur que si tu compare a un C11 edge en planetaire, ce dernier sera mieux. Mais c'est pas lié au F/D. Un telescope d'observatoire de 800mm F5 sera bien meilleur que n'importe quel Mak ou SC du marché avec des diametres qui depasse pas 350mm Donc on arrete d'inventer des regles (30mm entre une lunette et un telescope ???) , ce qui compte en visuel c'est le diametre et la qualité optique, la focale et le F/D n'ont aucun impacte. Pour la photo, les criteres sont different en fonction des cibles.

Si ca existe, tu peux voir "full illumination" sur certain telescope, mais en general c'est pas les moins cher. Honetement, le vignetage de 11% c'est super, c'est presque negligeable. il y a des objectif photo qui sont a 200% ...

Evidement, tu parles de te passer de barlow, mais tu pars d'un telescope qui a deja une focale de 4M. pour arrivé a 4M moi, il me faut une barlow x5 ... Mais effectivement, des petit pixels peuvent aidé en lunaire, meme si en planetaire ca va demander a pousser le gain a fond, sur saturne par example, des pxels de 2microns, ca va etre difficile de faire des pose de 2-5ms. Sur la lune, evidement ca passe nickel, et tes photos sont super.

je pense que tu peux encore amelioré le traitement, ca viendra avec le temps.

une star adventurer ou autre tracker coute pas cher, et permettent des photos j'usqua 200/300mm de focale, 30seconde max. Au dela il faut une monture motorisé goto avec connection pour le guidage.

tu veux dire que tu fais des poses de 3 minutes sans guidage du tout ? Et ca donne ca ? Super monture. bon pas donnée c'est vrai.

Super photo sans filtre, avec donc des bonnes couleurs.

Bon progres, tu as meme passer du temps pour avoir les etoiles RGB. Niveau signal et bruit, tu vois que ca a aucun rapport avec l'an dernier ! Mais on dirait que la focale a changer aussi, le champs etait plus large, tu as changé d'objectif peut etre.

un simple APN en suivi sur une monture sans guidage, si la focale est max 200mm, ca marche. Avec des focale de 300-400mm, tu peu guider jusqu'a 30s. plus de temps ou de focale il te faut un guidage. Voici par example 30s sur orion avec un appareil a 3200 iso au 135mm f2. tu vois les couleurs et plusieurs nebuleuses. APN non modifié ! Et sans filtres.