Ant-1

Belles couleurs, pas tres orthodox, mais c'est jolie !

pour le control tu peux monter un mini PC astro. sinon, tout pret il y a le stellarmate pro, ca fait powerbox + mini PC, avec tous les logiciels astro déja installés. Ou un vieu PC portable, si tu en a un fera le taf avec les bons logiciels et drivers installés. Si tu vises une lunette legere, pas chere comme une askar FRA400, toutes les harmoniques feront le taf. Apres c'est une question de prix, car elles coutent cher. La wave 100i ou Nyx88 sont bien et pas trop cher. C'est quand meme 2000€ mini pour une monture comme ca. Je conseille la FRA400c, la nouvelle version, moins cher et meilleure. Mais tu devrais pouvoir faire des images astro avec ton dobson et le smart eye. Avec le suivi goto, teste le temps max acceptable pour des étoiles sans trop de filé. et cumuler les poses. Moins de champ de vue, mais sur les petits objets, ca cartone (nebuleuses planetaires, peutites galaxies, amas globulaires, etc.)

C'est aussi possible avec un asiair, il y a des procedure en anglais sur internet : en anglais et en vidéo :

Ca ne change rien a la lunette, elle doit marché, faut juste pas essayer de grossir plus de 150X. et le barlow, a la limite avec le 20mm ca passe.

En temps normal le Bin2 sur une cmos n'apporte pas plus que de reduire la resolution par 2 apres coup au traitement. Mais bon, tu es tellement surechantillioné que pourquoi pas. Mais honetement tu obtiendra probablement de meilleurs image avec l'APO 130 si tu l'as. F7 / F12 ...

tu gangne un peu, mais c'est pas le jour et la nuit non plus.

Oui, il y a encore des vendeur qui utilise le grossisement comme argument de vente. Je suis sur que le 4mm sur la 3 fois, c'est super performant ... pour revelers les défauts optiquesde la lunette !

Les couleurs sont magnifiques tu as bien geré ton mix recomposition SHO a partir des 2 bruts.

Et 3x la barlow ... sur 70mm .. ! il y des gens que saven pas et pourrait mettre l'oculaire de 4mm dessus !!! La tu risque pas de trouver une cible et de faire la mise au point, c'est sur .

Bonjour ! Avec ces info, il y a le Ma127, bon instrument, sur monture AZ goto : https://www.pierro-astro.com/materiel-astronomique/marques/skywatcher/telescopes-maksutov-cassegrain/télescope-maksutov-127-1500-sur-monture-az-go2-sky-watcher_detail C'est un peu au dessus des 500, mais ca coche toutes les cases ! Super image en planetaire, pas mal en ciel profond, meilleurs que les lunettes a prix similaire (diametre 50% superieur)

Il faut noux dire ce qui fait que vous arrivez pas a voir net : - Avoir la lune dans l'oculaire ? pointage. - Faire la mise au point ? - probleme autre, trop sombre, cavivre trop, ... ? Commencer sans Barlow ! au tiroir la barlow. Mise au point : viser le truc le plus loin visible, haut d'un arbre, maison .. oculaire 20mm sans barlow. vous tourner la mplette de mise au point d'un bout a l'autre. si il y a pas de vue net pendant tout le trajet, c'est que il y a un probleme de distance, il faut raprocher ou reculer l'oculaire avec des tubes supplementaires. Viseur: il faut aligner le viseur de jour, sur le truc le plus loin visible, haut d'un arbre, maison .. vous metez la cible dans le centre de l'oculaire 20mm, puis vous regler le viseur pour qu'il point le meme endroit. On sert les vis et on touche plus. Apres on passe de nuit sur la lune, en visant avec le chercheur, et oculaire 20mm, puis mise au point sur le bord de la lune. Ca doit etre facile.

Voila ma version, en essayant de pas saturer les étoiles.

Oui tres jolie. Les filaments oranges qu'on voit tout autour c'est le SII si je comprends bien.

Lune oui, surtout ici, a la pleine lune. Manque de pose (temps/ signal) c'est sur que plus de temps ameliore toujours le fond de ciel. Bruit (trop fort malgré le denoise) c'est pareil ca veux dire manque de signal. Ici, F7, mieux que F11, mais c'est pas un Rasa non plus !! il faut beaucoup plus de temps a F7 qu'avec une lunette F5, un newton F4, etc... Vous oublier un point important ! Cible faible !! Fait le meme temps sur pacman, le croissant, M16, M31, etc, et il n'y aura pas ce probleme !! Car le signal est tellement fort que pas besoin de pousser l'étirement jusqu'a avoir les défault du FDC qui ressortent !

Non, a moins que tu stretche la couche bleu (+vert si tu veux) x3 ou x4 sans touché la couche rouge. Pareil sur toutes les grosse nebuleuses Ha OIII type rosette, amerique du nord, etc.. Tu peux avoir du rose (melange de rouge avec un peu de bleu) mais surtout en RGB. Parce que les dual band Ha OIII élimine le bleu. Regarde mon post sur la trompe ou j'ai posté les 2 versions : Une HOO d'habord fidele a ce que sort la camera, et une "palette Hubble" ensuite. Dis moi si tu vois du bleu, cian, vert ou autre couleur froide dans l'image HOO tel que sortie de la camera (une fois la teinte verte des camera astro neutralisé bien sur) Sur l'image palette hubble, pas mal de modif, y compri x 3 sur le bleu, sans augmenter le rouge. Sinon pas de bleu. il y a aussi l'image de Pascal sur le point d'interogation, pareil, en HOO, pas de bleu / cyan.

Il n'y a pas de bleu sur une image HOO, a moins que tu pousse exagerement que la couche bleu pour le faire apparaitre. La les teintes sont les bonnes teinte d'un HOO. Et c'est mieux avec les flats, parce que le background extraction c'est mieux passé. Au début (V1) les coins étaient aussi clair que la nebuleuse, c'est que le BGE (quelquesoit l'outil, siril, Pix, Grax) avait pas fait son taf correctement.

C'est pour les beaux yeux de Maryline en fait ! 😉 Avantage et défault: - Ca diminue l'impact de la lune. (diminue, pas éliminer !) donc quand on a un anticyclone pendant la pleine lune, c'est rentable, voir les image publiées ces 3 dernier jours ici. - ca perd les couleurs réelles. comme tu vois sur la rosette. et sur les étoiles. Ca permet de belles fausses couleurs, mais pas les vraies couleurs. pour avoir les vraies couleours d'étoiles (comme sur la trompe ici) j'ai fais une heure sans filtre. - Ca uniformise le fond de ciel (avec des flat, ca donne un fond nickel) par rapport a du RGB. - Ca diminue les etoiles, donc quand tu shoot des cible couvertes d'étoile (cygne, persée, etc ..) ca permet de metre en valeurs les nébulositées entre les étoiles. En RGB on les voit presque pas. - Ca marche pas sur les galaxies, les nébuleuses en reflexion (bleu, blache), les poussieres, IFN et autres assimilés, ca les élimine meme de l'image. Pour les galaxie tu peux l'utiliser un peu pour faire ressortir le HA dans les bras, mais selement en plus du RGB, pas a la place.

Les couleurs sont bien, mais il y a un probleme de fond de ciel et de signal, la lune y est surement pour quelque chose.

Image super ! Les couleurs sont vraiment sympa. les 2 versions sont bien. Cible pas facile, peu de contrast, et assez faible, pas loin de la luminosité d'IFN, les plus de 20h sont pas de trop ! Si je comprends bien les subs, le premier c'est le D1 et le 2eme D2. je vois donc ... pas de SII ou presque ici ?? pas de rouge sur le 2eme sub.

oui, j'ai un peu pousser le OIII sur le canal bleu 😁 effectivement on peut faire tout ce qu'on veut, y compris du tres artistique, je m'etais bien amuser avec une tentative de pop art : Wan, regarde ce qu'on peut faire avec un dual band en roue tres libre 😂

Bah, tu avais posté le .tif en 32 bit ! donc ca aurait du etre tres bonne dynamique. Prend ton .tif, et dans siril fais un autostretch: ca donne ca: Tu peux poster le stack non traité ? Fais juste un crop a la moitié de la taille pour le réduire.

Comme 90% des nébuleuses, il n'y a pas de bleu sur la trompe. En fait il y en a un peu, c'est du Hb, mais il est écrasé par le rouge et un peu de vert (OIII). Ma 1ere version c'est sa couleur naturelle, d'ailleurs comme toutes les nebuleuses en emission, c'est ce qu'on obtient en sortie de la caméra, une nébuleuse toute rouge. Avec tes yeux, dans un telescope suffisament gros (1M de diametre? ) tu la verrais rose. Car les yeux sont moins sensible au rouge. Toutes les photos que tu vois ici avec du bleu sont des fausses couleurs, de la triche ou du "photoshopage" avec siril, Pix ou gimp, mais c'est pareil. Ont prend le signal vert (OIII, pas tres fort par rapport au rouge Ha) et on le passe du canal vert au bleu, et on boost son intensité sans augmenter celle du rouge pour que du bleu apparaisse. On met aussi du rouge sur le canal vert, ou un mix (comme tu veux avec pixel math) ou un script qui fait ca sans te le dire. Pareil sur l'image de Pacman de Julien, tu vois du bleu, mais c'est du SHO, donc ca veux rien dire, il a shooter en noir et blanc le OIII et l'a mis sur le canal bleu. Tout ca se sont des fausses couleurs. Les gens adorent (sauf Serge ) Donc j'en fais aussi, mais je prefere la version vraies couleurs (donc rose/rouge) Donc la v1 de ce post.

Premiere fois que je vois Pacman qui rentre pas dans le champs en entier ! malgré le réducteur. super détaillé ! notamment completement a gauche, les pic de vent d'étoiles dans la partie faible, d'habitude on les distingue a peine. Tres bon signal aussi.

Je reviens sur ce post avec la version Palette de Hubble, fait avec siril et gimp a partir de la HOO vu au dessus. J'ai un peu poussé les couleurs, remis les étoiles RGB, une dose de contraste, on voit toujours le fond de ciel pas trop noir. Donc voici, meme data, 6h30 a 250mm et filtre dual band :

L'amas en lui meme est bien. Les etoiles sont bien, piqué, BlurX a bien fait sont boulot. Le font de ciel est cracra. bizarre pour 3h. Et la dynamique est pas bonne, comme si les sub etaient en 8 bit au lieu de 12 ou 16. c'est quoi la camera ? Et 3 minutes, c'est trop pour un AG avec la pleine lune en plus. j'airais dit 1min max, voir 30s.