Ant-1

Couleurs originales ! C'est plutot bien, détails , signal, couleurs. Connaissant le fichiers brut pour avoir fait un traitement dessus, je sais qu'il en a encore sous le capot, donc tu as encore de la marge de progres sur le traitement. Et notament sur le retrait de gradient / gestion de fond de ciel.

Ya un meilleur appareil encore moins cher. Le Canon 6D. a 300 euros d'occasion, il est mieux que le sony. Mais attention ! c'est un appareil grand format, utilisé par pas mal d'astronome amateur experimentés ici, avec un capteur plein format. Plein format veut dire meilleur qualité, mais demande des objectifs qui sont plus gros et donc souvent plus cher. Mais il existe un paquet d'objectif ancien d'occas pour les Canon EF, c'est le format le plus utilisé, et le mieux connu. Donc tu peux essayer de regarder les canon 6d et les objectifs.

Pour un shooting en ville, c'est super. et sans guidage. Tu doit quand meme avoir un pourcentage de sub avec des fileés d'etoiles, non ? Sinon, coté traitement, noir et blanc bien, La palette hubble est un peu trop pousée vers le bleu, le rouge /orange est noyé. Alors que sur l'image originale ca doit etre l'inverse.

Cadrage interessant, on voit presque jamais la partie ici a droite, c'est original comme ca. Ca donne quand meme l'impression, de snober l'amérique dont on entrevoit la cote Est.

Sinon, pour mles photos de voie lactée, les telephone dernier cris commence a se rapprocher d'un bon appareil photo. Regarder les test sur Youtube, c'est bluffant. Bon le galaxy S25 ou l'iPhone dernier du nom sont a 1000 balles, mais on sait jamais, des fois que vous en ayez un, il y a un mode astrophoto qui stack direct dans le telephone.

Honnetement, la c'est un bon objectif, les etoiles sont rondes, un peu empatées (baveuses ?), mais ronde. En meme temps c'est un 400EF L, c'est pas un objectif de kit zoom, ca reste un truc qui était vendu cher, neuf a l'epoque. C'est moins bon qu'une askar, mais c'est completement utilisable en astro.

Essai de faire des photos d'etoiles avec et montres nous les bruts, tu verras, les etoiles dans les coins en mouettes. Sur des objectifs bonne qualité, les étoiles au centre seront bonne, et seul les coins seront pas terrible. Plus risque d'aberation chromatique partout. Meme les objectif zoom Canon et Sony a 10 000 euros genre 400-800 mm full frame ont des etoiles en oiseaux dans les coins. je dis pas que la photo est pas utilisable, mais juste c'est moins bon qu'une lunette astro APO. Et la un zoom avec un facteur 10x, yen a pas un qui peut faire de la photo astro. ils sont bien pire que les autres. C'est pas le but des fabriquants de zoom d'avoir des etoiles piquées dans les coins, ils essaient meme pas. Sur les objectifs focales fixes de haut de gamme, la ils essaie, et des fois ca marche bien, des fois pas.

Le rose en haut ca s'en va avec une calibration correcte. il faut faire des dark. Les raiyure verticales s'attenue avec des Biases. le bruit de grain diminue en faisant un empilement de poses identiques.

Le rose en haut ressemble au signal de l'electronique sur ta photo. Tu as un trepied ? Poste nous quand tu sera sur ton PC des images raw complete du ciel, type 10s. Et c'est quoi ton objectif ?

Il y a peut etre un peu de tilt et de backfocus, mais le probleme principale c'est l'objectif. Zoom tres fort sur le centre : Au centre pas de backfocus et de tilt, donc ca vient d'ailleurs. On voit que les étoiles sont en fait au point et bien ronde et fine mais avec une hallo ou queu de comete sur la gauche. Ca c'est l'objectif. les vieux objectif canon font ca en plus faible, mais la il s’agit d'un zoom super mega range (x10 !) Et les défault sont démultipliés. Donc c'est pas corrigeable. c'est pas pour rien qu'on a tous des lunettes astro, les objectifs photos, meme les meilleurs sont derriere, alors les moins bon sont dans les choux. Les zoom a range important ont toujours été les moins bon des objectifs.

Autant le Ha de la zone est tres facile a avoir, autant le OIII ici est tres difficile, tres tres faible. Le Ha est bien visible sur un simple sub, le OIII, sur 2h de stack sur ma vielle lunette a F6 je le voyais toujours pas. Et c'est ce qui fait l'interet de cette photo, on voit tres rarement cette nebuleuse planetaire géante car tres faible. Super. Je suis pas convaincu par contre du choix artistique de laisser une tres forte teine rouge sur l'image, mais bon, question de gout.

J'aime beaucoup le RVB, meme si les couleur petent moins qu'en SHO ou palette Hubble. Par contre ca rend le fond de ciel plus difficile a gerer. Surtout quand il y a la lune.

Pour que un appareil gagne par rapport a ton vieux sony, il faut un truc de 2018 ou mieux, et effectivement , meme d'occas, un appareil pas trop vieux c'est 500, objectif mini 250. Mais tu dois pouvoir utiliser ton appareil courant. Essaye et poste ca que ca donne.

Tu as un sony alpha 100, as tu essayer de faire des photo de la VL avec ? Essaye déja ton appareil, oui, il y aura plus de bruit, mais les logiciel aujourd'hui gomme le bruit facilement. Voici un sony A6400 non defiltré (donc normal) avec objectif sigma 16mm f1.4 ouvert a F2: 10x10s sur trepied.

attention, si c'est pour faire de la photo de paysage avec Voie Lactée / aurore boreale, défiltré, je suis pas sur que ce soit l'idéal, le defiltrage c'est pour le ciel profond. Les appareil bon dans le noir, en gros c'est les appareil recent, les mirrorless, modele depuis 2018 et plus tard. Mais ils coutent plus cher que ca, un sony A6400 par example, neuf 780 euros avec objectif kit, d'occase probablement moins de 500 euros. Mais un bon objectif pour ce genre de photo est necessaire, il faut rajouter 300 euros. Tu vas trouver des 1000D canon, des 1100D, etc, des vieux reflex pas tres performants, la difference avec ton vieux sony est faible. Ils sont surtout utilisé défiltré pour de la photo avec une lunettes, mais pour de la photo de paysage, je conseille pas.

Il te restes juste a jetter tes dark et en refaire.

Verifi les master dark et bias. Essai de refaire le stack, peut etre sans bias et dark pour voir. Essaye un stack avec un autre logiciel.

Tu peux poster un jpeg des 2 stacks ? je pense que sur l'image RGB tu vois pas ou presque pas les nébulosité de fond de ciel. Moi j'aurais fais 1h RGB et le reste au l-extreme. Sur cette nouvelle image on voit mieux les nebulosité, donc il y a un progres ! Par contre il y a un gros probleme de bruit. Avec le l-extreme, tu as du remarqué que les sub sont presque noir, tu devrais poser 5 min.

Bizarre, comme des pixel morts. Tu as ca sur tes brutes ? Snon, c'est du au pré-traitement / stacking. Essai avec d'autre paramètres.

C'est tres beau. Détail et couleurs !

Magnifique cette galaxie, avec les détails dans les bras ca donne du relief a l'image.

Super ! Oui, pour le poid, les harmoniques, il y a pas photo. Avec le smart eye, tu peut t'en servir pour faire du plate solving, et donc pointer un objet en une minute ! Plus besoin d'alignement 3 etoile, suffit d'un alignement polaire approximatif. Sauf si tu te lance en astrophoto (le smarteye fait ca aussi), la il faudra une MES a 5' pres, ca me prend 2 minutes avec une harmonique et une camera.

Ca dépend comment je shoot en fait. D'habitude, le 135mm il est sur la star adventurer, donc en simple suivi, avec dithering a la main, je tourne un peu la molette toute les 15 min.. Si j'utilise pas le telescope, alors je le met sur l'AM5, et la guidage + dithering auto.

Voila, j'ai refait la couche étoile : je sais pas, premiere fois que je vois ca sur une bande horizontale parfaitement reguliere.

Je trouve la meme chose, donc 'ai scruté la couche étoile (differente de la couche starless, car sur IFN, si je streche les etoile comme le FDC, c'est tout blanc !) Et la tres bizarre: Une zone complete de l'image est doublé, une bande : Screenshot de GIMP: dans la bande centre bas, tout est doublé. je c'est pas d'ou ca vient. c'est pas du clone stamp géant 😆 Comme une compression de l'image mal téléchargé: Je vais refaire la couche étoile. Oui, enfin il y a moins de détails ici. le but c'est pas les détails, j'ai deja la zone a plus grosse focale, c'est de réunir toutes ces cible en un cadre, des fois on oublie qu'elle sont a coté. Et puis le fait de shooter a F2, ca permet de mieux voir les fibles nébulosité entre ces objets, et d'avoir un FDC plus propre car meilleur signal.