Ant-1

il sortent aussi un Ha OIII en 3nm, a 330 euros. Testé par Cuiv !

J'ai 2 lunette et 2 newton. j'ai l'askar 55mm. Les détails dessus sont bien meilleurs que avec un newton de meme focale. Pour la vitesse, F4 du newton, c'est sans compter le mirroir secondaire, et le vignetage, donc il doit etre a 4,3 au centre et 5 dans les coins. Askar a 4.8, pour moi c'est kif kif, mais le champ de l'askar est presque plat, moins de gradient sur les images, plus facile a gerer. Et pas de back focus, pas de collimation, pas de tilt, tu met au point et les image sont super piqués. Pour moi, c'est Askar SQA, ya pas photo. Apres, ca dépend de ta caméra et du champ que tu veux. Mais la encore, l'askar peut monter au Full Frame, en super qualité, avec le newton tu auras du mal a avoir des étoiles piqués sur un champ APSC.

Pour moi c'est le Dobson sans hesitation, deux fois plus de détails sur les planetes, 4x plus de lumiere pour les étoiles ... Oui il faudra le poser sur une table, mais quand on a un jardin et des enfants, il y a toujours une table dans le jardin. Coté évolution, en astro, il y en a pas trop, quand on passe a plus puissant, il faut acheter un nouveau telescope, nouvelle monture ... Mais les accessoires reste les meme, donc 2 bon oculaires achtés en plus pour ton instrument fonctionneront tres bien sur un instrument future. Pour la collimation, en visuel, une collimation de base avec un petit outil de collimation sera largement suffisant. J'ai meme fait celle de mon premier newton a la main sans rien.

D'abord vire le barlow ! il peut que rajouter des problemes. Ensuite meme l'étoile du centre est pas nette : probleme de guidage et de mise au point. Ensuite il y a crairement les étoiles étiré vers l'exterieur, donc backfocus a corrigé.

Et donc ca c'est encore ton erreur ? Car asifitsview fait la conversion avec les chiffre de focale que tu lui a donné. Si tu lui a donnés les meme chiffre faux au départ, ca peut pas marcher ! Je veuxc dire tu nous a quand meme dis que les logiciel donnais n'importe quoi en nous donnant Et une fausse focale, Et une fausse taille de pixel, tu es tres fort. Or les logiciel eu travailllent avec la focale et taille de pixel que tu leur donne. C'est peut etre pour ca qu'ils ont pas les meme chiffre !

J'ai regarder en détail les 4 fichiers. La brut est ok. Le flat est OK. Le bias est gris clair ??? il doit etre noir ! A refaire. Le dark pareil, mais en plus il crée des défaut qui sont ceux de ton image. Tu a pas bien fait le noir pour prendre tes dark !!! Donc Dark a refaire. Donc c'est pas un probleme de gradient, c'est un probleme de Dark ! C'est lui qui introduit ce gradient pourri. Voici ton dark:

Au fait, elle est collé au Lion si je ne m'abuse ! faire le lion en cadrant juste au bord du champ de cette image serais un bon sujet pour une nuit a venir. mais tu as surement déja fait le lion. D'ailleurs le Ha en haut de l'image est probablement celui du Lion.

Donc pixel math si tu veux rester sur siril, sinon tu as pas un logiciel photo normal ? Gimp, PS, LR, Affinity, etc ... Il parait que Siril va gerer les couche dans la prochaine revision. Donc ca sera possible avec siril de juste superposer les 2 images. Gimp est gratuis et facile. Tu prend le RGB, tu met le Ha en 2eme couche au dessus, et tu jous avec le "niveau" pour ajouter justela dose que tu veux. Quand tu maitrise ca prend 2 min.

C'est bien comme ca, mais le cadrage, manifestement, il y a encore de la nébuleuse a droite et en bas. Sinon, avec le filtre, ca a l'avantage de bien diminuer l'effet phare et de pas avoir de gros hallo.

Sur l'image des pleiades, les étoiles sont nickels dans les coins et au centre. Si tu as utilisé un logiciel de correction / déconvolution / sharpening, etc, il nous faut l'image sans traitement (ou meme une brut). Si c'est l'image sans traitement sur les étoiles, touche plus a rien, honnetement, un newton aussi rapide est rarement aussi piqué ! On se plaint beaucoup, et moi aussi, mais si j'avais ca avec mon newton, je serais super content. Pour les aigrette, il y a moyen de les diminuer, feutre, peinture spécial, ou autre.

Des le départ tu as faux, ce qui fausse tous tes calculs, ca explique peut etre les differences: 580mm de focale et IMX571 = 3,76µm et pas 2,76 !! Donc tu es a 1.33" / pixel !!! de plus, entre different algorithme du meme fabriquant (Asiair et asifitsview) sur une meme image (un light .fits) si l'asiair me donne 2.5" asifitsview me donne toujours environ 10% de plus. C'est pas tres précis ces trucs. Donc pour moi, si tu obtiens 2 valeur a 10% ou moins de difference, c'est bon. Ya un probleme seulement si un dit 3" et l'autre 4.5"

Les couleurs sont super ! Le signal est pas hyper fort, du a la lune probablement, mais c'est suffisant. Tu as stacké les 4 image du OIII ? je veux dire Bleu et vert de chaque filtre? ou alors tu utilise le script qui donne direct OIII et Ha dans siril.

La y avait des nuages. ok. donc ce que tu voulais c'était la lune et les étoiles ? ou juste la lune et les arbres ? Parce que tu peut pas tout avoir. Si tui pose a 100 iso F8 une fraction de seconde, tu veras les mers sur la lune comme sur le site lié en ref. Je comprend que c'est ce que tu veux. Et la les arbre seront noir, car oui, beaucoup trop sombre. Et il y aura pas d'étoiles, car beaucouop trop peu de lumiere. Si tu veux les étoiles et les mers visible sur la surface de la lune, il faut faire des poses dans des condition differente: une a temps de pose faible pour la lune et les arbres type 1/50s iso 100. puis enchainé rapidement sur 10 image de 10s F au mini, iso 800. Tu stack ces 10 images, et tu obtien ton ciel étoilé. Tu superpose l'image de la lune, et vire le ciel de celle ci pour faire apparaitre les étoiles de la couche en dessous. La tu obtiendra ce que tu veux. Mais il faut maitriser les logiciel photo. Sinon tu tapes ta demande dans ChatGPT, et tu auras ton image.

Tu as un telescope pas du tout adapter a du ciel profond. Pas de suivi et focale tres longue. si tu veux faire du CP avec des pose courtes il va falloir encore réduire le temps de pose unitaire si tu veux un truc pas floue. 4s c'est le temps pour un 80mm. alors pour 1200 il faudrait 10x moins. Un table équatoriale permettrait des image de quelques secondes, mais sans grande netteté parce que il y aura du bougé quand meme, c'est pas fait pour du suivi de CP. Donc tu peux essayer mais que sur des objet tres lumineux: M31, M42, M57, ou des étoiles, amas ouvert. tu aura le niveau de détail d'un objectif photo de 100 a 200mm et un signal beaucoup plus faible qu'un objectif photo sur une SA. A moins que ton appareil photo soit un A7S, je vois pas comment tu arriverais a sortir une image correcte. Le lucky imaging a bonne focale, c'est avec une monture equatoriale de qualité, il faut faire des heures de vidéo et stacké des milliers de subs, sélectionnée parmis les meilleurs des vidéos.

On peut pas acceder a ce fichier. Mais si j'étais a ta place je passerais a iso 400 ou 800. Et diminue le temps de Pose. F3.5 ok avec la lune, meme si je prefere plutot F2. Mais met un lien vers les reference que tu dit avoir vu avec des photos de nuit a 1/200s et F8 ! je veux voir ca ! Pour moi ca donne un magnifique écran noir. Mais j'ai des bonnes photo a F2, 10 a 15s, iso 3200 (sans la lune)

Il est bien ce requin !

tres détaillé, mais lunette de soleil obligatoire, attention ca flash !! 😎 Tu as un peu trop joué avec les masques pour pousser le bleu, alors oui, il y as du contraste dans le bleu, mais je trouve que ca donne un aspect tres artificielle. Mais sur un balcon de RP ca reste une performance.

Elle ressort bien, les bras sont super.

Jolie le poisson, gros zoom, on le voit rarement aussi zoomé.

Seti astro aussi et c'est gratuit. Mais ca sera jamais comme une photo nette des le départ.

Pas d'accord, ca fait 4 ans que les imx571 sont sortis, rizn de neuf depuis. pour cacher l'abscence d'evolution, ils integre plus de chose dedans, en tedant vers un appareil complet (Les Asi2600 et 585 air) Pour Sony Canon et Nikon en APN pareil. on est arriver a 90% de sensibilité quantique, meme si il sortaient a truc a 98%, ca ne ferait que 10% de plus pour le double du prix. Donc il propose des service en plus PC integrer, guidage integrer, AI pour les APN, etc... Les correcteur ne change rien a tout ca, il ne font que corriger la courbure du champ focale..

Comment tu fais pour connecter ca a un PO en connexion vissante ? Les PO on du M54 male ou plus.

Persone ne devinera ca. Essaye, une pose sur un APN, c'est instantanée, il te faudra 5s pour voir si c'est bon pour toi ou si tu veux monter le tempsde pose ou le diminuer. Et la tu change, 5s, et shoot 1 s. Donc tu peux faire un essai toutes les 11s ! En une minute tu auras trouver le bon temps de pose par toi meme.

Ce filtre donne un aspect particulier, Ca fait ressortir les nébuleuses assez fortement, pas besoin de couche Ha en plus ! Elle sortent meme plus fort que la galaxie elle meme. Tres bien cette galaxie, avec tous les bras, beaucoup de choses a voir.

Je vois pas de probleme sur le sub. Faut voir les bias et les darks. Tu peux aussi éssayer un empilement sans DOF pour vour si ca vient pas de la. Quoi qu'il en soit, tu obtiendra beaucoup mieux ou en partant shooter loin de la pollution lumineuse, ou en utilisant un filtre dual Bande sur des nébuleuses. Sinon, l'illumination est pas tout a fit centré sur ton newton, une colimation ferait du bien, meme si ca reglera pas la PL. Si il a une forme ronde non. si il a une forme bizarre, ou qu'il y a quelque chose devant ton telescope, arbre, cable elec, alors ca pourrait expliquer.