Ant-1

Regardons pour example ce poste avec un newton de compete, 450mm, image super fine des tétards, bien plus fine que la mienne, echantillionage 0.5", FWHM 2.5" ! simplement le ciel ne permet pas mieux. Donc si quelqu'un me dis qu'il attent 1" avec un 200mm en dehors du volcan des Canarie, il y a un probleme dans la mesure. Ca set a rien de viser mieux que 2.0 a 2.5" les bons jours, en CP , on les aura pas, l'atmosphere impose sa limite.

Tu mesure ca avec quoi ?? effectivement, la FWHM varie grandement d'un logiciel a l'autre, j'ai facilement du simple au double. J'utilise la mesure que me donne l'asiair sur la brute pendant la session. Or Ca correspond a 1sec d'arc. c'est un bon jour au pic du midi ! Or l'erreur de guidage + default optique s'additionnent. Donc moins de 2" (7-8µm) sur une site classique c'est pas possible meme avec 4M de focale. Et puis ca correspond 1.2 pix sur une 2600 ou 533. Ce qui est juste pas possible, au max une resolution est proche de 2 pixels sur n'importe quel camera. C'est pour ca qu'on recommande un echantillionage de 1" max, pour pouvoir voir les detail d'un bon ciel de campagne de 2". Sur ta photo de M33 il y a du drizzle, deconvolution, blurx, on peut pas savoir la resolution, si tu as une brute ? Voici une brute sur M33 seeing moyen ile de france sur asifitsview (je pense qu'on l'a tous) donne 2.7", meme echantillionage que toi. Light_M33_120.0s_Bin1_gain101_20241004-044341_-4.8C_0100.fit

daccord sur le reste des message, mais pas sur ca . D'ailleurs, ils n'y en pratiquement jamais des spot diagram pour des newton. A diametre egale, une lunette est plus piqué qu'un newton. Apres ca voir quelle difference de diametre il faut pour rattraper la difference. J'ai 2 newton et 2 lunettes, a focale egale, et meme camera (et donc meme echantillonage) les lunette me donne des piqué 20 a 30% au dessus. Sur le newton le meilleur c'est 2.2pixel de FWHM, en general ca tourne autour de 2.7 pix. La lunette passe est a 1.6pix en max, et sous les 2 pix en moyenne. Il faut comparer une bonne apo a un bon newton, si la collimation est mauvaise je tombe a 3,5 pix ... Evidemment un newton de 350mm avec 1600mm de focal va de donner un resolution meilleur qu'une FRA400. Mais si tu prend une lunette apo super bidule televue 200mm et tu compare a un newton 200mm, la lunette va l'exploser en résolution. On prend des newton parce que a prix egal ca donne plus, et que au dessus de 150 mm une lunette coute le prix d'une voiture ! ou n'existe pas, trouve une lunette de 350 mm pour comparer avec Serge. Compare la Askar APO 140mm ou la Esprit 150mm avec un 150mm newton, tu m'en dira des nouvelles. Mais j'ai acheté un200/800 newton parce que je veux pas mettre 15000 euros dans une lunette que je pourrais meme pas soulever.

Attention, tu es aujord'hui a F5.5, donc pareil que la Askar avec son reducteur ... en passant sur ces lunette a F7 ou F8 tu devra poser 2x plus longtemps pour le meme resultat, champ reduit, et seleument quelques details en plus si le ciel est bon ... Par rapport a un newton F5 (150/750) ta lunette donnera toujours de meilleur resultat. Les newton n'on pas de bon piqué, a focale egale une lunette est meilleur, donc un 150 newton donnera a peut pres la meme chose que ta lunette. Si tu veut faire une amelioration par rapport a une bonne APO de 100mm, c'est pas en passant sur 20% plus gros, ou alors il te faut un newton 200 /250 mini de top qualité genre ONTC chez TS ou Lacerta, ou alors une lunette de 150 et plus. Et encore, meme pas sure car les focales seront autour de 1M ou plus, mais le gain en detail tres faible car limité par le seeing a 2.5" en gros. Donc achete une 585 refroidi, c'est pas tres cher, ca te fera tes details sur les galaxies et les nebuleuses planetaire, amas globulaire, et reste sur la 2600 + 100 ED a F5.5 pour le reste, ca cartonne, aucun autre set up ne fera mieux a moins de partir sur un C14 en hyperstar, ou un telescope de malade, genre ASA ou planewave au prix d'une voiture, sans compter la monture.

Honnetement la Esprit 100 triplet F5.5 est une tres bonne lunette (on parle bien de la esprit triplet apo de SW 550mm de focale? ou c'est la 100 ED que tu as? grosse difference) Si c'est la esprit triplet apo que tu as, tu gagneras pas grand chose a passer a une 120. Achete une camera imx585 pour faire les objets plus petit, ce sera plus simple ! Et la camera coute pas cher, elle marche super bien Une 120 + red = ton esprit, interet limité. Et la 120 avec le correcteur c'est 800 a 900 de focale, ya pas un jour sur 3 ou c'est exploitable, tu es deja limité par la turbulence.

Pour les fans d'etoiles, voila avec, reduction d'étoile a la main sur gimp. Je prefere largement sans. Je connais pas Cadwell 1, mais il y a un amas en bas a gauche, ouvert, c'est peut erte ca.

Oui, bon ok, c'etait pas super dure. En fait ce qui m'a surpris c'est les IFN, d'habitude is sont pas comme ca, filamenteux et en tas comme un buissons epineux.. IFN typique: meme echel, meme matos, tout pareil, mais ca c'est a cote de M45: Franchement, ca photo est plus propre que la mienne, couleurs gris plus reel (je sais pas d'ou sortent les miennes, enfin si, c'est mon apn, donc bruit couleur peut etre ?) Mais c'est pas si eloigné au final.

les etoiles allongés sur la photo, c'est juste un probleme de guidage. Le gros hallo, j'en ai eu un avec mon newton F4, et en faisant les flat juste apres les light, sans rien touche entre temps, ca disparait. Mais il faut rien toucher, pas le PO, pas la camera, tu met ton flat panel ou ecran et tu shoot. Et fais des dark, ca se fait n'imprte quand de jour, tu regle juste la meme temperature.

Oui, tu pointe les etoiles avec l'apn et le 135mm pour l'alignement 3 etoile, comme si c'etait une lunette.

Une question que je me suis toujours posé: Une resistance chauffante DANS le tube (secondaire) est ce que ca crée pas de la turbulence ??? Plus critique en planetaire qu'en ciel profond. Mais par example, quand je defocalise une etoile pour colimater, je met ma mais our voir quelle branche est de quel coté, et l'image se met a troubler, "bouillir" quand ma main est au dessus du champ alors que ca chauffe pas fort une main.

Bonjour, aujourd'hui, une cible ou un champ du ciel que tout le monde connait. Vous devinez ? mais j'ai poussé le signal au max, stretch excessif voulu, pour essayer de faire ressortir ce que je devinais a peine sur l'empilement. Sur les sub, rien. La photo est tellement étiré qu'au final ca ressemble a ce que je voyais en mettant siril sur le mode "histrogramme". ceux qui connaissent Siril savent que c'est hyper agressif et inexploitable. Mais la je voyais des structures differentes, a celle que j'avais vu avant sur des photos de fond de ciel. Ce sont des IFN. mais ils sont fibreux, fins, recouvrent tout le champ, on dirait des buissons epineux emmêlés Je n'ai pas touché au couleurs, pas de saturation, pas de mofif du tout, sortie d'empilement comme ca (APN standard). C'est un champ de 6° x 10° au samyang 135mm, 465 x 30s a f2, 3200 iso sur mon appareil photo non défiltré. C'est pas de la bonne qualité, il faudrait des dixaines d'heure, mais c'est impressionant je trouve. Sans etoile, car avec on voit presque rien.

Attention, les cameras peuvent tous voir, mais pas nos yeux, en pratique, en astronomie amateur on ne voit pas de couleurs, on voit noir et blanc. Les filtres visuel ne sont la que pour augmenter le contrast. A moins que tu ne regarde dans un telescope enorme, tu ne verras pas de couleurs.

Ah oui, 2 cibles rares dans le champ, on a du voir une version de Serge passer il y a quelques temps, mais un par un, c'est pas la meme focale. Objet tres faible, 160x300 en Ha d'habitude l'image est toute rouge. Je crois qu'a ce niveau de temps de pose en 3nm, tu peux shooter n'importe ou, tu verras quelque chose ! J'aime bien cette petite bulle, et ces couleurs. Tu utilise un reducteur ? ou F6.8 ?

Oui j'ai essayé pix en 2023 je crois, et tout est dans une liste de process, avec des noms pas explicites du tout. je fais de la photo depuis un certain temps (labo photo et agrandisseur dans le sous sol pour l'argentique dans les annees 80-90 ....) et tous les logiciels on des fonctionnalités proches, crop, level, courbes, color temperature, etc .... On peut passer de l'un a l'autre, en quelques heures on maitrise. Sauf Pix. Example simple. un crop d'image. c'est 2 clic et 3 s dans tous les logiciels .... Dans pix, tu vas dans outils, il y a crop , Cool me dis-je ! Erreur grave.... Impossible de cropper l'image en 10min d'essai. il a fallu que je trouve un tuto youtube, pour reveler qu'on crop pas avec l'outil crop. mais avec Dynamic crop. Chaque outils a un nom tel que tu ne puisse pas trouver le bon outil par toi meme comme sur tous les autres logiciels photo. Donc tu dois passer par des tuto qui te donne une sequence et tu fais ce que les tuto font. Tu l'apprend par coeur un protocol complet et c'est tout, toutes tes photos seront pareil. Tu peu pas trop faire ce que tu veux, a moins de passer des semaines sur des tutos outils par outils pour arriver a faire ce que je fais sur gimps en 1 min. et quans j'ai essayer tres peu de process avais de "preview" et de toute facon y'avais rarement de curseur pour voir plus ou moins ce que ca fait. Donc tu applique ou pas, tu reviens en arriere, tu re-essaye, pour un pauvre "niveau" sur une couleur, en instantané je regle ca sur gimp pour toutes les couleurs ca me prends moins d'une minute. Enfin voila, j'ai pas du tout aimé la facon dont Pix fonctionne. Mais je vais peut etre le prendre juste pour BlurX, c'est le truc qu'il me manque. Dommage qu'il ne soit pas dispo sur une autre plateforme son plug-in. Ca fait 450 boules le plugin.

Youtube est plein de tutoriel sur tout ca, et puis ce sont des logiciels presque "normaux" , ou on peut voir et doser ce que l'on fait, contrairement a Pix et ses scipts ou on peut pas toucher un slider et voir en temps reel ce que ca fait, la il faut une procedure precise, car on avance a l'aveugle. Pix c'est un peu une usine a gaz. et les processes sont pas du tout explicite.

Je suis encore sur gimp/grax/starnet/siril ! Et grax marche tres bien pour le gradient et le bruit. Honnetement je doit etre un des rares a faire de l'astrophoto depuis longtemps sur des photos assez poussés a ne pas avoir Pix.

J'ai testé hier, et ca reduit pas mal les etoiles moyenne a petite, mais ca affecte pas les etoiles toute petite et les moyenne a grosse, ni les grosses. et ca ajoute une legere teinte verte aux etoiles que l'on peut retirer, mais on retrouvera des etoiles blanches, pas de couleurs. Enfin voila, pas au point. Je voulais prendre pix, mais on fait comment ? sur leur site ya nul part ou l'acheter. ya que une page de download pour essayer.

C'est quand meme 5h, sur des cible visible sur un sub de15s ... C'est pas les spaghetti ou tu vois rien sur 5 min de pose, on un un facteru de lumiere x 10 ici, c'est pas des cibles faible du tout. Sauf les structures des poussieres autour des nebuleuses bleues sous la tete de cheval, c'etait un des trucs dur a traiter, le vrai challenge c'etait Alnitak, il m'a fallu nettoyer le hallo sur l'image dual band et sur la RGB, a la mano sur gimp.

Merci ! Comme d'habitude, j'ai tout fait sur gimp, apres un coup de graxpert et siril. J'ai geré 3 couches sur Gimp, une RGB nébuleuse, une Ha-OIII et une autre RGB pour les etoiles. Comme j'ai pas blurx/ PIx, je reduit les etoiles avec le level sur gimp et ca reduit plus la partie exterieure des etoiles ou il y a la couleur pour laisser que le coeur. Enfin il reste quand meme des couleurs, mais elle sont pas tres evidente. Je me suis surtout concentrer sur les nebuleuses, pour obtenir le cheval et la flamme mais aussi les poussieres, les nebuleuses bleus et les nébulosités du haut de l'image quón voit peu ou mal d'habitude. On voit quand meme rarement des nebuleuses bien bleues, bien jaune et bien rouge en couleurs naturel sur une meme image (hors SHO donc)

Bonne nouvelle ! il faut que j'essaie.

Notre amis va acheter une nouvelle monture, autant qu'il prenne un truc moderne pratique et qui marche bien. Conseiller a un debutant d'utliser le ST4 aujourd'hui c'est comme de conseiller un televiseur cathodique. Sur du neuf, une prise usb , que tu soit avec mini pc/asiair ou portable, ca marche plus facile.

Bonjour, une cible phare de l'hiver, meme si le phare Alnitak est juste a coté, la tete de cheval et ses nebuleuses et nuages environnant. J'ai commencé cette image l'hiver dernier, et par manque de temps degagé je l'ai fini ce Decembre. C'est un mix de RGB et de Ha-OIII, car on a des nebuleuses fortes en Ha, et d'autre bleu ou jaune. Donc ici sur ma veille lunette TS apo 72/432 f6, 2h en Ha et 3h en RGB Le mix m'a pris 2 jours, jamais evident de superposer des images cadrées differement et prise avec des filtres differents. J'ai essayer de faire l'image la plus propre possible, tres colorés, traitement long Un petit zoom sur la zone central, puis la full avec les étoiles. On voit bien ici les poussieres faibles mais structurées autour des nebuleuses bleues

pour la mise au point, fait un zoom tres fort sur une etoile au centre et met toi en live view avec des pose de 1s, tu devrais pouvoir voir la taille des etoile et faire ta mse au point. je suis sur asiair, et l'outils de mise au point asiair est juste super, mieux qu'un masque de bathinov.

La SA GTI est bien et legere, et ok pour les lunette jusqua 80mm. en sachant que les lunette de plus de 80mm QPO coute plus de2000 euros, elle suffit, a moins que tu compte en acheter une dans le future. la EQ5 pour moi il faut prendre la goto si tu veux faire des photos. c'est dans les800 neuf. Dans les annonces d'occase, il y a des TS apo autour des 400/500 euros avec le correcteur, en neuf de 500 a 800 sans correcteur; des models de 60 a 80mm en doublet FPL 53 ou 51 + lanthane. le triplet nést pas stictement obligatoire, mais c'est mieux. Tu peux prendre une Evolux SW, ca marche, c'est juste un peu moins bon pour les etoiles dans les coins et l'aberation chromatique. example: site pierro astro: les 4 a gauche. Dans tous les cas (avec les ED aussi) il faudra un correcteur, de 150 a 200 euros. Pour ce qui est des quaduplet et quintuplets, c'est pas pareil, c'est parce qu'il inclu le correcteur dans la lunette et compte les lentille du correcteur. Mais en fait leur objectif est un triplet. Example les askar FRA. Elle sont plus cher, mais aussi faites pour la photo, faire du visuel avec est compliqué. Jái une TS APO doublet FPL 51 + lanthane 72/432 F6, je te met 2 photo en attachement pour voir les details que ca donne. je l'utilise plus trop parce que j'ai acheté plus gros et beaucoup plus cher depuis, mais ca marche pas mal. Je devrais la vendre un jour, elle reste dans mon garage.

Beaucoup de chose ici. Luette, toutes les lunette listé ici sont des ED, pas des APO. donc pour la photo, tu aura des aberations chromatiques, des image pas tres piqués. Pour le meme prix d'occaz tu aura des lunette APO, meilleurs image. Attention pour toutes ces lunettes, il te faudra un correcteur pour la photo. La monture c'est super important, la messier EQ4, personne l'a, il doit y avoir une raison. EQ5 ou SA GTI. la SA tout cour c'est pas pareil, marchera pas avec une lunette comme ca, pas de guidage possible. La SA GTI prend 4kg en photo sans probleme, donc bien pour les lunette dont tu parles, elle inclus les moteur , possibilité de guidage. EQ5 coute pas cher sans moteur, mais pas de photo sans moteur, sauf lune et planetes. Oublie le ST4, pour guider il faut une connection USB. EQ5 motorisé et SA GTI l'ont. Sans guidage, tu peux faire des pose de 30s avec la EQ5 et la SAGTI. au desus, il faut du guidage.