'Bruno

Ce qui est important, c'est de savoir si on est dans un contexte d'observation visuelle ou d'observation photographique. L'importance de la focale a d'abord et avant tout à voir avec ça. − En visuel : simple utilité pratique pour le choix des oculaires (et Caius a tout dit). − En photo : important pour le choix de l'échantillonnage, qui est fondamental. Si tu veux approfondit par rapport à la discussion précédente, indique quels points tu veux approfondir.

Si ce n'est pas un problème de mise au point, ce n'est peut-être pas l'ombre de l'araignée mais autre chose. Est-ce tu voyais les branches de l'araignée, ou juste l'ombre du secondaire ? Peut-être : − une poussière située pile au milieu ? − le vignettage très important (il crée une zone claire au milieu du champ) ?

Là, le but est de faire une mise en station avec les cercles de coordonnées. La prise en compte du mouvement propre de la Polaire est inutile, c'est bien trop négligeable.

... en ciel profond sous un ciel d'excellente qualité.

Oui, finalement le professionnel a été professionnel : il a vu les rayures et les a signalées dans le devis avant de commencer le travail, on ne peut rien lui reprocher. Il pourrait très bien faire l'hypothèse suivante : le client possède une lunette rayée et a trouvé une combine pour la changer gratos : envoyer la lunette à déchampignonner (le champignon a l'air discret, je ne l'ai d'ailleurs pas vu sur la première photo), espérer que le professionnel ne verra pas les rayures et fera le boulot demandé, puis se plaindre qu'il a rayé l'objectif. Sauf qu'il a fait des photos, et avait de toute façon signalé les rayures dans le devis, il ne s'est pas fait avoir. Brumeargentee : rassures-toi, je ne crois pas à cette hypothèse (car une fois le devis reçu, tu savais que l'arnaque tombait à l'eau et tu aurais laissé tomber). Mais je ne serais pas étonné que ce genre d'arnaque existe. J'espère que l'astuce de Fred_76 conviendra parfaitement ! (Bon, la lunette sera un peu moins bonne que prévu, mais tu l'as payée un peu moins cher. Piètre consolation...)

Ah, c'est pas du tout ce que je croyais ! Tu vis dans un appartement et le télescope devra être emmener en rase campagne ? J'ai connu ça pendant près de dix ans, et j'ai même fait de l'imagerie dans cette situation. j'ai arrêté l'imagerie parce que je ne progressais pas, je n'en faisais pas assez. Je n'en faisais pas assez parce que c'était trop contraignant. C'est à cause des voyages. Pour la photo, il y a plein de matériel : une monture équatoriale donc probablement des contrepoids (mieux vaut les laisser dans le coffrer si on peut les caler), la batterie pour alimenter le matériel, etc. Quand j'habitais en appartement, j'avais quatre voyages à faire (1° le tube du télescope, à prendre à deux mains, 2° la monture dans son carton, qui est lourde et se porte elle aussi à deux mains, 3° la batterie dans un sac de voyage avec quelques accessoires, et enfin 4° le matériel d'imagerie. Quatre voyages, ça fait en fait 7 trajets entre l'appartement et la voiture. 7 trajets à l'aller, c'est déjà pénible, mais aussi 7 trajets au retour. Et la voiture était garée quelque part dans la rue, pas juste à la sortie et encore moins dans un garage. Ah oui, j'ai lu trop vite : tu as un garage. Ça, c'est pratique, et ce sera moins contraignant !

En fait c'est « observation sur écran ». L'observation visuelle et l'astrophoto ont déjà été définis, on ne va pas changer leur définition. C'est une nouvelle pratique, il faut lui trouver un nom, mais sans parasiter des noms déjà définis. Le point commun, c'est l'observation : observer s'oppose à juste regarder, et on peut faire de l'observation visuelle, photographique, spectroscopique, radio, etc. Le point divergeant, c'est le moyen : on ne capte pas les ondes lumineuses provenant de l'objet, mais une image numérique affichée sur un écran (au sens large). D'où la proposition. Elle illustre bien, aussi, que c'est une pratique du 21ème siècle, époque où tout se fait avec des écrans. Je pense que le grand public comprendra immédiatement de quoi on parle : sur écran, ça lui évoquera un ordinateur, un ordiphone ou une tablette. Et là tu commences à capter la couleur !

J'ai l'impression que tu cherches d'abord et avant tout un instrument secondaire, et plus précisément une lunette apochromatique pour te faire plaisir (qualité optique), et de focale plutôt courte pour le grand champ, et que tu espères, par ailleurs, gagner en transportabilité. Dans le tableau de ton premier message, on voit des lunettes qui pèsent 4 à 5 kg, à peu de chose près le poids du C8. Donc ne dis pas que tu cherches à limiter le poids : si on ajoute la monture, tu ne gagnes rien, et tu perds en encombrement à cause de la longueur de la lunette. Et si un jour tu peux utiliser une monture plus légère, de toute façon elle conviendra au C8. Si tu veux une lunette plus transportable que le C8, j'ai l'impression qu'il faut se limiter aux 80 mm. Tu ne préfères pas prendre une 100 mm et admettre que ça ne fera rien gagner en transportabilité, mais d'apportera beaucoup de plaisir ?

À ce sujet, je me souviens d'une observation de Iota Cassiopée, étoile triple, le même soir, dans deux instruments différents, lors d'une soirée de club : à travers une lunette 100 ED, à travers mon Dobson 300 mm Le résultat était conforme à ce qu'on pouvait attendre. L'image à la lunette m'avait épaté : deux disque d'Airy parfaits, figés, comme dans les livres d'optique (composantes A et B), et un troisième petit disque plus loin (composante C). Les deux principales étoiles étaient jaunâtres, la troisième était trop faible pour montrer sa couleur. Puis je l'ai pointée au 300 mm. Berk ! Fini les disquess d'Airy, ce sont trois pataoïdes turbulents. Cela dit, la taille des patatoïdes sur le ciel est plus petite. En gros, si je note a la taille du disque de la composante A vue à la lunette, la composante B était à 2xa de distance. Si je note b la taille de la patatoïde vue au 300 mm, la séparation était cette fois de 4 ou 5xb, quelque chose comme ça. Et puis les étoiles étaient d'un jaune éclatant, comme des phares de voiture. L'écart avec la lunette était frappant, d'autant plus que les nuances étaient cette fois visibles : ce n'était pas le même jaune, mais un jaune plus foncé que l'autre, presque jaune-or. En fait c'est une des choses qui m'a frappé quand je suis passé de 200 mm à 300 mm : les couleurs sont bien mieux visibles, plus nuancées, plus flashy. Quand on gagne en diamètre, on ne gagne peut-être pas tellement en résolution (à cause de la turbulence), mais on gagne vraiment sur les couleurs. L'étoile C était orange ou rouge, je ne sais plus, mais d'une couleur facile, un peu comme le jaune de A et B à la lunette. Tout ça est normal : la qualité optique de la lunette + le petit diamètre (trop petit pour voir la turbulence) explique les figures d'Airy. Le petit diamètre explique aussi les couleurs bien moins visibles. Si on regarde de près, on voit que la résolution est moins bonne qu'au télescope : les disques sont, sur le ciel , plus grossiers que les patatoïdes. Mais l'impression esthétique , excepté les couleurs, est en faveur de la lunette : par rapport au grossissement utilisé, les disques d'Airy n'ont pas l'air grossiers, et sont parfaitement dessinés. Bref : oui, le 200 mm devrait mieux montrer la couleur de T Lyrae (et 300 mm encore bien mieux). Mais l'image sera moins esthétique.

J'ai justement corrigé, ayant eu le même raisonnement que toi.

Je ne reproche pas aux illustrateurs d'habiller les hommes qu'ils dessinent, mais de les habiller systématiquement avec un pagne grossier en peau (celui des illustrations du 19ème siècle), et en leur donnant une coiffure et une barbe qui les font ressembler à des hommes-singes (cheveux longs tirés vers l'arrière, pas coiffés). Comme ici, justement. Est-ce que ces hommes ne pouvaient pas s'habiller et se coiffer différemment ? Ah, cet homme date de 146 000 ans, c'est vrai que c'est vieux. Mais le climat était-il suffisamment chaud pour ne pas s'habiller de la tête aux pieds ? (Aujourd'hui, le climat à Harbin est plutôt frisquet...) (Je viens de vérifier, aujourd'hui c'est la canicule là-bas comme chez nous. Flûte, mon argument tombe à l'eau. N'empêche qu'ils ont des hivers très froids.)

Plus le diamètre est petit, moins on verra les couleurs. Plus l'étoile est faible, moins on verra ses couleurs (pour la même raison). T Lyrae est variable : quand elle est brillante, sa couleur rouge saute aux yeux même à diamètre modéré, mais pas forcément quand elle est faible. Ce n'est parce qu'untel l'a vue du premier coup il y a six mois que tout le monde la verra du premier coup, surtout avec un petit diamètre. Comparé aux autres, T Lyrae est la plus rouge de toutes, intrinsèquement (elle a l'indice de couleur le plus élevé). Mais µ Céphée est bien plus brillante, aussi sa couleur sera probablement plus intense à l'oculaire.

Bonjour ! D'après ton message, j'ai l'impression que le problème ne vient pas du tube optique seul mais de l'ensemble, et notamment la monture. Tu vises un seul voyage ? Dans ce cas, est-ce que tu pourrais envisager un C6 sur une monture azimutale assez légère (comme la Sky-Watcher AZ5) ? En tout cas je ne suis pas convaincu que juste remplacer un C8 par une lunette de 100 mm va tout changer.

Est-ce que tu as eu l'occasion de comparer avec une collimation sur étoile ?

Les amas ouverts ne s'observent pas qu'à faible grossissement. M11, pour moi le plus bel amas ouvert du ciel d'été, apprécie des grossissements relativement fort. En fait, comme beaucoup d'objets, il faut utiliser plusieurs grossissements.

Le but est de faire de la photo. La monture est motorisée, non ? Donc apte.

Je ne pense pas qu'elle soit encore observable, ou alors au crépuscule peut-être. C'est qu'on est en été (depuis 4h42 heure d'été ce matin).

Très intéressant ! C'est la première fois qu'on a un squelette de dénisovien ? De loin on dirait un néandertalien. Comme j'aime bien critiquer, j'en profite au passage pour regretter, encore une fois, que les illustrateurs s'en tiennent toujours au même schéma du type avec les cheveux longs tirés en arrière et portant un simple pagne en peau, comme s'il voulait ressembler à un singe. Tous les peuples de la Terre, y compris ceux qui vivent au plus proche de la nature, suivent des modes de vestimentation et d'ornementation (coiffures plus ou moins complexes, mais aussi bijoux, colorations de peau...), je n'en connais aucun dont les individus portent ce genre de pagne et se tirent les cheveux en arrière pour ressembler à des singes. Alors je ne sais évidemment pas comment s'habillaient les dénisoviens, mais je crois qu'il est parfaitement absurde d'imaginer que tous les néandertaliens, tous les dénisoviens et tous les sapiens se déguisaient en singes.

Ah oui, superbes dessins ! Le petit noyau de NGC 4565 semble éclairer (discrètement) la partie centrale de la galaxie, c'est très réaliste !

Je ne me souviens plus des chiffres, mais je me souviens que l'indice de couleur B-V de T Lyrae est très grand, genre +5, plus qu'aucune autre étoile à ma connaissance.

Pas en poses courtes. J'ai début l'imagerie avec un Newton 200/1200 sur monture à fourche, sans autoguidage, il est vrai à une époque où les pixels étaient plus gros. J'étais installé dans la jardin. Tout le bazar à transporter et à installer n'a jamais été un souci. Le souci principal, c'était 1° la mise en station et 2° le guidage (pas de guidage au début). Puis j'ai dû faire de l'astro en nomade, et là le matériel n'était plus du tout adapté. Olivier.p22 dit qu'il n'a pas de contraintes de transport, mais je ne sais pas s'il a un jardin. Si oui, la taille d'un 200 mm ne devrait pas être un problème. Je suis d'accord (avec tout ce que tu dis sur cette configuration). Si je voulais refaire de l'imagerie (mais juste du ciel profond), c'est ce que je prendrais. Mais Olivier.p22 aura besoin d'un autre instrument pour le planétaire. Ça peut venir plus tard. Olivier.p22 : j'espère que ces opinions différentes ne vont pas d'embrouiller. C'est au contraire très utile d'avoir plusieurs points de vue. À toi de les évaluer en fonction de tes critères (par exemple je disais qu'un gros 200 mm est utilisable dans un jardin, à toi de vérifier si tu disposes d'un jardin).

Le guidage est nécessaire à partir d'un certain temps de pose. Mais au début, on a plein de choses à maîtriser, donc je suggère de commencer sans auto-guidage 1° pour étaler l'apprentissage, 2° pour étaler les dépenses. Mais c'est prévu, bien sûr, juste pas tout de suite. Les premières photos devront donc se faire en additionnant de nombreuses poses courtes, moins de 1 minute bien sûr, probablement moins de 30 secondes. Ce ne sera pas optimal, c'est normal. Une fois les techniques basiques apprises (mise en station, prise de vue, images de calibration, traitements), on passera à l'étape 2 : ajouter l'auto-guidage pour poser plus longtemps et améliorer les photos. La petite lunette de F=300 mm a pour inconvénient de ne pas être polyvalente, or Olivier.p22 recherche la polyvalence. De plus, il a dit ne pas avoir de contraintes de poids ou de taille. Deux raisons de se tourner vers le gros Newton. Mais l'idée de la petite lunette pour le ciel profond reste une bonne idée (à mon avis ça facilitera l'apprentissage), on la complètera éventuellement plus tard par un instrument spécialisé pour le planétaire.

L'astrophoto est une discipline technique, il y a beaucoup de choses à apprendre, donc en effet il faut commencer par consulter des sites ou des livres sur le sujet. Il faut un télescope, avec une monture, un appareil de prise de vue (appareil photo, caméra CCD ou autre - donc là, si j'ai bien compris, c'est un appareil photo), un ordinateur et (au moins) un logiciel. Je pense qu'il faut réfléchir à tout cet ensemble. Un Newton 200/1200 sur EQ6 est un à mon avis l'appareil le plus polyvalent sans se ruiner puisqu'il permettra même, plus tard, avec une caméra dédiée, de faire du planétaire, sans oublier l'observation visuelle dans de bonnes conditions. Mais il faut être motivé car c'est du lourd. Si c'est pour être utilisé dans le jardin, j'y crois. J'ai débuté l'imagerie dans ces conditions avec un Newton 200/1200 sur monture à fourche, ça a toujours été plus simple que, plus tard, lorsque j'ai fait de l'imagerie en nomade avec du matériel plus petit. Olivier.p22 : c'est comment chez toi, tu as un jardin ? Une pièce juste à côté du jardin pour ranger le matériel ? ------------------- Quelques liens : Tube optique Quattro 200/800 (adapté à la photo) : https://www.pierro-astro.com/materiel-astronomique/marques/skywatcher/telescopes-newton/newton-200-800-lp_detail Monture EQ6 (indispensable) : https://www.telescopes-et-accessoires.fr/montures-equatoriales/9212-monture-equatoriale-sky-watcher-eq6-r-pro-go-to-3664055003101.html Je commencerais avec ça (2 340 €), ça permettra d'apprendre l'astrophoto avec des courtes poses. Plus tard, une fois la technique maîtrisée, j'ajouterai progressivement le matériel d'autoguidage, le défiltrage (pas obligé), une petite caméra planétaire avec une Barlow, etc.

Tu parles de quelle méthode ? Celle avec les coordonnées horaires ? Dans cette méthode, les cercles sont fixes, il n'y a rien à ajuster. Il y a aussi la méthode de pointage absolu avec les coordonnées équatoriales. Là, aucun calcul n'est nécessaire (par contre il faut régler les cercles). Mais il faut avoir une monture disposant de cercles de coordonnées très précis. En pratique, effectivement, il ne reste que la méthode différentielle, qui joue parfaitement son rôle si la monture le permet.

La halo d'Arcturus est encore plus présent que celui de l'objet. Hypothèse : il y avait un peu de buée et tous les objets suffisamment brillant (Arcturus, satellite) sont entourés d'un halo, d'autant plus visible que j'objet est brillant (invisible pour les étoiles faibles). Il faisait quelle magnitude, ce satellite ?