Toute l’activité

Oh, ben ça alors... elle est magnifique ton image. On dirait même une espèce de 2eme dragon en dessous du premier. Ils ont foutu le feu partout... Bravo 👏

Bien qu'ayant lu l'astronomie populaire, je n'avais souvenir de cet anecdote. Merci pour le partage. Une relecture s'impose !

Tout à fait ! (je suis prof de maths et de physique) Mais je maintiens que pour les forts grossissements, on peut (sans obligation) diminuer ce coefficient multiplicateur (appelé raison pour les suites géométriques...) en vue d'optimisation selon les conditions. Ma proposition donne un coeff de ~x1,3 entre x166 et 273. Pour l'étagement régulier de Don Pensack, cela donne x2-1,5-1,33-1,25-1,2... Suites arithmétique (+50) ou géométrique (x1,?), chacun peut bien faire comme il veut. Ce ne sont pas des règles à suivre au pied de la lettre, mais des indications de cohérence. Je suis pour la progression géométrique, mais j'aime bien une progression plus douce pour les forts grossissements. Et j'ose penser que le grossissement intermédiaire autour de x210 lui sera utile et plus souvent que son plus fort actuel, peu sorti nous dit-il.

Merci

Marre des nébuleuses, un peu de Galaxies M31 pas faite depuis longtemps Cette fois elle tient (tout juste) dans le champ de l'Askar Nuit du 17/08 Matériel : Askar 71F + réducteur (368mm de focale) ASI2600MC AZEQ6 GT Filtre Antlia Triband V2 57x300s (4h45) Une brute de 300s :

Il faut traiter chaque série avec son flat, séparément donc. Une fois les flat (et dark/bias) appliqués, tu sépare tes couches et tu poursuis couche par couche. Pour chaque couche tu fais de la suppression de gradient puis tu aligne et empile. A noter que à priori, sauf si elles sont vraiment très différentes, tu devrais pouvoir aligner+empiler en une seule fois les couches O3 de tes deux filtres - il y aura donc 3 empilement à faire: Ha, O3 (les deux) et S2. Derrière tu poursuis tes traitements sur chaque image (retrait de gradient, montée d'histo, starless/réductions d'étoiles, etc...) et à un moment donné dans le processus, selon la méthode et les outils, tu recombinera les trois images avec les outils dédiés (pixelmath ou autre) pour une SHO, et tu voudra peut-être utiliser ta couche Ha comme luminance.

Bonjour, Bienvenue, animer des observations, faire découvrir notre passion au plus grand nombre, créer un club, bravo!

C'est la tête de cheval ça ? Je dirais plutôt m42. Bon, c'est regardable mais c'est un bon début. Allez, avec de la pratique ça devrait aller mieux pour les prochaines

Magnifique ton image Christian.

C'est déjà très bien ! Tu peux aussi te faire la main avec des données gratuites, par exemple Deep Sky West (moyennant ton email) ou bien Astrobackyard (plus proche de ce que tu pourrais faire avec ton matériel), si tu es à cours de photos

Wow alors là je suis sur le cul, je pensais pas qu'une différence aussi énorme était possible juste avec le traitement. Ça me motive à essayer d'améliorer cette partie là !w Ok je vois ! Pour l'instant ma partie traitement consistait à empiler, appliquer un filtre de réduction de bruit, un étalonnage des couleurs, et une décomvolution Pour le traitement j'ai décomposé l'image en LAB pour appliquer un flou gaussien sur A et B, puis recomposé et ajusté les niveaux de couleur. Je dois préciser que je n'ai pas forcément compris tout ce que je faisais, j'ai surtout suivi un tuto haha

Bonjour à tous, je débute en astronomie et je souhaite acheter un télescope. Le lieu d'utilisation de ce télescope serait l'île d'Oléron avec peu de lumières autour du jardin. Je souhaite principalement observer la Lune qui offre des images fascinantes Les planètes également mais ma priorité est la Lune. Le ciel profond ne m'attire pas pour l'instant. Je souhaite voir le plus de détails possibles de la Lune avec une bonne qualité d'image et j'ai cru comprendre que cela nécessite un diamètre suffisant et un rapport focale/diamètre élevé. J'ai un budget d'environ 750 euros. J'ai regardé des conseils sur différents sites mais je n'ai pas les idées claires sur le type de télescope et la monture. Il semble qu'un Dobson 200/1200 me semble bien mais je me trompe peut-être... Mais est-ce qu'une monture équatoriale rend l'observation plus confortable ? Avec un Dobson, est-ce que la Lune ne sort pas rapidement du champ ? question peut-être stupide 🫠... Je suis perdu. Pouvez-vous me conseiller ? merci par avance

Je l'ai acheté directement chez touptek de mon coté. Pas de soucis particulier pour le recevoir, ça a du prendre 2, pas plus que 3 semaines. Ils m'on même fait une ristourne sur les frais de port car j'avais commandé un OAG juste avant donc ils ont combiné les colis.

Je profite de ce fil pour poster la prise du 21 juillet. Toujours 30 minutes par tuile, mais des poses de 30s et une nuit moins chaude avec un ciel plus propre. Et surtout cette fois je n'ai pas oublié la patte de chat. Traité au smartphone dans stellar studio et snapseed.

Salut Peut-être un satellite sur une orbite géosynchrone de type Molniya ou Tundra, qui peut paraître fixe à son apogée, permettant son utilisation pour des zones terrestres de haute latitude (typiquement au-delà des cercles polaires). La déclinaison approximative semble compatible avec l'inclinaison de ce type d'orbite (63,4°).

Merci à vous pour vos retour. Je dois encore confirmer que le aaf peut être installé sur un c800 en utilisant platine de eaf et ce sera une affaire réglé (je n'aime pas les systèmes fermés....alors si c'est "meilleur" ailleurs...ce n'est que mieux 🙂 . Puis-je abuser et vous demander si vous l'acheter directement sur le site Touptek ?

Merci, je vais essayer ce soir ! Dernière question ... Avant PHD2 faut-il ouvrir Synscan pro ? Dans mes premiers essais en le câble EQDIR je connectais Synscan pro, puis PHD2 puis SharpCap. Pas de problème semble-t-il avec les 2 premiers par contre c'est SharpCap qui ne connectais pas la monture. Je vous tiens au courant. En tout cas mille mercis pour vos aides précieuses ! Bon ciel !

Merci, content que ça vous plaise 🙂

L'étagement est parfait : on passe d'un grossissement à l'autre (et d'un champ sur le ciel à l'autre) à chaque fois en multipliant par 1,6. C'est parfait... en théorie. HIMYS : si tu ressens le besoin d'un 14 mm, eh bien il te faut un 14 mm, et avec 82° de champ. Par exemple un nouvel Explore Scientific. Mais il paraît qu'ils sont en rupture de stock... (après, ce n'est peut-être pas urgent ?) ------- Je trouve que l'étagement doit être multiplicatif, pas additif. Quel intérêt de passer de ×150 à ×200 sur un télescope de 400 mm ? Sur un télescope de 150 mm, pourquoi pas. Ah, ça dépendra du diamètre. Ce n'est pas pour rien, à mon avis, que les focales des Explore Scientific, mais aussi des Pentax XW et autres, se suivent par progression multiplicative (géométrique, pour parler en langage math). J'aime bien l'étagement des Pentax, où les focales sont multipliées par la racine carrée de deux, ainsi on peut acheter deux oculaires successifs et une Barlow ×2 et on aura quatre grossissements parfaitement étagés (ce n'est pas ce que je ferais, mais on peut − avec les Explore Scientific 82° il faut une Barlow ×2,5). Mais bon, ce qui compte, c'est son expérience personnelle. Quand j'ai débuté avec mon 300 mm j'avais acheté un oculaire de 9 mm, mais peu à peu c'est un 7 mm, acheté au départ pour le 495 mm, qui me sert le plus. (Je garde le 9 mm quand même.)

Émouvant hommage à Roger , ses posts manquent sur le site .

Magnifique composition, bravo !

Très belle image, bien joué !

Magnifique image en mono, bien joué !

Superbe série, bien joué !

Magnifique, bravo !