Toute l’activité

Elle est très belle, bravo 👍👍🙂

🫶 C'est vraiment un service premium ici 😀 Merci beaucoup ! J'ai plus qu'à attendre la réception du dwarf miniprévu dans 10 jours 🤞

Bonjour, Je le pense, oui, mais faut admettre que les bases de l'astronomie et de l'observation du ciel sont indispensables. Et ça prend quand même un peu de temps... Certains débutants revendent aussi rapidement leur instrument connecté une fois qu'ils ont fait 4 images et simplement parce qu'ils ne savent pas l'exploiter, c'est comme ça que j'ai récupéré ma lunette Vaonis neuve, servie 3x... 'Tout se faisait tout seul mais on savait pas quoi observer'. C'est passer à côté de l'astronomie amateur. Comme vouloir faire absolument 42,195 km sans commencer par moins. Sommes seulement des amateurs, chacun va à son rythme, selon ses intérêts et le temps dispo, pas d'obligation de résultats et de publications à sortir... 🙂

Bonjour, J'ai commandé les pièces métal! mais en attendant, je tenais vraiment à faire quelques tests, j'ai donc adapté un objectif achromatique bas de gamme (5 €) de 50x300 mm (remarquez tout de même le porte-oculaire motorisé dessus !). Je n'ai pas pu faire une bonne mise en station (le bois n'est pas assez rigide pour que les vis fonctionnent correctement), ce qui rend tout plus difficile... De plus, mon temps sous un ciel dégagé était limité, mais j'ai pu imager pendant environ 20 minutes (la période harmonique devrait être de 14 min max). J'ai fait des poses de 4 s et j'ai utilisé le live stacking de SharpCap pour mesurer les mouvements (il exporte les décalages d'image en pixels, que j'ai convertis en minutes et secondes d'arc)... Voici les résultats. Les premiers graphiques représentent la position du pointage depuis un repère (0,0), en MINUTES d'arc, sous forme de nuage de points puis un écolution au fil du temps... Comme vous pouvez le voir, l'amplitude est d'environ 7 minutes d'arc, ce qui est pas terrible... Le 3ᵉ graphique montre le décalage en secondes d'arc d'une image à l'autre. Une grande majorité se situe sous les 3" d'arc (pour des poses de 4 s). Ce qui signifie que pour guider sous la seconde d'arc, il faudra des poses de 1 s maximum... Quelle part de cette erreur viens de la structure en bois et quelle part des moteur,s je l'ignore... La dernière image montre le super setup 🙂

Vraiment très belle et très bien traitée. Bravo

Bonjour Est-ce que la qualité d’un miroir permet de mieux observer ? Par exemple entre un miroir de 200 mm λ/8 et un miroir de meme diamètre λ/16, verra-t-on une véritable différence sur ces objets étendus ? À+ Fred

bonjour Philippe, voici une version modifiée pour des latitudes de 15 à 45°clamp-cale_15-45.stl

Bonjour Je recherche une barre de contrepoids courte pour losmandy G11. Savez vous si c’est trouvable en France ? Ou avez vous une idee où je peux trouver une barre filetee du même diamètre ? Merci de votre aide. Franck

Effectivement, j'y ai pennsé, si c'est le cas je referai une correction sur Lnux ... Merci !

Bonjour, ton système est basé sur l'heure américaine, tu pourrais encore la meme chose a la fin de ce mois, ou encore la France change d'heure d'été a celle de l'. hivers

Bonjour et merci pour ton site, mais est ce qu'il peut detecter ma location? C'est tout en Anglais-ça ne me gene pas, mais ton site est pour les Français? Je n'ai jamais rencontré un site étranger faire cette gymnastique de traduire? Merci encore pour ton site tres informatif.

Je te conseille d’éviter de rehausser le scope, c’est un nid à emmerdes et à vibrations notamment.et s’il fallait en faire un, surtout fais là à 3 pieds! la solution c’est plutôt un petit tabouret pliant, qui permettra de s’assoir confortablement pour observer à l’horizon, et de permettre à quelqu’un d’un peu petit d’atteindre l’oculaire au zénith

bonjour, je ne suis pas sur du diamètre de ton télescope, mais rien ne peut remplacer le diamètre, puis ton ciel et bien sur la santé de tes yeux-mais un diamètre de 10 pouces d'un Newton. Aussi l ne faut pas espérer de voir comme dans les livres et photos Sur internet et en particulier le site NASA-picures of the day sont incroyables! Patience est tres important-bon ciel

je réécris la partie invisible. J ai choisi le trépied "Omegon Trépied alu Titania 500"et je cherche une tête(rotule)convenable qui supporte le grand poids des jumelles. quelle tête me conseillez vous ,rotule 3D ou fluide ,sa référence .Merci

Bonsoir Aldo et merci Le rapport F/D du miroir de 400mm est de 4.5. Grace à mes tourillons surdimensionnés j’ai pu abaisser le centre de gravité suffisamment bas pour que le PO au zenith se trouve à la hauteur de les yeux(je mesure 1.84m) Par contreau départ j’avais mis des pieds de 4cm de haut mais comme le PO est situé à 90 degrés par rapport à l’axe de la cage secondaire cela était plus contraignant pour les objets bas sur l’horizon. Avec des pieds de 10cm de haut cela réhausse suffisamment le tube pour rendre ces observations plus confortables quitte à utiliser un petit marche pied pour les personnes de taille moyenne pour les objets au zenith. Par contre grace à mes tourillons e grande taille j’arrive à me passer de contrepoids même avec un Nagler 31 equipé d’un filtre OIII et j’en suis assez fier😉😉😉 Bonne soirée

Merci, Ludovic C'est ce que j'ai fait je crois. J'ai modifié Linux pour qu'il se base sur l'heure locale. Apparemment ça a l'air de marcher même si je ne suis pas trop calé en ligne de commande Linux ... En complément j'ai mis un Widget sur W10 pour qu'il m'affiche une grosse horloge bien visible afin que je n'oublie pas de vérifier quand même ! Ça fait un peu ceinture et bretelle mais je ne suis pas très sûr de moi avec Linux. Bon ciel, ... le mien est minable ce soir ! Chaque fois que la lune "se cache" les nuages apparaissent ! Je vais devenir parano 😁 !

mieux fini comme ceci :

Bonjour Slaï ! À mon tour de commenter... Tu as un télescope de 250 mm. Tu as accès à un ciel correct piosque tu parles de Bortle 3.9 (je suppose qu'il faut lire Bortle 4 ?) Selon Wikipédia : « ciel de transition entre zone rurale et périurbaine ». J'avais ce type de ciel il y a quelques années, et chaque fois que j'emmenais le télescope en rase campagne, je voyais la différence. J'observais plus souvent depuis chez moi, et c'était déjà intéressant, mais je préférais quand même partir en rase campagne, ça valait vraiment le coup. Et les fois où je suis parti en vacances en Lozère, wahou ! Entre le ciel que j'avais à l'époque (et qui ressemble probablement au tien) et la rase campagne, on gagnait presque 1 magnitude. Sache que passer d'un 250 mm à un 400 mm aussi fait gagner 1 magnitude (c'est le résultat de l'opération 5 log(400/250)). Si tu connais un coin en rase campagne où l'on gagne 1 magnitude, eh bien en observant là-bas tu auras l'impression que ton télescope s'est transformé en 400 mm. C'est pour dire que le gain dû à la transparence du ciel est très important, ce n'est pas juste un peu mieux. Quelles galaxies as-tu observées ? Pour ma part, je n'ai jamais vu de structure spirale de galaxies dans un 250 mm. Là où j'habitais autrefois (Bortle 4), mais au 300 mm, je devinais des bouts de bras sur M51. En rase campagne, même constatation au 250 mm mais on n'était pas loin, alors que cette fois la structure spirale complète était visible au 300 mm. Sous un très bon ciel de campagne (plutôt de montagne), je sais que ses bras sont visibles dans un 200 mm. Les galaxies sont les objets les plus lointains, et donc les plus difficiles. Mais certaines montrent des détails : M33 laisse deviner sa forme en S dans un 250 mm (en vision décalée). À ce diamètre, il faut avouer que l'intérêt d'observer les galaxies est surtout de constater les différences de silhouette (allongées ou pas, étendues ou petites, avec un bulbe marqué ou peu visible, etc.) C'est l'intérêt, par exemple, de NGC 4565, ma galaxie préférée au 200 mm, parce qu'on voit parfaitement sa silhouette, ou bien du Triplet du Lion : trois galaxies proches, dont deux qui se ressemblent mais pas tout à fait, et une troisième plus faible très allongée, presque fantomatique, qui peut montrer sa bande d'absorption sous un excellent ciel (si j'extrapole le fait qu'au 300 mm elle est décelable sous un bon ciel). Parmi les galaxies qui montrent vraiment des détails dans un diamètre moyen, je pense surtout à M82 (alors que sa voisine M81 est aussi pauvre en détail que M31), ou bien − si tu habites dans le sud de la France − NGC 253 et M83. Pour les nébuleuses, si tu as vu des détails dans les Dentelles, tu vois forcément des détails dans M42 (nébuleuse d'Orion) et M17 (Oméga), les deux plus belles nébuleuses du ciel depuis chez nous. Les autres nébuleuses sont nettement plus fades, malheureusement, même la Lagune (M8), et je ne parle pas de l'Aigle qui ne doit sa célébrité aux photos (M16). Au 200 mm, j'aimais bien NGC 2261, qui est bien contrastée, mais elle est encore mieux à plus grand diamètre bien sûr (c'est elle qui est dessinée dans le petit rond sous mon pseudo − c'est au 495 mm). Elle est petite : c'est un avantage. Les photographes préfèrent les grandes nébuleuses, plus spectaculaires en photo grâce à leur taille. Mais plus la nébuleuse est étendue, plus sa brillance de surface est faible. De sorte qu'une bonne règle, c'est : plus une nébuleuse est appréciée des photographes, moins un observateur visuel doit la chercher, et vice-versa. Comme NGC 2261. (Oui, M42 est appréciée par tout le monde, c'est un contre exemple... Mais quand tu vois le grand nombre de photos de M16 à côté du petit nombre de photos de M17, sa voisine, admets que la règle est bonne ) Pour voir des détails dans les galaxies, à mon avis oui. Pour moi, même 300 mm est encore court : on perçoit des détails (en rase campagne), mais à la limite, en vision décalée... Je pense que le minimum, si on veut vraiment voir des détails, c'est 400 mm. C'est pour ça que je possède un 495 mm, et j'aimerais bien avoir encore plus gros (mais je ne purrais plus m'en servir...) Par contre, les grands amas globulaires deviennent vraiment spectaculaires, je trouve, à partir de 250 mm. J'en ai vu beaucoup au 200 mm, mais parfois, lors de soirée d'observation de club, j'avais l'occasion d'en voir au 250 mm. Chaque fois, lorsque quelqu'un en pointait un au 250 mm, eh bien c'était nettement mieux que dans mon 200 mm. (Bien sûr le 300 mm fait encore mieux.) Au 250 mm, on peut aussi les différencier : M13 n'est pas M22 (moins dense) ni M15 (nettement plus dense), ni M92 (plus régulier, je trouve). Et puis dans les objets vraiment spectaculaires à travers un diamètre moyen, n'oublions pas les amas ouverts. Ne t'impose pas une telle contrainte ! Surtout qu'il n'y a pas de lampadaires. Je trouve que ça fait du bien de faire des pauses en regardant les constellations, ça repose les yeux, et puis quel plaisir de se retrouver dehors parmi les étoiles ! Ce genre de simulation sert à apprécier le champ plutôt qu'à anticiper le niveau de luminosité de l'objet. Là, l'objet n'est pas très réaliste en effet (que fait cette étoile double à la place du noyau ? ) Le dessin de Bertand Laville ressemble plus à la réalité puisque c'est un dessin, mais attention qu'il jouit d'un excellent ciel (en montagne). La galaxie est représentée plus diffuse, mais moins qu'à l'oculaire sinon on aurait autant de mal à voir des choses sur le dessin qu'à l'oculaire... Au télescope on peut voir un peu plus de choses, mais pas la même chose que les photos : https://www.webastro.net/forums/topic/35773-keskifovoir-sur-m31/ Tu apprécies les Dentelles et les nébuleuses planétaires, donc non. Ça prouve que tu sais utiliser ton télescope, ta vision, et que tu as compris qu'il ne faut se pas cantonner aux objet Messier. Il faut juste faire une croix sur les bras spiraux. Équivalent à l'augmentation de diamètre : de temps en temps, emmener le télescope en rase campagne loin de toutes villes voire à la montagne. Avec le prix du carburant ce n'est pas évident, mais si c'est juste trois ou quatre nuits par an, c'est déjà ça. (Ou alors se prévoir des vacances astro dans un coin perdu : Lot, Lozère, fin fond de la Drôme...) Quasiment tous les objets représentés sur le Pocket Sky Atlas sont visibles dans un 250 mm (pour les galaxies, c'est certain puisqu'il s'arrête à la magnitude 11,5 et que tu peux monter bien plus haut). Mais il y a bien plus d'objets faibles que brillants, et plus d'objets très faibles que faibles... Pour le choix des objets, une petite pub pour mon site : http://www.astrosurf.com/bsalque/top.htm . Ça provient de mes observations au 200 mm, c'est fait pour un site en rase campagne, donc ça devrait te convenir.

Bonjour à tous. J'habite sur l'ile de la Réunion ( environ 21°08′ de latitude Sud). Que faudrait-il modifier pour que cette superbe monture EQ soit compatible (c'est indiqué 30-60° sur thingiverse)? Pour le contexte je suis débutant en astrophotographie et astronomie; j'ai juste fait deux activités de découverte de l'astronomie près de l'observatoire des makes , ou j'ai pu voir et tester en action plusieurs télescopes dont un Dwarf II. J'ai été séduit par le concept de smartscope et encore plus par le Dwarf mini qui correspond bien à une utilisation nomade adaptée au relief de l'ile! Ici le matériel est super cher quand il est disponible (il faut compter 30 à 50% de plus), et encore plus en occasion. J'ai pu commander un Dwarf mini lors d'une promo amazon (enfin une marketplace local qui réexpédie les commande amazon en incluant tous les frais) qui me revient à 465 euros toutes taxes et expédition inclus au lieu de 560 habituellement! J'ai aussi une imprimante 3d mais je ne sais pas bien quel élément adapter sur le design de la monture pour que cela fonctionne ici 🌴. Je pense qu'il faudrait peut-être changer l'angle de la patte horizontale qui est traversée par la vis de réglage verticale? Merci ! Philippe

Tu as tout compris. LOL

Merci 😉

ajout d'une "home" qui manquait - j'ai aussi ajouté un thème "rouge", toujours bien vu par la tradition :

Merci à tous Pour ma part j'ai surtout mis le paquet sur le LRGB pour essayer de faire ressortir la poussière. La petit heure de Ha c'est pour faire ressortir quelques détails dans la nébuleuse.