Toute l’activité

Pas faux....

En commençant à lire ce fil j'attendais ta réponse avec impatience. D'ailleurs en tant que connaisseur du sujet, tu pourrais nous indiquer ce que ça consomme réellement en eau et en énergie pour une requête "moyenne" ? Parce qu'on trouve plusieurs chiffres, même dans les études. Après je peux toujours demander à Chat GPT...

Y a Deneb pas loin qui doit jouer les troubles fêtes.

L'IA générative a des avantages et des inconvénients. − Avantages : ça permet de générer automatiquement des comptes-rendus de réunion ; ça permet de trouver rapidement des infos sans avoir à recouper plusieurs sources ; ça permet de s'amuser à générer des vidéos ou de la musique sans rien y connaître (un peu comme un jouet), etc. − Inconvénients : la demande en processeurs a causé une forte augmentation du prix des composants informatiques (vous avez vu le prix des cartes graphiques, des disques durs, de la mémoire vive ?) ; ça consomme énormément d'électricité (on prévoir un doublement de la consommation pour 2030, en France je ne sais plus quel organisme recommande d'augmenter nos capacités sans quoi les tarifs vont doubler) mais aussi énormément d'eau (aux États-Unis, un journal a publié les chiffres de consommation d'eau en Orégon et s'est pris un procès − qu'il a gagné − par Google, qui voulait étouffer l'affaire − ils ont consommé un tiers de l'eau disponible !) ; de façon générale ce sont les citoyens qui paient ou vont payer pour le surcoût qui profite à quelques grosses entreprises (aux États-Unis ça a commencé, et ça râle car les augmentations ont été notables) ; ajoutons que souvent les géants de l'IA obtiennent des réductions d'impôt pour les encourager à s'implanter ici ou là, et bien sûr les contribuables paient la différence ; et je ne parle pas du déficit qui atteint aujourd'hui 1000 milliards de dollar et que la société devra payer (la société = les citoyens). À chacun d'évaluer les avantages et les inconvénients selon ses convictions... (Tout ce que j'ai dit se retrouve facilement avec un moteur de recherche, c'est d'ailleurs ainsi que j'ai trouvé ces infos, par exemple le procès en Orégon, je l'ignorais il y a encore dix minutes. « On n'était pas au courant » n'est pas un excuse. On sait tout.) -------- Excellent description imagée !

C'est superbe, j'adore 👍

Tu guides , Avec un OAG ?

Ok, il faudra attendre d'autres images. J'ai également donné mon avis sur leur page FB, globalement ils me disent "que ce n'est pas la fin du Monde" et que "c'est la signature du Draco" ou encore que "c'est normal compte tenu du systeme optique". En revanche sur Astrobin on trouve des images faites au MAK90 , optique qui s'apparente à cette du Draco, et les étoiles sont normales, sans aucun halo. Alors il s'agit peut être d'un pb au niveau des filtres (?). Bon, il faut sans doute relativiser, ici les étoiles sont trés lumineuses avec une expo importante. En effet, j'avais posté quelques images obtenues au Draco mais les liens sont HS... donc je les ai retiré. On peut retrouver ces images sur leur compte FB.

ah oui c'est ton lien auquel j'ai accès

Moi je ne vois pas les images de christiand non plus, mais j’ai partagé le lien vers les fits qui ont servi de base. C’était plutôt attendu. Un réfracteur donnera toujours des étoiles plus fines. Après, les 3 prises sont toutes avec des poses de 5 minutes et un gain de 120. C’est sûrement beaucoup dans la plupart des cas. Orion est notamment assez surexposée, ce qui aggrave significativement le problème.

J'avais oublié de te répondre sur le fil de Eric C'est fait

Il y a de l’eau sur Mars !!!! 😱😱😱

Oui tu sépares en 2 sessions Avec SIRIL, tu sépares les étoiles de l'objet pour les 2 sessions ais tu ne garde que la starless Duoband et les étoiles IRCut Tu fais tes traitements de la starless Et tu colles les étoiles sur la starless

En tous cas moi je ne sais pas comment mélanger des brutes faites avec un filtre IRcut et des brutes du même objet faites avec un filtre duo-band (je ne sais même pas si c'est possible...) donc je vais aller demander à mon "chat qui pète" préféré... Na A terme l'IA c'est la mort des forums

Je suis en train de revoir X-Files et dans la saison 1 de 1993, Mulder parle plusieurs fois d'intelligence artificielle ça ne m'avait pas marqué lors des 1eres diffusions sur M6 n juin 1994

... pour ce qui me concerne, j'ai eu la preuve que le Diable 😈 existait vraiment en goûtant les infâmes gâteaux quatre quart au catéchisme !

Raté, il n'y a pas de cédille

A mon avis: c'est une mauvaise décision car, jusqu'à preuve du contraire, le diable n'existe pas

Et la ca a bien pris "Françis" 🤣

Erreur de correction auto du tel...grrrrr...

Bonjour, j'ai initié le sujet sur le forum astrophotographie mais je pense qu'il est plus à sa place ici. Tout est parti du projet d'un copain de construction de son abri. Et de son premier problème : la hauteur du pied béton. Feuille , crayon, équerre. Quelques résultats mais partiels. L'objectif est de trouver la configuration avec calcul des élévations minimum, et les points de blocage éventuels ( collisions diverses). Je me suis pris au jeux et au final j'ai sorti ( j'ai conçu et Claude a réalisé ) un simulateur d'abri avec pas mal de fonctionnalités et le maximum est configurable : variations de paramètres, élévations mini suivant l'orientation, plan de masse , implantation sur la parcelle, vue 3D dynamique En prime un simulateur de session en 3D un peu à la sauce stellarium : voute céleste, sélection de cible et time laps. Le tout tient dans un fichier html autonome. Il s’ouvre dans un navigateur (Chrome, Edge ou Firefox), sans installation et sans connexion internet, cartes et catalogues compris. L’interface est disponible en français et en anglais. Je vous présente le résultat qui pourra sans doute servir. Si vous avez des idées pour améliorer, corriger, généraliser l'outil à d'autres configurations et si j'ai le temps , je pourrais sortir une nouvelle version . Vos retours m'intéressent. Le fichier html V2 à ouvrir dans votre navigateur : Simulateur_Abri_Astro.html Manuel utilisateur : Manuel_utilisateur_abri_roulant.pdf Fonctionnalités principales Site d’implantation : choix du lieu sur carte de France ou du monde, ou saisie des coordonnées. Toutes les latitudes de 10° à 70° sont acceptées, hémisphère sud compris. Configurations générales : Différents set-ups, dimensions abri, parcelle, etc Hauteur de colonne : calcul de la hauteur qui dégage environ 20° au nord et au sud, en position centrée ou décalée. La colonne, carrée ou cylindrique, peut être en béton ou en métal. Élévations minimales et masques : hauteur minimale d’observation sans occultation vers le nord, le sud, l’est et l’ouest. Le calcul tient compte des murs, de l’abattant sud, du toit garé et du masque de la maison. Matériel paramétrable : 18 tubes courants (Newton, lunettes, SC, RC, RASA) et 6 montures (Sky-Watcher AZ-EQ6 et EQ6-R Pro, ZWO AM5 et AM7, iOptron CEM70 et CEM120) ; un tube et une monture personnalisables ; chaque cote affichée avec son origine (constructeur, plan, mesure ou estimation). Détection des collisions : la monture modélisée en 3D pivote sur ses deux axes. L’outil signale tout contact du tube, de la caméra, du mini PC ou des contrepoids avec les murs, le toit, la colonne ou une personne présente dans l’abri. Simulation de session : une voûte céleste avec étoiles, constellations, 109 objets Messier et 367 NGC, Soleil et Lune ; pour chaque cible, les créneaux visibles depuis l’abri et l’heure du retournement au méridien. Plans cotés : coupe longitudinale, plan de masse et implantation sur la parcelle, mis à jour à chaque réglage, avec la liste des points de vigilance de construction. Horizon pour N.I.N.A. : export direct d’un fichier .hrz correspondant à la configuration choisie, à déclarer dans les options de N.I.N.A. A+ Dom

J'ai pas 😄 Ça marche pas 😄 Ou alors peut être là (par Philippe Bernhard) https://astro-photographie.fr/ c'est ça? Oui j'ai bien compris qu'il faut faire un assemblage via un logiciel. Ma question est de savoir comment faire entre les 2 façons que j'ai évoquées au dessus. 😉

Merci Tromat, Pascal, Phil, J'ai aussi utilisé MGC et comme vous le fond de ciel monte rapidement, j'avais essayé un drizzlex2 mais c'est encore pire. Au moins j'aurais essayé !

Bonjour, le mérite revient à tous les auteurs de guide bluffants de qualité, pillés par ces « perroquets stochastiques » (je cite). Et pourtant, des projets d'implantation avancent…

Bonjour, En principe avec la roue présente dans transformation de l'histogramme , le réglage se fait en automatique et on retrouve justement dans le mode linéaire le même niveau que l'auto-ajustement sur l'image de base , je ne vois pas pourquoi cela ne fonctionne pas , peut-être est-ce du au SHO ?