Toute l’activité

hé hé c'est ce que j'ai fait, la lune à la FC-100 au crépuscule. Il y a aussi les étoiles doubles, les faciles doivent passer sans problème puisque je me fais régulièrement des séances de doubles des Night Sky Observer's Guide, aux compagnons souvent faibles. Sinon des amas brillants et condensés, ou des NP brillantes comme NGC 2392 et 3242, à l'honneur en ce moment. Il n'y a vraiment que pleine que la lune est embêtante, et encore avec de petites jumelles - pour éviter l'éblouissement - c'est une splendeur

La réponse est peut être là: https://www.radiofrance.fr/sujets/planetes?p=4

Triste, mais pas inattendu de la part de l'éléphant-fou-dans-le-magasin-de-porcelaine. Comme d'hab, détruire prend 5 secondes, construire prend beaucoup plus de temps. Et reconstruire est encore plus ardu!

Je proposerai @lyl surtout s'il faut intervenir individuellement sur les lentilles. Enfin, si elle accepte

J'ai un instant cru à un poisson d'avril, mais l'administration étasunienne vient de virer LA TOTALITE DU CONSEIL SCIENTIFIQUE de la NSA (National Science Foundation, organisme central qui gouverne la recherche aux USA).

Salut essaie les morpheus j' en suis content. Je trouve qu ils sont très lumineux pour un prix contenu . Bien mieux que les explore scientific

Quelles seraient vos recommandations comme oculaire pour du planétaire + Lune pour les APM120 ?

Effectivement on a du poster simultanément... Merci pour vos réponses, je vous tiens au jus 😊

De toutes façons, ça va être quasi impossible de trouver un réparateur Meade désormais.

WBPP est une interface/script qui appel successivement StarAlignment et ImageIntegration. Donc si tu le fais "à la main" aucune raison d'avoir un résultat différent (du moment que tu prennent les mêmes options dans ImageIntegration notamment en terme de weighting (ce qui rejoint ce que @Tromat explique) que ce que tu met dans WBPP).

Hello, Petit epilogue sur ce sujet apres avoir contacté le support de PlayerOne c'est le port USB de ma camera qui est flingué, pas d'USB3 possible. Hors garantie je pense, j'attend de voir ce qu'ils proposent Bon ciel a tous, Philippe

En théorie oui, en pratique par forcément. Regardes ce que j'ai écrit juste au-dessus, on a dû se croiser.

@Raphael_OD, je pense que ta proposition répond bien à ma question initiale peut-être mal formulée. @houme16 @gadac @krotdebouk Merci pour vos réponses. Oui je pourrais tout "mouliner" dans WBPP (les 2 nuits et leurs DOFs respectifs) et du coup je me retrouve avec un stack final avec 10 heures d'intégrations mais je n'ai pas assez d'espace sur mon SDD. Le but final est bien d'obtenir le même résultat que si j'étais passé par WBPP avec toutes mes brutes. Donc si je fais un StarAlignement de mes deux stacks (2 temps de poses différents pou un total de 10h d'intégration) = j'obtiendrai le même résultat que si j'étais passé par WBPP ? J'ai l'impression qu'il y a un truc qui m'échappe...

Plusieurs manière de faire, la plus évidente, comme évoqué plus haut est de passer par Pixelmaths en s'assurant au préalable que les images sont bien alignées. En gros tu fais la moyenne des deux images en ajout un coefficient de pondération. Comme tu as 6h et 4h, on peut imaginer un 60%/40%. Par contre une nuit peut être un peu meilleure pour plein de raison possible (lune, voile nuageux, ou transparence un peu différente) et dans ce cas le 60/40 n'est pas forcément optimal. Ou alors tu refais tes stacks en plusieurs paquets, 3 minimum, et tu utilises le process ImageIntegration. L'intérêt de faire ça c'est que le logiciel va faire des mesures sur tes stacks et leur donner un poids automatiquement. Tes coefs sont donc déterminés statistiquement, et non plus au doigt mouillé.

Finalement, je vais sûrement opter pour le kit Premium 50 mm chez Teleskop-Service. Je ne trouve pas d'infos dans leurs CGV sur la durée de garantie assurée par eux (2 ans j'imagine ?) ni sur le process de retour garantie. Quelqu'un y a déjà eu recours ici ?

C'est ce réglage, dans Post Calibration du coup plutôt, en secondes, pour les différences de temps de pose unitaire

Blague à part, suberbe image et quelle résolution sur un objet si lointain 😍

Je connais pas et j'ai pas pix sous les yeux. C'est pour quoi, différence de durée unitaire ou durée globale ?

Pas besoin de se casser la tête à réaligner et fusionner: dans WBPP dans intégration post-calibration tu dois avoir une case de "tolérance" de différence de temps de pose. Met un gros nombre et WBPP va tout stacker en un unique master 😉 Edit: je n'avais pas vu que c'était car pas assez d'espace disque. si tu es obligé de séparer alors vaux mieux faire un staralignment, faire une copie de chaque master et les passer (4 fichiers du coup) dans ImageIntegration, avec un weighing SNR je dirai (il faut faire des copies des master car je crois que ImageIntegration ne marche qu'à partir de 4 bruts).

très belle image, le centre de l'iris pas cramé du tout, super claire!

J'adore 😍

Super, merci. Je ne comprends pas. Justement si je ne veux que calibrer ou faire des masters. Oui, il y a d'autres plugin, mais le drag & drop avec le tri automatique est un réel plus. J'ai constaté que les masters et fichiers calibrés étaient supprimés à la fin, c'est dommage; avec beaucoup de fichiers le processus est long, s'il y a une anomalie qui interrompt le processus il faut recommencer le processus. Je suis débutant et j'ai fait beaucoup de tests, notamment avec les réglages de la caméra (gain et offset). les bias et darks ont été fait le même jour avec réglages différents. Le plugin tient-il compte de ces paramètres pour les masters et calibration ? Quand je parlait de filtrer les fichiers, je pensais à un paramètre (comme pour le drizzle) pour le FWHM ou la rondeur par exemple. Autres suggestions : - pourrait-il y avoir un son à la fin du processus ? - lors d'une anomalie lors du processus, pourrait-il y avoir un rappel dans la console de l'étape et de la session dans laquelle il y a eu un problème. Merci encore pour ce super boulot.

Ha oui très bien la comparaison, on ne peut pas la louper

Merci @iserois