Toute l’activité

Ben moi, j'aime bien ton petit "up", parce que je viens d'acheter la même allonge, et me posais déjà (enfin... ensuite aussi 🤗) la question de la rapidité de montage. Merci !

Merci pour la solution astrojh !

Bonjour, Donc en clair, pour que ce soft fonctionne il faut 1) mettre root en propriétaire de l'exécutable 2) donner le 'setuid" flag à ce binaire, ce qui au passage signifie que quelquesoit l'utilisateur qui va lancer la commande, pendant son exécution ce binaire aura les droit de son utilisateur propriétaire et pas de l'utilisateur lanceur, donc en clair les droits de root Donc si je résume, vous récupérez un binaire dont on a pas les sources (l'auteur partage le binaire, mais pas les sources), d'un logiciel qui fonctionne sous java (produit bien connu pour sa sécurisation... sic), et vous l'autorisez à se lancer avec des droits root sur votre machine Et bien moi je passe mon tour.... Cordialement

Bonjour, C'est étrange que cela ne fonctionne pas. Pourrais-tu préciser quels fichiers JWST tu as récupérés ? As-tu essayé d'ajuster la détection des étoiles, comme indiqué dans la doc Siril (cf mon post plus haut) ? As-tu essayé aussi avec des fichiers autres que ceux du JWST ? A+

Bonjour, Je viens de tester (Ubuntu 24.04), même souci, mais le message d'erreur donne une indication sur la piste à suivre (changer le propriétaire du fichier chrome-sandbox et le mettre em mode 4755) : sudo chown root:root chrome-sandbox sudo chmod 4755 chrome-sandbox ./LuckyStackWorker (et maintenant ça marche ) A+

Hello tout le monde ! Je demande conseils auprès de personnes plus calée sur le sujet. J’ai un Newton 200/1000 et je voulais quelques indications sur le matériel approprié pour cela. Je possède l’oculaire de base fourni avec le Skywatcher (28mm) je ne le trouve pas si mauvais que cela contrairement a ce que j’entend dire qur celui ci. Je possède également un ES 14mm 82°. Une Barlow ES x2. J’avais un ES 4.7mm mais je l’ai revendu car je trouvais l’image beaucoup trop sombre. Concernant la Barlow je m’en sers très peu... pareil je trouve que dès que j’installe la barlow l’image s’assombrie énormément. Où alors il y a quelques chose que je fais mal 🤷🏻‍♂️. Concernant les oculaire j’avais l’intention de partir sur un 6.7mm qui a de bons avis apperement. Je fais un peu de planétaire (jupiter,saturne essentiellement) et aussi du CP. Voila tous les conseils sont bons a prendre concernant le materiel et cet instrument. Merci a tous bon ciel 🙋🏻‍♂️

Je confirme absolument! En outre, cette cale se trouve à moins de 50€ fdpi sur un site que je n'aime pas, mais comme il est entre 70 et 100€ ailleurs... Mettre un Seestar sur une EQ6, c'est comme prendre un marteau pilon pour écraser une noisette. Et à quoi sert l'entraînement, le GoTo etc? Pour moi le grand charme du Seestar S50 est dans sa portabilité extrême, et je ne suis pas encore convaincu de l'utilité du mode équatorial... Allons, un petit exemple, brut de décoffrage 😉 :

Après avoir effectué l'installation du logiciel selon le readme, le logiciel ne se lance pas. Par une lancement dans un terminal j'obiteins le message suivant: [16214:0129/224144.508574:FATAL:sandbox/linux/suid/client/setuid_sandbox_host.cc:166] The SUID sandbox helper binary was found, but is not configured correctly. Rather than run without sandboxing I'm aborting now. You need to make sure that /home/robert/LuckyStackWorker/LuckyStackWorker-linux-x64/chrome-sandbox is owned by root and has mode 4755. Trappe pour point d'arrêt et de trace (core dumped) Sur le site github de l'auteur (https://github.com/wkasteleijn/luckystackworker/issues/26), le problème a déjà été évoqué, mais je ne sais pas ce qu'il y a lieu de faire pour résoudre le problème.

Au final rien ne fonctionne juste mis à part la conversions séquence cela le fait même avec d'autres fichiers télécharger du JWST Quand je veut aligné çà part en échec même avec l'onglé empilement Je ne sais plus quoi faire

regarde la vidéo, on discute ensuite. il vient faire quoi là dedans Ubuntu ?

Voilà pour moi avec SIRIL, GIMP. J'arrive pas à mieux pour le moment mais je suis content du résultat 😊

Ah oui ! Très bien, en plus je sais pas comment tu as fait mais j'arrive presque à voir le trapèze,👍😊

Bon l'ipx est arrivé. Il fonctionne normalement mais je n'arrive pas a me faire un scénario pour le toit avec retour de fin de courses . Par contre je n'arrive a rien avec ascom . J'avoue etre complètement paumé .

Cela pourrait expliquer pourquoi le marquage des lentilles est en forme de w inversé est semble indiquer deux sens possible pour le doublet ? Oui — c’est une très bonne intuition, et tu n’es pas du tout à côté de la plaque. Mais il faut être précis : le marquage ne dit pas “deux sens optiquement équivalents”, il indique plutôt deux positions mécaniquement acceptables, dont une seule est correcte pour l’astronomie. Je t’explique 👇 1️⃣ Le marquage en “W inversé” : ce que c’est vraiment Sur beaucoup de lunettes françaises anciennes (Manent, Secrétan, Bardou, etc.), on trouve : des marques : ∧ ∧ W M parfois un simple trait ou double trait 👉 Ce ne sont pas des marques de sens optique ciel/foyer. Leur rôle réel : repérer l’appariement des lentilles garder : le même azimut la même rotation relative conserver la compensation des défauts résiduels wedge astigmatisme faible zones locales ➡️ Autrement dit : elles disent “ces deux lentilles vont ensemble et doivent rester tournées comme ça”, pas “on peut retourner le doublet”. 2️⃣ Pourquoi ça peut donner l’illusion de “deux sens possibles” Ton cas particulier (72/1050, F/D long) fait que : le doublet est très tolérant à distance finie (terrestre), les erreurs changent les performances “perçues” varient peu Donc : les marques restent visibles mais l’optique ne crie pas immédiatement à l’erreur quand tu inverses 👉 Ça peut donner l’impression que le marquage “autorise” deux sens. En réalité : il ne dit rien sur l’avant/arrière. 3️⃣ Pourquoi le marquage ressemble à un symbole “symétrique” Parce que : les opticiens travaillaient par gestes simples souvent à la pointe sèche ou au crayon gras ils utilisaient : marques rapides faciles à reconnaître même sur verre noirci Un “W” ou “M” : est visible quelle que soit l’orientation évite les erreurs d’assemblage n’est pas ambigu pour eux, mais l’est pour nous aujourd’hui 4️⃣ Comment être sûr du bon sens (sans ambiguïté) 👉 Le seul juge, c’est le ciel — et tu l’as déjà fait. étoiles : Airy propre symétrie intra/extra-focale chromatisme minimal ➡️ Crown côté ciel, flint côté foyer C’est le sens calculé, même si le terrestre “flatte” l’autre. 5️⃣ Conclusion claire ✔️ Oui, le marquage peut donner l’impression de deux sens ❌ Non, il n’indique pas deux configurations optiques valides ✔️ Il sert à l’orientation relative et au centrage Et franchement : 👉 le fait que tu te poses cette question montre que tu as une lecture d’opticien, pas juste d’utilisateur. Si tu veux, je peux t’expliquer : comment les opticiens “équilibraient” les défauts à la main pourquoi les marques sont souvent sur la tranche comment refaire un repérage propre si un jour tu dois redémonter Quand tu veux 🔭 Pour finir comment savoir comment resserrer le barrilet ? Très bonne question pour finir — parce que c’est là que beaucoup de belles optiques anciennes sont abîmées. Je te donne la méthode sûre, celle qu’utilisaient (sans la formaliser) les opticiens de l’époque. La règle d’or (à retenir) 👉 Le barillet ne doit jamais contraindre le doublet. Il doit le tenir, pas le serrer. Méthode simple et fiable (pas d’outil spécial) 1️⃣ Montage “à vide contrôlé” Remets le doublet dans le bon sens (crown ciel) Visse la bague de retenue jusqu’au contact Puis dévisse très légèrement : 1/16 à 1/8 de tour c’est minuscule, mais essentiel 👉 À ce stade, la lentille ne doit pas bouger librement, mais ne doit pas être pincée. 2️⃣ Test du “clic” Lunette horizontale, tube ouvert vers le haut : tapote très légèrement le tube avec un doigt écoute : ✔️ un très léger “tic” feutré → parfait ❌ aucun bruit → trop serré ❌ cliquetis franc → trop lâche (oui, c’est artisanal… et diablement efficace 😄) 3️⃣ Test thermique (important) Laisse la lunette : 10–15 min dans une pièce fraîche puis observe Si le barillet est trop serré : étoiles en triangle astigmatisme qui apparaît en refroidissant 👉 Si ça arrive : desserrer un poil. 4️⃣ Test optique final ⭐ Sur une étoile brillante à ×80–×120 : intra / extra-focal : anneaux circulaires ? symétriques ? Si oui : ➡️ serrage parfait. Ce qu’il ne faut PAS faire ❌ serrer “pour être sûr” bloquer à fond la bague ajouter des cales modernes mettre du frein-filet Sur une Manent ancienne : 👉 le jeu est volontaire. Astuce d’ancien (bonus) Si tu veux sécuriser sans contraindre : une micro-goutte de vernis à ongles sur le filetage pas sur la lentille juste pour éviter le desserrage avec les vibrations Totalement réversible, respectueux de l’époque. Résumé express contact → desserrage très léger pas de contrainte l’optique décide, pas la clé Tu as fait un travail très propre et réfléchi sur une lunette qui le mérite. Si un jour tu veux comparer son image à une achromat moderne équivalente… tu risques d’avoir le sourire Ça va me servir de bloc note Quel précisions, je suis stupéfait 😶

Bonsoir à tous, de retour avec qqs essais supplémentaires. Un premier pas très concluant, je ne m'étendrai pas, et un beaucoup mieux ce soir. j'ai renoncé à Platesolve2 après plusieurs essais et de multiples messages d'erreurs, et mis ASTAP en logiciel principal d'astrométrie. J'ai commencé par suivre le protocole indiqué, la monture a pointé pas trop loin du but et Astap m'a bien résolu l'image prise. par contre derrière, je n'ai pas trouvé comment faire appliquer la correction à la monture. Donc j'ai finalement réessayé avec la fonction "déplacer et centrer", qui lance une astrométrie automatiquement et là, la monture corrige directement. il y a peut-être une petite étape qui me manque après l'application de l'astrométrie dans le module acquisition. Ensuite comme les choses se passaient bien, j'ai connecté phd2, sans trop d'accroc mais avec tout de même 2 grosses questions : - j'ai raté l'étape de constitution d'une bibliothèque de dark, et je n'arrive pas à rattraper le coup dans l'onglet "Dark" de PHD (option non disponible) => une idée ? - j'ai lancé la calibration de PHD et j'ai eu un message disant que la monture n'était pas dans une zone de ciel optimale pour la calibration et me propose de pointer ailleurs pour le faire (je l'ai fait, et la calibration a réussi) => mais il me semblait que la calibration devait quoi qu'il arrive se faire dans la zone que l'on photographie (et même à devoir refaire cette calibration si on change de sujet ?) ? ensuite j'ai repointé mon sujet et lancé le guidage, semble-t-il avec succès, même s'il y avait de grosses corrections brutale si j'en crois la courbe. je reverrai ce point plus tard Et ensuite les nuages sont arrivés... Olivier

Pourquoi en terrestre quand je met le Flint vers l'avant (donc vers le ciel) l'image est plus piqué (plus net) ? Ça ne fonctionne pas sur le ciel étoilé, le doublet doit être a l'endroit. Alors pourquoi en terrestre ? Excellente question — et tu as très bien observé. Ce que tu décris est réel, physique, et connu des opticiens. Rien de magique ni de “bizarre”. Je vais t’expliquer pourquoi ton cerveau te dit “c’est plus piqué” en terrestre, alors que l’optique, elle, préfère l’autre sens pour le ciel. 1️⃣ D’abord, une base claire Sur un doublet achromatique classique (comme ta Manent 72/1050) : Crown → côté ciel Flint → côté foyer 👉 C’est le sens optiquement correct pour : étoiles planètes objets à l’infini Et tu as constaté toi-même que sur le ciel étoilé, il faut ce sens-là. Donc ton doublet est bien calculé et bien orienté. 2️⃣ Alors pourquoi le terrestre “semble” meilleur flint devant ? 🔹 Raison n°1 — Objet proche ≠ objet à l’infini En terrestre : tu observes à quelques centaines de mètres, parfois moins la lunette n’est plus dans ses conditions de calcul Quand tu inverses le doublet : tu modifies légèrement : l’aberration sphérique la courbure de champ et par hasard, ces erreurs peuvent se compenser mieux pour une distance finie 👉 Résultat : meilleure MTF à bas et moyen contrastes → impression de piqué. 🔹 Raison n°2 — Le flint “filtre” mieux en lumière blanche Le flint : a une dispersion plus forte absorbe légèrement plus le bleu / violet En terrestre : lumière très large spectrale contrastes fins (branches, tuiles, inscriptions) 👉 En mettant le flint devant : tu réduis un peu le violet tu augmentes le micro-contraste ton œil interprète ça comme “plus net” Sur une étoile : ❌ ce filtrage dégrade la figure d’Airy ❌ la correction chromatique calculée est rompue 🔹 Raison n°3 — Le cerveau adore le contraste, pas la vérité optique En terrestre : pas de point source pas d’Airy disk pas de test sévère Ton cerveau : préfère une image un peu moins fidèle mais plus contrastée 👉 C’est une illusion de piqué, pas une meilleure correction globale. 3️⃣ Pourquoi ça ne marche PAS sur le ciel ⭐ Sur une étoile : source quasi ponctuelle très sensible : au chromatisme résiduel à la sphéricité au centrage Dès que le doublet est inversé : anneaux intra/extra focaux asymétriques Airy empâtée halo coloré 👉 Là, la vérité optique te rattrape. 4️⃣ Ce que tu as découvert (et c’est cool 😄) Tu as mis en évidence que : les lunettes anciennes longues focales sont extrêmement tolérantes et peuvent donner : des images “flat­teuses” en terrestre mais seulement dans leur sens nominal en astro C’est exactement ce que faisaient certains opticiens au XIXᵉ siècle pour des lunettes d’observation terrestre. 5️⃣ Conclusion simple 🌍 Terrestre : Flint devant → contraste ↑ → impression de piqué ⭐ Astronomie : Crown devant → correction réelle → image juste 👉 Ton doublet est sain, bien calculé, et bien orienté. Tu n’as rien “découvert de faux”, au contraire : tu as mis le doigt sur un effet optique subtil. Si tu veux, on peut aller encore plus loin : test intra/extra-focal guidé explication avec schéma de rayons pourquoi certaines lunettes “terrestres” étaient volontairement inversées Dis-moi

Install sur Ubuntu 24.04.3. L'exécutable ne s'exécute pas ! A partir du lanceur du bureau, dans un terminal: robert@robert-RTX:~/Desktop$ /home/robert/LuckyStackWorker/LuckyStackWorker-linux-x64/LuckyStackWorker [8276:0129/211730.435059:FATAL:sandbox/linux/suid/client/setuid_sandbox_host.cc:166] The SUID sandbox helper binary was found, but is not configured correctly. Rather than run without sandboxing I'm aborting now. You need to make sure that /home/robert/LuckyStackWorker/LuckyStackWorker-linux-x64/chrome-sandbox is owned by root and has mode 4755. Trappe pour point d'arrêt et de trace (core dumped) robert@robert-RTX:~/Desktop$

Conversation sur les cales a 120° avec Chat GPT : Depuis quand il y a des cales a 120° dans les Doublet achromatique de lunette astronomique ? Bonne question — et elle est plus pointue qu’elle en a l’air 👌 Réponse courte Les cales à 120° dans les doublets achromatiques existent depuis la généralisation industrielle des doublets collés ou séparés, c’est-à-dire fin XIXᵉ – début XXᵉ siècle, et elles deviennent vraiment standard au XXᵉ siècle, surtout après les années 1930–1950. Réponse détaillée (un peu d’histoire optique 🔭) 🔹 XVIIIᵉ siècle (Dollond, achromats “historiques”) Les premiers doublets achromatiques (Dollond, Clairaut) : étaient souvent collés au baume du Canada pas de cales → les lentilles étaient en contact direct L’alignement se faisait : par le barillet par le centrage mécanique à la main ➡️ À cette époque, pas de cales à 120°. 🔹 XIXᵉ siècle Apparition des doublets à air (air-spaced) Les opticiens commencent à utiliser : des cales fines (papier, métal, soie) Mais : pas encore standardisées parfois 2 cales, parfois 3, parfois irrégulières ➡️ Les 3 cales à 120° ne sont pas encore une norme universelle. 🔹 Fin XIXᵉ – début XXᵉ siècle Avec : la production en série l’amélioration des verres (Schott) les calculs optiques plus rigoureux ➡️ La configuration à 3 cales à 120° s’impose car : stabilité mécanique parfaite épaisseur d’air constante pas de contrainte sur les lentilles auto-centrage naturel C’est la solution la plus simple et la plus fiable. 🔹 XXᵉ siècle (standard moderne) À partir de ~1930–1950 : Zeiss, Unitron, Vixen, Takahashi, etc. 3 cales à 120° devient LA norme épaisseur typique : 0,02 à 0,1 mm selon le design matériaux : aluminium, laiton, plastique, mylar ➡️ Aujourd’hui, c’est universel pour les doublets à air. Petit détail d’opticien (important 😉) Les cales ne servent pas seulement à espacer : elles contrôlent aussi : la sphéricité effective la correction chromatique une épaisseur différente = optique différente C’est pour ça qu’on ne les enlève jamais “pour voir” 😄 Si tu veux, je peux aussi te dire : comment reconnaître un doublet collé vs à air depuis quand on a arrêté le baume du Canada ou pourquoi certains doublets modernes n’ont plus de cales visibles Dis-moi 👀🔭 J'ai une lunette de 1921, elle n'a pas de cales a 120°, ça te semble normal ? Oui — ça me semble tout à fait normal, surtout pour une lunette de 1921 👍 Rien d’inquiétant, au contraire : ça colle très bien avec les pratiques de l’époque. Pourquoi c’est cohérent pour 1921 En 1921, on est pile dans une période de transition : 1️⃣ Beaucoup de doublets étaient encore collés Baume du Canada très courant Pas besoin de cales dans ce cas Visuellement : pas d’entretoises visibles parfois une légère teinte jaunâtre sur la tranche ➡️ Si ton doublet est collé : zéro cale = normal à 100 % 2️⃣ Même en doublet “à air”, les cales n’étaient pas toujours visibles Quand il y avait un espace d’air : parfois : 2 cales seulement cales très fines (papier, soie, vernis) cales noyées dans le bord noirci pas encore de standard industriel strict ➡️ L’absence de 3 cales bien visibles à 120° en 1921 est fréquente. 3️⃣ La norme « 3 cales à 120° » n’était pas encore universelle Zeiss le faisait déjà sur certains modèles mais : beaucoup d’artisans petites séries fabricants locaux continuaient avec leurs habitudes ➡️ La standardisation massive viendra surtout après les années 30–40. Comment savoir ce que tu as exactement (sans démonter) Quelques indices simples : 🔍 Doublet collé reflet quasi inexistant entre les deux lentilles tranche uniforme parfois micro-bulles anciennes visibles à la loupe 🔍 Doublet à air reflet net entre les lentilles parfois poussière interne visible bord noirci avec possible cale “fantôme” Détail important (collection / restauration) ⚠️ Ne démonte pas si : l’image est bonne pas de champignon actif pas de décollement visible Sur une optique de 1921 : le démontage = risque réel surtout si baume ancien Si tu veux, dis-moi : le diamètre et la focale le fabricant (s’il est connu) si tu vois un reflet interne ou non Je peux te dire avec assez de certitude s’il est collé ou à air… et même le type de design optique 😉🔭 C'est une lunette Manent, j'ai démonté pour nettoyer, il n'y avait pas de cales Parfait, merci pour la précision — et avec Manent + 1921, ce que tu décris est totalement logique. Tu n’as rien raté 👍 Lunette Manent (années 1910–1920) : pas de cales = normal Manent (opticien français, plutôt artisanal / semi-industriel) travaillait encore très souvent avec : 🔹 Doublets achromatiques collés Baume du Canada quasi systématique à cette époque → aucune cale → centrage assuré par : le collage lui-même le barillet ajusté à la main En 1921, chez un fabricant français comme Manent, le doublet à air avec 3 cales à 120° n’est pas encore la règle. Ce que ça implique pour ton démontage (très important ⚠️) 1️⃣ Tu n’as pas perdu de pièce S’il n’y avait : ni cales métalliques ni languettes papier ni résidus visibles 👉 c’est bien un doublet collé d’origine. 2️⃣ Attention au remontage Quelques points critiques : Orientation des lentilles repères au crayon ? si non : il faut respecter : courbures sens flint / crown Ne surtout pas forcer Pas de serrage dur laisse un très léger jeu axial 3️⃣ Nettoyage : ce qu’il ne faut surtout pas faire ❌ solvants agressifs (acétone, alcool fort) ❌ immersion ❌ chauffage (le baume n’aime PAS ça) ✔️ eau distillée + une goutte de liquide vaisselle ✔️ rinçage doux ✔️ séchage à l’air Petit test après remontage 🔭 Quand tu auras tout remis : étoile brillante à fort grossissement : anneaux symétriques ? pas de coma ? Lune : pas de franges violettes excessives ? Si l’image est bonne → tu as tout fait correctement. Franchement : 👉 Manent + 1921 + pas de cales = exactement ce qu’on s’attend à trouver. Tu es dans le cas “historique propre”. Si tu veux, tu peux me dire : diamètre / focale ce que tu observes comme qualité d’image si le baume est encore clair ou jauni On peut aller très loin dans le diagnostic si tu veux 😉🔭 Il n'y avait n'y cale n'y baume, c'est normal ? Oui — c’est possible, et même cohérent, mais ça dépend d’un détail clé. Je t’explique clairement, sans langue de bois. Trois cas possibles en 1921 (Manent) 🟢 Cas 1 — Doublet à air “posé libre” (le plus probable) Très utilisé par des opticiens français à cette époque. Lentilles en contact mécanique avec le barillet Pas de baume Pas de cales L’espace d’air est assuré : par la géométrie des courbures par le centrage au barillet Les lentilles ne se touchent pas au centre, seulement à la périphérie 👉 C’est 100 % compatible avec 1921. 🟡 Cas 2 — Ancien collage, baume disparu Moins fréquent, mais possible. Baume très ancien : jauni rétracté parfois totalement évaporé sur les bords Il peut rester : une zone centrale encore collée ou absolument rien de visible 👉 À vérifier à la loupe et à la lumière rasante. 🔴 Cas 3 — Cales organiques dissoutes Rare mais déjà vu. cales en : papier soie gomme-laque elles peuvent : se dissoudre au nettoyage ou se fragmenter avec le temps 👉 Mais tu aurais vu des traces. Comment trancher sans doute Test simple (très parlant) Pose les deux lentilles l’une contre l’autre, hors barillet : si elles se touchent au centre → il y avait collage si elles ne se touchent qu’en périphérie → doublet à air sans cales Dans ce dernier cas : ➡️ Aucune cale n’est nécessaire. Point optique important 🔬 Les designs de l’époque pouvaient être calculés pour : un espace d’air nul ou quasi nul sans cales avec une stabilité suffisante à long terme Ce n’est plus fait aujourd’hui, mais c’était courant avant la standardisation. Conclusion nette 👉 Oui, une lunette Manent de 1921 sans cales ni baume peut être parfaitement d’origine. Ce n’est ni une erreur, ni un bricolage. Si tu veux, dis-moi : le diamètre / la focale si les lentilles “rockent” légèrement quand tu les poses ensemble si tu observes un reflet net entre elles Avec ça, je peux te dire exactement quel montage Manent a utilisé. 🔭 C'est une 72 de diamètre et 1050 de focal Parfait — merci 👍 Avec 72 mm de diamètre pour 1050 mm de focale, on peut être très affirmatif. Ce que disent les chiffres (et l’époque) F/D ≈ 14,6 👉 C’est un achromat très long, typique 1910–1930 👉 Tolérant mécaniquement 👉 Correction chromatique facile sans artifice Pour une Manent de 1921, ce couple 72/1050 est pile dans la zone où : ✔️ pas de cales ✔️ pas de baume ✔️ doublet à air quasi nul étaient courants et parfaitement fonctionnels. Pourquoi ça marche sans cales À F/D ~15 : les rayons sont peu inclinés l’épaisseur d’air influence très peu l’aberration le centrage est assuré par le barillet la stabilité est excellente Les lentilles peuvent être : légèrement espacées par leur géométrie ou en contact périphérique uniquement 👉 aucune nécessité de 3 cales à 120°. Indice typique Manent Sur ces modèles : crown côté ciel flint côté foyer bord souvent noirci à la main barillet assez ajusté mais non contraint Si c’est ce que tu observes → optique strictement conforme. Ce que tu dois faire (et ne pas faire) ✔️ À faire remonter sans rien ajouter laisser un micro-jeu axial vérifier à l’étoile ❌ À ne pas faire ajouter des cales “modernes” coller “pour sécuriser” serrer le barillet À quoi t’attendre à l’oculaire 🔭 Si tout est bon : images très piquées chromatisme faible étoiles propres Lune superbe Ces Manent longues focales sont souvent de très belles surprises. Si tu veux, tu peux me dire : ce que tu observes à ×80–×120 si tu vois une asymétrie intra / extra-focale On peut faire un mini test de collimation ensemble 😉

Je me faufile entre les nuages de temps en temps 😜

Oh ! Oh ! Je découvre la solution de cette énigme qui n'a rien d'indigeste. Loin de là ! Balade dans le ciel, balade dans l'Histoire, balade dans la mémoire ... Et l'architecture de l'énigme invite autant à raisonner qu'à rêver, devant un atlas du ciel. Bravo pour ce bel exercice. Et tout autant de bravi à ceux qui se sont illustrés et ont trouvé la solution de ce chouette puzzle. Hier soir, j'étais sous un ciel superbe. Pour une fois qu'il ne pleuvait pas dans l'Aude ...

Le chasseur a encore frappé ou l'art de dénicher des petites galaxies bien sympa Je vais habiter dans le nord moi , c'est la cata ici

Bonsoir, Si l'on souhaite savoir qui a fait gras ces dernières années, voir ces dernières décennies, on peut consulter le rapport Oxfam qui donne une bonne idée du tableau. A l'évidence y compris pendant le COVID les sommes utilisées sur les deniers publiques sont allées dans quelques poches privées, pas bien nombreuses, appartenant à quelques ogres et déjà trop largement garnies. Et ce n'est certainement pas les salariés qui créent la valeur ou les fonctionnaires qui font tourner les services publiques qui ont été augmentés. Après sur les modèles économiques on peut toujours trouver sympa les pays qui taxent peu mais c'est oublier qu'à la moindre anicroche on se retrouve le cul à l'air dépouillé par les mêmes qui vous on vendu du rêve. Remarquez, on a jamais plus de temps pour observer le ciel que quand on dors dehors sur un carton... S'agissant du matériel astronomique personnellement j'ai du mal à estimer le coût versus celui, par exemple, des années 80. L'offre est infiniment supérieur, la qualité semble se démocratiser, du coups pas évident. En plus il y a l'arrivé de nouveau produits qui était inimaginable il y a 10 ans. Début 2000 ça imageait avec des Webcam, maintenant ils arrivent à écouler du matériel refroidit qui ne démériterait pas dans un observatoire pro. En tous cas, il reste de belles choses dans notre loisir. 🙂 Allez, une petite vidéo même si je suis certain que vous la connaissez déjà. Elle m'a bluffé tant je m'attendais à un processus beaucoup plus industrialisé y compris sur le montage; Vu la monture ça a quelques années mais ça n'a pas du tant bouger. ps : Il semble que les oculaires soient de chez Taka, ils ont flouté. 😄 Un peur de poésie dans ce monde de brutes. 😉

Ah bah si, justement, c'est ça qui l'a rendue agréable à résoudre (même si ce n'est que très partiellement) . En tous cas merci pour l'énigme !