Toute l’activité

Merci @Konzy pour ton conseil tu as mis le doigt sur ce qui me gênait sans savoir exactement quoi. Comme je donnais un exemple avec Sh2-119 en HOO et que je viens de profiter de ma 2e séance SO je mets la SHO pour comparaison, même si je sors du sujet de ce post. Au passage ce n'est pas du SHO mais du HSO, première fois que le SHO me donne des couleurs très fade, pastel, image vraiment pas terrible, en HSO tout ressort à nouveau avec un passage sous Narrowbandnormalization réglé sur... HOO... Oui parfois les chemins pour obtenir l'image sont tortueux...

Ah bah, je connais bien, j'ai de la famille proche à Montpezat.

f/d 3.7 pour une formule mak, c'est inédit à ma connaissance.

Merci

Merci !

Merci beaucoup Adrick pour ce retour très concret. Ton expérience depuis Créteil avec une 120APO est particulièrement intéressante pour moi, car ton instrument et ton niveau de pollution lumineuse sont assez proches de ce que j’aurai à Paris. C’est encourageant de savoir que tu obtiens de très bons résultats en SHO avec des filtres de 3–4 nm et que les galaxies suffisamment lumineuses restent accessibles en LRGB. Je vais regarder attentivement ta galerie AstroBin. Peux-tu me préciser quels filtres tu utilises et quels sont tes temps d’intégration habituels en SHO et sur les galaxies ? Ton argument en faveur de l’OAG est également convaincant. J’envisageais la 80ED surtout parce que je la possède déjà, mais je reconnais que son poids, son bras de levier et les risques de flexion ou de collision compliquent inutilement l’installation. Quel OAG et quelle caméra de guidage utilises-tu avec ta 120APO ? Trouves-tu toujours suffisamment d’étoiles guides à 840 mm et f/7 ? Enfin, j’ai bien un moteur de mise au point ZWO EAF ; j’avais simplement oublié de le mentionner dans la liste. Merci encore pour ton retour, qui correspond exactement au type d’expérience que je recherchais. leon

Superbe photo, très beau traitement. J´aime.

c'est très optimiste. tu peux diviser par 3 Pour ta question, laisse le ciel "normal" par défaut et laisse la possibilité d'activer le ciel réel ensuite. Pour mon app Crépuscule, la section planétarium fait l'inverse. c'est le ciel réel par défaut, changeable en ciel parfait (atmosphère on off) mais on app par d'un principe différent : son but est de donner les conditions les plus réalistes à un utilisateur, la carte du ciel est une option, pas un principe de base. ici cergy pontoise de jour avec météo réelle et annimée ici ce soir avec l'atmosphere on (meteo + PL) ici nuages + PL désactivé. enfin ici en supprimant l'atmosphère et tout est accessible facilement : simple bouton on/off https://avex-asso.org/ftapissier/crepuscules.h

Bonjour à tous, Alain Maetz et Christian Kreider ont réalisé un logiciel qui permet d’étudier les spectres des étoiles binaires spectro et d’en déduire des parmamètres physique de l’étoile. Cet atelier organisé par Shelyak Instruments aura le lieu le vendredi 25 septembre à 21H heure Française (19H UTC). Atelier en Français uniquement. Pour vous inscrire : https://us02web.zoom.us/meeting/register/lIkU9wzrQji0WGMKjlCKdw#/registration Vous recevrez alors le lien zoom de cet atelier. Attention le nombre de place est limité, ne tardez pas à vous inscrire. Olivier GARDE

Bonjour, Tout comme ce qui a été dit... XW 3,5 Pentax ou en occasion, trouver un Vixen SSW 3,5 (https://global.vixen.co.jp/en/product/37121_1/) mais pas besoin d'un champ UWA, les 70° du Pentax suffisent. En TVO, le Delite donnera une image plus neutre et totalement corrigée en bord par rapport au Radian de génération plus ancienne. Mais trouver des Delite en occasion... Le Radian est très bon, mais avec une image plus jaune. Et voir l'excellent zoom Nagler 3-6mm (qui n'est pas UWA, il n'a de Nagler que le nom), parfait quand il faut jongler sur la Lune ou les planètes selon la turbulence. C'est mon préféré à l'usage avec les Dobs 18 et 12,5" courts. Reste le prix là aussi qui fait mal... Bon ciel.

Hello tous. Je suis confronté à un problème "philosphique" et je voudrais votre avis. La version 2.2 intègre la gestion de la pollution visuelle sous toutes ses formes. J'ai intégré des cartes de pollution lumineuse et les algos qui vont bien. On ainsi de nouvelles données qui apparaissent sur les fiches de visibilité... Lorsque j'ai regardé l'impact sur le ciel, j'ai vu qu'à Paris, par exemple, il n'y avait quasiment plus rien de visible. Style 200 étoiles max 🙂 Du coup, j'ai introduit la notion de "ciel réel" qui est une option désactivée par défaut Comme Astro 2001 est un planétarium, n'afficher que 200 étoiles, ça fait un peu pauvre. Voici un ciel idéal... et le même ciel en réel... ça pique un peu. Sur le ciel réel, j'ai laissé (même s'il est atténué) une trace du ciel profond (qu'on voit bien sous le cygne). Faut-il l'annuler complètement ? En gros, le relevé photographique du ciel profond est-il un "document" plus qu'un relevé du ciel ? Si on l'annule complètement, le ciel réel devient presque inutile pour des zones avec gros Bortle. Qu'en pensez-vous ? Je vide le relevé photographique ? Je l'atténue juste un peu (comme ma tentative actuelle ? Pour rigoler un peu, voici le ciel réel au Pic du Midi...

Bonjour, comme promis, retour sur mes premières impressions et tests avec ce télescope. Des petits détails: - le capuchon, et le pare-buée s’emboîtent mal, j’ai dû enlever de la feutrine qui était abîmée ("froisée"), du coup, maintenant, le capuchon tient mal... Rien de grave, facile à réparer. - d’ailleurs, avec le trop de feutrine, quand j’ai voulu enlever le pare-buée, il s’est décollé de l’anneau qui se glisse sur le télescope (la partie avec la feutrine, donc, qui est resté coincée). Pareil, je vais recoller, ça n’est pas un vrai soucis. - il y a un point dur durant la mise au point avec le Crayford. J’ai essayé de jouer sur les réglages, avec les différentes vis qui maintiennent l’ensemble, mais c’est toujours là. Je pense que c’est un problème de rectitude de la tige de mise au point (celle qui actionne le tube du PO par friction). La mise au point reste possible, juste un peu moins confortable dans certaines positions. Niveau optique, j’ai revu la collimation d’entrée (avant même un premier test sur le ciel... ) car le secondaire me semblait mal centré (trop haut), et un flat vite fait montrait effectivement une illumination très décentrée. Cela dit, le secondaire est parfaitement centré sur la lame d’ouverture, donc pas décalé de xx mm comme il convient sur un Newton, donc c’est normal que le flat soit un peu décentré, mais là c’était trop. Un premier essais sur le ciel, avec mon 450D (format APS-C) montrait des étoiles plutôt moches dans un coin, meilleures dans un autre. En ajustant la collimation, j’ai pu recentrer tout ça. J’ai toujours une très légère asymétrie dans les anneaux de diffraction lors d’un test sur une étoile à fort grossissement, caractéristique d’une légère coma, mais c’est ainsi que mes étoiles sont bonnes dans le champ, alors je laisse comme ça. Il y a quand même un sacré vignetage dans le champ. Normal, la lame d’ouverture fait 152mm, tout comme le primaire, donc avec ~2° de champ, le calcul est vite fait. Mais bon, ça ne se voit pas quand la mise au point est bien faite. Ci-joint, un essais sur M33. Attention, on est en ville (petite ville en Essonne, à 25km de Paris), le capteur laisse à désirer, le temps d’intégration est court, et le flat est fait salement! Mais c’est surtout pour voir les étoiles dans le champ, et ma foi, le résultat me convient! 🙂 On commence certes à voir quelques défaut dans les coins, mais bon, ça me va. Clairement, comme indiqué, ce télescope convient aux formats APS-C maximum. Peut-être qu’un capteur avec de plus petits pixels fera apparaître plus clairement les défauts? L’astrométrie faite sur Siril m’indique une distance focale de 736mm (pour 731 annoncé) Monture SW AZ-EQ6 GT Canon EOS450D défiltré - refiltré Filtre CLS Optolong L-pro 10 x 150 sec Guidage off-axis, avec PlayerOne Ceres 462M, sous Ekos. Prochain achat : une vraie caméra astro... glp!

Merci ! Oui, j'adore ce nuages de gaz superposés et en relief.

Bonjour les ami(e)s Merci Franck et jokers 0 247 pour vos comentaires infos et compliments . Je viens d’apprendre que les rotifers pouvaient renaître après 24,OOO ans de congélation, en Sibérie extrait du permafrost un rotifer a repris vie et a commencer à se multiplier par partenogeses . Il concurrence ainsi les tardigrades ..... Bonne fin de journée amicalement Charles .

Le seestar pas avant octobre car pas de Stock pour le moment

et plus vite on aura.... Si tu pouvais patienter 3 semaines....j'ai quelques projets à terminer....

Il a trop lu Tintin au pays des oranges bleues 🙂 😶

Plus vite j'aurai le matos, plus vite je pourrai tester et m'assurer que tout fonctionne, comme ça pas de perte de temps sur place lors des vacances

C'est super détaillé on a un super aspect gazeux, surtout à l'extrémité de la trompe 😍

Ma lunette de 140 + réducteur + RAF, caméra, etc. ET la lunette de guidage+caméra... bref, ça pèse 15,4kg. Je doute qu'une 130 pèse 16kg sans sa lunette de guidage Et sur une CEM70 (ce que j'ai aussi), c'est large ! Il passe un 250 (qui a largement plus de "bras de levier") donc une "petite" 130, c'est tranquille Le truc qui m'intrigue, c'est de vouloir utiliser une 80/600 comme caméra de guidage. Ce ne sont pas apparemment les moyens financiers qui limitent, donc... ?... Une SVbony 60/240, ça vaut 135 euros (si on la prend chez eux, port offert). On la trouve plus chère sous d'autres marques (je l'ai aussi en TS et en Omegon, c'est exactement la même - sauf que je les ai payées plus chères !). Vous ne dites pas quelle caméra de guidage sera utilisée... Avec un asi715 (micro pixels !), cela vous met à un peu plus de 1 de ratio, donc quasi comme si vous utilisiez un OAG... Mais une asi678 vous mettrait à 1.6, ce qui reste très raisonnable... Et même en prenant une "vieille" 290, avec ses pixels de 2.9, ça monte à 2.3 et c'est ce que presque tout le monde fait, depuis longtemps, donc ça passe encore large. Par contre, une 80/600, pour guider une lunette de 130 ? Cela parait surdimensionné ! J'ai une lunette de 72 + asi715 pour guider mon C9, à 1645 de focale Mais ce serait "chaud" pour guider une "petite" 130. Même avec les plus gros pixels (2.9) on est sur un ratio "négatif" (moins de 1)... Je ne sais pas si c'est possible. Le plus serré, c'est 1:1 avec un OAG (et les gens galèrent avec ça mais il y a des fans et puis, ça alimente le forum avec des demandes d'aide 😛 )... Bref, pour le coût d'une cam de guidage, pourquoi s'enquiquiner avec la 80 ? Si c'est pour rajouter la possibilité du grand champ, ok, mais pas pour le guidage. Avis perso, bien sûr. Tout le monde fait ce qu'il veut Sinon, c'est "Paris-Paris", vraiment intra muros ? L'endroit où on a du mal à voir où est la Grande Ourse, tellement on ne voit plus les étoiles ? Je ne suis qu'à 6km de la Tour Eiffel, mais déjà on voit beaucoup plus d'étoiles (disons une vingtaine, alors qu'au Parc Montsouris, pour la nuit des étoiles, on a du mal à montrer la Grande Ourse aux gens, tellement on la voit mal !!!! )... Sans compter le faisceau de la Tour Eiffel, qui balaie le ciel toutes les 22s (80km de distance, le bazar !!). Bon, il me passe dessus aussi, et il s'arrête à minuit (heure d'hiver !! Compter 1h du mat en été 😕 )... mais ça n'aide pas. On y arrive, mieux qu'en visuel, où là c'est carrément impossible de voir autre chose que des amas globulaires, et encore : les plus brillants ! (et la lune et les planètes, bien sûr) Par contre, il faudra du temps d'intégration. Moi, je suis à Bortle 8 (mag18.4)... Au parc Montsouris, ça tombe à Bortle 9 (mag 17.69 !!!)... Le souci est le suivant : en Bortle 4 (mag 20.8 en moyenne), on a déjà besoin de 2,5x plus d'expo qu'au Paradis (Bortle 1 - si ça existe encore sur Terre). Moi, je suis à 18.4 donc j'ai besoin de 16x plus d'expo qu'à Bortle 1 (et 4x plus qu'à Bortle 4)... Autrement dit, un copain qui ferait 4h sur une cible, moi il m'en faudrait 16h (plus la pollution lumineuse à virer, gradient lampadaire, feux de circu, etc.). Dans Paris, c'est 17.7, donc 40x plus qu'à Bortle 1... 16x plus de temps qu'à Bortle 4 pour la même image !!! Bon... Faut juste le savoir, pour ne pas se désespérer quand on compare nos images (une photo prise chez moi en 1h et traitée = l'image qu'a un copain en visuel assisté, chez lui à la montagne, en 10mn, et lui sans traiter l'image !!!!)... Faut avoir le moral Mais ça reste possible. Par rapport au visuel, carrément impossible, au moins on peut faire des images.

Des retours que j'ai vu le correcteur x0.6 est quand même trop fort pour garder une correction acceptable de la 103APO. Il est recommandé de se cantonner au x0.8.

T'es en avance là.... on n'a même pas encore fait Halloween...

reste à savoir quel type de filtration on met en fin de chemin optique. Un helioscope de Herschel répond à la même description, et pourtant, ça fonctionne grâââve!