Toute l’activité

Pour l'astrophoto, le 6D est nettement préférable.

Bonjour Lune Cendrée, Merci pour tes explications et conseils🙂 J’ai pu observer une seule fois la Lune par le biais d’un ami faisant partie d’un club astro d’île de France. Mais honnêtement c’est la seule fois où mon œil s’est posé sur un instrument. Quels sont les modèles de miroir type artisanat par exemple ? Connais-tu une marque ou modèle ? Je suppose également que c’est comme pour les voitures dans le sens où chaque pièce va sur tel ou tel télescope tandis que d’autre non? Oui j’ai pleinement conscience de l’encombrement et c’est un point non-négligeable en effet, ne connaissant pas de modèle correspondant à mon besoin je ne peux pas « voir visuellement » l’encombrement au quotidien que cela induira. Dans un premier temps je souhaiterais définir le télescope à acheter qui est extrêmement difficile, il y a tellement de choix je m’y perd😱 Pour terminer, aurais-tu pour un même objet du ciel profond un comparatif d’image obtenu entre des différents diamètres ? Sur YouTube on peut en trouver mais sans l’image en taille réelle à exploiter c’est difficile de juger car entre un 300mm et 400mm la différence de prix est énorme dans le cas où la différence de qualité serait minime. Merci beaucoup pour ton message Merci c’est noté 🫡

Bonjour, Vérifier dans la liste matériel si un port com série est défini. Normalement il faudrait installer le driver Products (prolific.com.tw) Cdlt Patrick

Bonjour, c'est réalisé avec la 151 PHQ à sa focale native + asi 2600 MC? Si oui, quel étaient les réglages de la cam? (et la qualité du ciel?) Pour 12 h de pose j'ai l'impression que l'on doit pouvoir améliorer le traitement. Voici une image avec la même cam faite en 2h30 , focale de 1000 (newton ouvert à 4), ciel de campagne, caméra au gain 101 Bonjour, c'est réalisé avec la 151 PHQ à sa focale native + asi 2600 MC? Si oui, quel étaient les réglages de la cam? (et la qualité du ciel?) Pour 12 h de pose j'ai l'impression que l'on doit pouvoir améliorer le traitement. Voici une image avec la même cam faite en 2h30 , focale de 1000 (newton ouvert à 4), ciel de campagne, caméra au gain 101

Oui, je sais que la collim est essentielle pour éliminer cette variable, variable parmi plusieurs autres. Les nuits étoilées sont tellement rares que je suis incapable de certifier que la collimation était parfaite. Entre la turbulence, la mise en température du miroir. Le miroir n'est pas contraint sauf par son propre poids, le barillet est un 18 points qui je pense est lui aussi non contraignant. Les images sont belles c'est bien l'essentiel mais une mesure plus factuelle ne serait pas pour me déplaire. Vincent

C'est quoi une grande marque Française ?

Les montures "goto wifi" sont toujours fournies avec une application pour les faire fonctionner. Tu peux aussi les connecter à des logiciels de cartographie céleste comme Stellarium, Carte du Ciel, etc.

Bonjour @CanisMajoris et la bienvenue à toi sur le forum! Avant de " plonger dans le ciel profond" avec le beau budget dont tu disposes...juste une petite question : as tu déjà observé dans un instrument, lunette ou télescope ?.. Quand tu fais allusion au souhait d'une image " très nette"... c'est plutôt ce que l' on obtient avec une lunette apo chromatique , mais les lunettes n' ont jamais de très grands diamètres et un télescope de plus grand diamètre est certainement préférable si on souhaite privilégier le ciel profond. Je ne dis pas que l' on voit " flou" avec un télescope 😉, mais plus le diamètre sera important, plus il sera sensible à la " turbulence" et nécessitera une " mise en température" longue... Autre point: ce n'est pas l'augmentation du diamètre qui va améliorer la qualité de l' image ( plus de diamètre, ce sera bien sûr plus de luminosité et de potentiel d'observation) pour un télescope, c'est plutôt la qualité de la " taille" du miroir...il existe ainsi des " miroirs artisans" de qualité évidemment supérieure aux télescopes industriels... Es tu aussi bien conscient du poids et de l' encombrement ? Car un 300 ou un 400mm... c'est déjà un sacré gros " bébé"... Pour l'astrophoto, ce n'est pas forcément le diamètre de l' instrument qui compte, c'est surtout la qualité et robustesse de la monture pour le suivi. On recommande d'ailleurs parfois deux instruments différents...un Dobson pour l' observation par exemple et une petite lunette apo pour imager... Voilà...quelques pistes de réflexion... D' autres avis ne vont pas tarder pour t'aider à cibler ta recherche...

Merci heureux de faire partie de la communauté webastro 😀 Content de voir que cela existe, le système GoTo est supporté par quel logiciel afin de pouvoir pointer un astre ?

Si c'est un problème de halo lumineux il faudrait tester à tilter un peu l'ERF. Que le 12nm l'ait réduit est je pense un coup de bol, mais on va pas se priver d'une conséquence bénéfique! Tu sembles avoir du matériel photo que tu adaptes à un usage astro/solaire...si tu as un filtre polarisant circulaire dans tes accessoires, celui ci devrait avoir une action sur ce halo.

Ok

Bonjour @CanisMajoris et bienvenue sur le forum Oui ça existe mais plus souvent par wifi que par Bluetooth. On appelle ça le "Goto".

Bonjour, Une colimation systématique oui, qu'il soit monté ou non dès le moment où on le déplace en voiture. J'ai baladé le même que vous mais en version GOTO mais toujours entièrement démonté. Ce qui est certain c'est qu'en position verticale, tube rétracté je suppose, c'est qu'il faudra ad minima le sangler pour éviter qu'il bascule. A mon avis si vous procédez ainsi je ne vois pas pourquoi il pourrait être endommagé.

Bonjour @3dtension et bienvenue sur le forum Il n'y a aucun risque à le transporter verticalement, c'est même dans cette position que le fabricant conseille de le transporter: "Si possible, transportez verticalement la section inférieure du tube comportant le miroir primaire, la bague d’extrémité vers le sol. Cela réduira les efforts sur le support du miroir." S'il rentre (en hauteur) dans ta voiture, pas de risque non plus mais il faudra bien l'attacher, surtout si tu roules souvent en montagne.

Bonjour, Je sais que le transport d'un télescope est un point qui a été régulièrement abordée sur ce forum, mais je n'ai pas trouvé de réponse claire à mon cas d'usage particulier. Pour contextualiser, je vis en périphérie proche d'une mégalopole, et donc l'observation depuis mon jardin est très compliquée. En revanche je dors régulièrement dans la nature, en me déplaçant à pied, à vélo, ou en voiture, souvent à la montagne ou simplement à la campagne, bref à des endroits où les conditions sont bien meilleures que chez moi, et qui me donnent envie de faire des observations, par opportunisme donc. J'ai d'abord acheté une petite lunette 70/400, que j'ai emmenée à pied en montagne et en itinérance à vélo, et j'ai pu faire mes armes et quelques observations sympathiques, même si au final en terme de ciel profond, j'ai vu uniquement des petites taches floues ! C'est pourquoi j'ai envie d'acquérir un télescope de plus fort diamètre pour quand je suis en voiture. Mais observant par opportunisme, lors de voyages en famille, je n'ai qu'une place limitée à y consacrer dans la voiture, et je ne peux donc pas poser le tube sur le siège passager ou arrière, ni l'étendre dans le coffre. J'ai trouvé un Skywatcher Flextube 254/1200 d'occasion à 500€ à côté de chez moi, et je souhaiterais être sûr de pouvoir le transporter de façon suffisamment compacte avant de l'acheter. Je sais que c'est un peu gros, mais j'ai quand même un petit monospace avec un peu de hauteur, et donc je me dis que ça peut être jouable si je peux garder le tube imbriqué dans l'embase, et vertical. D'où les deux questions que je me pose : - quels sont les risques à transporter en voiture un Dobson monté, avec le tube vertical ? - quels sont les risques à transporter en voiture un Dobson en posant le tube debout sur son embase, sur une petite mousse ? En particulier j'aimerais savoir si cela signifiera une collimation systématiquement à refaire, un risque de détérioration du télescope, etc. Merci pour votre aide !

Le capteur du 6D est indéniablement plus sensible que celui du 5D2.

Sans oublier les milliards de tonnes déversées depuis l'ère industriel (depuis 1850). Et là le pourcentage n'est plus 0.9% mais 1.4% du total soit 35.5 GT. Et ce sont ceux là qui agissent depuis et jusqu'à aujourd'hui et ont modifié l'équilibre climatique. Les tonnes que l'on continue à balancer allègrement, ne font qu'aggraver la situation et l'amplifier. Si nous étions des émetteurs comme un nigérien par exemple (1T/an/personne), il n'y aurait pas besoin de changer quoique ce soit. Mais avec 9.5T/an/personne c'est une autre histoire. L'objectif de Paris, je le rappelle, est de passer à 2T/an/personne d'ici 2050 ! Perso, je suis autour de 5.2T. En supprimant mon véhicule, ça ferait 1.4T de mieux. Après on va rentrer dans le dur ! Et si on attend que les autres s'y mettent pour y aller, ça peut durer longtemps !

D'accord Je t'envoie un mp demain. Pour la 80 1000, une az3 serait pas mal je pense, en occaz +ou- 70/80 euros, j'en cherche une d'ailleurs. Histoire de rester léger. Elle tenait assez bien ma Meade 90-1000 plus lourde alors la 80 est légère ca devrait être parfait.

Bonsoir à toutes et à tous 🫡 Passionné depuis tout jeune sur le monde qui nous entour et surtout l’Univers je souhaite ENFIN acheter le matériel adéquat pour ce qui me passionne le plus c-à-d le ciel profond 😍 Je ne m’y connais absolument pas en modèle de télescope etc… c’est la raison pour laquelle je fait appel à cette belle communauté ! Après diverses recherches il y a une chose que j’ai très vite compris c’est que pour le CP, il faut un diamètre élevé soit >200mm au moins. Au travers des discussion je vois revenir très souvent le Dobson mais moins approprié pour l’astrophotographie d’après ce que j’ai pu comprendre, je vois également souvent revenir le Ritchey Chrétien ou également le Cassegrain. Autant dire que je m’y perd facilement 😅 J’ai besoin de vos conseils pour choisir le setup idéal pour réaliser mon projet : -Ciel profond -Qualité d’image très nette -Un télescope adéquat pour l’astrophotographie -Diamètre entre 300-400mm est-ce suffisant pour une qualité d’image dite excellente ou faut-il monter plus haut par ex 600mm ? -budget 4000€ légèrement flexible Question : Existe t-il un logiciel ou une application, qui se connecte par Bluetooth sur le télescope, et sur lequel nous pouvons choisir une étoile (nébuleuse, galaxies etc…) et que le télescope va automatiquement pointer (essayer du moins) ? je vous remercie infiniment par avance.

Test possible chez le très reconnu JM Lecleire https://lecleire-optique.com/systemes-optiques.html

complément d’accord sur le petit Dobson très facile à manier et pourquoi pas se tourner vers l’occasion ou il y a « souvent » de bonnes affaires si vous tombez sur un passionné, il n’hésitera pas à vous montrer le fonctionnement avant d’acheter.

Bonjour @phil1789 J'ai aussi démonté ma HEQ5 il y a quelques années et j'avais aussi ces "crans". Il me semble que c'est normal quand la vis sans fin n'a aucune contrainte. Mets une petite pression sur la barre de contre poids et tu verras quand ça ne le fera plus. Attention au réglage du jeu vis sans fin/couronne, il est délicat à régler à cause de la mauvaise conception de la monture et de ses freins. Quand tu serres le frein ça décale la couronne. Donc elle ne tourne plus rond et selon la position de la monture, la vis sans fin sera plus ou moins rapproché de la couronne et il y aura plus ou moins de jeu. Moi j'ai serré le frein modérément, positionné la vis sans fin à l'opposé du frein et j'ai réglé pour qu'il n'y est pas de jeu. Vraiment à la limite qu'il y est du jeu, sans que ça force. Ca permet quand la vis se retrouve du même coté que le frein de ne pas trop avoir de jeu. Ca fait quelques années que je l'ai démonté donc je ne me souviens plus de tout.

Un petit add-on suite à un document précieux collecté par le projet Gütenberg de Google. Il s'agit du traité de WF Stanley, inventeur (voir Wikipedia), fabricant d'instrument à Londres en 1890. Instruments d'arpentage et de nivellement par William Ford Stanley.odt Je n'ai pas traduit ces parties mais je peux vous orientez sur le laquage du bronze : https://www.dictum.com/fr/resines-dbi/gomme-laque-liquide-astra-810032 Lubrification : huile fine de montres. Noir optique : 27. —Optical Black.—The interior parts of telescopes are painted over with a dull black paint, the object of which is to cut off the reflection of extraneous light entering the object-glass obliquely. Optical black is made by finely grinding drop-black in turps or spirits upon a stone with a muller, this is afterwards strained through fine muslin ; if it is ground in turps a little good gold-size is added, if it is ground in spirit, a little spirit varnish. The black should be tested. It should appear quite dull, and yet be sufficiently firm to bear the finger rubbing upon it without soiling. For eye-pieces, the dull black generally employed is due to oxidation obtained by burning off an acid solution of cuprousnitrate in a gas flame. 27. —Noir optique.—Les parties intérieures des télescopes sont recouverts d'une peinture noire terne, objet de qui consiste à couper la réflexion de la lumière étrangère entrant obliquement dans le verre de l'objet. Le noir optique est fabriqué en broyant finement du noir dans de la turpentine ou des spiritueux sur une pierre avec un broyeur, ceci est ensuite tendu à travers une fine mousseline ; si c'est broyé dans la turpentine un volume (gold-size : expression anglaise obsolete) est ajouté, s'il est broyé dans l'alcool, un peu d'alcool vernis. Le noir devrait être testé. Il devrait apparaître assez terne, et pourtant suffisamment ferme pour supporter le doigt frotter dessus sans le salir. Pour les oculaires, le noir mat généralement employé est dû à l'oxydation obtenu en brûlant une solution acide de nitrate cuivreux dans une flamme de gaz. nitrate cuivreux on peut l'obtenir avec de l'ammoniac + cuivre oxydé : solution bleue quand on décape les bronzes ou les cuivres turpentine ·, turps, turps · n · (essence f de) térébenthine ...

Sur un T500 ca commence à peser 🙂 l'astigmatisme peut être dû à plusieurs facteurs. Avant d'incriminer le miroir primaire, outre la mise en température de l'instrument bien entendu, et que la collimation soit parfaitement au poil! (c'est à dire meilleure qu'avec un collimateur laser même dit de grande qualité... en gros faire une collimation sur une étoile avec un oculaire de courte focale est un préalable, etc.), il faut aussi considérer toute la chaîne optique. C'est à dire la qualité du barillet du primaire plutôt déterminante (donc une mécanique digne de ce nom), les appuis latéraux du miroir primaire (parfois le simple fait de décoller le primaire des supports latéraux et de le ramener gentiment sur ceux-ci élimine un astigmatisme de contrainte...) le miroir secondaire et la propreté de la fixation , etc... Qu'en intra et extra focal il y ait une différence c'est possible ... cela n'est pas forcément inquiétant, c'est surtout au voisinage proche de la mise au point que l'on peut observer des différences qui sont moins admissibles...

Bonjour, Je n'arrive pas à afficher les images Offline dans NINA. J'ai téléchargé Offline Sky Map Cache sur le site de NINA et j'ai renseigné le chemin du dossier dans les options mais aucune image s'affiche. Merci d'avance