Toute l’activité

Le postulat fondateur de votre raisonnement — à savoir que toute entité physique nécessite un référentiel englobant pour exister — souffre d'une pétition de principe d'une sévérité remarquable. Sa transposition à la cosmologie contemporaine révèle plusieurs confusions épistémiques qu'il convient de dissiper avec rigueur. Commençons par l'inconsistance interne de votre axiome : il génère immédiatement une regressio ad infinitum non régularisable. Si tout objet physique nécessite un contenant, ce contenant est lui-même un objet physique qui nécessite un méta-contenant, et ainsi de suite sur ℵ₀ niveaux d'enchâssement. Ce n'est pas une reductio ad absurdum rhétorique — c'est une inconsistance formelle au sens de la logique du premier ordre. Votre ensemble de postulats est auto-contradictoire et ne peut donc servir de base à aucune démonstration. Le problème de fond est une confusion entre géométrie extrinsèque (qui décrit comment une variété est plongée dans un espace ambiant) et géométrie intrinsèque (qui caractérise la variété par ses seules propriétés métriques locales). Depuis le Theorema Egregium de Gauss (1828) et ses généralisations riemanniennes, nous savons qu'une variété différentielle peut être dotée d'une structure métrique complète sans aucune référence à un espace ambiant. En relativité générale, l'Univers est modélisé comme une variété pseudo-riemannienne lorentzienne (M, g_μν), où le tenseur métrique g_μν encode l'intégralité de la structure causale et géométrique de l'espace-temps via les équations d'Einstein G_μν + Λg_μν = (8πG/c⁴)T_μν. Cette formulation est intrinsèquement auto-suffisante : elle ne postule l'existence d'aucun espace de plongement. Invoquer un "contenant" extérieur revient à confondre la carte avec le territoire. Vous faites par ailleurs l'amalgame entre fini et borné, deux notions que la topologie différentielle distingue scrupuleusement. Il existe des variétés compactes sans bord — finies en volume mais sans frontière et sans extérieur. La 3-sphère S³ en est l'archétype : un espace de courbure positive constante, de volume fini proportionnel à 2π²R³, mais intrinsèquement sans bord (∂M = ∅). Un observateur évoluant dans S³ ne rencontrerait jamais de paroi et ne nécessiterait aucun contenant. Le théorème de plongement de Whitney garantit certes que toute variété de dimension n peut être plongée dans ℝ^(2n), mais il s'agit là d'une possibilité mathématique, nullement d'une nécessité physique. Sur le plan empirique, la métrique de Friedmann-Lemaître-Robertson-Walker ds² = −c²dt² + a²(t)[dr²/(1−kr²) + r²dΩ²] gouverne la cosmologie standard. Les mesures du CMB par Planck 2018 indiquent Ω_tot ≈ 1,000 ± 0,002, suggérant une géométrie spatiale quasi-plate compatible avec une topologie euclidienne ou toroïdale T³ — dans aucun de ces cas l'Univers n'impose l'existence d'un contenant. L'expansion cosmique elle-même n'est pas une expansion dans un espace préexistant, mais une dilatation du tenseur métrique lui-même. Enfin, votre référence à la théorie des ensembles se retourne contre vous : en ZFC, le paradoxe de Russell démontre précisément que l'ensemble de tous les ensembles n'existe pas. Vouloir enfermer tout dans un contenant universel génère une antinomie fondamentale, ce qui est exactement l'opposé de ce que vous cherchez à établir. Votre raisonnement procède d'une généralisation non légitime de l'intuition newtonienne de l'espace absolu à des régimes où cette intuition est empiriquement et théoriquement invalidée depuis 1915. La relativité générale, la géométrie différentielle et la topologie algébrique convergent pour démontrer qu'un espace-temps peut être géodésiquement complet, causalement bien posé et physiquement cohérent sans nécessiter d'enchâssement dans une structure supérieure. La question du "contenant de l'Univers" n'est pas une question ouverte de la cosmologie moderne — c'est un artefact d'une ontologie naïvement méréologique. Voila, il fallait le dire clairement pour couper court aux affabulations pseudo-complotistes.

Perso, depuis que j'utilise ces engins (déjà eVscope d'un club, puis Vespera 1 que je me suis acheté en occasion (mais neuf, servi 2x !), Seestar S50 que j'ai facilement en accès et essai du Smart Eye), je ne parle pas de visuel assisté mais d'imagerie assistée car au final, c'est n'est qu'une forme d'imagerie avec un maximum d'automatisation (si on fait abstraction des pb liés au particularités de l'instrument, bugs, MAJ et autres pb...) soit pour un usage plus "grand public" sans prise de tête (c'est pour cela que cela a du succès auprès des novices) mais avec possibilité d'avoir accès facilement à ses images si on le souhaite pour les retraiter (personne voulant progressé ou astram plus avancé). Le tout, que ce soit sur un écran d'un oculaire électronique ou bien sur smartphone/tablette-iPhone/iPad... Perso, c'est ce que j'attendais depuis l'époque des (chères) SBIG et autres usines à gaz qui sont encore très utiles et suffisantes pour de la science participative et qui font bien rigoler les imageurs d'ajd. Au moins avec "imagerie assistée", on a vraiment une coupure, on sait que c'est pas du "visuel", on annonce "imagerie". Et de toutes les façons, il est vrai que ce n'est qu'une étape temporaire dans l'évolution des matériels Astro imageurs, il y aura de plus en plus "d'intégration" des systèmes car c'est ce qui est demandé (voir par exemple le succès des modèles initiation StarSense Celestron avec aide au pointage, mais pour l'instant de caméra). Belle soirée. 🙂

Je pense que c'est du dithering. Car les déplacements ne se produisent qu'entre les pauses. Il n'y a aucun filet sur les pauses unitaires de 60s.

Tu peux tout alimenter depuis l'ASiair sauf la monture si elle consomme plus de 2A en goto (c'est le cas des montures récentes et toutes les harmoniques). Mon EM200 j'arrivais à l'alimenter depuis une des sorties de l'ASiair mais depuis que j'ai l'EM400 ce n'est plus possible, la monture se met à grogner. Moi je sépare les alim Asiair et monture avec un câble en Y puis de l'ASiair je réalimente caméra et résistance chauffante.

https://astronomy.tools/calculators/ccd_filter_size Ne pas oublier que c'est un cône qui arrive sur le capteur, donc proche du capteur tu n'as plus besoin de 50mm pour couvrir le 24x36 (43mm suffisent), mais proche du correcteur il faut 54mm pour ne pas vigneter. Et plus ton F/D est court plus le cône est grand, donc plus large devra être le correcteur et sa sortie. Sur ma FSQ ) F/5 (la lentille arrière couvre 88mm de champ plan) mon diviseur optique est en M68, de là j'entre directement sur le tiroir à filtres avec le système ZWO à 4 vis donc sans vignetage et sortie en M54 directement sur la 6200 (avec des filtres M48 dedans mais proche du capteur).

En effet vraiment sympa, ça bouge pas mal en eq curieux non , disons qu'à l'empilement tu perds du champ

Le D800 est en RGGB selon ChatGPT et PIX ouvre bien en RGGB .

Bonsoir les ami(e)s J'espère que vous allez bien . Très réussie ta mouche Franck, on voit bien les détails, merci aussi pour ton lien très intéressant sur Wikipédia . Comme je l'ai dit dans mon post précédant j'ai repris les observations au microscope . Dans la vidéo on voit une paramécie au repos avec quelques mouvement pour finalement partir comme un ovni avec un parcourt très saccadé pour se poser à nouveau , j'ai déjà posté ce genre de bestiole mais toutes en mouvements ici on voit le cycle complet de ce genre de paramécie qui est différent des autres ..... Bonne soirée à toutes et à tous ,amicalement Charles

Il y aurait beaucoup d'expression à changer si on voulait être plus proche d'une définition technique... Telescope réfracteur pour lunette....comme en anglais On traduirait aussi GoTo par Va-là quand ça marche et par Allez-à quand ça marche moins bien.... et que dire du Trou Noir, qui n'est ni un trou, ni noir.... Alors VA me va...

@Ant-1Je pense m'acheter une caméra astro dans le futur si ça me plaît mais en attendant...je vais me contenter d'un dobson et d'un apn ou d' un smartphone. En ce qui concerne le suivi, tu dis que le suivi par goto n' est pas hyper précis mais...j'imagine que les logiciels de stacking sont capables de compenser le manque de précision, non?

Salut, vous trouverez mon premier test ici : Test dwarfmini

Merci! Je vais essayer, j'avais pas été convaincu par le script pixinsight de Seti Astro pour cela mais c'est vrai que je n'ai pas tester son nouveau logiciel.

alors j'ai séparé les étoiles du fond, j'ai corrigé le gradiant et ensuite j'ai très fortement saturé et en effet il y a des légères colorations qui apparaissent, mais à mon avis beaucoup d’artefacts lié au bruit de chrominance.

Merci pour les infos, en effet j'avais constaté que la graisse était collante mais j'avais l'impression aussi qu'elle ne formait pas un film autour des billes. Je vais regarder plus précisément. Bon avant tout dégraissage je vais voir les réglages mécaniques 🙂

Si tout doit être contenu dans quelque chose, d'accord l'univers est contenu dans un contenant. Mais du coup, le contenant doit aussi être contenu dans quelque chose Et ainsi de suite ... Mais, comme le souligne le message précédent, tu peux prendre n'importe quel postulat et déduire ce que tu veux. Mais après, il faut que le postulat ait une raison d'être ...

Cette expression bien qu'utilisée ne peut pas aller en langue française (mais compréhensible en discutant avec des Anglais/Américains) car sans faire de l'imagerie, utiliser simplement un instrument Go-To en visuel ou même des cercles digitaux (ancien terme pour les Push-To avec l'évolution des systèmes), c'est déjà faire appel à de l'électronique pour assister à l'astronomie. 🙂

nouvelle version avec ajout de couches HA et OII (10x300s)

suffit ensuite de faire un petit crop et c'est fini : temps total de traitement : moins de 4 minutes ! Conclusions : je ne prévois pas d'en faire des poster , ni même des tirages photos, juste le plaisir de pouvoir toucher du bout de doigts le ciel profond sans prise de tête, et sans être obligé de revendre la voiture 😅 . Bref je ne regrette pas cet achat, reste maintenant à voir ce que donnera ce smart télescope dans le temps... mais ça, c'est une autre histoire !

Je reviens là dessus mais comment tu fais avec la roue à filtre c'est toujours du M48, cela n'existe pas en M54 si? Je suis occupé à regarder comment mettre tout en M54 mais j'ai le problème des filtres qui sont en M48.... J'ai un tube M54 entre la camera et le rotateur, le rotateur peut-être en M54. Le filtre en M48 je peux le placer soit près du correcteur de champs soit dans le rotateur, mais du coup c'est un goulot d'étranglement en M48..... Et encore une autre question, pour l’alimentation 12v je peux directement la connecter sur l'Asiair ou c'est mieux de séparer l’alimentation de l'Asiair?

Parlons DwarfMini Étant un pur planeteux, le ciel profond ne m'intéresse que très peux pour plusieurs raisons : j'aime rester dehors devant mon écrans à "chasser" les planètes je ne maitrise pas du tout SIRIL et les traitements ciel profond et surtout j'ai pas le matériel pour (uniquement des scopes à F10 et camera à petit capteur non refroidies, et pas de filtres CP), et puis, pas l'envie de réinvestir une fortune. Par contre c'est vrai que s'il existe un solution qui soit : économique newbie friendly pas encombrante Ben pourquoi pas ! Et voilà le saint Graal - pour moi : le Dwarf mini : 260€ en chine (merci le collègue qui me l'a ramené) traitement d'image automatique moins de 900g, 20x10x6 cm Pour avoir un aperçu de ce que peut faire le bidule, je vous propose la preuve par l'image. sur l'acquisition de la veille avec la chaine de markarian. pour commencer un gif de l'ensemble des brutes de 60s en mode EQ: ensuite le résultat de l'empilement automatique par le dwarfmini : et ensuite le traitement automatique avec Stelar Studio : puis avec la réduction d'étoile intégrée à l'app : si je reprends la version sortie de Stellar Studio et que j'effectue une réduction d'étoile avec GIMP, à l'aide de ce tuto : https://www.youtube.com/watch?v=-krNOmY-L3Q&t=28s voici le résultat :

Je pense que je vais commander un TC40 malgré son tarif car il est vraiment pensé pour l'astro contrairement aux autres trépieds carbone (hors trépied SW wave) Je pourrai mettre ma batterie gel pour lester Non toujours pas reçu le mail de confirmation d'expédition Sûrement semaine prochaine Je pourrai faire la comparaison avec mon ONTC et le train optique le tout pesant dans les 13kg et plus imposant que le C8 entre l'utilisation sur le TC40 et le trépied de mon AZEQ6 J'ai bien sûr pris une barre de contrepoids avec la SAL33 ainsi que la colonne d'extension

Bonjour à tous ! Les équipements Vonets, c'est surtout pour ramener du réseau sur un device qui ne dispose pas du WiFi et où du RJ45 n'est pas dispo. Du coup il faut déjà un signal qui porte suffisamment sinon ça ne marchera pas. Il faudrait plutôt ramener du réseau via CPL ou tirer un câble réseau directement. Chez moi j'ai dû placé 2 AP parce que même le 2,4 Ghz, il ne passe pas bien. Celle de l'étage émet vers le jardin et j'utilise un vonet sans aucune déconnexion et une latence de 10ms. Le mieux c'est le câble réseau évidemment Voilà si ça peut aider des gens. Bonne journée

En principe il ne se trompe pas. Mais j'ai eu ce PB car mon logiciel de capture ne donnait pas les bonnes infos de débayérisation. Notamment bottom up ou top down et du coup les couleurs n'étaient pas conformes. Siril ne pouvait pas débayériser correctement. Bon ciel.

Je ne vois pas de différence majeure entre un SE, un Evscope 2 ... et un oculaire classique (surtout le SE qui n'est pas prisonnier d'une ouverture). Rien à voir bien sûr avec un Seestar où le portable reste indispensable. Perso, j'opte pour le SE aux conditions suivantes : - pas besoin d'un portable donc. - des routines d'utilisation proches d'une chaîne optique classique. - "visu" exclusivement. Pour la prose, je reste indifférent. Cela ressemble à une agression sexuelle sur brachycère . Bon, chacun voit midi à sa porte.

monsieur veut du tout cuit? 😁 https://www.thingiverse.com/mariusz_henn/designs pour le reste tu as juste à cliquer les liens dans ma signature, je ne peux pas le faire à ta place ;)