Toute l’activité

TU peux viendre chez nous ce w-e Profite en bien et fais nous de belles photos.

Non non non, une fois de plus! d'aucuns ont même utilisé des télescopes de grand diamètre et leur vue se porte très très bien! En cas de doute, commencer 20 secondes après le second contact et s'arrêter 70 secondes plus tard. cela me paraît être le meilleur instrument, pour embrasser l'ensemble de la couronne solaire. perso, même si je viendrai en voiture avec la possibilité de prendre toute mon instrumentation, j'apporterai une lunette Halpha pour profiter de l'entrée et la sortie de l'ombre. Et pendant la totalité, oeil nu pour profiter de l'environnement global de la scène et paire de jumelle pour la couronne... 1 minute 40 secondes, ça passe très très vite...

Il faut décaler Est et scanner en direction W Sur ma monture même problème dans ce sens la VSF et backlash surement. Par contre je peux scanner en vitesse 16x sans pb. Il faut bien sortir loin en fin de sacn comme en entrée. Je débute aussi depuis 10j 😉

Pour répondre à Bruno. Ce n'est qu'un aparté : j'ai mis entre parenthèse (moyenne) parce que rmor argumentait que d n'est probablement pas une constante. Je laissais l'option dans la discussion, comme ça. Ce n'est pas mon hypothèse. +1 pour tout le reste. C'est un modèle mathématique intuitif. "Mais" je le trouve logique, fluide, cartésien. Avec l'expérience, je dirais que viscéralement je ne crains pas qu'il m'envoie dans le mur. C'est un ressenti qui compte beaucoup quand on a .. un peu de vécu. Puis je trouve qu'il peut être assez simplement testé. C'est le caractère organique qui est différent ! Ça change bien des choses dans le modèle. Comme l'hypothèse sur la formation des trous noirs; ça pousse de l'intérieur, à partir d'un accroc dimensionnel. Tout est là, tout est "vivant" .. et tout peut prendre des dimensions démesurées avec une explication assez simple. Au-delà de l'image, je trouve l'enchainement des évènements cohérent. Ça pourrait expliquer quelques observations, en toute humilité.

On a quand même un scénario assez complet des premiers instants de l'univers. Il y a eu une période où la matière n'était pas encore apparue, pas besoin de remonter au temps de Planck.

Je pense que tu en demandes trop. Pour les galaxies, regarde les tailles indiquées dans les catalogues modernes, qui sont adaptées à l'imagerie, et les tailles indiquées dans le NGC original (ou dans le Burnham's Celestial Handbook, qui les reprend), qui proviennent de l'observation visuelle et sont toujours plus petites.

Personne ne sait ce qu'il y avait au tout début.

Tout dépend si on veut faire de la science ou de l'art ou autre chose. L'astronomie est une science. Une astrophoto doit montrer des choses qui sont réellement dans le ciel, pas inventées par un système informatique. Le traitement d'image n'invente rien (sauf si on surtraite) : il va rechercher des informations qui figurent dans les données numériques de l'image et les rend visibles à l'écran (exemple : réhaussement du contraste). L'intelligence artificielle n'est pas un traitement d'image, elle n'utilise pas des algorithmes spécialisés (réhaussement du contraste, masque flou, etc.) mais exploite tout ce qui a été construit pendant son apprentissage. Aucun être humain ne peut savoir de quoi est fait son apprentissage (il a ingurgité des milliards et des milliards de données ; on lui a dit comment, mais on ne sait pas quoi), donc aucun être humain ne sait exactement ce que fait une intelligence artificielle. En particulier rien ne garantit qu'elle ne va pas inventer des données. En fait, puisque ce n'est pas un traitement (qui se contente de rendre visible ce qui est caché dans l'image), elle va forcément inventer des données. La constation d'd'Olivier-Fantasy comme quoi les deux passages à l'IA ont donné deux images différentes semble le confirmer (et ça confirme un autre défaut : qu'un traitement par IA n'est pas reproductible − c'est la négation de la science). Bref, si on veut faire une astrophoto scientifique, il ne faut pas utiliser d'intelligence artificielle. Mais on peut vouloir faire de l'art. Dans ce cas, peu importe qu'il y ait des détails qui n'existent pas. Ce qui compte, c'est que ce soit beau, ou que ça interpelle, ou que ça « dérange », ou je ne sais quoi. Mais l'art est une création. Celui qui utilise l'intelligence artificielle n'a pas créé ce qu'elle a ajouté, l'image finale ne reflète pas sa sensibilité, son regard sur le monde, son inspiration ou je ne sais quoi. Bref, si on veut faire une astrophoto artistique, il ne faut pas utiliser d'intelligence artificielle. Mais on peut vouloir faire autre chose. Par exemple si on a besoin d'une illustration, on n'a pas besoin qu'elle soit scientifique ou artistique, c'est juste une illustration. Là OK. Après, autant télécharger une image sur Internet.

Intéressant à voir si je peux implémenter dans les filtres déjà présents

Bonjour, Merci pour tes conseils. Je vais essayer ta première solution.👍 Ma fente est une Gen1. Si je n'arrive pas à la nettoyer, je pense investir dans une Gen2. Bon ciel. Eric

J’ai aussi le Altaïr 6nm en 1.25 il est très bien (et le O-S)

Non non ! Tout au contraire, vas y a fond, mais uniquement pendant la totalité.

Ton APN est récent ? Tu as essayé avec une carte SD rapide/recente ?

je ne demande pas celui qui a le filtre le plus restrictif mais un choix parmi 2 filtres. surtout que j’ai précisé que la ministre des finances n’avait pas donné un budget illimité

Je serai bien venu mais je suis en Espagne toute la semaine tu as deviné haha

Bonjour, Je souhaite monter un nouveau set up tout en continuant à utiliser mon ASIAIR pro. J'ai besoin d'acquérir un nouvel EAF Mais je viens de découvrir que ZWO a fait évoluer son EAF et que les versions actuellement en vente (N et pro) présentent des incompatibilités avec les anciennes versions d'ASIAIR (dont la pro). Est-ce que quelqu'un d'entre vous à déjà réussi à faire fonctionner l'EAF N avec l'ASIAIR pro ? y a t'il eu des difficultés ? ou tout simplement cela ne fonctionne pas ? Merci par avance de la réponse.

En effet, l'été n'est pas le moment le plus propice Les tachouilles comptent aussi 🙃 Effectivement, si on sort les gros diamètres, sur le catalogue Messier c'est un peu biaisé pour ce que je cherche à faire. D'ailleurs ce sont justement les retours avec les petits instruments (jumelles, 60mm, 114/900) qui m'intéressent le plus, c'est là que les résultats devraient être les plus nuancés et donc les plus utiles pour caler le modèle. Si tu as un chercheur optique, je suis aussi preneur des infos avec Sinon je suis particulièrement intéressé par les galaxies : pour certaines, on ne voit que le noyau en vision directe, et j'aimerais avoir une estimation, même approximative, de la proportion du noyau visible par rapport à la taille totale cataloguée de l'objet. En tout cas merci à tous pour votre intérêt 🤗 Et bonne nuit des étoiles et éclipse 🤩

Perso, je suis passé d'un filtre dual band Ha OIII 7nm à un filtre Ha OIII en 3nm et c'est le jour et la nuit. Le contraste est bien plus fort, j'ai une impression de netteté dans les nuages OIII, pas de halo sur les étoiles très brillantes, une réduction importante des étoiles et, pour le moment, dans la constellation du Cygne bien chargée en étoiles, ça fait aussi une différence. J'ai un filtre qui n'est pas le moins cher : c'est un filtre ALP-T Dual Band (Ha-OIII) 3nm Antlia, coulant 50,8 mm. Mais le résultat est vraiment top ce mois de juillet avec le filtre Antlia 3nm (certaines photos ont même été faites avec la presque pleine Lune).

Non mais je pense qu'il faut bien comprendre ce qu'est une IA générative... Tu lui donnerai une image noire, sans rien dessus, en lui disant voici mon image de M51 améliore la, il le ferait. Donc non. T'as pas avoir de problème éthique, dis toi que ça l'est pas du tout, c'est juste du n'importe quoi. Ça doit vraiment être évité.

C'est ce que j'avais vu sur le site de Gideon van Buitenen en début d'aprem... Elle va maintenant dépasser Temple sans doute. La prochaine cible dans le ciel du matin... 🙂

c’est celui-ci ?

Une masse, c'est m ou M. La barre ne passe pas dans l'éditeur. Je propose : m = masse de l'univers baryonique, et m* = masse de l'univers non-baryonique. Ainsi pas besoin d'embrouiller le lecteur avec des histoires de tissu ou je ne sais quoi. La masse totale est m + m*. Ensuite, tu dis que la densité est constante. La densité de la matière baryonique ? la densité totale ? Puisque tu ne précise pas (précise !) je suppose que c'est la densité totale. Au fait, ne parle pas de densité moyenne : si la densité moyenne est constante, la densité totale l'est forcément, et ici il s'agit d'une densité totale puisque tu introduis la masse totale). Si V est le volume de l'univers, on a donc : (m + m*)/V = constante, c'est-à-dire m + m * = kV (où k est une constante). L'observation ayant révélé l'expansion de l'univers, on en déduit que V augmente, donc que m + m* augmente d'autant. Il est donc a priori possible que m soit constante, à condition que m* augmente. Bref, tu supposes que la masse totale de l'univers est croissante (à cause de la contribution de la matière non baryonique à cette masse). Note bien que les modèles d'univers classiques, ceux qui supposent la masse totale constante, ne s'appliquent plus.

Merci Olivier pour ta démonstration détaillée

si tu es sur la totalité une fois les grains de Baily apparaissent tu peux regarder aux jumelles sans filtre, une fois qu'il ré-apparaissent de l'autre côté il faut immédiatement remettre un filtre ou pointer les jumelle ailleurs.

son ensemble d'autoguidage va passer tranquille, quelque soit le tube qu'il choisi dans ce qu'il est possible de mettre sur sa monture. rien à changer de ce coté. pour ce qui est de l’échantillonnage, avec ces focale relativement courte, et une monture pas forcement ultra precise avec une EP pas ultra faible, les phosphites autour de 3.5" - 4" fonctionnent très bien, pas besoin de se prendre trop la tête. Des pixels trop petit et c'est reparti pour les soucis de guidage, les toiles filées, et toute la communauté qui lui dira de s'acheter une az eq6 . comparons ce qui est comparable Il y a quelques temps j'ai fais "l'erreur" de passer sur une imx183 pour avoir un échantillonnage nickel, mais j'ai du optimiser ma monture pour avoir un suivi quasi impossible à tenir sur une eq5. je suis repassé sur un plus gros échantillonnage.