Toute l’activité

Le ciel profond nécessite avant tout du diamètre pour capturer le maximum de photons, car les nébuleuses ou les galaxies ne se laissent pas facilement deviner à l'oeil nu. Il y aussi un revers de la médaille auquel on ne pense pas au premier abord c'est quelque soit l'instrument plus diamètre dit aussi un instrument plus volumineux et encombrant, c'est certainement à prendre en compte à l'usage, car un instrument trop compliquer à bouger, à mettre en place ou à utiliser fini rapidement avec le canapé de la grand mère au garage La netteté de l'image ne dépend pas que du diamètre de l'instrument, l'atmosphère ou la turbulence qui est associée va brouiller les images la plupars du temps cependant selon les objets observés ce sera moins important, là où les images souffrent le plus c'est sur les planètes qui sont des objets naturellement très lumineux et potentiellement très contrastés derrière un gros instrument. L'astrophoto est une autre discipline, on peut cependant faire de la photo planétaire au smartphone derrière un dobson mais pour faire du ciel profond ou aller plus loin dans la discipline pour espérer arriver au niveau des astrophotographes qui postent leurs oeuvres sur Astrobin il va falloir investir autant dans le matériel que dans l'apprentissage des techniques et des logiciels de traitement. En général devant cette exigence on recommande d'acquérir 2 instruments, et en général une petite lunette courte de 80mm ou pour les plus aventureux un Newton de 200mm pour débuter dans l'astrophoto., il faudra aussi une monture EQ correctement dimensionnée = capable de supporter 2x le poids de l'instrument chargé avec sa caméra, l'Asiair, et tout le shebang ... Pour l'observation du ciel profond on prendra un dobson de 200 à 250mm on en a déjà pour quelques années à couvrir les Messiers et la plupart de 7840 objets du catalogue NGC. Le dobson est imbattable pour son rapport performance / prix car il est polyvalent, il est aussi un très bon instrument planétaire. Effectivement 4000€ est un très beau budget, il faut voir aussi si tu vas te fournir dans l'offre industrielle ou bien l'offre artisanal pour avoir des optique et une structure encore plus qualitative. Il faut aussi penser aux oculaires dans le lot car en général on ne reste pas longtemps avec les oculaire de 10mm et 25mm fourni avec un instrument chinois. Une remarque les instruments courts que tu trouvera, lunette ou Newton (à F/4) sont destinés à faire de l'astrophoto du ciel profond, on peut les utiliser en visuel mais d'autres instruments seront certainement plus adaptés. En visuel on commence à réfléchir à des ratio focale sur diamètre court lorsqu'on commencer à taper dans les 400-500mm pour éviter de monter à l'échelle pour atteindre l'oculaire.

Ah oui oui, je vois bien l'utilité et ça va en arranger plus d'un je pense ! Moi c'est déjà "splitté" avec mes caméras mono

Sans le script, c'est assez long, le Split des canaux rgb, je le faisais via image, Split rgb channel. Le problème c'était que le rouge était assez fort donc bon, le vert moyen et le bleu faible et bruité. Donc je supprimais le bleu, j'ajuste le vert au même niveau que le rouge en utilisant la courbe, je prenais X pourcent de rouge et de vert pour créer le bleu. Je partais d'un truc complètement "aléatoire". Donc plus de galère au niveau de la courbe sur l'image a traiter. Ici, avec le script, c'est lui qui ajuste et calcule et te sort un truc propre a exploiter

Que voudrais-tu imager avec ? L'échantillonnage de la 071 est un peu bas sur un 200/800 (1,2" par pixel) mais si tu t'intéresses surtout aux nébuleuses ça n'a pas trop d'importance. Pour les galaxies mieux vaudrait un capteur plus petit mais aux pixels de plus petite taille (533)

Le GIEC est une commission de l'ONU créée par le G7 (pays les plus riches du monde) en 1988 dans le but délibéré de museler l'expression scientifique sur le climat. Face aux nombreuses publications, Ronald Reagan (alors Président des USA) et Margaret Thatcher (alors premier ministre britannique) sont les principaux dirigeants qui ont poussé à la création de cette instance où tous les pays présents à l'ONU sont représentés. On peut douter des opinions écolo-révolutionnaires de ces deux personnalités, par ailleurs rarement rangées à l'extrême gauche... Le résumé pour les décideurs est voté à l'unanimité des représentants des 195 pays représentés. Un terme ou un paragraphe qui ne recueille pas l'unanimité est simplement supprimé. C'est le règlement du GIEC. Il va de soi que si la voix -disons de la République démocratique de Sao Tomé et Principe- et celle de par exemple des USA ou de l'Arabie Saoudite, ou de la Chine ou de la Russie ont théoriquement le même poids, elles n'ont pas vraiment la même influence sur la scène internationale. Or il se trouve que dans ces pays, les pressions des écolos face à ceux des lobbies pétroliers, agro-industriels, ou des transports ne sont pas du même ordre de grandeur, ni de financement, ni d'effet. En d'autres termes, les écolos chevelus se chauffant à la bougie et s'éclairant au feu de bois (ou l'inverse) n'ont aucun poids ni au GIEC ni ailleurs. Les participants au GIEC s'expriment évidemment librement dans les médias à titre individuel. Mais la voix de Yamina Saheb n'y a pas non plus le même poids que celle de Donald Trump, de même que celle de Jean Jouzel ne pèse pas comme celle de Patrick Pouyanné. Crier au loup sur l'usage du simple mot sobriété dans une publication confidentielle est donc risible. Par ailleurs le GIEC cite explicitement le nucléaire parmi les solutions dans le domaine climatique : tes autres liens sur les verts allemands sont donc vide de sens.

la suite : et mon petit support de filière fait maison qui marque super bien

Oui, c'est cool ! Il est certain que j'ai pas ce souci de "split"...mais j'en ai d'autres, evidemment

voici la V2, avec les couleurs modifiés. merci pour les retours bonne soirée !

Désolé, j'ai essayé de ne pas faire politique : Souvenons-nous... Un peu de surréalisme, que diable (Rémy Cattelain) ! Et le reste : L'anarchie au Royaume-Uni "Prenez-vous du thé ?" "Non" Pendant ce temps-là en Normandie (et au nord de la Loire) :

Bonjour. Parles-tu de l'observatoire SIRENE ? https://www.obs-sirene.com/ Sinon pour moi quand on parle de "la gabelle" dans ce coin là, on parle surtout de la route de la gabelle, vers Sault.

J'ai pas trouvé ! Peut être une traînée plus claire à droite donc une potentielle queue de comète ? Belle image sinon!

Merci pour cette précision. Pour être moins subjectif, c'est pour du planétaire et la lune (j'ai déjà un filtre lunaire) et aussi quelques amas voir nébuleuses (si possible). Je sais que les oculaires d'origine sont de piètres qualités, d'où ma demande de vos conseils en la matière. Et si vous pensez à un/des accessoire(s) utile(s), comme ça je groupe les frais de port 😄

Oui. La barlow fait du faisceau laser une source virtuelle ponctuelle, et celle-ci est au plan focal quand la silhouette de l’œillet sur l'écran a la taille de l’œillet physique. L'écran de lecture doit être devant la barlow pour donner une silhouette bien nette (bien qu'un Paracorr ne modifie pas trop la donne grâce au facteur de barlow réduit).

Merci Julien. Le script est vachement efficace, les process avant le Split des canaux et après sont les mêmes. J'ai galéré sans le script mais on finit par y arriver. Avec le script, on gagne du temps

En passant, pour de l'imagerie c'est une mauvaise idée de collimater en visuel sur étoile...il n'y a pas moyen de savoir si le plan focal et le plan du capteur sont bien parallèles, on peut seulement s'assurer que l'axe optique du primaire et l'axe mécanique du PO s'intersectent au foyer.

Ah, en effet, une belle nouvelle version !!

Je pense que cet argument que l'on lit couramment est hérité de l'époque de la photo argentique. Un instrument de diamètre donné ne capte pas plus de lumière à f/4 qu'à f/5, simplement, pour une caméra donnée, l'image d'un objet (par ex. une galaxie) sera "étalée" sur un plus grand nombre de pixels avec celui à f/5 qu'avec celui à f/4, la différence n'étant pas énorme non plus (25%). Avec les caractéristiques des capteurs actuels (bruit de lecture très faible), dans les conditions d'utilisation habituelles il n'y aura pas de différence significative de détectivité. En pratique, l'instrument à f/4 aura un champ un peu plus grand, l'instrument à f/5 donnera une image un peu plus détaillée, si la turbulence est faible et si le suivi de la monture est bon. Comme l'a écrit @macfly51, l'instrument à f/4 est plus pointu à collimater, c'est un facteur à prendre en compte.

Bonjour ca ne serait pas plutôt « clap de fin » ? Je trouve le fond de ciel trop noir à mon goût, ça masque certainement des détails.

Notre ami voit croire qu'il peut poser sa télé dessus TV, c'est l'abréviation de Televue, une marque d'oculaires de moyen/haut de gamme

C'est redoutable, la moindre erreur d'alignement, dans n'importe quel sens, se voit direct. en gros c'est une barlow avec mire non?

Avis aux possesseurs de Raspberry PI en 64 bits ! J'ai préparé une archive prête à l'emploi pour vos systèmes. Elle est téléchargeable ici => https://als-app.org/assets/custom_builds/als-v0.7-beta2_arm64.tgz Pour l'utiliser : Extrayez l'archive où bon vous semble et lancez l'exécutable nommé `als-v0.7-beta2` qui se trouve au premier niveau Je l'ai testé OK sur un Raspberry Pi 4 avec l'OS Raspberry Pi OS (Legacy, 64-bit) basé sur Debian version: 11 (bullseye) Évidemment preneur de vos retours détaillés avant de publier cette version de façon plus officielle. Merci d'avance pour votre temps

Merci Pascal

Très belle, j'aime bien le thème de couleurs ! Bravo 👍👍🙂

Les 2 capteront autant de lumière, mais le F/4 permettra des temps de pose plus courts, au prix d'une collim plus pointue, et d'une coma plus prononcée qui pourrait justifier l'achat d'un correcteur. Le F/4 est plus orienté photo, le F/5 est polyvalent. Un sujet intéressant, qui illustre d'ailleurs bien la progression

oui c’est clair, sur de la nébuleuse qui occupe une grosse partie du capteur, le problème est beaucoup moins visible. Y’a de la nuance et de la couleur de partout, ça passe. en revanche sur une galaxie ou y’a plus de ton sombre, ça peu ressorti. Par contre, je me souviens d’une M101 totalement détruite avec ce gradient chelou….