Toute l’activité

Ah ouf, j'ai 3 tubes et 3 paires de jumelles ! 🤣 Plus sérieusement, je pense que le gain d'un suivi est loin d'être anodin, surtout quand on fait de l'extrémisme, que ce soit en CP ou planétaire, ou du dessin. A 300 X ça commence à devenir pénible au Dob, je me demande réellement comment exploiter en suivi manuel des 800, 1000 X ou plus comme annoncés par certains ... A peine on commence à percevoir un détail intéressant, qu'il faut recentrer, et on perd tout et il faut recommencer. Au final, sur un dessin en haute résolution, cela doit faire une sacrée différence. Cela dit je suis encore trop attaché à mon sacro-saint minimalisme matériel, et la météo n'est jamais suffisamment favorable pour moi pour que je passe plus de temps à gérer / régler du matos. D'autant que je suis encore dans mes listes, à chercher des tâchouilles (et en me limitant env à 270 X). Quand je passerai mon temps à dessiner 2 ou 3 objets très détaillés dans la soirée, on verra si je tiens le même discours

Jusqu'à 100€ maximum je pense

Merci Un peu obligé car NGC1499 est grande (160'x80') donc pour limiter le nombre de panneaux à 2, j'ai orienté la caméra dans le sens de la nébuleuse ça manque d'aération mais c'était pour tester les mosaïques sous pixinsight Je la referai avec mon Askar 71F et surement en SHO

@adamckiewicz, on dirait une de mes interventions 😄 J'ai mis un smiley mais je compatis ! Surtout qu'avec le 400 et la table ça fait du matos à sortir.

En ce qui me concerne j'ai eu 2 montures de ce type et mon expérience est nettement plus mitigée. J'ai été obligé d'acheter des accessoires pour pouvoir serrer à fond la molette d'altitude, car j'ai eu la grosse frayeur de voir le tube basculer vers l'avant à plusieurs reprises. Heureusement le serrage de la queue d'aronde a tenu bon et le tube a juste pointé tête en bas. Sur les deux montures, l'écran de la raquette a arrête de fonctionner. C'est un problème connu et il a fallu ouvrir la raquette pour refaire une soudure. Et plus généralement mes expériences avec les montures IOptron ne sont vraiment pas bonnes, j'ai quasiment toujours eu un problème que j'assimile à un contrôle qualité pas au point du tout. En altaz motorisé, je te conseille l'AZ-EQ5 qui est vraiment géniale et en plus elle te permet de faire de l'équatorial si besoin. Tu peux déserrer les freins et bouger le tube manuellement sans perdre l'alignement. Si tu as besoin de plus de capacité de charge l'AZEQ6 est également top, mais beaucoup plus lourde. Enfin si le budget te le permet il y l'AM5 qui fonctionne aussi en altaz.

hé bien toujours très dégagé chez moi, sauf l'heure où j'ai sorti la lunette l'autre soir, et tout hier soir ! 😆 Grand ciel bleu à 95 % en ce moment, mais - 6 de moyenne soir et matin. Petite sortie solaire rapide hier aprem c'était chouette mais seulement à petit Gr, soleil bas et pas mal de turbulence. Mignon comme tout aux 14 et 12,5 mm mais déjà bien fade et étalé au 8 mm ! Forte différence entre env 60 X et 92 X Jupiter, pareil, je suis arrivé trop tard : petit dessin par -6 le 3 janvier mais un truc n'allait pas, pas moyen de garder la mise au point à seulement 123 - 148 X. Belle config complète et beaux détails dans les trous, mais image pâle et instable. @Lune cendrée : justement il y avait une grande formation ovale claire sur la bande S à côté de la GTR, à peu près même dimension. Il faut que je vérifie sur photo si c'en était une, ou si c'est moi qui ai fait le boulot d'interprétation suite à des zones sombres courbées sur cette bande Peut-être quelques doubles ce soir, ensuite cela se recouvre ? En tous cas, c'est sympa ce soleil en ce moment mais quand je pense au nb de ciels clairs sans lune que cela nous bouffe statistiquement pour le ciel profond courant janvier ...😁

Une très belle reprise !! Les étoiles sont très colorées ! Bien joué !

Encore de superbes images pour démarrer l'année !! Merci !!

oui c'est sûr que Jupiter présente des détails assez peu contrastés hormis les 2 grosses bandes et 2 - 3 autres trucs. C'est souvent d'une couleur assez semblable au disque, bien loin des contrastes d'ombres de la lune, tu as raison.

Désolé on n'a pas les mêmes noms de fournisseurs, honte à moi je ne connaissais pas celui de AP donné plus haut ...mais je considère ne rien perdre quand je vois le prix d'une 130 GTX absolument délirant pour moi ...surtout quand vous dites qu'après tests on ne voit pas vraiment de différence avec une TOA 130, deux fois moins chère. Et encore je ne parle pas de D que l'on peut avoir en Dob pour le même prix. Il m'avait semblé retenir que notre ami était plus ou moins en poste fixe avec une monture suffisante, ayant déjà une 127 ? Voilà pourquoi je parlais de conseiller une TOA 130, même lourde. Mais effectivement au-delà de l'excellence optique le post de Jabet est parlant sur la mise en T° ... Mieux vaut peut-être se rabattre sur la TSA 120, avec le doute quand au gain visuel par rapport à la 127. En planétaire et haute résolution probablement mais en ciel profond j'en doute. Mais dans les attentes de notre ami il y a aussi l'aspect d'un réfracteur de qualité ultime, pas forcément de bien plus gros diamètre

C8

Une V2, moins violacée, traitement rapide, peut être plus naturelle ? : A vous de me dire

superbes images !! hate de voir celle de 2026 bravo !

Justement, tu devrais donner un ordre de grandeur de ton budget.

Si tu as Photoshop : / fichier/ automatisation/ planche contact

Aaaahhhhhh ça fait plaisir!!!!! beau travail! et oui, la quantité de détails accessibles augmente beaucoup avec le suivi! Tu vas pouvoir t’en rendre compte aussi en ciel profond! ( petites NP, amas globulaires, petites galaxies..) la chambre à air ça va être bien sur les secteurs , c’est ce que j’ai fait ( avec de la courroie fine pour limiter l’élasticité). Tu pourras peut être enlever celle du galet

Une très belle image !! Bravo !!

Et d'après vous, rapport qualité prix c'est lequel le plus adapté ? J'ai pas forcément envie de dépenser une fortune en plus

Salut, Sur mon lightbridge 300mm j'ai un 8.8mm explore scientific et a défaut d'un 16mm explore scientific j'ai acheté un 16mm Nirvana. D'occasion, c’est rare mais trés abordable (80€ dans mon cas). Même s'il n’est pas le meilleur du meilleur du meilleur et bien fait très bien le job, en ce qui me concerne. Je crois bien que les qualités de mon œil sont moindre que celles de cet oculaire.

J'ai aussi acheté l'Acuter vu son prix abordable et ses équipements. J'en suis très satisfait en visuel. En photo, comme Iviatour, peut mieux faire. Elle a l'avantage d'être utilisé comme lunette 80/400 normale.

Sur mon Omegon Dobson 304 ProDob, en plus du 32 mm livré avec, j'ai un zoom Hypérion Mark IV 8-24 qui est vraiment bien. On le trouve à moins de 230€ fdpi, et c'est très adapté à un Dobson.

Merci à vous deux! Iviatour: c'est déjà très bien! SBRCoach: oui, je l'avais vu, mais ça dépasse mon budget d'un facteur 2 🙄 D'autres expériences?

Déjà que c'est top maintenant !! 😄 (C'est un newton, ton "tube" ? Quel diamètre, par curiosité ?)

JLD explique (dans ses tutos YT) qu'il réalise 3 images avec Winjupos : la première normale, sur un temps moyen (au milieu du temps de prise total)... Le milieu de l'image est bien, mais pas les deux côtés... Ensuite, une image pour le côté gauche avec un temps choisi qui correspond au début de la période de prise d'image... Et l'autre image, idem pour le côté droit, en choisissant un temps qui est vers la fin de la prise d'image. Ensuite, dans PS, il superpose tout ça et gomme l'image qui a les bords estropiés, pour laisser apparaître, dessous, le bord OK réalisé avec l'image (de gauche ou de droite). Le mieux serait d'aller voir son tuto Bref, je ne sais pas si c'est ça qu'on appelle "rebond" et si c'est de ça que vous parlez... ?

Bonjour, Tout d'abord un félicitation/remerciement général à l'ensemble de votre communauté, pour la qualité du forum et ses informations ! 37 ans toutes mes dents et fana de la série X-Files 👽 : ce n'était qu'une question de temps avant que je ne me procure un gros Dobson pour observer notre ciel, même si le mien est d'île de France 😅. ... J'ai donc acquis un Dobson 300/1500 il y a peu, et se pose donc forcément la question des accessoires d'optimisation, et en particulier les oculaires dont j'aimerai avoir votre avis : - Je compte garder l'oculaire livré avec le Dobson, un 32mm qui devrait faire l'affaire. - Par contre l'exigence s'impose pour les 2 oculaires de complément : je vise un 16mm et un 7mm (je reste modeste, là où je vis je ne pourrai sûrement pas grossir plus que 7mm). - Je souhaite maintenir un champ de 82°. - Alors que les séries Explore Scientific semblent faire unanimité, j'ai lu que les Nirvana se défendaient très bien et parfois mieux. - J'ai cependant également lu que le 16mm Nirvana semblait être le "moins bon" de la série. - Une certaine IA top secrète m'a indiqué que c'était "uniquement" lié au fait que maintenir un champ de 82° est toujours plus complexe à mesure que la focale augmente, et qu'ainsi il s'agit surtout d'un défaut structurel pour cette gamme de prix d'oculaire, et non un défaut de fabrication du Nirvana 16mm en particulier par rapport aux autres. Je me demandais ce que vous en pensiez ? Actuellement il me "semble" consensuel que le Nirvana 7mm se défend plutôt bien par rapport aux Explore Scientific dans cette zone focale, et donc mon match mental se situe entre l'Explore Scientific 14mm (qui corrigerait mieux les bords mais moins polyvalent car focale plus courte) et le Nirvana 16mm (l'inverse). Merci à vous !