Toute l’activité

Arte a repassé cette semaine, le film Capricorne One. Des astronautes en partance pour Mars, sont en fait amenés dans un hangar pour y tourner cette aventure. Les instigateurs font croire à la mort des 3 astronautes lors de la rentrée atmosphérique. Ceux-ci comprenant que leur vie est en danger, s'échappent. S'ensuit une poursuite. Ils en retrouvent 2, mais le 3ème leur échappe et réapparaît. Tout est bien qui finit bien. Mais voilà, qui apporte de l'eau au moulin des complotistes d'aujourd'hui. D'ailleurs sur l'affiche figurait cette phrase: "Seriez-vous choqué si vous appreniez que le plus grand évènement de l'histoire récente ne s'est pas passé du tout ?" (Wikipedia)

Bonjour tout le monde ! Bon, je reviens avec mes questions blessantes Voila, en vue d'évaluer et optimiser un certain nombre de paramètres (en l'occurrence sur l'Askar 103), et confronter des résultats à la théorie, j'essaye de glaner qq informations et calculs, pas toujours évident d'y discerner le bien fondé du mythe D'un point de vue performance théorique instrumentale constructeur, nous avons les "spot diagrams" qui rendent compte de mesures (fiables ou non, telle est la question) tant sur la potentialité de précision que sur les aberrations chromatiques par exemple. Je me suis penché principalement sur les valeurs RMS en microns données par exemple chez Askar (mais aussi chez d'autres) en fonction de la distance à l'axe optique. Je prend par exemple une valeur arbitraitre autour de 10mm du centre optique (qui serait donc la couverture d'un capteur de diagonale 20mm par exemple arbitraire). Notons une valeur RMS de 5microns environ pour l'Askar 103 et sa focale de F=700mm. La valeur FWHM résultante (loi gaussienne) serait theoriquement donc de FWHM(um) = 2.355*5 = 11.78um La transformation de cette valeur en arcsec devrait être FHWM(arcsec) = 11.78 * 206 / F = 3.46 arcsec La FWHM théorique de cet instrument, selon le constructeur, à espérer, serait donc d'environ 3.45arsec, hors autre considération. D'un autre coté, une optique parfaite de 103mm donnerait une FWHM de FWHM = 1.025*.55*(180/pi)*3600 / 103000 = 1.13" (1.025 * lambda(550nm moyen), Diamètre = 103000um (103mm)) Autrement dit un rapport de 3x ! Ce raisonnement en premier lieu est-il déjà correct ou j'ai fait l'impasse sur qqc ? Ensuite, si je prends la formule consacrée et un seeing moyen de 2" en France sous un ciel péri-urbain comme chez moi (avec relevés météoblue), la FWHM théorique atteinte serait au mieux, avec l'instrument parfait, de Fwhm = sqrt(2² + 1.13²) = 2.3" environ. Ces résultats seraient d'ailleurs corroborés en partie par le calculateur MTF analyser si je me place en état d'échantillonage adéquat (avec un capteur de 2.4um par exemple) -> 2.35" Là où je coince.... J'ai fait donc des relevés avec pixinsight, sur les brutes d'empilement de luminance, avec l'outil FWHMExentricity et tombe sur une valeur moyenne de 2.6" sur différentes nuits et objets, setup donc 103/700 + qhy en 2.4u (0.7" arcsec/pixel)... (un exemple ici sur un soir de seeing donné pour 1.9" chez moi, en drizzle donc à 0.35"/pixel, fwhm estimée par pix à 2.5") Autrement dit, les mesures fournies par le constructeur indiqueraient au mieux 3.4" en fwhm... Je me dis donc que je n'ai RIEN compris (une fois de plus) et/ou que je fais un calcul merdique qq part avec mauvais raccourcis... Si les "sachants" sont par là...suis preneur....

Les frais de livraison sont gratuits ?🙂

Bonjour, Des retours sur l'AM3 ?

"La NASA le mettra sans doute à la disposition des astrams ?" c'est fait plus que quelques jours à attendre

C8 aucun problème. Des jumelles suffisent en fait, mais le spectacle est tout autre avec le moindre instrument (petite lunette ou gros télescope). La différence de luminosité ne pose pas problème, à part pour les satellites qui seront difficile à discerner.

Bravo! Tu as de superbes détails sur le coeur. J'avais moi aussi tenté cet objet (ici) mais c'est sans doute celui qui m'a donné le plus de mal! J'avais pu avoir les extensions assez facilement avec un filtre duoband et une camera couleur mais je n'ai pas réussi à gérer la différence de luminosité extrême avec le coeur.

Oui mais je ne peux dévoiler tous mes secrets de gestion des câbles.

C'est ballot, c'est les donnés en téléchargement sur le site de Holomon Observatory... Pour s'entraîner avec HOPS 😄

Regarde cet exemple sur la Bin: https://www.astrobin.com/ub5968/?q="Cat's Eye Nebula" ou là: https://www.astrobin.com/6jfn40/?q="Cat's Eye Nebula" avec du Ha/OIII

S'il s'agit de WASP-21 b ta courbe est morte. En effet, tu n'as pas la pente de chute et tu as fait un retournement au méridien pile au moment de la remontée. Du coup tu ne peux pas savoir quand a eu lieu exactement ton transit. De plus, tu as pas mal de dispersion, ce qui rend la médiane imprécise. Désolé mais tu peux passer à autre chose ! Ca m'arrive souvent de jeter des données car inexploitables. Surtout cette année...

Je pensais qu'elle sortait mieux en RGB. Je devrais peut être mettre un peu de bande étroite alors. Tu as eu le plus de signal en Oiii j'imagine ? Selon ta réponse, je vais me concentrer là dessus 😉 En tout cas oui j'ai prévu de rallonger et de jouer pour trouver un équilibre. La météo est partie et la lune va revenir...🤐

T'as bien fait de profiter ! 😁

Efficace comme ça 👍 J'ai toujours trouvé que la 224 donnait de belles couleurs. Pas retrouvé le même rendu avec les capteurs plus récents 464/664 ☺️

Je n'ai pas encore acheté de 18mm (mais j'en prendrai un dans tous les cas). le 8.5mm n'est en effet pas la priorité. Alors côté filtre, je n'y connais absolument rien et ne sais pas ce que ça rend en visuel. Mais je vais regarder alors ☺️

Un CROA tout en finesse et couleurs ! Bravo ! On en redemande !

@Tiyann, @danielo, @sebseacteam, @Pascal76 @180Vision Avec peu de nuits dégagées et qui plus est de plus en plus courtes, on fait ce que l'on peut mais surtout on se fait plaisir.

Salut, je me suis décidé à tester mon 150/750 désaluminé, j'ai donc remis en service l'appareil de foucault, avec des lame bien affutées. je n'ai pas de réglage micrométrique donc pas évident d'être au micro poil, mais le but est déjà de voir si ce miroir présente de gros défauts (mis à part la bosse centrale propre à ce type de miroirs) qui posent des problèmes en imagerie solaire lumière blanche, et si il est capable d'encaisser la barlow x5 telecentrique que je viens d'acheter (j'ai de mauvais resultats à ce grossissement, alors qu'avec la 2.7 APM ça passe plutôt bien). je pense avoir décellé de l'astigmatisme, un état de surface "correct" pour ce type de miroir industriel (hormis la bosse centrale), mais je ne suis vraiment pas certain de bien interpréter les images. le miroir repose sur deux cales (elastiques sur plot bois au centre de gravité du miroir) à 120°, il est bien vertical et le dos n'appuie pas sur le support, il est un peu "en équilibre". j'ai essayé de faire les choses dans l'ordre, mais je referai ça plus sérieusement si besoin (là j'étais un peu limite niveau temps). donc les photos : point focal : intra : extra :

Bonjours, Je viens de découvrir récemment le monde de l'astronomie donc il y a beaucoup de choses que je ne comprend pas et il est fortement possible que je raconte des absurdités pour des personnes plus compétentes, mais c'est pour cela que je viens ici pour être éclairé pour certaines choses. Ceci étant dit, ma question principal est comment, si cela est possible, calculer sans l'aide de logiciel tel que stellaruim l'emplacement relativement proche d'une étoile sachant qu'il faut tenir compte de l'emplacement de la personne et de sa date. Si vous vous posez la question, c'est pour me faire un petit jeux pour apprendre à reconnaitre les constellations en fonction du lieu et de la date. J'ai fait quand même des recherches avant pour essayer de comprendre, est d'après se que j'ai compris (et n'hésité pas à me dire si c'est pas ça) il faut que j'utilise les coordonnées azimutales. Il faut donc que je connaisse les coordonnées de l'observateur, la date, et l'ascension droite/déclinaison de l'astre que je veux représenté ? Mais je n'arrive pas à comprendre comment à partir de ces données je peut trouver l'emplacement de l'astre ...

Hum....noir à l'intérieur, le pare-buée. Surtout en astrophoto. Le porte-oculaire est assez haut sur ce tube et donc une partie du pare-buée se "voit" dans l'ouverture du PO assez près du plan focal. Sinon: moi j'ai une résistance chauffante de 0,5W. Je passe les fils (de 1 mm) en haut et en bas d'une patte de l'araignée (le fil est tendu et est collé à la colle cyanoacrylate, ce qui tient juste assez). Cela grossit un peu une des pattes (et augmente la luminosité d'une des deux paires d'aigrettes). On peut passer un des fils sur une autre patte à 90° et alors on aura également de nouveau quatre aigrettes de luminosité égale.

Bravo! Pas facile je confirme 🙂 je l'avais tenté avec filtres SHO (ici), mais vu ton image je me dis que j'aurais sans doute dû ajouter des poses Luminance aussi - tu as de beaux détails au centre.

Cible hyper technique, surtout quand on voit les images finales qui trainent sur le net, mais y a moyen d'y arriver, me mixant comme suggéré par Julien: pose relativements courtes (30s ou 60s) pour le coeur, et tartiner pour la corolle

Ce post pour signaler que depuis de nombreuses semaines (environ début 2024),je ne reçois plus de mail signalant que j'ai une réponse à mes posts. (le bouton m'avertir est bien sur on😜😜😜) Néanmoins j'ai bien des notifications qui apparaissent en haut de page une fois que je suis sur la page webastro. Bon courage pour résoudre les 503.ces problèmes d'inter-fonctionnement semblent très compliqués à résoudre. Il faut donc du temps et de la pugnacité aux administrateurs bénévoles pour trouver la solution.