Toute l’activité

Nico, d'abord, merci pour le temps que tu passes sur ce fil c'est très sympa et appréciable (et merci également à @Ant-1 et @solfra.) Je suis d'accord qu'il est présent, même dans les images plates post calibration, mais il est alors extrêmement ténu, et il faut se souvenir qu'on est là dans des configurations ou les images sont très étirées. Du coup, c'est très peu gênant, voire insignifiant. Pour le reste, tu as vu comment le résultat peut changer en 30 minutes ? Il n'y a dans ce cas là qu'une seule variable : le ciel. Je pourrais aussi te montrer comment ça change d'un moment de la nuit à un autre, mais ça ne nous avancerait pas, entre l'est et l'ouest, ou le bas et le méridien, ce serait le même type d'images. Pour la poussière, cela s'explique très bien, c'est un souci secondaire, mais tu as l'oeil ! J'ai ouvert la RAF il y a trois quatre jours, pour introduire un nouveau filtre et imager un peu sans préparation avec ce filtre, et une poussière à pu se coller à cette occasion. J'ai prétraité la série avec le vieux flat faute de mieux, parce que les conditions ne me permettaient pas de refaire des flats pour le moment : pas de ciel bleu, nuages changeants continuellement. Dès que j'en aurai l'occasion, je referais le flat et la poussière sera corrigée. Le soft pour le prétraitement est astap, et c'est bien costaud, bien éprouvé. Je fais 90 images de flat à chaque fois, sur ciel au zénith, en après-midi. Généralement plus d'une trentaire de darks, et 30 à 90 biaises. Les flats sont faits à 50% de la dynamique, et quand c'est possible à 70% (ça dépend de la brillance du ciel et du filtre utilisé, forcément). Je travaille uniquement à gain 0 (pour la photométrie, on ne pousse pas, c'est mieux). Je suis à f3, avec un correcteur starizona nexus.. Je ne dispose pas de pixin. Voici un master flat étiré au max.

Un trépied pour EQ5/HEQ5 et sa base adaptatrice 3/8", commandé à 9h30 et reçu le lendemain à 13h...ils sont forts chez OU ! Que demander de plus ?

Et tu as bien fais ! Comme quoi le jour appartient à ceux qui se lèvent tôt. A+ Serge

Merci beaucoup à tous les trois

Je pense toujours à un problème de calibration et je ne suis pas vraiment d'accord avec ton analyse comme quoi cela ne dépendrait pas du flat mais des circonstances. Je me demande si l'anneau n'est pas présent dans tous les cas mais plus ou moins visibles suivant les gradients présents dans l'image. As-tu essayé de traiter les deux séries d'images (celles avec l'anneau visible et celles avec l'anneau peu visible) avec les mêmes flats? Il faut également noter la présence de la grosse poussière qui n'est pas corrigée, c'est un signe que quelque chose ne va pas dans la calibration. Peux-tu décrire ta méthode de calibration : Quel logiciel utilises-tu? Procèdes-tu en manuel ou avec des scripts ? Quels fichiers de calibration utilises-tu ? Si je comprends bien, tu prends tes flats sur le ciel, c'est bien ça ? Pourrais-tu partager un masterflat? Sinon, ce n'est peut-être pas ton objectif principal mais la seule méthode que je connaisse qui puisse corriger efficacement ce genre d'artefacts est l'approche multi-échelle que j'évoque plus haut. Je t'invite à regarder ce sujet avec un cas très similaire au tien: http://www.astrosurf.com/topic/172431-m45-à-la-ffc-40760/?do=findComment&comment=2459328

Bien sur sa photo est magnifique, la mienne s'est juste pour l'angle comme tu dis 🙂 Il a quand même fallu que je me lève de ma chaise pour cette prise

Si Jupiter est un peu floue, il me semble qu'augmenter le F/D ne va faire qu'empirer. D'abord réglons le problème de flou.

Oui ça peut être ça un pb de positionnement de la pupille de l'oeil mais en général il est plus facile de positionner son oeil lorsque la pupille de sortie produite par l'instrument est petite car notre propre pupille dilatée au max en vision noturne est beaucoup plus grande comparativement donc le placement est plus facile en principe. Mais ca peut être aussi l'effet SAEP = "Spherical Aberration of the Exit Pupil" ou aberration sphérique de la pupille de sortie de certains oculaires. On sais que les Pentax de grandes focale en souffrent un peu ce qui les rend inconfortables pour certaines personnes mais Pentax a pensé à tout en permettant justement le réglage de la bonette qui est bien rigide pour bien caler son oeil dessus à la bonne distance. astronomical optics, part 4: optical aberrations Pour les radians je suis d'accord ce sont des oculaires "ancienne génération" avec beaucoup de défauts comparativement aux oculaires modernes mais quant on avait ça à l'époque on en était content J'utilise le Delite 5mm sur la Lune c'est très lumineux et contrasté, les figures de Airy sont bien visibles et nettes sur les étoiles.

Merci beaucoup !

Gé-nial, la vue de plusieurs angles différents. Mais ton avant plan fait moins rêver que celui de @Bruno65 qui nous fait l'honneur de nous rejoindre sur WA ! 😊 Alors, les félicitations vont à lui ! 🤗 A+ Serge

good job +1

A ben regarde Serge j'ai la même, enfin pas la même qualité de photo mais même formation nuageuse, au même moment à 3 min près Image prise de mon bureau, à Lannemezan dans le 65 le 13/01 à 8h05 🙂

Soit les ressorts sont mal positionnés, soit il manque une rondelle, soit la platine est grippée. Soit un peu tout ça...😄. Mais tu vas forcément y arriver.

Merci 😃.

Salut tous, Frank, j'ai commencé à regarder un peu la doc NoiseChisel, ça va pas être simple à mettre en place encore une fois. La publi est du genre costaud et il va falloir mettre les mains dans le cambouis, je pense. Ca à l'air d'être un excellent outil pro, mais les lignes de commande... hummm. Disons qu'on n'est pas couchés 😉 Ce qu'il y a, au niveau amateur, c'est que les softs starless, on ne sait pas comment ça bricole, et ce que ça laisse comme trace derrière, et donc, on ne sait pas exactement quel niveau d'adu (pour faire simple) est retiré pour chaque étoile du champ, une fois l'image starless retirée. J'avais essayé avec le plugin starless d'un Japonais, sorti il y a quelques années, je ne me souviens plus de son nom, désolé. Je suis vite passé à autre chose. En fait, la situation est encore plus complexe que je le craignais, et soit on est dans un vria problème, soit on est borderline et je fais dans le pinaillage inutile. Voici donc de quoi je cause, afin qu'on se rende bien compte. Je prends plusieurs images d'un même objet, même champ, ici en clear vers le nord (à l'opposé de la source de PL), sur plusieurs jours, et à plusieurs moments d'une même soirée d'observation. Donc, on utilise un flat unique pour toutes ces images, qui fonctionne tantôt bien (image quasi plate), tantôt pas correctement (drapeau japonais). Le résultat, en sortie de calibration, quand on ne pousse pas les curseurs est toujours une image globalement satisfaisante à l'oeil. Le défaut n'apparait que lorsque l'on pousse l'histogramme. Et que voit-on ? Et bien que le résultat ne dépend pas vraiment du flat, mais des conditions du ciel : soit c'est humide et poussiéreux, ou plus à l'est, plus à l'ouest ... plus ou moins dans la direction du halo commercial, etc. POur les deux premières images, ci-dessous, il y a à peu près 30 minutes d'écart entre les expositions. Et le rendu est très différent d'une image à l'autre. Dans la deuxième, il ne reste plus que le gradient de PL + atmosphérique. Ici, même cible, un autre soir, c'est quasi plat : Quand je pointe au sud, finalement, ce n'est pas radicalement différent. Dans tous les cas, la photométrie qu'on peut tirer de ces images est malgré tout assez robuste (dans le graph ci-dessous on est vers mag 7.5, donc il n'y a aucune dispersion, ça fait le job, la courbe est théorique). Le problème est davantage un brainstorming qu'un souci insurmontable, du moins en matière de photométrie. S'il s'agissait de faire de la belle image, je pense que ce serait plus ennuyeux. Mais je ne suis pas du tout spécialiste du genre. Je pense donc que c'est plus un problème de ciel que de flat, mais après, je peux aussi bien me tromper. En fait, je ne sais pas, d'où l'ouverture de ce fil. Enlever les gradients (mais de façon correcte et opposable) me paraît intéressant à priori. (et pi si je me mets à vouloir faire dans la belle neb flashy un jour histoire de faire un peu de concurrence à nos cadors du genre 😉 ) Nos messages se sont croisés, regarde ce que je viens de poster. Pour les problemes de flats, peut être qu'il s'agit de ça, mais c'est hachement dépendant des conditions de ciel. Du coup, je sais pas trop ce qu'il faut en penser.

Il me semble qu'on parle ici d'astrophoto (je ne vois où il est question de champ stellaire) ! Dans ce contexte, l'objectif n'est pas d'obtenir un background uniforme mais un background réaliste, délivré de toutes les informations parasites (comme la PL). Or il y a, partout dans le ciel et à toutes les échelles, des gradients et des hétérogénéités bien réels qui sont irrémédiablement supprimés lorsqu'on soustrait une image starless. Ce n'est donc pas une méthode adaptée dans ce contexte. Concernant la photométrie, tu parles ici d'un côté de techniques évoluées qui m'ont l'air parfaitement adaptées à l'exercice (avec une estimation du background par tuile) et de l'autre la génération d'une image starless qui utilise des techniques destructives sur les images. Ça me parait étrange. Il serait par exemple intéressant de voir ce que donnerait la création d'une image starless dans l'exemple que tu montres, de voir si le background serait comparable avec celui généré par SExtractor et l'influence que cela aurait sur les résultats de la photométrie ? Le problème de @cmltb612 me parait être avant tout un problème de calibration. Le motif en drapeau japonais est révélateur de cela.

Et quoi penser d’une Eq Al 55 I pro de SkyWatcher ?

Salut Sergio 🤘 C'est dans Siril. Tu charges ton image, un coup d'astrometrie dessus. Puis le script "galaxy annotations" Tu choisis les catalogues d'indexation que tu souhaites et tu le fais chercher. Il te sort 3 images ensuite. ☺️

La Zenithstar 66ED est un doublet j'ai pu l'avoir avec un réd 0.8X type II qui est celui qui "matche" pas trop mal avec. N.Kizillian l'a utilisé avec succès ses images m'ont beaucoup inspiré. Avec les outils de traitements actuels on peut faire quelques miracles. Ensuite faut doser pour ne pas avoir des images trop lisses, des fonds de ciel ripolinés etc ... La FRA 400 me plait bien aussi mais pour l'instant... la ZenithStar 80 est aussi pas mal mais les prix en occasion sont trop tendus pour ce type de matériel (doublets) , par rapport à une FRA en occasion.

Je suis d'accord avec la seconde partie de ton message. Mais je tilte sur un truc, les ressort ne sont pas à l'intérieur de la platine; ils restent sur les vis quand je les dévissent...le problème vient peut être de là en fait Comme dis dnas ma réponse à @Marko, les ressorts restent sur les vis... Je poste ce soir une photo du côté droit de la platine. Mais grâce à vous deux je pense commencer à comprendre le problème...

L'occasion aussi de souligner la remarquable "usine à lancer" qu'est le CSG. Le dernier tir en décembre (VA266) constituait la 330e mise à feu d'une fusée spatiale perpétrée depuis la Guyane, la première étant intervenue voici plus d'un demi-siècle (Diamant B > 10 mars 1970)

Salut Je fais de l'imagerie planétaire depuis quelques années, je me considère presque débutant vu la cadence des mes images Pour obtenir de belles images pour moi, il faut un tube a température bien colimaté, un ciel avec très peu de turbulences et une mise au point nickel, ( pas simple a faire ) le traitement pas évident a faire joue pas mal également, il faut un peu de pratique mais çà vient a la longue A moins que ton 200mm soit une bouse , il doit y avoir moyen de faire mieux si les conditions du dessus sont ok, ta barlowx2 est un peu courte, perso avec mon 210/2415 j'utilise une barlowx2 et la même caméra que toi, je n'ai pas d' ADC Deux photos pour te montrer qu'avec un peu plus de pratique et surement un ciel plus stable et une mise au point mieux faite la différence est bien visible La première décembre 2024 et la deuxième décembre 2025

La queue d'aronde, que tu as, rentre. Tu prends un maillet et tu tapote pour que le coté droit se dégrippe et sorte. Il y a des ressorts à l’intérieur qui doivent être un peu grippés et bloque le tout. Une fois "tombé", tu nettoie et tu mets un coup de WD40 ou autre lubrifiant de ce type et c'est parti pour un tour. Parce que la, si tu achètes une autre queue d'aronde et que tu n'arrives pas à écarter les deux morceaux, ça ne servira strictement à rien. Tu ne pourras rien monter dessus

Toptoptop !

Bravo Raphaël, elle est chouette cette pince de homard ! Bravo également aux filtres. Si je ne me trompe pas, la ZS66 est un doublet (ou n'est qu'un doublet..), et donc il y a moyen de sortir des images fort sympathiques avec ce matériel et un traitement bien maîtrisé