Trump retire les USA des accords de Paris sur le climat

[etoilesdesecrins]

Pour réduire sa consommation, on a deux possibilité :

- ne rien changer et juste faire des efforts pour consommer moins : OK on payera moins, mais ce sera au détriment de certaines habitudes de vie. Ce n'est pas une solution pérenne.

- changer des technologies, isoler la demeure, qui seront moins consommatrices : là il faut commencer par payer pour investir dans ces solutions, et ça coûte en général largement plus cher que les économies que ça apporte, même sur le long terme.

 

Donc oui, si on veut réduire sa conso de façon pérenne, il faut commencer par payer (beaucoup) plus, et on ne rentrera généralement jamais dans ses frais.

 

 

Ben écoute, pour moi la solution 1, ça dure déjà un peu, pas de télé, pas de smartphone, plus beaucoup de viande, du compost, plus de supermarché ...après tout dépend de ce que tu appelles pérenne et surtout de ce que l'on est prêt à mettre en place, quitte à passer pour un extra-terrestre.

Je pense que chacun peut faire des actions à son niveau, s'il a envie de changer des choses.

C'est une question de point de vue.

Après, cela m'est facile car je suis peu dépensier.

 

Le sujet dont on parle ici ne pourra pas évoluer sans réel effort je pense.

C'est une vision des choses. Trump en a choisi une, il a mis la croissance et la consommation en avant.

Modifié 6 juin 2017 par etoilesdesecrins

[paradise]

La grande majorité des gens habite en appartement, dont une bonne moitié n'est que locataire, l'isolation est assez difficile dans les immeubles anciens.

Moi j'habite dans un immeuble de 1964, je suis locataire, point de double-vitrages, l'air passe sous les portes, par les fenêtres, c'est impressionnant ! Et les radiateurs sont en fonte, d'époque.

 

L'an prochain le double-vitrage sera effectué, mais les murs de ce genre d'immeuble sont fins et laissent passer beaucoup de chaleur, là rien ne sera fait.

[Fred_76]

Effectivement, il vaudra mieux savoir manipuler un Dobson en mode manuel , si le ciel est encore transparent.

 

 

Le 6 décembre 2002, lors des premières assises de l'écologie de la lumière à Lyon, organisées par l'Association Française de l'Éclairage (AFE), voici ce que disait Gilles Adam, astronome du centre de recherche astronomique de Lyon sur la qualité du ciel nocturne :

 

Le futur lointain est clair : l'astronomie devra un jour mettre tous ses télescopes en orbite ou sur la face cachée de la Lune.

(...)

À plus ou moins long terme, la société devra décider à quoi servent les astronomes et dans quelle mesure doit-on préserver leur possibilité d'observation du ciel.

 

(source : http://www.afe-eclairage.fr/docs/10199-ext.pdf p. 43)

Modifié 6 juin 2017 par Fred_76

[teddelyon]

On en est encore hélas à la consommation à outrance, au développement tous azimuts, aéroports, transports routiers et maritime à donf', satisfaire les besoins essentiels est complètement dépassé, ce qui compte c'est produire toujours plus, créer des besoins, satisfaire au matérialisme, tout cela rapporte de l'argent immédiat.

 

Trump est un gougnafier, un terre à terre, un matérialiste de bas étage, un homoncule borné, juste capable de faire du fric pour du fric, si on ne compte pas ses faillites.

Les petites gens qui ont voté pour lui croient encore qu'ils récolteront les miettes des richesses des puissants, alors qu'ils ne sont que leurs larbins.

L'écologie va bien sûr à l'encontre des lobbies industriels, ces derniers étant les dinosaures du capitalisme débridé.

 

C'est pourquoi mon avis est qu'il vaut mieux envisager une transition écologique ferme, alliée à une décroissance raisonnée, et préconiser une réduction des inégalités sociales, sources de conflit et d'extrémisme.

 

Sinon tout se cassera la figure brutalement un jour, dans vingt, cinquante, cent ans, mais ça arrivera.

 

Effectivement, il vaudra mieux savoir manipuler un Dobson en mode manuel , si le ciel est encore transparent.

 

Je partage ce point de vue à 100 %

 

Je préfère le discours des gens qui essayent de faire de petites choses à leur niveau : consommation raisonnée et locale, tri des déchets, compost etc... pourtant certains dénigrent ces efforts alors que c'est certainement en partie par là que se feront les choses, si on attend le salut par nos politiques on est mal barrés...

 

Quant à dire "je paye des impôts donc je fais comme bon me semble et ne venez pas me faire chier"... je trouve ça d'un navrant et d'un petit...

 

Je ne suis pas parfait moi même, loin de là, je fais beaucoup trop de km en diesel par exemple pour le travail, mais l'idée fait peu à peu son chemin qu'il faut que je change de mode de vie par rapport à la voiture... par exemple trouver un travail plus proche où je pourrais me rendre à vélo fait partie de mes challenges pour les prochaines années... je suis même prêt à sacrifier un peu de "pouvoir d'achat" pour ça...

[Fred_76]

Ben écoute, pour moi la solution 1, ça dure déjà un peu, pas de télé, pas de smartphone, plus beaucoup de viande, du compost, plus de supermarché ...après tout dépend de ce que tu appelles pérenne et surtout de ce que l'on est prêt à mettre en place, quitte à passer pour un extra-terrestre.

Je pense que chacun peut faire des actions à son niveau, s'il a envie de changer des choses.

C'est une question de point de vue.

Après, cela m'est facile car je suis peu dépensier.

 

Le sujet dont on parle ici ne pourra pas évoluer sans réel effort je pense.

C'est une vision des choses. Trump en a choisi une, il a mis la croissance et la consommation en avant.

 

Ce n'est pas pérenne car cela ne concerne que toi. Si tu décides un jour de changer d'avis, il n'y a que ton comportement à modifier et tu consommeras de nouveau autant qu'avant tes pieuses initiatives.

 

Pour être pérenne la solution ne doit dépendre que du matériel et de la technologie installée, et non du bon vouloir de l'individu. Pour ça, pas d'autre solution que d'investir... et ça coûte très cher.

[gehelem]

Ça marche aussi dans l'autre sens :

Exemple : EDF, tarif agent, 85% de ristourne.

Ca n'incite pas a faire des efforts...

[Fred_76]

Ça marche aussi dans l'autre sens :

Exemple : EDF, tarif agent, 85% de ristourne.

Ca n'incite pas a faire des efforts...

 

Il me semble que c'est 90%, mais c'est compté comme avantage en nature, donc réintégré dans le salaire de référence pour le calcul des impôts. Sur une tranche à 25%, ça fera une "ristourne effective" de 65% environ.

 

Les stats donnent une consommation moyenne par foyer français de 4800 kWh/an. Au prix du kWh, cela fait environ 780 EUR/an. L'agent EDF n'en paiera que 78 EUR mais ses impôts augmenteront de 175 EUR environ. Donc au final il paiera 78+175=253 EUR au lieu de 780 EUR, une économie de l'ordre de 500 EUR/an. C'est pas mal, mais c'est peu comparé à d'autres industries, comme l'automobile par exemple.

 

Les employés de constructeurs automobiles peuvent acheter 2 voire 3 voitures par an avec une ristourne de 15 à 30% environ (selon succès du véhicule) et les revendre au bout de 6 mois au même prix. Ils gagnent pas ou peu sur la revente, mais l'avantage c'est de rouler en permanence en voiture neuve et de ne jamais payer d'entretien, soit bon an mal an plus 1000 EUR d'économies par an, et là, pas d'impôt.

 

Chez les pétroliers, c'est le carburant qui est à prix avantageux pour les collaborateurs, avec une ristourne de l'ordre de 8 centimes par litre. Pour 2000 litres par an, ça fait une économie de 160 EUR environ. Ceux qui se chauffent au fioul bénéficient aussi d'un rabais (généralement livraison gratuite et 3 cts/litre) qui génère une économie du même ordre.

 

Dans d'autres entreprises, il y a d'autres avantages. Par exemple chez Bouygues et de nombreuses filiales il est courant que les cadres sup aient un véhicule de fonction. Ca rentre bien sûr dans les avantages en nature et c'est donc imposable, mais ça n'encourage pas à l'économie des ressources...

Modifié 6 juin 2017 par Fred_76

[gehelem]

Il me semble que c'est 90%, mais c'est compté comme avantage en nature, donc réintégré dans le salaire de référence pour le calcul des impôts. Sur une tranche à 25%, ça fera une "ristourne effective" de 65% environ.(...)

Merci tu as raison : il faut aller au bout du raisonnement et être exhaustif, merci pour ces précisions

Gilles.

[Créateur de bugs]

Mais non ce n'est pas fragile, viens faire un tour en Guyane tu les verra les installations, fonctionner vraiment, en pleine forêt primaire (même si je te rejoins sur la durée de vie des premières installations) et pas en labo

 

On s'est mal compris. Je ne parlais pas de la fragilité technique d'un panneau solaire, mais de leur développement structurel. Le marché du photovoltaïque n' est pas un marché libéral "naturel", c'est un marché artificiel créé par régulation et cette obligation faite aux fournisseurs d'énergie d'en racheter à prix fort l'électricité. C'est une surévaluation du marché, c'est une bulle économique., créée et entretenue tout à fait volontairement.

 

Et là je renvoie à mon exemple espagnol: si on la gère mal (typiquement si les financements ne sont plus supportables), ça explose et ça condamne non seulement les gens qui y étaient, mais également la filière photovoltaïque elle-même qui s'en prend un coup d'arrêt pour un moment.

D'où mon laïus sur la prudence à avoir: ne pas suréquiper, ne pas aller trop vite. Car c'est le risque principal d'explosion.

 

Après à partir de là, la seule manière de gérer intelligemment une telle bulle, c'est justement de la dégonfler prudemment. Normalement, le but de ceux qui ont créé tout ça (du moins s'ils ont un peu de bon sens), c'est de créer un vrai marché photovoltaïque stable et pérenne. Pour ça, il faut donc effectivement baisser progressivement les prix d'achat solaire surévalués au départ. Le but étant que, dans le temps, les prix finissent par rejoindre les prix "naturels" du marché, une fois celui-ci développé. Le graphique que tu as montré semble donc plutôt montrer que ce bon sens est appliqué!

 

Maintenant, quand à savoir quand ce marché sera viable et pourra accéder au stade suivant de développement... retour à la discussion technologique. Sur ce point, de mon avis très personnel issu de ce que j'en ai suivi et vu à l'époque où j'étais dans les labos qui étaient dessus, je ferais bien un pari sur une petite décennie, au feeling.

 

Après de manière générale, la diversification est toujours un bon moyen de réduire les risques. Mais je suis plutôt d'accord avec le listing que tu fais après, quoique plutôt prudent sur l'évolution du stockage, y'a eu des trucs prometteurs en labo, mais d'ici à ce que ça vienne en production de masse il faudra encore un peu de temps.

 

 

 

 

- A noter, histoire de faire une disgression qui en même temps nous remet dans le thème principal, qu'un autre énorme exemple de bulle historique c'est le secteur spatial. Ce qui explique que son évolution économique se fasse de manière très sinusoïdale, ça retombe et ça repart sans arrêt. Mais pour la première fois ces dernières années, on commence à entrevoir les prémices d'un dégonflement progressif vers une stabilisation, grâce aux nouveaux entrants technologiques, et la baisse très forte à venir des prix de lancement. On sent beaucoup cette évolution en cours, en interne. Ca va être cool à vivre.

Modifié 6 juin 2017 par Créateur de bugs

[R V]

Comme je le disais plus haut, comment empêcher ou interdire à quelqu'un de posséder une voiture... Dans mon hameau environ une trentaine d'habitants, il y a une voiture par habitant, j'ai bien dit par habitant et pas par famille hein ! Vu le nombre d'habitant sur terre, il est pas difficile de comprendre que ce n'est pas demain la veille que la pollution va décliner...

 

Un petit lien pour se faire peur... https://www.polemia.com/croissance-demographique-et-rechauffement-climatique/

 

Quand je vois sur ce lien "l'an 2100", j'ai toujours cette idée que peut-être la pollution ne sera pas si progressive comme on le vois souvent dans les projections mais plutôt avec des accélérations spectaculaires et des catastrophes toutes aussi spectaculaires. Oui, beaucoup de souffrance en vue... Bien sur ce n'est qu'une intuition de ma part et en aucun cas à caractère scientifique... Je dis cela pour vous redonner un peu le moral.

 

Edit : La solution miracle contre la pollution serait peut-être la "pilule" obligatoire ? hé hé

Modifié 7 juin 2017 par R V

[Abde]

La solution miracle contre la pollution serait peut-être la "pilule" obligatoire ? hé hé

c'est exactement ça et de ce côté les pays dits évolués sont plutôt un modèle dans ce sens (uniquement !) étant donné qu'à part à de rares exceptions leur démographie est en déclin.

Il faudrait simplement limiter la natalité à deux enfants max. ce qui fatalement entraînerait une diminution de la population mondiale mais pas évident à faire surtout dans les pays pauvres.

 

Par contre, je trouve ça tellement facile de critiquer la décision de Trump, ou le critiquer lui tout simplement et plutôt systématiquement, mais bon c'est tendance...

 

Il est illusoire de pensez que les accords de Paris auraient pu changer quoi que ce soit, c'est un accord de principe, histoire de calmer même les types comme Hulot, alors que cet accord n'est basé que sur la bonne foi des pays signataires, sans aucune amende ni mesure coercitive. En clair : c'est du flan et ça se contente uniquement de jolies signatures en bas de pages. Comme les précédents accords et celui de Kyoto par exemple. Le bal des hypocrites quoi...Il est donc illusoire de penser qu'on allait sauver la planète avec ces accords et qu'à cause du méchant Trump tout est foutu.

Mais bon, cracher à la figure de Trump c'est tellement "in".

 

Aussi à ceux qui critiquent sa décision, je respecte leur choix aucun problème, mais je voudrais leur poser une question : combien avez-vous eu de téléphones dans votre vie, de téléviseurs, de voitures, combien de km parcourus dans des voitures polluantes, à la fin de votre vie combien de tonnes de produits aurez-vous fait importer depuis l'autre bout du monde (nourriture, fringues, électronique, meuble etc...) utilisant ainsi les transports maritimes ultra polluants, combien de trajets en avion avez-vous fait, combien de tonnes de déchets allez vous produire durant votre vie ? etc etc...

 

Tout ça pour dire que ça rassure tout le monde de désigner un coupable alors que les responsables de la destruction de notre environnement...c'est nous. Difficile de se priver de ce qu'on a, mais imaginons une planète à 500 M d'habitants comme au XVIe siècle, toutes ces questions ne se poseraient même pas.

Modifié 7 juin 2017 par Abde

[etoilesdesecrins]

J'aimerais que ceux qui comprennent / approuvent la décision de Trump expliquent comment va évoluer un monde à démographie croissante voire exponentielle, sur une planète finie avec des productions et consommations toujours croissantes puisque proportionnelles à la population.

[Great gig in the sky]

Aussi à ceux qui critiquent sa décision, je respecte leur choix aucun problème, mais je voudrais leur poser une question : combien avez-vous eu de téléphones dans votre vie, de téléviseurs, de voitures, combien de km parcourus dans des voitures polluantes, à la fin de votre vie combien de tonnes de produits aurez-vous fait importer depuis l'autre bout du monde (nourriture, fringues, électronique, meuble etc...) utilisant ainsi les transports maritimes ultra polluants, combien de trajets en avion avez-vous fait, combien de tonnes de déchets allez vous produire durant votre vie ? etc etc...

 

 

Je ne critique pas Trump pour la bonne et simple raison que de la part d'un tel personnage je n'attends rien ,si ce n'est qu'il ne provoque pas l'apocalypse!

Et je n'admets pas qu'on fasse porter aux autres sa propre irresponsabilité.

Je ne change de téléphone que lorsque celui que j'ai est mort.

Je ne regarde pas la télé,mais ça ,c'est mon choix.

Je me déplace très peu,parce que j'ai la chance de bosser chez moi.

Je mets mes fringues tant que je peux parce que la mode j'en ai rien à foutre.

J'ai toujours ma chaîne hifi d'il y a quarante ans et elle marche sûrement mieux que les merdes vendues maintenant.

Je ne change pas de déco tous les ans.

Etc,etc...

Et je ne tire aucune gloriole à avoir ce comportement,ça me semble être simplement du bon sens.

 

Heureusement qu'il y en a qui prennent leurs responsabilités à la place de ceux qui n'en ont rien à foutre et pensent "après moi le déluge".

Modifié 8 juin 2017 par Great gig in the sky

[syncopatte]

J'ai toujours ma chaîne hifi d'il y a quarante ans et elle marche sûrement mieux que les merdes vendues maintenant.

 

Petit joueur!

 

La mienne en a 46!

 

http://www.radiomuseum.org/r/trio_kenwo_stereo_receiver_kr_4140.html

 

Patte.

[Great gig in the sky]

Petit joueur!

 

La mienne en a 46!

 

http://www.radiomuseum.org/r/trio_kenwo_stereo_receiver_kr_4140.html

 

Patte.

 

Pis de toutes façons,j'ai gonflé un peu,ça fait que 39...

Tu dois être vieux dis donc ...

Je parie que tu écoutais Radio Caroline avec ça !

Modifié 7 juin 2017 par Great gig in the sky

[syncopatte]

Pas si vieux, c'est de la récup...(ce que j'ai omis de dire)

 

Tu as gagné!

 

Faut parfois un peu tripatouiller les potards mais au final, ça envoie bien ces vieux machins!

 

Patte.

[popov]

Tout ça pour dire que ça rassure tout le monde de désigner un coupable alors que les responsables de la destruction de notre environnement...c'est nous. Difficile de se priver de ce qu'on a, mais imaginons une planète à 500 M d'habitants comme au XVIe siècle, toutes ces questions ne se poseraient même pas.

Ben si quand même. Si tu ne gardais les 500M les plus pollueurs (EU, Europe, Russie, quelques autres pays et les plus ou moins 10% de Chinois qui ont assez de revenus pour vivre "à l'occidentale") le problème ne serait pas beaucoup moins important qu'avec nos 7 milliards actuels. La clé est bien dans la correction du mode et des habitudes de vie des personnes émettant le plus de pollution...

[Albuquerque]

J'ai toujours ma chaîne hifi d'il y a quarante ans et elle marche sûrement mieux que les merdes vendues maintenant.

 

Oui, mais ce n'est pas toujours facile de retrouver les lampes qui vont bien.

[Créateur de bugs]

J'aimerais que ceux qui comprennent / approuvent la décision de Trump expliquent comment va évoluer un monde à démographie croissante voire exponentielle, sur une planète finie avec des productions et consommations toujours croissantes puisque proportionnelles à la population.

 

Juste pour chipoter, mathématiquement, une croissance infinie n'est pas incompatible avec une limite finie.

 

Plus sérieusement, même sans approuver sa décision je peux répondre à ton questionnement, c'est un classique. Il relève de ce qu'on appelle "malthusianisme". Tu peux rechercher un peu sur ce mot, je ne vais pas forcément en refaire toute la contradiction, mais en gros ça repose sur une erreur simple: approximer l'avenir à partir du présent de manière linéaire. Concrètement: on prend le monde tel qu'il est aujourd'hui, et on l'imagine tel qu'il sera dans 100 ans en le prolongeant sans rien changer: aucun progrès technologique, aucune évolution de ressource, aucun recyclage, etc etc. C'est tout simplement une mauvaise approximation statique.

 

Les "la Terre ne pourra pas supporter plus que ce que nous sommes", historiquement, on entend d'ailleurs ça depuis à peu près les débuts de l'Humanité. Dans l'antiquité, ça se disait déjà, et dans l'ère moderne on le balance à tout bout de champ. Avant la révolution verte au 20e siècle, on prédisait des famines gigantesques. Aujourd'hui, jamais aussi peu de gens dans le monde n'ont souffert de la faim.

 

C'est un peu comme les prévisions pour dans 100 ans, il y a un peu de quoi sourire. Sur ce fil, on parle de développement massif de l'énergie solaire en années, pas en siècles ni même en décennies. 2100 c'est dans 83 ans. C'est à peu près l'âge de la technologie photovoltaïque et de l'énergie nucléaire, ou encore c'est 3 à 4 fois plus que l'âge de l'internet, qui a pourtant révolutionné le monde en bien moins de temps! Qui peut savoir quelles énergies on utilisera dans si longtemps ? C'est un peu comme un Homme préhistorique se disant que décidément, les ressources en silex ne suffiront jamais si la population continue à grandir...

 

Bien sûr c'est pas pour ça qu'il faut tout cramer commes des dingues en mode "après moi le déluge" mais il faut simplement rester raisonnable aussi dans les prédictions!

Modifié 7 juin 2017 par Créateur de bugs

[xs_man]

Le bal des hypocrites quoi...Il est donc illusoire de penser qu'on allait sauver la planète avec ces accords et qu'à cause du méchant Trump tout est foutu.

Mais bon, cracher à la figure de Trump c'est tellement "in".

 

Aussi à ceux qui critiquent sa décision, je respecte leur choix aucun problème, mais je voudrais leur poser une question : combien avez-vous eu de téléphones dans votre vie, de téléviseurs, de voitures, combien de km parcourus dans des voitures polluantes, à la fin de votre vie combien de tonnes de produits aurez-vous fait importer depuis l'autre bout du monde (nourriture, fringues, électronique, meuble etc...) utilisant ainsi les transports maritimes ultra polluants, combien de trajets en avion avez-vous fait, combien de tonnes de déchets allez vous produire durant votre vie ? etc etc...

 

 

Merci Abde, enfin une intervention utile, ça fait plaisir !

 

Autosatisfaction béate, nombrilisme, hypocrisie, vision étriquée, jugement biaisé,

désignation du "coupable parfait" servant de cible à la foule éructante sur les réseaux

virtuels dit "sociaux"; tout est là, on touche le fond du problème, malheureusement.

 

Albéric

[Great gig in the sky]

Autosatisfaction béate, nombrilisme, hypocrisie, vision étriquée, jugement biaisé,

désignation du "coupable parfait" servant de cible à la foule éructante sur les réseaux

virtuels dit "sociaux"; tout est là, on touche le fond du problème, malheureusement.

 

Albéric

 

Exactement le genre de phrase "céssuiquilequilyest" qui dit tout et son contraire et qui finalement ne veut rien dire...

[popov]

http://carnet.simplicitevolontaire.org/2015/05/21-statistiques-surprenantes-qui-revelent-jusqua-quel-point-nous-avons-des-biens/

A lire, j'avais trouvé cette page y'a peu de temps quand je cherchais des stat sur le bordel qu'on peut avoir dans son logement. Pour ce qui nous concerne dans cette discussion, on peut quand même dire que les américains sont les mieux placés pour faire un effort (ce n'est pas à ceux qui n'ont rien qu'il faut demander de diminuer leurs consommations qu'ils n'ont d'ailleurs pas...)

[xs_man]

Exactement le genre de phrase "céssuiquilequilyest" qui dit tout et son contraire et qui finalement ne veut rien dire...

 

Bravo Brice, tu m'as cassssssssssssssssé !

 

Albéric

[Great gig in the sky]

Bravo Brice, tu m'as cassssssssssssssssé !

 

Albéric

 

J'ai l'impression que je te les brice menu !

 

"bg_OL7OXVj8" via YouTube
ERROR: Si vous lisez ce texte, YouTube est hors-ligne ou vous n'avez pas installe Flash

 

Chacun ses références ...

[xs_man]

J'ai l'impression que je te les brice menu !

"bg_OL7OXVj8" via YouTube
ERROR: Si vous lisez ce texte, YouTube est hors-ligne ou vous n'avez pas installe Flash

Chacun ses références ...

 

Ne t'en fais pas, je ne suis pas limité aux seuls films potaches...

 

Albéric

[Abde]

Ben si quand même. Si tu ne gardais les 500M les plus pollueurs (EU, Europe, Russie, quelques autres pays et les plus ou moins 10% de Chinois qui ont assez de revenus pour vivre "à l'occidentale")

En Europe on est déjà plus de 700 M donc dans ton calcul tu atteints pas loin des 1,5 Md ! Réduisons l'humanité à moins de la population européenne, en améliorant profondément notre mode de vie et tout irait plutôt bien et pour un moment ça me semble à peu près évident.

La clé est bien dans la correction du mode et des habitudes de vie des personnes émettant le plus de pollution...

Non je ne pense pas étant donné que les quelques milliards de pauvres n'aspirent souvent qu'à vivre à peu près comme nous. On n'ira pas convaincre 7,5 Mds d'humains à vivre de façon responsable, ce qui reste à définir car à mon avis il faudrait revenir au mode de vie qui n'existe presque plus chez nous en prenant exemple sur le mode de vie des anciens du milieu rural où l'on consommait et construisait local sans tout le superflu moderne dont nous jouissons aujourd'hui et qui finalement, fini tôt ou tard à la poubelle.

 

Alors oui il y a pleins de choses à faire mais je persiste à dire que la démographie nous coulera. 7,5 Mds d'humain avec une voiture électrique solaire, ça restera probablement une catastrophe écologique (et d'ici là on sera 30 Mds). Mais je peux me tromper, on peut imaginer des plastiques bio etc etc... mais à mon avis on ne parviendra jamais à satisfaire la demande de X milliards de consommateurs humains et c'est en cela que le pétrole est incontournable actuellement.

Quoi qu'il en soit, la demande énergétique est sans cesse croissante, et tous ceux qui sortiront de la pauvreté ne feront qu'accroître cela. La consommation mondiale de charbon a augmenté de 37 % entre 2000 et 2008 et on en a pour plus d'un siècle de réserve au rythme actuel donc on voit bien qu'on a beau avancer technologiquement... on en revient à l'essentiel. Thomas PESQUET peut toujours jouer au bon père la morale, on peut toujours cracher sur TRUMP, en attendant la réalité humaine est celle-ci.

 

Personnellement je pense que notre modèle de vie n'est tout simplement pas viable même sur du court terme et ce, même si tu le vis de manière "écolo", surtout quand on voit ce à quoi aspire les jeunes, pas encore pubères et qui en sont déjà à leur 3ème portable... Ne parlons même pas des centaines de jouets en plastiques qui finissent dans les décharges à peine le bas âge passé. Tout est à refaire !

 

On attendra probablement le J-1 du point de non retour pour se bouger in extremis.

[pat59]

On attendra probablement le J-1 du point de non retour pour se bouger in extremis.

 

Un moment déjà largement dépassé...

[paradise]

Non je ne pense pas étant donné que les quelques milliards de pauvres n'aspirent souvent qu'à vivre à peu près comme nous. On n'ira pas convaincre 7,5 Mds d'humains à vivre de façon responsable, ce qui reste à définir car à mon avis il faudrait revenir au mode de vie qui n'existe presque plus chez nous en prenant exemple sur le mode de vie des anciens du milieu rural où l'on consommait et construisait local sans tout le superflu moderne dont nous jouissons aujourd'hui et qui finalement, fini tôt ou tard à la poubelle.

Je suis d'accord avec ce point de vue.

Il faudrait une infinie sagesse de notre part à tous pour accepter de renoncer à notre mode de vie, mais je me demande si c'est possible.

Tout au moins, on pourrait imaginer une société plus équitable, mettant l'accent sur la prévention en matière d'hygiène de vie, nourriture bio comme base, le travail à nouveau près de chez soi, produire local au maximum, renoncer au tout informatique/électronique, cela ferait déjà une énorme économie en terme de santé.

 

Alors oui il y a pleins de choses à faire mais je persiste à dire que la démographie nous coulera.

C'est aussi mon point de vue.

Je n'ai pas de solution, mais nous sommes déjà trop nombreux sur cette Terre, ce n'est plus possible de continuer ainsi.

 

Personnellement je pense que notre modèle de vie n'est tout simplement pas viable même sur du court terme et ce, même si tu le vis de manière "écolo", surtout quand on voit ce à quoi aspire les jeunes, pas encore pubères et qui en sont déjà à leur 3ème portable... Ne parlons même pas des centaines de jouets en plastiques qui finissent dans les décharges à peine le bas âge passé. Tout est à refaire !

 

On attendra probablement le J-1 du point de non retour pour se bouger in extremis.

Encore d'accord.

Notre mode de vie est dépassé, mais on y contribue en vivant à crédit par exemple, les dernières crises financières sont encore trop douces pour qu'un jour les enfants du capitalisme (dont je suis) comprennent que ça ne mène à rien.

Moi je crois en la décroissance, raisonnée bien entendu, et intelligente.

Je n'arrive pas à comprendre comment on ose encore continuer de plus belle dans les bulles financières, dans la course à la consommation, dans le creusement éhonté des inégalités sociales.

 

Il va falloir un gigantesque cataclysme pour que ça change ?

[charpy]

Autosatisfaction béate, nombrilisme, hypocrisie, vision étriquée, jugement biaisé,

Albéric

Albéric suis curieux de savoir sur quoi tu te bases pour penser ça.... tu t'es fait refourguer des panneaux solaires cher qui produisent pas? T'as isolé ta maison et tu dépenses toujours autant en chauffage?

 

est ce qu'il y a un minimum de vécu ou c'est que des "on dit".

 

quand on a pas 2 mains gauche on se débrouille très bien pour pas trop cher. j'ai isolé ma maison (+10cm sur 2 murs sur les 4 et +20cm pour les combles) pour 800E et j'ai amorti la moitié de l'investissement en un an!

effectivement j'ai bouffé de la cochonnerie de poussière de laine de verre malgré la combinaison et le masque... et j'y ai passé du temps, il faisait chaud, j'ai passé des heures plié en 2 avec 1m au dessus de la tête, ça pue et ça gratte.... on a rien sans rien.

 

j'ai installé au sol 3kWc de panneaux solaires (made in France mais d'occasion) pour le chauffe eau, la voiture électrique et pour le reste je vais stocker 5kWh dans une batterie de voiture électrique reconditionnée. normalement je devrais pouvoir tenir 2/3 jours sans soleil. En tout avec l'onduleur j'en ai pour 3000E ça repoussera d'autant le renouvellement de la voiture et d'autres dépenses moins importantes à mes yeux. c'est un choix qui n'est pas forcément bon pour tout le monde, et peut être que je me plante aussi. je le saurai das quelques années, mais je ne regretterai pas d'avoir tenté quelque chose. en principe je devrais être quasi autonome les 6 mois les plus ensoleillés ce qui me ferait économiser à peu près 300E d'électricité par an. Et pourtant j'en gaspillerai une bonne une partie car j'ai choisi de ne pas revendre le surplus à EDF (compliqué administrativement même pour DONNER le surplus et pas rentable financièrement avec les nouvelles conditions).

 

j'ai 3 poubelles et je ne fait que 50L par mois de déchets non recyclables soit environ 4 à fois moins qu'il y a 2ans quand je faisais un tri sélectif léger (cartons, flacons).

Effectivement j'ai un composteur moche dans le jardin qui attire les mouches et qui pue pendant quelques jours après les tontes de printemps. Mes salades profitent bien du compost, pas besoin d'acheter du terreau ou de l'engrais.

 

je trouve que le jeu en vaut bien la chandelle et j'espère qu'un jour on payera les taxes d'ordures au poids enlevé, je suis déjà prêt. mais rien n'est encore obligatoire donc tu peux encore tout mettre à la benne. par contre je me dit que si tout le monde fait comme moi on peut faire 4 fois moins d'aller/retours en camion poubelle pour la collecte, et l'incinérateur du coin n'aura pas besoin d'être sans cesse agrandi à grand frais pour correspondre au tonnage collecté. ça ne peut qu'être bon pour mes impôts.

 

si tu penses que quels que soit les efforts que tu fasses (as tu au moins essayé?) le résultat sera le même et ben t'as plus qu'a partir loin d'ici pour voir si l'herbe y est plus verte. tu peux peut être demander l'asile politique aux USA pour cause de taxite française!

 

moi je crois en l'incitation par le prix (ou des taxes abusives) comme tu les appelles. le paquet de clope et l'alcool qui nous servent plus a mourir qu'a vivre à 10E et 0 taxes sur les fruits et légumes!

 

par exemple, la belle mère d'une copine fraichement arrivé d'Afrique noire a été tellement surprise par l'opulence et le gaspillage qu'on a en France qu'elle a complètement craqué. Elle laissait le robinet couler, la lumière allumée, le chauffage avec les fenêtres ouverte... tout était tellement facile qu'il n'y avait plus de valeur à ses yeux . au bout d'un an sans réussir à prendre le pli, elle s'est faite virer par son propre fils qui avait des ardoises pas possible sur le dos.

 

je pense qu'on est tous un peu comme elle, on ne fait pas gaffe tant qu'on a tout facilement et sans conséquences.

 

Si tu veux des pistes a améliorer dans ta situation, avec tes contraintes on continue par MP. Que tu les suives ou pas ne m'importe peu, c'est ton choix et ta vie. J'irai ni vérifier, ni critiquer.

Modifié 7 juin 2017 par charpy

[paradise]

Charpy, ton témoignage est très intéressant et instructif.

Mais la majorité des gens habite dans un immeuble, et est locataire.

 

Si on compare, et je te dis ça sans provocation entendons-nous bien, les dépenses énergétiques d'une famille vivant dans une maison, avec celle vivant dans un F3, ne trouverait-on pas une différence importante en défaveur de la maison ? C'est une vraie question que je pose.

 

Les projections futuristes urbaines prévoient l'implantation de végétation importante au sein-même des immeubles, y compris des potagers, c'est intéressant.

Peut-être une piste pour une amélioration de l'habitat urbain, si en rapport avec une transformation de la circulation des transports.

 

On songe aussi à rapprocher le lieu de travail du lieu d'habitation (ou inversement), j'ai vu une émission intéressante sur ces sujets, peut-être l'avenir ne sera-t-il pas aussi noir qu'on le voit à présent ??