Jump to content

Différence entre Fabricants Artisanaux DOBSON


Altuin
 Share

Recommended Posts

 

Le 28/09/2020 à 22:42, spica2000 a dit :

Le mien, le DF 560 ne tient pas la collimation dans les tolérances requises selon le site altaz, soit environ 0,7mm poir un f/d 3,6

 

Je ne connais pas la formule de Altaz (je n'ai pas retrouvé en cherchant sur leur site) en revanche je connais celle de E. Everheart mentionnée dans pas mal de bouquins (et les forums US ) qui dit que la tolérance de l'erreur PAE (primary axial error) sur le plan focal est de : PAE = 0.005 x (f/D)^3 et que l'erreur FAE (focuse axial error) sur la surface du primaire est de : FAE = 0.03 x (f/D)^3. Donc pour ton exemple : PAE = 0.23mm et FAE = 1.40mm et il faudra diviser par 6 cette dernière valeur avec l'emploi d'un correcteur de coma !

 

Le 29/09/2020 à 06:09, spica2000 a dit :

secondaire 130mm sur le 560 DF.

 

Le miroir d'un télescope de débutant ;)  D'après moi il est surdimensionné alors que pour une perte de mag n'excédant jamais 0.4 un 89 ou un 100 aurait suffit à moins qu'il était destiné à faire de la photo aussi ? (j'en doute) :D

 

https://www.bbastrodesigns.com/diagonal.htm

  • Haha 1
Link to comment
Share on other sites

Il y a 10 heures, spica2000 a dit :

c'est bien sûr un point fondamental, mais je ne me suis occupé que de la colimation du mien. Donc pour les autres, je ne sais pas.

Le mien, le DF 560 ne tient pas la collimation dans les tolérances requises selon le site altaz, soit environ 0,7mm poir un f/d 3,6. Cause classique: rotation du secondaire entre zénith et disons 30°. De 30° à l'horizon, ca ne bouge plus.  L'araignée ne semble pas en cause mais plutôt le système de friction entre le support secondaire et l'araignée. Il est possible que je n'aie pas assez serré les vis de colim. Et il faut dire que le secondaire est bien lourd et que je ne maîtrise pas encore totalement la bête.

Bonjour

 Lorsque tu dis que la collime ne tient pas ... C' est le point rouge au centre du miroir ou au retour lazer .

 A l ' origine avec les tubes de 27 la collime bougeait légèrement , mais une fois l' entretoise renforcée

 et avec des tubes de 35 la collime était un poil décalée juste au retour du lazer . Donc pas la mort .

 Tu peux serrer les trois vis de collime sans crainte . La plaque de 5mm d' origine a été remplacée par une

 plaque de 8mm car pour la 1ère un pas de vis avait foiré . Faut vraiment les serrer sinon ça bougera un

 peu surtout pendant le transport . De même pour les vis du primaire , le mieux est de les scotcher lors

 des déplacements malgré les ressorts rajoutés .

 JM

 

Link to comment
Share on other sites

il y a une heure, jgricourt a dit :

 

Je ne connais pas la formule de Altaz (je n'ai pas retrouvé en cherchant sur leur site) en revanche je connais celle de E. Everheart mentionnée dans pas mal de bouquins (et les forums US ) qui dit que la tolérance de l'erreur PAE (primary axial error) sur le plan focal est de : PAE = 0.005 x (f/D)^3 et que l'erreur FAE (focuse axial error) sur la surface du primaire est de : FAE = 0.03 x (f/D)^3. Donc pour ton exemple : PAE = 0.23mm et FAE = 1.40mm et il faudra diviser par 6 cette dernière valeur avec l'emploi d'un correcteur de coma !

 

1.40 mm /6 = 0.23mm c'est vachement peu.. 😱

Mais je ne suis pas certain que le calcule est juste. La formule d Everheart donne la grandeur de la zone où la distorsion d'une étoile est plus petite que la tache d'Airy. Cela correspond +- a ta formule pour FAE. Mais la tolérance pour le secondaire avec paracorr II est d'après  E. Pensack 0.002 mm x D

Citation

[Starman1]

A recent discussion here on CN pointed out that with the new Paracorr coma corrector, the tolerances for focuser alignment (secondary error)

go down to 0.002D, where D is the diameter of the scope.

The Primary Axial error stays the same at 0.01778mm x f/r³

https://www.cloudynights.com/topic/630601-coma-corrector-and-newtonian-collimation/#entry8787293

 

Ce qui fait 0.8 mm pour le primaire et 1 mm pour le secondaire avec D=560 et F/D=3.6. Ça reste vraiment petit. Mais je ne suis pas du tout spécialiste dans ce domaine, je me trompe peut-être...

 

Personnellement je ne pense pas atteindre une précision de cette  ordre de grandeur même avec le Howie Glatter.. Mais je n'ai jamais no plus eu l'impression que mon télescope (400mm f/d=4.0) n'était pas collimaté.   

 

Link to comment
Share on other sites

il y a 34 minutes, jgricourt a dit :

Ah donc c'était le tiens DobBleu ? :?:

 Bonjour

 Bah oui tout le monde le sait .🙂 Ou avait deviné ...

 Le coup du secondaire de 130 était a l' origine pour des tubes raccourcis et y mettre la bino .

 Sinon c' est un 120 qui aurait été préconisé à 3.6 . Et il m' avait dit lors de la commande qu' avec un 130

 j' aurais plus de contraste . 🙃 Heureux j' étais .🙂

  JM

 

  • Haha 3
Link to comment
Share on other sites

il y a 19 minutes, blueflash a dit :

Ce qui fait 0.8 mm pour le primaire et 1 mm pour le secondaire avec D=560 et F/D=3.6

Ca donne un ordre de grandeur par rapport à des mesures avec laser. C'est aussi intéressant de voir l'incidence du décalage sur la position de l'étoile collimatée dans le champ d'un oculaire pour un G de 1D (sur des étoiles à différentes hauteurs). Si c'est trop excentré ça devient effectivement génant.

Je finis toujours la colim du primaire sur polaire, avec vérif de temps en temps dans la soirée :) 

 

Edited by zorgdotnl
Link to comment
Share on other sites

Il y a 1 heure, blueflash a dit :

Mais la tolérance pour le secondaire avec paracorr II est d'après  E. Pensack 0.002 mm x D

 

Le résultat que tu mentionnes je n'en connais pas les fondements car il provient d'une discussion d'après Don Pensack sans donner plus de détails, ce qui est sur c'est que selon le type d'observation on doit être plus ou moins tolérant sur la colim., le planétaire étant probablement le type d'observation le plus critique de tous. 

 

image.png.868bcd9ac8661428f8f05f37e31473db.png

 

source 1 : Vic Menard http://www.catseyecollimation.com/Newtonian Axial Tolerances.pdf

source 2 : Nils Olof Carlin http://web.telia.com/~u41105032/kolli/kolli.html

 

Aussi dans le post de Don Pensack précise que l'erreur PAE ne change pas avec le Paracorr.

 

Il y a 1 heure, blueflash a dit :

Personnellement je ne pense pas atteindre une précision de cette  ordre de grandeur même avec le Howie Glatter.. Mais je n'ai jamais no plus eu l'impression que mon télescope (400mm f/d=4.0) n'était pas collimaté.   

 

Effectivement Don le dit aussi dans la discussion il faut nécessairement utiliser un Catseye car la tache du laser étant trop grosse elle ne permet pas d'apprécier ces niveaux d'erreur.  Le Catseye detecte des erreurs de l'ordre de 0.025 mm, il agit comme une loupe grossissante en exploitant les réflexions multiples de l'image de la pastille de collimation (erreur x4 par le premier trou et x8 par le second si je me rappelle bien).

Link to comment
Share on other sites

Merci pour les sources jgricout!

Cela correspond finalement assez bien à ce que Don dit (il utilise juste des constantes plus stricts).

Il y a 2 heures, jgricourt a dit :

l'erreur FAE (focuse axial error) sur la surface du primaire est de : FAE = 0.03 x (f/D)^3

Mais pour la FAE c'est bien "a x D" et non "a x (f/D)^3" d'après la source1 (Vic Menard).

=> 0.005 x 560 mm = 2.8 mm

Link to comment
Share on other sites

il y a une heure, DOB BLEU a dit :

 Qui va oser répondre à la question .🙂

 

Perso je foncerai chez Didier de Sud Dobson pour avoir vu deux 400 de chez lui, tu n'auras pas meilleurs rapport qualité prix ! ;)

 

Et cerise sur le gâteau, tu seras livré en temps et en heure !

  • J'aime 3
  • Haha 5
Link to comment
Share on other sites

Le sujet initial porte sur les différences de prix et de qualité entre DF et SD, les prix sont "relativement" similaires mais DF est quand même un chouille plus cher ... Du moins pour le projet sur lequel j'ai réfléchi.

Je ne jugerai pas de la qualité de SD car je n'en ai pas essayé. Le DF 400 de mon club fait le boulot mais n'est pas parfait. (Colim pas hyper précise et ensemble assez lourd)

 

Pour apporter ma pierre à l'édifice je dirai qu'il n'y a pas que ces deux boîtes qui font des dob.

Tu devrais faire quelques devis en comparant bien ce qu'on te propose dans le détail. Exemple (les tubes carbones et autres..)

 

Un aspect qui compte beaucoup je trouve est de trouver un artisan qui va vraiment te faire un dob qui te plaît et qui s'adapte à tes besoins.

 

Tu peux aller lorgner sur le site suivant 

http://arp83.fr/?page_id=466

 

Une belle alternative avec un artisan à l'écoute de ton projet ;)

 

 

IMG_20200929_164602.jpg

Edited by John Deuxsource
Faute d'orthographe
  • J'aime 3
  • Merci / Quelle qualité! 1
Link to comment
Share on other sites

Bonsoir,

 

On trouvera toujours des avantages et des inconvénients, des + et des -, qq soit le fournisseur/l'artisan. ie, voici 2 semaines, j'ai observé de nouveau (et cela faisait vachement longtemps que cela n'avait pas été le cas) dans un "vieil" Obsession 18" F/D 4,5 (fin des années 90) : c'est ancien, totalement dépassé niveau design (concept boîte), le barillet bof, le PO est loin d'être un FT, pas de tubes carbone qui semblent quasiment devenus la norme, attaches des tubes basiques... Et pourtant, ca tient la route, rien à dire, ca bouge pas, il fait le "job" et il est opérationnel en qq minutes. L'important est de trouver son Dob adapté et pour cela faut aller dans les starparties. C'est sûr qu'en ce moment...

 

Ne pas oublier SkyVision et Stellarzac maintenant pour citer aussi 2 autres artisans français.

 

En 400 (et 300mm), les Geoptik Nadirus sont beaux aussi et fonctionnels et basés sur des optiques GSO.

 

Pour l'artisan italien dont on parlait dessus (DocTelescope) avec une conception différente, est-ce qu'on a un retour sur l'équilibrage de ces matériels pour une version manuelle "basique", sans ServoCat ?

 

Bon ciel.

 

 

 

  • J'aime 1
  • Merci / Quelle qualité! 3
Link to comment
Share on other sites

Salut,

 

spica2000, tu places le Taurus 508 devant les autres pour les aspects de légèreté et facilité de mise en oeuvre, mais aussi de finition.

Effectivement je suis sensible à ces paramètres si un jour l'envie me prend de monter en diamètre ...

Mais quid des qualités optiques et des perfs du Taurus par rapport aux autres scopes du comparatif ? Il tient la route par rapport aux DF et SD ?

Les perfs du Taurus 508 sont du même ordre que celles du DF 560 ?

Et en terme de qualité d'image et d'agrément visuel ?

Si oui c'est sûrement une bonne affaire, vu qu'en plus le prix est contenu

Edited by etoilesdesecrins
Link to comment
Share on other sites

Pour l'instant, dame météo ne nous a pas encore vraiment laissé le loisir de faire d'amples comparatifs visuels.

Par ailleurs , autant la structure a une influence, sur les manipulations, les mouvements, la tenue de collimation et la stabilité, antant une fois collimaté ce sont les optiques qui priment ainsi que la qualité du ciel.

Link to comment
Share on other sites

Le 29/09/2020 à 20:50, Skywatcher707 a dit :

Pour l'artisan italien dont on parlait dessus (DocTelescope) avec une conception différente, est-ce qu'on a un retour sur l'équilibrage de ces matériels pour une version manuelle "basique", sans ServoCat ?

 

Il faudra demander à JP Brahic :) 

 

http://www.astrosurf.com/topic/137341-session-lunaire-du-30-et-31-mai-acte-2-au-cff350-fd-20-clearceram-bon-seeing-710/

Link to comment
Share on other sites

spica2000, ah OK, oui j'ai vu sur le blog de l'intéressé que la météo n'avait pas été terrible ...par contre la qualité du ciel est la même si les divers instruments sont présents sur le même lieu. Donc un paramètre en moins.

Oui tu as raison il faut voir les optiques, mais il a été souvent dit que la qualité d'un artisanal s'exprimait mieux dans de bonnes conditions de turbu, sur des objets nécessitant de grossir, etc ...Et cela dépend aussi des oculaires.

Du coup des conditions plus moyennent devraient un peu plus lisser les choses, et je me demandais juste si au premier coup d'oeil il y avait de grosses surprises ou pas.

 

Sur le site de SD : Contreplaqué Okoumé extérieur CTBX. Fut un temps il proposait du bouleau mais ça n'a pas duré.

 

DF fait du hêtre (Delignit) et du bouleau mais j'ai pas vérifié les filières.

Su

Edited by etoilesdesecrins
Link to comment
Share on other sites

Il y a 9 heures, jgricourt a dit :

Il faudra demander à JP Brahic :) 

J'ai déjà échangé avec JP sur le sujet. Mais ce qui m'intéresserait c'est de savoir le comportement de ce genre de Dob sans Servocat+ AN/Nexus (donc sans Go-To) et ce qu'il en est dans ce cas de l'équilibrage. Cette remarque s'adresse aussi aux possesseurs de Dob SV dernière génération (pas à ceux qui ont les premières générations bois ou même un VS-Astro comme Subwoof où là je n'ai pas d'interrogation).

 

il y a une heure, etoilesdesecrins a dit :

DF fait du hêtre (Delignit) et du bouleau mais j'ai pas vérifié les filières.

Il ne s'agit pas en effet d'Okoumé CTBX mais de CTP haut de gamme, du moins c'est le cas sur mon DF qui date de 2013 ou 2014. Est-ce le cas encore sur les modèles récents, il faudrait demander à DF ? La différence est évidente en terme de qualité de bois, cela se voit de suite et surtout si on connaît les différents types et qualité de CTP. De l'Okoumé CTBX ne veut pas dire qu'il s'agit de bas de gamme, mais il faut ensuite bien choisir ses fournisseurs car on a vite fait de trouver du pas terrible (la différence entre du Bricomerdo et ce qu'on trouve dans certains négoces de matériaux... C'est la même chose pour du carrelage et bien des produits). Après ce sont des choix constructeurs et il en faut. Si on demande à Didier SD de réaliser en CTP plus haut de gamme, il le fera certainement, ce qui impliquera un coût supplémentaire au final.

 

Bon ciel.

 

Edited by Skywatcher707
  • J'aime 1
Link to comment
Share on other sites

Etoile des écrins:

 

le propriétaire du Taurus 508 qui est un observateur averti est très content de son instrument et du rapport qualité/prix. Il a choisi le miroir qualité ''pro'' m'a-t-il dit, car Taurus propose plusieurs qualités de miroir.

 

comme je l'ai écrit dans mon comparatif, tous ces instruments aux respectables diamètres donnent de belles images. Aucun ne semble entâché de défaut rédhibitoire pour faire de  belles observations et tous sont démontables et transportables.

Et aucun des propriétaires ne semble vouloir jeter son télescope à la poubelle. Tous aussi ont leur petits soucis, vivent bien avec ou souhaitent faire des améliorations.

 

Après, de là à essayer de comparer la qualité de leurs images respectives c'est plus difficile. Je ne m'y risquerais pas.

Il y avait tellement de turbu et de vent qu'on a quasiment pas pu descendre en dessous de 20mm de focale d'oculaire!  Or c'est en grossissant qu'on voit apparaître les limites.

 

Par ailleurs, pour comparer les structures, objet de la question initiale, il faudrait pointer le même objet avec le même oculaire, les mêmes optiques dans la structure, le même observateur et faire une colimation avec les mêmes soins et les mêmes moyens. Autant dire mission impossible.

Et en tout cas, si le ciel est bon, on aura tous autre chose à faire de plus intéressant que de tenter une comparaison objective des structures de nos instruments... Donc je ne pense malheureusement jamais pouvoir vraiment répondre à cette question.

 

Bon ciel.

 

Laurent.

  • J'aime 3
Link to comment
Share on other sites

Le 30/09/2020 à 13:48, etoilesdesecrins a dit :

Mais quid des qualités optiques et des perfs du Taurus par rapport aux autres scopes du comparatif ? Il tient la route par rapport aux DF et SD ?

Les perfs du Taurus 508 sont du même ordre que celles du DF 560 ?

Et en terme de qualité d'image et d'agrément visuel ?

Si oui c'est sûrement une bonne affaire, vu qu'en plus le prix est contenu

@laurent ferrero a l'air d'en être très satisfait. Si j'ai bon souvenir il en parle sur son blog (je ne sais plus dans quelle page, faut fouiller un peu ;)http://splendeursducielprofond.eklablog.fr/recent

  • J'aime 1
Link to comment
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

 Share

  • Recently Browsing   0 members

    No registered users viewing this page.

×
×
  • Create New...

Important Information

We have placed cookies on your device to help make this website better. You can adjust your cookie settings, otherwise we'll assume you're okay to continue.