Astrophoto et l'intelligence artificielle

[lucidio]

Bonjour à tous,

Je m'adresse à la communauté .J'ai un petit dilemme éthique concernant le traitement de ma photo de M51. Après un premier passage sur Pixinsight et Gimp, le résultat était déjà correct. Cependant, j'ai tenté d'améliorer l'image en utilisant GEMINI, et je trouve le rendu bien meilleur.

Au risque de faire bondir les puristes, je me pose la question : peut-on inclure cela dans un traitement final, ou est-ce considéré comme de la triche ? Qu'en pensez-vous ?

[phil1789]

Oh ça va troller ça ! 😂 

[QSO]

Comment savoir si l'IA ne va pas chercher des images de Hubble pour améliorer ta photo?

[lucidio]

il y a 4 minutes, QSO a dit :

Comment savoir si l'IA ne va pas chercher des images de Hubble pour améliorer ta photo? oui c'est le risque je pense

Le 18/07/2026 à 14:55, T350 a dit :

Prends un IMX571 donc une ASI2600MC ou encore mieux une ASI2600 air et tu vire le DO.

 

A+

 

Serge

 

[lucidio]

il y a une heure, QSO a dit :

Comment savoir si l'IA ne va pas chercher des images de Hubble pour améliorer ta photo?

c'est le risque je pense ...

[Ant-1]

Quel risque ??  Ca saute au yeux: 

- Coté couleur et contraste, ce que Gemini a fait tu peux le faire avec des logiciels.

- Par contre on voit que tu n'as pas shooté de couche Ha, alors que Gemini fait bien resortir le Ha ...  donc il est aller le chercher sur d'autre images sur internet.

 

Donc c'est pas un risque, c'est le cas !

 

 

 

Et tant qu'a utiliser gemini ou autre, pourquoi acheter du matos et shooter, tu lui demandes direct une image, il te la sort.

[lviatour]

il y a une heure, Ant-1 a dit :

 

Et tant qu'a utiliser gemini ou autre, pourquoi acheter du matos et shooter, tu lui demandes direct une image, il te la sort.

En effet j'ai demandé une photo dans Gemini et il ma donnée une magnifique photo en 1 minute et bien meilleure que celle que j'ai faite en une nuit....

Et elle resemble furieusement à la photo posée ici plus haut. 


Mais voilà, cela pose problème : comment justifier le fait de passer des heures pour faire des photos moins bonnes... Et comment vérifier l'authenticité des photos présentées sur les forums...

[HIMYS]

Il y a 3 heures, lviatour a dit :

comment justifier le fait de passer des heures pour faire des photos moins bonnes

ça s’appelle de la passion et de l’apprentissage. 
 

pourquoi lire un livre si on peut trouver le résumé sur internet ?

 

Pourquoi se casser la tête à cuisiner alors qu’on peut trouver des plats tout prêts ?

 

etc etc…

[Skywatcher707]

Bonjour,

 

'résultat était déjà correct',

Qu'est-ce ce que signifie 'correct' puisqu'on est sur de l'imagerie 'esthétique' et pas 'utile' donc c'est uniquement 'les goûts et les couleurs', ce qui te plaira ne plaira pas forcément à un autre astram.

 

Demande par exemple à Jean-Paul Oger qui n'est pas un inconnu dans le milieu ce qu'il pense de l'IA en Astro... 🙂

 

Bon ciel.

 

[krotdebouk]

il y a une heure, Skywatcher707 a dit :

Demande par exemple à Jean-Paul Oger qui n'est pas un inconnu dans le milieu ce qu'il pense de l'IA en Astro... 🙂

Certes, mais BluXTerminator (extension payante de Pix et Siril) est basée sur une IA. Ca reste une partie du traitement qui est maitrisable par curseur.

Par contre donner une image à une IA pour un traitement type boite noire c'est un peu nimp... Ca me rappelle ce fil :

 

[QSO]

8 hours ago, lviatour said:

En effet j'ai demandé une photo dans Gemini et il ma donnée une magnifique photo en 1 minute et bien meilleure que celle que j'ai faite en une nuit....
Et elle resemble furieusement à la photo posée ici plus haut. 


Mais voilà, cela pose problème : comment justifier le fait de passer des heures pour faire des photos moins bonnes... Et comment vérifier l'authenticité des photos présentées sur les forums...

C'est un vaste problème!

 

Pourquoi faire nos petits trucs, alors qu'il y a Hubble et JWST?

Je pense que c'est parce que ce sont NOS images, et qu'on a mis la main à la pâte - ce qui est une bonne image, car pourquoi fait-on des gâteaux au lieu d'aller chez le patissier?

Comme le disent HIMYS et Skywatcher707, on peut appporter une touche personnelle et du coup, ça se rapproche d'une démarche artistique.
C'est pourquoi, quoi qu'émerveillé par mon Seestar 50, je ne veux pas en rester là.

 

Et ton image avant Gemini me plait bien plus qu'après : un peu trop bleue, mais ça lui donne son charme.

[Skywatcher707]

il y a une heure, krotdebouk a dit :

Ca reste une partie du traitement qui est maitrisable par curseur.

Tant qu'elle le sera, oui, mais est-ce que ce sera toujours le cas... 🙂 

[Olivier-Fantasy]

Tu peux aussi demander à GPT de te faire une image de M51 à partir de rien, il te le fera aussi  Je pense que c'est différent, une appli basée sur l'IA pour traiter une image (genre ce qu'on trouve dans Siril) et carrément demander à l'IA de te fabriquer une image, sur la base de la tienne (il va la prendre en exemple et t'en servir une autre, cadrée pareille, mais ce n'est plus la tienne, bien sûr : essaie avec une photo de ta tête, et constate que sur le résultat, ce n'est plus toi !  ). Ou alors, tu lui demandes expressément de ne pas toucher à ton image, et du coup l'IA "n'améliore" rien   (mais c'est ce qu'on fait quand on demande à l'IA de nous mettre, nous, dans un décor différent : on reste "nous" dans le décor IA... mais ça ne fonctionne pas pour "traiter" une image astro, ça, du coup).

 

Tiens, je viens de donner à GPT ton image de départ, et je lui ai dit que c'était ma photo, prise hier soir, et que j'aimerais qu'il améliore le traitement que j'en ai fait, sur la base de mon image... Cela donne ça :

 

 

 Si tu superposes les deux images, tu vois qu'il faut légèrement pivoter la nouvelle image pour qu'elle corresponde à la tienne, et qu'elle est plus longue (il y a une fine bande d'étoiles en bas et à droite qui n'est pas de ton image à toi)... Bref, ça semble être une autre image, recadrée à peu près comme la tienne.

 

Modifié Jeudi à 13:27 par Olivier-Fantasy

[lucidio]

Merci Olivier pour ta démonstration détaillée 

[lock042]

Non mais je pense qu'il faut bien comprendre ce qu'est une IA générative... Tu lui donnerai une image noire, sans rien dessus, en lui disant voici mon image de M51 améliore la, il le ferait.

Donc non. T'as pas avoir de problème éthique, dis toi que ça l'est pas du tout, c'est juste du n'importe quoi. Ça doit vraiment être évité.

['Bruno]

Tout dépend si on veut faire de la science ou de l'art ou autre chose.

 

L'astronomie est une science. Une astrophoto doit montrer des choses qui sont réellement dans le ciel, pas inventées par un système informatique. Le traitement d'image n'invente rien (sauf si on surtraite) : il va rechercher des informations qui figurent dans les données numériques de l'image et les rend visibles à l'écran (exemple : réhaussement du contraste). L'intelligence artificielle n'est pas un traitement d'image, elle n'utilise pas des algorithmes spécialisés (réhaussement du contraste, masque flou, etc.) mais exploite tout ce qui a été construit pendant son apprentissage. Aucun être humain ne peut savoir de quoi est fait son apprentissage (il a ingurgité  des milliards et des milliards de données ; on lui a dit comment, mais on ne sait pas quoi), donc aucun être humain ne sait exactement ce que fait une intelligence artificielle. En particulier rien ne garantit qu'elle ne va pas inventer des données. En fait, puisque ce n'est pas un traitement (qui se contente de rendre visible ce qui est caché dans l'image), elle va forcément inventer des données. La constation d'd'Olivier-Fantasy comme quoi les deux passages à l'IA ont donné deux images différentes semble le confirmer (et ça confirme un autre défaut : qu'un traitement par IA n'est pas reproductible − c'est la négation de la science).

 

Bref, si on veut faire une astrophoto scientifique, il ne faut pas utiliser d'intelligence artificielle.

 

Mais on peut vouloir faire de l'art. Dans ce cas, peu importe qu'il y ait des détails qui n'existent pas. Ce qui compte, c'est que ce soit beau, ou que ça interpelle, ou que ça « dérange », ou je ne sais quoi. Mais l'art est une création. Celui qui utilise l'intelligence artificielle n'a pas créé ce qu'elle a ajouté, l'image finale ne reflète pas sa sensibilité, son regard sur le monde, son inspiration ou je ne sais quoi.

 

Bref, si on veut faire une astrophoto artistique, il ne faut pas utiliser d'intelligence artificielle.

 

Mais on peut vouloir faire autre chose. Par exemple si on a besoin d'une illustration, on n'a pas besoin qu'elle soit scientifique ou artistique, c'est juste une illustration. Là OK. Après, autant télécharger une image sur Internet.

[LucaR]

Par curiosité j'ai demandé à chatGPT de traiter une image solaire à partir de ma sortie d'empilement (sur autostakkert). C'est assez flippant car, si c'est loin d'être parfait (trop violent, trop contrasté, etc...) c'est aussi très loin d'être complètement nul... A noter qu'il avait fait une première version où on ne voyait pas les protus, j'ai du lui demander deux fois de recommencer avant d'obtenir ça. 

 

 

 

Et j'ai pas l'impression qu'il ait inventé des trucs... Pour comparer voici mon traitement en partant de la même BDR mais avec des outils classiques (IMPPG, AS, Photoshop...): 

 

 

Skynet est à nos portes...

 

 

 

['Bruno]

Il y a 1 heure, LucaR a dit :

Et j'ai pas l'impression qu'il ait inventé des trucs...

− Si l'image du haut montre exactement les mêmes détails que l'image du bas, il n'a rien inventé.

− Si elle montre des détails qui ne sont pas sur l'image du bas, ils ont été inventés. En effet, une intelligence artificielle fonctionne à partir d'une phase d'apprentissage où le système ingurgite des milliards et des milliards de données qu'il utilisera ensuite pour son traitement ; parmi ces données, il y a sûrement des images du Soleil, mais pas du Soleil d'aujourd'hui (forcément !).