adamckiewicz

Ça dépend. Sur une mauvaise optique ou une optique mal réglée tu auras peut être même du mal à observer à G=D . sur une bonne lunette de 60mm tu pourras aller à 2 voire 3D parceque c’est un diamètre et un grossissement peu sensible à la turbulence. sur un télescope de 800mm, tu auras du mal à atteindre D et encore plus 2D parce qu’il faudra un ciel très stable pour un tel diamètre et grossissement. avec un 250mm , une bonne optique et un bon réglage, tu devrais pouvoir observer à 2D (500x) pas trop rarement (ça dépend aussi de ton site….)

C’est vrai pour les autres objets typoqiement le couple m81/82 se déguste en plan large et en détail , la nébuleuse le la lyre aussi

Alors : - planétaire : le plus fort grossissement possible selon le ciel (là c’est vraiment la notion de grossissement qui prévaut) - en lunaire pareil , mais le faible f’ grossissement est aussi splendide! - amas globulaire : on grossit schématiquement à G=D - petites nébuleuses planétaires brillantes : grande pupille de sortie pour apprécier la couleur, puis G=D voire 1,5 à 2D sur certaines - nébuleuses difffuses ou grandes nébuleuses planétaires ( souvent plus pâles que les petites) : pupille de sortie de 5 à 2mm schematisuement - grosses galaxies (m31,m33, m101, m51….) : pupille de 5 à 3mm - groupes de galaxies : le plus grand champs possible ( donc faible grossissement) - chercher les détails sur certaines de ces galaxies (m51, m31 par exemple) : pupilles de 1,5 à 2 mm - petites galaxies : pupille de 2 à 1,3mm (voire 1mm) -amas ouverts : pupille 5 à 3mm en gros - doubles : c’est variable et j’ai peu d’expérience pour te dire. Grossir à D voire plus aide. regarde par exemple dans la rubrique dessins les grossissements utilisés selon les objets

La pupille et le grossissement sont liés. Mais parler en pupille ça permet de se comprendre avec des télescopes très différents. Ou alors en parlant de grossissement par rapport au diamètre de l’instrument suand on choisis le grossissement en fonction de l’objet, on le fait en fonction de la pupille de sortie, pour trouver un équilibre entre le grossissement important pour augmenter les détails et le maintien d’un flux suffisamment important pour être lisible si tu partais sur des morpheus ne prend pas un hyperion 24, mais plutôt un pano ou ES 24 qui seront meilleurs. Il n’y a aucune obligation à avoir tous les oculaires dans la même gamme. Et si c’est pas parafocal ce n’est pas très gênant

Tout à fait !

Alors j’ai parlé de televue parceque je les connais bien, mais je connais aussi le ES 14mm 82° qui est excellent et très confortable! pour l’étalement, le grossissement a peu d’importance il faut plutôt réfléchir en terme de pupille de sortie. Avec 5-2-1-0,7mm de pupille de sortie tu as une belle config. je crois qu’il a été peu question des morpheus il sont un peu gros mais les pentacle xw aussi . Ils sont excellent, extrement confortables, et parafocaux. Pour les questions générales hors gamme spécifique : - je trouve que les barlow c’est chiant - je trouve que beaucoup d’oculaires n’est pas un problème . Avec un peu d’expérience on sait aussi vers quel grossissement s’orienter sans passer toute sa gamme .

J’ai un 400 ouvert à 4,6 ( une fois mis le paracorr). J’observe avec un ethos 21 (2", donc je te propose plutôt 24mm 68° dans ton contexte, ou équivalent ES). ensuite j’ai 13-8-4,7mm. Ça me va très bien, j’ai le luxe d’avoir pu rajouter 6mm mais c’est pas indispensable. Ça couvre bien les besoins mais on peut observer en grossissant plus que D. Jusqu’à 600x voire 800x (rarement) Et ton scope est plus petit, donc tu auras plus souvent l’occasion de grossir à plus que D. Il faut en profiter. Mais nécessairement avec peu d’oculaires tu auras des trous dans la raquette. C’est clair qu’ajouter un 8mm serait bien

Ça fait un paquet d’hydrogène tout ça!! Sacrée belle image!!

Le Houdini est en 1,25" je vote pour pano 24-nagler 13, nagler 5 et nagler 3,5mm si on veut pas de barlow. ou pano 24, nagler 16, nagler 5 et barlow 2x

Tu n’es pas obligé de retourner tes dessins quand tu dessines avec un renvoi coudé à mon sens . En tout cas très joli dessin ! Un petit instrument marche mieux sur cette cible! Sur mon scope je ne peux voir que le golfe Mexique

J’ai pas de mots!!

Ah affectivement avec plus de luminosité on reconnaît parfaitement!! Et c’est tres joli comme ça! (par contre la carte que tu superpose est pas bonne ) Il faut inverser droite/gauche l’orientation de ton dessin pour retrouver l’orientation normale car tu as utilisé un renvoi coudé ( d’où aussi la difficulté à reconnaître). Et te reconnaîtras l’Amérique du Nord entière ( pas les USA) avec le golfe du Mexique ( surligné en rose) . Dans l’océan atlantique tu as dessiné une nébulosité : c’est la nébuleuse du pélican ( sur lignée en bleu)

bien ! m31 pour le premier, par contre je reconnnais pas le second ? M16? Le placement des étoiles c’est pas simple mais là tu t’es pas simplifié la vie! choisis déjà des objets plus faciles à dessiner, et plus per’tits comme ça tu les observes à plus fort grossissement et y a moins d’étoiles à placer Très jolis dessins déjà !

C’est comme en photo, on stack et les détails apparaissent

Non mais c’est très bien!! Si tu prend tous les dessins de galaxies avec des spires détaillées c’est pareil! d’ailleurs j’ai même fait un dessin de ngc253 , que je voyais comme une ellipse avec une granulosite non organisée, dont j’ai remporté les détails sur mon dessin, et en regardant le dessin fini, je me suis rendu compte que j’avais une spirale dont j’ignorais qu’elle était visible sur cette galaxie…..

Superbe dessin!!!!!!! Bravo! avec le défaut que triton est trop visible mais c’est propre au dessin, tu ne peux pas le dessiner « visible en vision indirecte » et donc tu comprend pourquoi sur les dessins des copains tout semble facile

Décathlon !

Voilà, Jupiter était beaucoup trop basse pense au soleil : à midi il est blanc étincelant haut dans le ciel. Quand il se couche il est rouge, deformé, il bouge sous l’effet de l’épaisse couche d’atmosphère….. pour les planètes il faut aussi tenir compte de leur distance à la terre. Elle sont parois visibles dans le ciel, plus proche du soleil, mais alors elles sont éloignées et toutes petites dans l’oculaire.

À quelle heure c’était?

Cette course effrénée à chaque comète est palpitante , c’est aussi ce qui fait le charme de ces visiteurs impromptus!! Et avec Lemmon on a une énorme chance, belle comète, placée bien au nord, pas de Lune, un magnifique anticyclone….

Jolies prises la comète est très réussie! jupiter montrait peu de couleur ou peu de couleurS ? car elle est essentiellement orange-beige. la grande tache rouge à perdu en taille et en rougeur en 20 ans, et tout le reste est d’une couleur à première vue assez uniforme. Il faut ensuite grossir beaucoup ( oculaire de 15-12mm avec ton mak pour voir un maximum de détails) tu as un joli ballet de satellites, et on distingue facilement lequel est Io, plus orange que les autres

Non! 😂

Boudiou! Sacrées observations tout ça!! parmis toutes ces cibles : - m31 : je l’ai observée à ce diamètre, elle diablement plus effilée qu’avec le 400! Tu as vu ngc206? La vache! - hélix dans le chercheur de 50mm, bien petante un soir en montagne, fantastique souvenir !! - ngc772, je m’y suis cassé les dents pour détailler les bras au 400, j’aurais jamais penser à tenter de la détecter aux jumelles!

Oui bien sûr, je connais bien mais pourquoi citer un texte en anglais?

Ouais, le fond diffus cosmologique quoi.