Michel Boissel

Une petite Perl 60/400 comme celle-ci, je crois… Mince, grillé sur le fil par Guilaume !

Tout à fait, à condition toutefois de respecter les polarités !

Effectivement, ce que j'avais pris pour une fissure est le reflet sur la monture des lunettes du photographe. Mea culpa.

Une Meade 90/1000 pas chère ! https://www.leboncoin.fr/sports_hobbies/2383422172.htm Dans le texte de l'annonce : Très petite marque près du bord de l'objectif 2 mm État raisonnable nécessite un entretien/nettoyage L'objectif : Qui n'en veut ?

Le vrai nom de cet instrument est un bathyscope. C'est super pratique ! https://fr.wikipedia.org/wiki/Bathyscope

Merci pour cette info, c'est bon à savoir ! J'ai aussi effectué une deuxième tentative la semaine dernière, avec mon Lightbrigde 12" avec une base pas vraiment de niveau. Ce coup-ci, j'ai réalisé l'alignement en prenant soin à choisir des étoiles quasiment aux quatre points cardinaux, soit Arcturus, Antarès, Altaïr et Polaris avec un oculaire réticulé éclairé. Avec un Morpheus 9 mm donnant sur le ciel un champ d'environ 0.45°, j'ai obtenu tous les objets dans le champ ou juste sur le bord. De plus, j'ai pris un malin plaisir à faire pointer des cibles toujours très éloignées des précédentes. C'était vraiment impressionnant ! Évidemment, ce n'est pas la précision d'un ArgoNavis ou équivalent, mais quelle simplicité d'installation ! Au bout d'une petite heure, ma compagne est rentrée dans la maison chercher une petite laine. M.... , elle avait avec elle le portable et du coup déconnexion du Bluetooth ! Pas grave ! Dès son retour, reconnexion et mise en station avec Altaïr. Et paf, c'est reparti, encore toutes les cibles dans ou juste à côté du champ. On est allé dormir trois heures pour se relever vers 4 h 30. Remise en station sur Deneb, et hop, que du bonheur. On a même réussi à trouver Uranus sans problème dans les lueurs du levant alors que la majorité des étoiles avait disparu ! L'application Darker pro complémente impeccablement MeMstar pour bien obscurcir l'écran et ne pas perdre sa vision nocturne. En résumé, MeMstar, ce n'est que du bonheur. Le truc idéal à monter sur un Strock pour découvrir le ciel de l'hémisphère sud. J'ai fait remonter l'info à Sébastien Vauclair, je pense qu'il y aura bientôt des MeMstar à la Clef des Étoiles...

Au cas où, j'ai des encodeurs neufs en stock. Voir ici :

Attention au vocabulaire utilisé !

Oui, tout à fait. Une petite recherche me l'avait confirmée.

Une rareté, un Lichtenknecker MPT 200 : https://www.leboncoin.fr/sports_hobbies/2369953926.htm

Oui, c'était moi, mais ce n'était pas au Pic et ce n'était pas un blaireau ! C'était un lérot qui faisait un gros dodo à l'intérieur d'une Vixen de 80, bien calé contre l'objectif ! Il y était entré par le PO de 1.25" qui n'était pas fermé par un bouchon. Ne jamais oublier le bouchon du PO ! Pour un blaireau, il faudrait au moins une lunette d'au moins 250/300 mm équipé d'un très gros PO, 5 ou 6". Là, avec un tube de telles dimensions, on tombe dans le domaine professionnel. C'est pour ça que les observatoires sont généralement clôturés avec du grillage : c'est pour empêcher les blaireaux de s'installer à l'intérieur des instruments. CQFD

Bonjour, Je ne parle pas d'erreur, mais bien d'horreur ! chinois02 avait posté une réponse qui depuis a été supprimée, contenant une photo abjecte, carrément gore de déterrage et chasse aux blaireaux. Elle n'avait rien à faire dans ce forum. Je l'ai signalé à la modération. C'était immonde...

Franchement, pourquoi illustrer ce déterrage de post avec cette horreur 😱 ?

Bonjour, Pour la première pièce, il s'agit sans doute d'une erreur à l'emballage. Vous disposez donc d'une barre de contrepoids supplémentaire. La deuxième pièce n'est qu'un outil, un genre de tournevis. Pour une observation en visuel, pas la peine de se prendre la tête avec une mise en station précise. Il suffit d'orienter l'axe polaire vers le l'étoile polaire. Une erreur de quelques degrés ne sera guère gênante. Par contre, pour ce qui est des planètes à observer ce week-end, il faudra se coucher très tard ou se lever très tôt.

Ah, c'est donc ça ? Je viens de comprendre pourquoi que je n'ai jamais rien vu (à part mon œil) dans aucun de mes instruments. Mais, dans ce cas, sur un 600, il en faut deux ?

Ah, je comprends mieux. Donc, il ne faut pas que ton télescope pointe un astre en dessous d'une certaine hauteur qu'il reste encore à déterminer. Voir mon post plus haut...

C'est tout à fait ça. En fait, il faut déterminer la hauteur minimum à laquelle le tube peut pointer sans toucher le muret (admettons que ce soit 10°). Pour ça, il faudra déterminer l'angle horaire (temps sidéral local – ascension droite) et la déclinaison de l'astre visé, et convertir ces coordonnées en coordonnées horizontales (hauteur et azimut). Si la hauteur de l'astre est ou devient inférieure à 10° cela doit bloquer la monture. Tu pourras utiliser l'azimut pour piloter la rotation de la coupole. C'est bien ça que tu voudrais faire ?

Mais pas vers le sud ?

Bonjour Gérard, Finalement, c'est bien ce que j'avais compris. Je ne peux que répéter ce que j'ai déjà écrit dans ma première réponse : S'il s'agit d'une monture à fourche symétrique, alors le débattement de l'extrémité de ton tube sera une demi-sphère ayant pour rayon la distance entre : 1 - le point d'intersection entre l'axe de déclinaison et celui d'ascension droite (qui doit être aussi, idéalement, le centre de gravité de ton tube au centre de la fourche) 2 - le point le plus éloigné du précédent de l'extrémité du tube (bord de la cage, support du secondaire qui dépasse, etc). 3- Idéalement, le point 1 devrait aussi se situer au centre exact de la demi-sphère de la coupole. Si la condition 3 est respectée et que ton tube bute sur la coupole à l'ouest et à l'est, alors tu as un gros problème : ton tube est trop long et/ou ta coupole trop petite. Dans ce cas, il te faudra, si c'est possible, déplacer l'axe de déclinaison sur le télescope avec tous les inconvénients que ça implique : masses d'équilibrages supplémentaires, etc. Il faudrait aussi voir vers le zénith, car si le point numéro 3 n'est pas bon dans le sens de la hauteur, ça risque de buter sur la trappe de la coupole. Sinon, il faut aussi se rappeler que l'extrémité du tube est centrée sur la trappe. Si ton cimier est extérieur à la coupole, ça te fait une marge supplémentaire, mais ce n'est guère souhaitable. À la moindre fausse manœuvre, le tube viendra buter sur les bords de la trappe.

Bonjour, Ça va te faire un F/D 25, c'est énorme ! À l'époque de l'argentique, on travaillait pour le planétaire avec des F/D entre 30 et 60, mais la granulation des pellicules était bien plus importante que la taille des photosites actuels (2.9 µm pour les caméras que tu souhaites). Choisi plutôt une Barlow plus adaptée. Fait une recherche sur le forum avec « échantillonnage ».

Oui, si le télescope est collimaté et le laser sur l'axe optique. Dans son cas, le laser n'est pas aligné sur l'axe et après réflexion sur le primaire, le faisceau passe à côté du secondaire et continue son chemin dans le ciel. Comme le laser se situe au point focal, le faisceau est parallèle à l'axe optique.

Apparemment, il y a eu un léger bug, mais ça reste compréhensible. Tu as raison, j'avais oublié que le faisceau part à peu près du point focal et donc sera parallèle à l'axe optique.

Ben alors, ces photos 🤥 ?

Si ton faisceau laser sort comme ça du tube, c'est qu'il n'est pas sur l'axe optique. Donc, le télescope ne pointera pas sur l'endroit visé. La précision sera-t-elle suffisante ?

Sans oculaire ?