Ant-1

Pareil que la SA GTI. porte plus lourd, mais guide pas mieux, donc en fait elle sert pas a grand chose. Pour une focale de 1000mm EN CP, il te faut une EQ6 R pro. ou une HEQ5 minimum

la AZ GTI est bien pour un appareil + objectif ou petite lunette. Elle ne portera pas un telescope. Tu rentre dans le probleme classique de vouloir faire de la photo et de l'observation avec le meme instrument. On conseille en général un set-up pour le visuel et un autre pour la photo. Car un set-up pour faire les 2 sera plus cher, et moins pratique que 2 set-up spécialisés. Si le but est de faire des photos, la AZGTI ne peut pas. C'est une azimutale, elle ne suit pas le ciel. elle est faite pour l'observation. La SA GTI te donnera la capacité de faire des photos avec ton appareil et objectif.

La c'est grillé, il faut poser bien 10 fois moins longtemps (ou baisser le gain) , il faut que tu vois une étoile bien piqué, que quelques pixels, la c'est un phare. choisit une etoile plus faible, et pose courtes. Tu as combien d'image par secondes avec l'asiair ? De mon experience, difficile de dépasser 5 a 10. Un PC te donnera 5 a 10x plus d'images que ca.

Honnetement, oublie les histoires d'aberrations chromatiques sur ces lunettes, c'est toutes des APO au meme niveau. Les gens qui disent ca c'est les gens qui trouve un pixel plus bleu dun coté d'une etoile, et ca j'en trouve aussi sur mon newton, simplement parce que ca passe quand meme dans du verre avec me correcteur, mais c'est presque invisible, aucun rapport avec ta 80 ED. Donc pour moi elles sont toutes au meme niveau, les APO 120 et 140 sont tres bonne avec leur correcteur. Et toutes ont des réducteurs, si tu veux des images plus rapidement. Entre 840 et 1000 de focale, la difference est pas si grande que ca, et seul un ciel super stable arrivera a exploiter une difference. Donc si la 120 rentre mieux dans ton budget, et que la mobilité est importante, c'est un bon choix. Ya pas de mauvais choix a ce niveau la et la difference se fait plus dans les a coté. Malette ou pas si tu veux te déplacer, poids, facilité pour mettre un EAF, etc.. Elles marche toutes tres bien.

J'aime bien cette nébuleuse. Et tu as un signal correct ici, avec les faibles nébulosités autour qui ressortent. Je coprend pas trop ce que tu as fais avec les couleurs, pas du SHO classique c'et sur, probablement un melange pixelmath ou autre script. Tu as utilisé le SII ? Le traitement est clairement pas le meme entre les 2 grosse nébuleuse et le reste de l'image, comme si tu avais fais une palette hubble seulement sur les grosses nébuleuses et pas le reste de l'image. Ca donne un effet assez contrasté niveau couleur, qui est pas mal, mais étrange.

Elle est super cette galaxie BN ! Et avec un amas de galaxies en bonus a gauche. C'est pour ca que tu as cadrer comme ca ? ou c'est un hazard?

Si tu as des gradient tordus ou avec des ronds, c'est pas la pollution lumineuse, c'est ton set-up, et la, les flats normaux devraient corriger ca ! si ils ne le corrigent pas, c'est que tu les as pas bien fait.

Un example de base: photo sans rien de fait, sauf: autostretch et alignement des couleurs, pour pas avoir un écran tout vert ou tout noir. On voit un gradient , lumiere plus forte en bas, dans des ton jaunasse. Deuxieme image, retrait de gradient fait, image avec une luminosité du fond de ciel (touche pas aux etoiles, touche pas au nébulosités) uniforme, et couleurs neutre.

Autant il y a des outils ou c'est pas clair comment ils font (outils IA notament), autant, pour le gradient, c'est tres clair, je te l'ai expliqué en une ligne :

Attention les aliens attaquent !! Les couleurs sont super !

Cette image de la VL est super, comment tu fais la dessus ? les arbres shootés séparément ? et tu assemble avec quel logiciel ? Meme avec un bon APN j'arrive pas a ca.

11kg, on va dire +3kg d'accessoires, camera, lunette guide, etc, ca devrait etre bon pour la EQ6R-pro. la lunette guide 50mm, ok pour commencer, apres tu verras si tu veux mieux (60mm, ou oag ?) La tu arrive a 1000 de focale, ca sera tres bien pour les petites galaxies.

Il est bien ton traitement, la difference evidente avec le miens c'est le sharpening, pour ca il faut un logiciel photo classique ou Pix. ou seti astro aussi en a. Ce qu'il manque a la photo c'est des couleurs, et pour ca il faut plus de signal. Si tu peux faire plus de poses, c'est mieux evidemment, mais aussi essais a 1600 iso si tu reste a 60s. Ton appareil est bon a 1600 iso, ca gagnera un peu, tant que tes sub sont pas trop lumineux et pas grillés, evidement.

Pour faire une calibration du gradient du ciel des light, il faut avoir exactement la meme luminosité, et gradiant dans cet luminosité (typiquement, une photo un peu basse, le bas de l'l'image va etre plsu lumineux, et notament un peu plus vert/jaune que le haut de l'image, plus loin lui du hallo de pollution lumineuse de l'horizon (eclairage publique) Mais si tu le fait sur les nuages, meme en gardant le meme cadrage (orientation du tube) la lumiere et ses variation avec les nuages sont completement different, les nuages sont pas uniforme, ensuite il refletent plus fort que le ciel clair la PL venu du sol. donc la "calibration" ainsi saisi sera inutilisable (de fait, elle ajoutera encore un autre gradient a ta photo). Mais tu peux essayer, tu verras. La solution (car elle existe et depuis longtemps) c'est le traitement infiormatique du gradient. En effet on sait bien que le fond de ciel sans atmosphere (donc dans un cas idéal) est uniformement noir. il suffit donc de mettre tout les points de la photo ou il n'y a ni étoile, ni nébulosités, au meme niveau de lumiere et en couleur neutre (R=G=B) . C'est assez facile a faire, et ces outils sont disponoible sur tout les logiciel astro, c'est Graxpert, DBE et autre sous Pix, background extraction sur siril etc...

Super les couleurs, grande galaxie !

C'est mieux, et plus naturel, effectivement ! Juste un truc, quand tu shoot les galaxie mini du printemp, enleve le réducteur, tu gagnera en détails, elles sont toutes petites la.

J'aime bien quand on rempli le champ, et avec les galaxie, c'est rare !! Sauf M31. Bon, ok, il eut fallu tourner la caméra de 90°, mais c'est pas grave, il manque rien.

Bonjour, voici un essai. Bon l'image est bien mais ca manque de signal, on voit bien le bruit de couleur de l'APN, et tu as pas fait de flats. si tu veux ameliorer, il faudra poser plus longtemps en tout, mais aussi par sub, je pense 90 ou 120s. Les détails dans le coeur sont bien, par ce que c'est lumineux, et le signal est donc suffisant. sur le bout des bras, c'est une autre histoire.

Les flats n'ont AUCUN effet sur la pollution lumineuse de tes images. Juste c'est pas la meme chose. les flats corrige un défaut du train optique, en corrigeant les erreur d'illumination du au poussiere, et a l'obstrctuion du tube, des filtre et correcteur a travers le vignetage. l'impact du ciel, et de la PL ne se corriger pas par des flats, quelque soit la facon de les shooter.

comme tu veux, ou le stack brut, ou le fichier un peut plus avancé, mais pas trop quand meme.

Attention, on parle de ciel profond la, on est d'accord ? Avec un tube de 1500 de focale a F12 ??? Avec un reducteur au mieux a F8 ... Alors ok, ca marche, mais il vous faudra 1 mois pour une petite photo d'un objet lumineux, et la focale sera 1000mm avec le réducteur ... C'est trop pour la monture ! Pas une question de poids, c'est juste que avec 1000mm de focale, il te faudrait un guidage a 0.5" ... Avec la SAGTI tu sera autour de 1", donc image floue. Autant mettre une petite lumette dessus, pour moi la GTI, c'est 400mm max, pas que a cause du poid, mais aussi tu en tirera pas le piqué necessaire pour une focale >400mm. Donc non pour un 127 sur SAGTI en photo ciel profond. ok en visuel et photo planetaire.

Une APO 120 a 140, bien en visuel, bien en photo. Mais vaut il mieux 1500/2000 de focale comme un SCT, en visuel oui, ca cartone en planetaire, et pour le CP aussi. En photo, moi je suis pas fan, chacun sont avis. Mais regarde nos amis ici qui shoote des photo avec C8, C9. c'est lent, au mieux F6.3 et les reducteur sont pas terrible, et surtout le champ est tres réduit. Pour la photo je resterais sur une APO, pour le visuel, peut etre plsu pour le SCT. Mais dans les 2 cas, le SCT est plus leger, demande a collimater, plus sensible a la bué (lame de schmidt, il faut faire des par bue et resitance spécifique, la bué vient tres vite dessus !)

C'est bien que la collimation est améliorée la situation. Attention, aucun site, aucune appli ne prédit (ou meme done en temps reel) le seeing ! Et on parle pas d'erreur de 10-20%. toutes les valeurs de seeing donnés sur les sites et applis sont COMPLETEMENT FAUSSE. Du type indiqué 0.9" quand en fait on est a 3-4" ou indiqué 3 quand on est a 2", ne regardez plus ces sites/appli, ca marche pas du tout !

tres bon piqué, manifestement le seeing etait bon !! Ca fait quand meme du bon gros zoom.

Avec le plein format, ca shoot large ! ya du monde ici, y compris les nébuleuses bleus tres faibles dans le coin haut gauche, qui ressemble au fantome de cassiopée. Un beau grand champ. il reste un truc que tu peux améliorer, le fond de ciel est pas au meme niveau partout, ca ce voit particulierement sur la starless. si tu postes le fichier j'essaye de le corriger a la main, c'est pas évidant ces trucs la.