Ant-1

L'autoguidage essentiel, avant AM5 ! et si tu prend une AM5, tu ne gagnera pas en qualité sans autoguider avec. l'autoguidage, ca coute pas cher, 200 balle de cam et 100 balles de lunette ! Sinon, AM5, ou Wave 100 ou 150i (moins cher et aussi bien que l'aM5) Pour les filtres, l-extreme d'occaz, ou le altair 6nm neuf, mieux pour le meme prix neuf. Au fait question, le plein format (6D ou EOS R) sur le mak 127, ca marche ??? il y a pas les coins tout noir ???

Reponse habituelle, mais ca dépend ce que tu veux shooter. M8+M20 a 350mm (donc lunette 60mm ou 70 avvec réducteur), capteur APSC Les meme cible au 135mm et meme capteur: Tu comprend la difference ? ca zoom plus avec une lunette. Mais ca demande aussi un guidage si tu veux des image de bonne qualité. Alors que avec le 135mm, pas besoin de guidage ou de control, tu laisse juste le suivi, et c'est bon. Et le 135mm donnera des vrai grand champ, avec la voie lacté ici bien visible. Mais pas de détails sur les objets, et les petite galaxies de printemp seront que des petites taches.

Ca dépend du seeing de ton site. la plupart dessite en france feront pas mieux que 2.5" en moyenne, que tu doit pouvoir atteindre déja avec le 200/800... donc tu gagnera rien en passant au C11 si ton ciel est pas super stable. Si tu met un barlow sur le newton (je recomande pas) il y en aun fait pour le CP en barlow 1.5x qui donne 1200mm de focale. Ou une simple camera Asi 585 pour les galaxies, elle rentre dedans, avec ton newton, ca donne un echantillonage de 0.8", suffisant. Et tu economise des miliers d'euros de monture et autre. Mais bon, je sens que la force obscure du besoin d'acheter une nouvelle monture est avec toi et que tu va pas resister ... Je conseillerais plutot une lunette grand champs, pour pouvoir faire des champs de la voie lacté, que tu peux pas faire avec ton newton et C11 ...

tu as un œilleton ou oculaire de collimation ou concentrer ou cheschire? si tu as l'un de ceux la, pote nous une photo de la vu depuis le trou avec un tel. Il nous faut voir le bord du PO, le secondaire en entier. et il faut que ce soit éclairé, met une lumiere a la sortie du tube, et un papier blanc derriere le secondaire a l'oposé du PO : Il nous faut une photo comme ca : prise bien depuis le centre du PO, donc a traver un œilleton Et la sur cet exemple, on voit que le secondaire est trop a droite, donc trop loin dans le tube. Ca veut dire qu'il faut déviser les 3 vis de collim, et Visser la vis centrale, verifier la position, et refaire jusqu'a ce que le secondaire soit au milieu du PO. Ignore le primaire, le reflet, etc pour cette étape.

essaye de le nettoyer. si ca part pas, c'est qu'on t'a vendu un filtre dont le traitement de surface est fortement abimé.

Passer du Full Frame au 585, tout petit, c'est chaud, sauf si les grand champ t'interesse pas. La SQA est un peu mieux que la edph, mais elle sont relativement semblable quand meme. L'ideal serait une 2600 d'ocase, il y en a autour de 1200 1300€. Je shoot avec la 2600+ asiair, askar 55, jamais utilisé de EAF. Les SQA sont un bon cran de qualité au dessus des FRA et EDPH. c'est pour ca qu'elle sont plus cher pour le meme diametre, ou plus petite pour le meme prix. Les dénominations ED et SD sont commerciales, et varie d'un instrument / vendeur a l'autre. Seules des mesures de banc optique pourrait bien definir les lentilles. Or askar les publie pour chaque lunette, et confirment bien que SQA, toute la serie est au dessus des autres lunettes Askar/sharpstar et presque toutes les autres. Enfin c'est pas tres important, c'était pas la question de @compleoo

Avec ses bras violets et son coeur jaune orangé, oui, elle c'est pris un stromboscope de boite de nuit disco dans la figure ! Sinon les détails sont bon.

Pas facila, je connais pas cette cible, mais en travaillant sur l'image je vois que meme avec 40 heures, filtres et tout, difficile d'en tirer plus. un essai:

Alors le signal est la, mais il y a un probleme au traitement. Gradient pas traité, bleu trop fort, lumiere trop élevé.

Bien détaillé ! tu es a 900mm de focale la ?

Il y a quand meme un truc bizarre, quand je fait du RGB depuis mon balcon en banlieu, ca donne pas du tout ce genre de chose. Et quand je me met en bortle 4 avec le meme temp que ca ,j'obtiens ce que tu obtiens. C'est possible de voir un sub ? Un sub de banlieu sans filtre ca donne ca: 120 s sur une 2600 a F4: Et quelques heures de ca ca donne un truc pas terrible.

Il y a rien a dé-cramer, je suis sur que tes sub sont pas cramer. Il faut juste repartir de l'image empiler du départ. et arreter le stretch beaucoup plus tot ! Et ca sera pas cramé !! Il y a des scripts pour ajouter le Ha a une galaxie si tu es sur pix. Sinon, il suffit d ebaisser la lumiere avec n'importe quel outil en 3 seconde. donc je comprend pas ou est le probleme.

Elle est bien cette galaxie, et le nombre d'heures est suffisant, meme si on veut toujours plus. Les couleurs V2 sont mieux. Je dirais simplement que pour les galaxies, le reducteur est de trop. Avec 700mm de focale, tu aurais beaucoup plus de détails. Et encore M33 est grandes, pour les galaxies de printemps, c'est essentiel.

Sur le forum, il y a des tutos de collimation. Sur youtube il y a des dixaines de tutos, en video, de collimation. Suis les,c'est pas possible de tout expliquer en texte. Il va te falloir des outils, cheschire laser, oculaire de colim, ocal, autre. Pour le secondaire, mesure la distance de la vis centrale au bord du telescope, sur les 4 branches de l'araigné. il faut centrer. Si tu sert les 3 vis de colimation du secondaire, il devrait plus bouger. met un papier blanc derriere le secondaire, pour qu'on le voit du PO. Et reprend ta photo du PO, en centrant bien la caméra. Il faut pas que tout soit noir, augmente la lumiere. Voici ton image avec la lumiere poussé. on voit que le secondaire est pas bien orienté en rotation. Tu vois pas la 3emem patte du primaire. il faut la voir. Sert a rien de touché au primaire tant que le secondaire est pas bon.

Un article sur les stat de délinquence suite a l'extinction de l'eclairage la nuit: https://www.20minutes.fr/high-tech/sciences/4204190-20260308-extinction-nocturne-eclairage-public-augmente-vraiment-delinquance Carte des zone ou la lumiere s'etaint: https://www.cerema.fr/fr/actualites/extinction-eclairage-public-etude-pratiques-collectivites

Ne cherche pas a choisir un telescope pour l'observation qui puisse etre utilisé pour la photo de ciel profond. Adapter un newton a de la photo de ciel profond, ca coute dans les 5000+ euros. Pourla photo de CP il vaut mieux partir sur une petite lunette. Donc prend un dobson, tu pourras photographier la lune, jupiter, etc. Et si tu as des milliers d'euros et l'envie de faire de la photos de ciel profond tu pourra rechercher une monture, un systeme de controle, d'autoguidage, une caméra specifique, etc. C'est beaucoup plus compliqué que l'observation.

Maizs une appli sur le telephone sera bien aussi ! il y en a plein, stellarium, etc.. Je confirme lechoix d'un dobson 200mm pour l'observation avec ce budget. C'est plus lourd, mais ca rentre bien dans la voiture.

Oui, c'est bien comme ca.

Effectivement les 600s sont probablement la raisons des grosses étoiles. mieux vaut rester a 2-3 min, gain 100. Et astrosurface pour le ciel profond, c'est pas bon.

Elle est pas mal comme ca, et le fond de ciel est pas si mal. Le vert des bras est inattendu.

Elle est bien définie, la couleur est sympa. Ca manque de OIII, probablement a cause de la lune.

oui, c'est bon, il faut juste respecter le diametre, donc tu part tout en M48, c'est bien.

Teintes flamboyantes, beaucoup de signal, c'est propre, bien joué.

Voici en un clic, mais reste en .fit ou .tif, en croppant juste un peu l'image, ca tombe a moins de 30 MB et ca passe ici. La c'est avec du 8bit en jpeg alors que tu avais clipper les noirs , c'est vraiment pas l'idéal, avec un fichier 16 bit non clipper on peut faire mieux

On dirait que tu as pas utilisé le denoise de graxpert, mais juste clipper le fond de ciel. Si tu utilise le denoise, le bruit disparait partout et tu as un fond de ciel propre et gris foncé, pas noir. Et ca nettoiera aussi les bords de la galaxie. Pourquoi tu postes un .png en 8 bit ? tu peux cropper l'image et poster un tif en 16 bit ? ou un jpg propre. avec ce format on peux rien faire, graxpert le refuse. utilise que les .fit et .tif en astro.