Ant-1

Tant que tu aura pas d'autoguidage, tu aura pas d'image net. C'est le seul moyen.

Les couleurs sont super, mais le piqué est pas au top. Tu as du guidage? du vent ? Ta monture peut faire mieux !

heuuh.... il te double les étoile ce logiciel, en croyant que l'abération est une autre étoile a coté .... Le probleme c'est pas le correcteur, le probleme c'est qu'il faut aussi acheter un nouveau PO, et faire modifier le tube pour le fixer, yen a pour plus de 1000 euros, en sachant qu'un bon PO 2.5 ou 3" c'est 800 euros, et ca rajoute un poid dingue, ces truc sont enorme, et pour un point focale loint du tube, , enfin tout est compliquer pour changer de PO.

Super matos ! Tu as tout ce qui pourrait etre necessaire. Les taches sont sur le capteur, pas sur l'objectifs. des poussiere sur l'objectifs n'auront aucun impacte. Docn pour tes flats apres nettoyage, ils sont bon. sauf si c'est le capteur que tu a netoyer. Oui, sans guidage ,e conseille pas plus de 30s. tu as du guidage autant l'utiliser. Sans filtre bande etroite, pose 60s Attention, le full well d'un APN sature vite! Iso 5D 800 a 1600. R6 1600 a 3200. A toi de voir, pas 3200 avec 300s, peut etre 3200 et 30s ou 1600 et 60s. Sur M31 fait sans filtre. garde ton filtre pour les nébuleuses. C'est quel bortle ton ciel ? fait au moins 2h sur chaque cible. sans filtre pour les galaxies. iso aprox donnés au dessus. Mais ca dépant du temps de pose. Sur APN ton image doit pas etre trop noir, la cible doit etre visible sur l'ecran avec 1 sub. et ca doit pas etre trop clair non plus. type histo autour de 1/4. Mais ca dépendra du filtre, temps, de pose, etc.

Si c'est un tuto avec le fichier de l'image en lien, tu peux nous mettre le lien de la vidéo, on pourra voir l'image comme ca. Mais quand tu vois un probleme avec ton traitement, par example la tu te rends bien compte que les couleurs sont completement dans les choux, et que le fond du ciel est pas uniforme ? Pas obligatoire, c'est pour amelioré encore, mais on peut faire une bonne image sans. L'histograme est "coupé" ou "clipper" Sur ton image ici, on voit que les courbes (le vert dans ton cas) dépasse a gauche et a droite. Ca doit jamais arriver. les courbe doivent etre a 0 a gauche et a droite de l'histograme. Une photo avec un histogramme normal, par example: la courbe monte et descend, elle doit toujours etre a 0 a gauche et a droite (min et max)

Honnêtement, il y a du travail. Couleurs pas bonnes, gestion du gradient a refaire, étirement trop fort, et plus sur certaine couleurs que d'autres, fond du ciel partiellement clipé, certaine zones grillés. Prend un tuto youtube, et applique le a la virgule pres. Pix c'est pas un logiciel ou tu peux experimenter. Ya siril et Gimp pour ca.

Tres détaillés , bien, la lune ne pose pas de probleme manifestement.

La nebuleuse est bien, signal correcte, couleurs sympa. Les étoiles typique de newton décolimaté + un peu de backfocus peut etre. c'est pas lié au correcteur en tout cas. et les bras de ton araigné, il y a un probleme. ou ils sont pas alignés, ou il bougent, ou tu a tourner le scope dans ses anneau pendant le shoot.

C'est a quel date ?

Bien pour les couleurs et les poussieres rarement vus.

C'est un bon départ pour le ciel profond. evidemment ca manque encore de signal et le traitement est pas encore maitrisé, et manque de Flats sur la premiere version. C'est quoi l'objectif ? 300mm ?

C'st mieux, plus de fleches dans les coins. Petit probleme de flats.

C'est Cool, premiers essais concluants ! Coté photos de paysage + VL, il faut vraiment utilisé une focale de 14 a 24mm. 32 c'est trop. 24mm = 10-12s 16mm = 15 a 20s 10 a 20 subs suffisent. Et traitement sur Sequator. C'est un truc gratuit fait pour les paysages. Comme tu vois, siril a pas fait un super travail la dessus, le stack d'origine est meilleurs, en dehors du probleme de flat. Coté telescope, ca a pris 3 ans, met tu y es allé a fond ! un bon Mak, bonne monture, appareil photo recent. A la focale native du Mak (donc sans Barlow, ca semble etre le cas ici) tu peux faire des pose uniques de 1/200eme de seconde, et tu aura des meilleurs résultat que ca ! Les APN sont pas bon pour faires des vidéos planetaire. Sinon, etape suivantes les planetes, en visuel d'abord ! en photo il te faudra une Barlow x2.

la c'est le GPU 4 lentilles pour newton F4 (100mm de long). Certain disent que c'est un skywatcher (sur les site des boutiques) mais pas de marque écrit sur la boite, rien sur le correcteur lui meme. Probablement parce que vendu sous d'autre marques aussi. Il marche bien et en aPSC peu de vignetage, meme si il y en a toujours. oui mais pas que, et causer par tout le tube, secondaire, PO, flexion du tube... C'est pas juste une histoire de Capteur.

J'en ai plein, et avec le Nexus aussi, mais les étoiles sont déformées dans les coins et des fois pas que dans les coins. Mais c'est pas le correcteur / réducteur, le probleme c'est le tube, le PO, l'araignée, etc. Car on parle de 4-6µm, mais je peux te dire que quand le telescope se retourne (meridien, deplacement, etc) le secondaire pese plus d'un coté mais de l'autre, et la flexion des support bouge tout ca de 1 ou 2mm, mais ca casse la collimation. Meme chose sur le correcteur dans le PO, en fonction de l'ortientation du tube ca tire d'un coté ou de l'autre, et ca bouge un peu, peut etre meme pas un mm, mais ca suffit a faire des étoiles tordus ! Donc la qualité du tube, de l'araigné, du PO, joura plus sur tes images que le correcteur. Donc si tu as un SW ou un TS pas tres cher, n'importe quel correcteur, tu verras pas la difference. C'est pas pour rien qu'il y a des 200/800 a 5000 euros et d'autre a 500 euros. Example, une image autour de 2.4" au centre (bon ciel donc) les étoiles sont pourris au bord, mais c'est pas le correcteur. Light_IC 5146_120.0s_Bin1_gain101_20250701-025242_0.1C_0081.fit

Avec un mirrorless plein format, A7S ou A7III ?) tu as des gros pixels, donc tu veras pas la difference entre un Maxfield et GPU. Pour moi les GPU couvre le plein format, mais avec du vifgnetage plus fort. En fonction de ton PO, fait gaffe, avec 100mm ou plus, un certain nombre d'entre eux peut serieusement rentrer dans le tube. Sinon, ils font tous le boulot. Et avec des pixels de 6 ou 9µm, tu veras pas la difference.

Tres bien, un champ jamais vu pour nous. Pour comprendre tu sais quel est l'angle de vu ici de l'image? genre 1° par 0.6° ? Sinon, pour les 3/4 des poses non integrées, en general, sur les smart telescope (je connais pas celui la) c'est du au filé, avec le filé, il arrive pas a les superposer, et donc ils les vire. Tu es donc beaucoup trop long avec tes 2 min ! Avec30s tu gardera 90% des subs !

Bon boulot ! Je sias pas si c'est applicable partout, car basé sur la luminosité des nuages. Chez moi en banlieu parisiene, ca marcherais, sur, mais quand je vais a la campagne en bortle 4, le ciel nuageux est plus sombre que le ciel étoilé. Donc l'algorytme ne marcherai pas forcement, a voir.

Effectivement tres bon signal, avec des heures sous un bon ciel. les poussieres sont super détaillés, je suppose que c'est de cette image que tu a extrait le fantome. Toute ces poussieres manque un peu de couleurs, mais bon, j'ai jamais trop compris, il y a des zone avec des poussieres colorées d'autre sans couleurs (enfin blanc cassé, donc spectrogramme regulier). C'est bien de voir toute la zone.

Le nombre de satellite en 10s !! Sinon, la webcam a 3800M a l'aiguille su midi, montre bien la pollution lumineuse meme la haut.

Bienvenue ! Elle est plutot bien cette image. Effectivement les flat apporte un peu niveau poussieres. Au passage tes poussieres sont sur le capteur. Il y a des phoographe qui te netoye ca pour 30 euros Bv Beaumarchais 11ème. Sinon, le probleme principale est la pollution lumineuse, qui cree un manque de signal/ Bruit car le bruit est tres fort. Tu met le matos dans le coffre et en 1h de route tu es dans un champ en bortle 4. C'est ce que je fais. Ca change tout. Si tu shoote toujours de bortle 9, un filtre dual band changera les choses. Ca tu la pollution en grande partie. Oublie les filtre antipollution tpe UHC, L-pro. A Paris ca marche pas.

Oui pour moi aussi c'est une bonne heure par image. Meme avec le modele light, je vois pas trop de difference.

Zone bien connue, mais le SHO ca change. Ca apporte pas mal de structures en plus, et avec plus de 30h, on trouve meme plus de fond de ciel noir. Gros signal, bon traitement.

Merci a tous ! Oui quelques pixels saturés sur la version "Hubble", mais ca m'embete pas plus que ca, ca montre bien que cette partie est beaucoup plus lumineuse que le reste. Si tu preferes, la version HOO est pas cramée. Un ama a disparu ? je sais pas ou. Les étoiles sont en RGB, ca se vois aux couleurs, comme j'avais 2h de RGB sous la main... Voici une version avec un peu plus d'étoiles. Moins que la normal(sans dissocier les stretch des étoiles et nébuleuses) mais plus que la précédente:

C'est bien joué niveau traitement ! Et ta version est tres bien, en laissant le ciel presque noir, donne un contraste tres élevé et le détails du coeur.