Ant-1

Si tu modifie rien au script, il marche d'origine. Sinon, tu peut juste faire un stack normal des image avec ton filtre, et le canal rouge c'est ton Ha, le vert ton OIII. et tu fais un RGB compose avec ses 2 la, et ca marche. Fait le stack par default sur siril, ou Pix, ou DSS, ou autre et les satelites sont tous netoyer. J'en ai 1 ou 2 par sub sur une centaine de sub, sur le stack , plus rien.

Supers images ! Le fantome est tres bon, super signal pas facile sur cette cible, bon FDC en RVB. 2h seulement ??? En 8h je l'ai pas comme ca. Les HOO sont bien aussi. Juste un points: avec filtre dual band, traite es nebuleuse séparément des étoiles. C'est parce que tu les laisse ensemble que tes étoiles deviennent bleu. Et alors ?? les logiciels les eliminent, garde tous tes subs.

C'est peut etre la lune, ou alors tu a pousser tres fort le stretche. Faut dire que cette cible est tres faible, tu a choisi la difficulté.

Les filaments de Ha sont la, mais le fond de ciel est tres difficile ici, c'est quoi ta camera / APN ? Un filtre utilisé ? pollution lumineuse ? Lune ? Quand j'ai un fond de ciel comme ca en general, c'est que j'ai un probleme de pollution lumineuse ou de lune et que je shoote sans filtre. Je sais pas si c'est ton cas.

J'ai jamais fait de photo avec un celestron, donc je parlerai pas du Backfocus et specificit de ces 2 correcteurs, que je ne connais pas. Par contre si tu veux qu'on juge la qualité des image, il nous faut les brut, ou l'empilement non modifié (pas ouvert sur Pix ou siril) Avec Blurx X impossible de dire si il y a un probleme optique ou mise au point ou autre car les étoiles sont refaite artificielement. Apres blurX on voit rien ! voir debut de mon texte. La lune a un fort impacte sur des image sans filtre. donc surement. Non en general c'est un bias de traitement, facile a corriger. Les images postées font 1200 x 80, comment veut tu qu'on puisse dire quelquechose ? il nous faut l'image complete. probablement oui , les celestron sont pas connu pour un champ pleinement éclairé tres grand.

Bizarre, je ne vois pas de difference entre l'image au l-pro et celle au l-extreme. a part les étoile réduites.

Super signal, belles couleurs. Gros travail ! Bien joué.

Couleurs originales ! C'est plutot bien, détails , signal, couleurs. Connaissant le fichiers brut pour avoir fait un traitement dessus, je sais qu'il en a encore sous le capot, donc tu as encore de la marge de progres sur le traitement. Et notament sur le retrait de gradient / gestion de fond de ciel.

Ya un meilleur appareil encore moins cher. Le Canon 6D. a 300 euros d'occasion, il est mieux que le sony. Mais attention ! c'est un appareil grand format, utilisé par pas mal d'astronome amateur experimentés ici, avec un capteur plein format. Plein format veut dire meilleur qualité, mais demande des objectifs qui sont plus gros et donc souvent plus cher. Mais il existe un paquet d'objectif ancien d'occas pour les Canon EF, c'est le format le plus utilisé, et le mieux connu. Donc tu peux essayer de regarder les canon 6d et les objectifs.

Pour un shooting en ville, c'est super. et sans guidage. Tu doit quand meme avoir un pourcentage de sub avec des fileés d'etoiles, non ? Sinon, coté traitement, noir et blanc bien, La palette hubble est un peu trop pousée vers le bleu, le rouge /orange est noyé. Alors que sur l'image originale ca doit etre l'inverse.

Cadrage interessant, on voit presque jamais la partie ici a droite, c'est original comme ca. Ca donne quand meme l'impression, de snober l'amérique dont on entrevoit la cote Est.

Sinon, pour mles photos de voie lactée, les telephone dernier cris commence a se rapprocher d'un bon appareil photo. Regarder les test sur Youtube, c'est bluffant. Bon le galaxy S25 ou l'iPhone dernier du nom sont a 1000 balles, mais on sait jamais, des fois que vous en ayez un, il y a un mode astrophoto qui stack direct dans le telephone.

Honnetement, la c'est un bon objectif, les etoiles sont rondes, un peu empatées (baveuses ?), mais ronde. En meme temps c'est un 400EF L, c'est pas un objectif de kit zoom, ca reste un truc qui était vendu cher, neuf a l'epoque. C'est moins bon qu'une askar, mais c'est completement utilisable en astro.

Essai de faire des photos d'etoiles avec et montres nous les bruts, tu verras, les etoiles dans les coins en mouettes. Sur des objectifs bonne qualité, les étoiles au centre seront bonne, et seul les coins seront pas terrible. Plus risque d'aberation chromatique partout. Meme les objectif zoom Canon et Sony a 10 000 euros genre 400-800 mm full frame ont des etoiles en oiseaux dans les coins. je dis pas que la photo est pas utilisable, mais juste c'est moins bon qu'une lunette astro APO. Et la un zoom avec un facteur 10x, yen a pas un qui peut faire de la photo astro. ils sont bien pire que les autres. C'est pas le but des fabriquants de zoom d'avoir des etoiles piquées dans les coins, ils essaient meme pas. Sur les objectifs focales fixes de haut de gamme, la ils essaie, et des fois ca marche bien, des fois pas.

Le rose en haut ca s'en va avec une calibration correcte. il faut faire des dark. Les raiyure verticales s'attenue avec des Biases. le bruit de grain diminue en faisant un empilement de poses identiques.

Le rose en haut ressemble au signal de l'electronique sur ta photo. Tu as un trepied ? Poste nous quand tu sera sur ton PC des images raw complete du ciel, type 10s. Et c'est quoi ton objectif ?

Il y a peut etre un peu de tilt et de backfocus, mais le probleme principale c'est l'objectif. Zoom tres fort sur le centre : Au centre pas de backfocus et de tilt, donc ca vient d'ailleurs. On voit que les étoiles sont en fait au point et bien ronde et fine mais avec une hallo ou queu de comete sur la gauche. Ca c'est l'objectif. les vieux objectif canon font ca en plus faible, mais la il s’agit d'un zoom super mega range (x10 !) Et les défault sont démultipliés. Donc c'est pas corrigeable. c'est pas pour rien qu'on a tous des lunettes astro, les objectifs photos, meme les meilleurs sont derriere, alors les moins bon sont dans les choux. Les zoom a range important ont toujours été les moins bon des objectifs.

Autant le Ha de la zone est tres facile a avoir, autant le OIII ici est tres difficile, tres tres faible. Le Ha est bien visible sur un simple sub, le OIII, sur 2h de stack sur ma vielle lunette a F6 je le voyais toujours pas. Et c'est ce qui fait l'interet de cette photo, on voit tres rarement cette nebuleuse planetaire géante car tres faible. Super. Je suis pas convaincu par contre du choix artistique de laisser une tres forte teine rouge sur l'image, mais bon, question de gout.

J'aime beaucoup le RVB, meme si les couleur petent moins qu'en SHO ou palette Hubble. Par contre ca rend le fond de ciel plus difficile a gerer. Surtout quand il y a la lune.

Pour que un appareil gagne par rapport a ton vieux sony, il faut un truc de 2018 ou mieux, et effectivement , meme d'occas, un appareil pas trop vieux c'est 500, objectif mini 250. Mais tu dois pouvoir utiliser ton appareil courant. Essaye et poste ca que ca donne.

Tu as un sony alpha 100, as tu essayer de faire des photo de la VL avec ? Essaye déja ton appareil, oui, il y aura plus de bruit, mais les logiciel aujourd'hui gomme le bruit facilement. Voici un sony A6400 non defiltré (donc normal) avec objectif sigma 16mm f1.4 ouvert a F2: 10x10s sur trepied.

attention, si c'est pour faire de la photo de paysage avec Voie Lactée / aurore boreale, défiltré, je suis pas sur que ce soit l'idéal, le defiltrage c'est pour le ciel profond. Les appareil bon dans le noir, en gros c'est les appareil recent, les mirrorless, modele depuis 2018 et plus tard. Mais ils coutent plus cher que ca, un sony A6400 par example, neuf 780 euros avec objectif kit, d'occase probablement moins de 500 euros. Mais un bon objectif pour ce genre de photo est necessaire, il faut rajouter 300 euros. Tu vas trouver des 1000D canon, des 1100D, etc, des vieux reflex pas tres performants, la difference avec ton vieux sony est faible. Ils sont surtout utilisé défiltré pour de la photo avec une lunettes, mais pour de la photo de paysage, je conseille pas.

Il te restes juste a jetter tes dark et en refaire.

Verifi les master dark et bias. Essai de refaire le stack, peut etre sans bias et dark pour voir. Essaye un stack avec un autre logiciel.

Tu peux poster un jpeg des 2 stacks ? je pense que sur l'image RGB tu vois pas ou presque pas les nébulosité de fond de ciel. Moi j'aurais fais 1h RGB et le reste au l-extreme. Sur cette nouvelle image on voit mieux les nebulosité, donc il y a un progres ! Par contre il y a un gros probleme de bruit. Avec le l-extreme, tu as du remarqué que les sub sont presque noir, tu devrais poser 5 min.