Ant-1

joiles, je connaissais meme pas ce trio.

Super impressionant. Le contraste est presque trop fort en fait. il faudrait adoucir l'image. Cette lunette marche bien.

cible difficile. Traitement delicat sur cet objet. Mais tu l'as eu. A nettoyer: les artefacts a gauche autour de la grosse étoile et a coté.

Super image. La difficulté c'est que le signal de ces IFN est si bas que le bruit couleurs crée des zones de couleurs differentes alors que ces objet sont presques gris/neutre. Et c'est pas des gradients, s'en débarrasser est tres difficile.

commence avec Gimp 3, c'est gratos.

Elle est super cette image. Ca c'est non defiltré ? ben j'en ai fait des photos et mosaic de la voie lactée non défiltré, j'ai jamais vue la zone du cygne comme ca. Jusqu'au pleiades, tu as du la prendre plus tard. En tout ca les couleurs sont supers.

Moi ca m'est arriver, (pas sur M101) mais l'interieur de la fixation du PO est metalique non peinte, et ca faisait des reflets avec des etoiles a 2-3° du centre du capteur donc l'image refleté par le primaire tombait donc sur le metal du PO. A voir si il y a des piece métalique non peinte dans le tube !!

Tu nous diras, j'ai hesité a en acheter un. j'ai le UNC, ca marche, mas pas parfait, les etoiles dans les coins sont toujours déformées. Tu as pris les miroir par défault GSO ou tu en a acheter d'autre ?

Jacques, un point, pour revenir a ta question de départ: Le traitement du gradient. Sur une image ou il y a une petite galaxie au milieu d'un ciel noir, les logiciel de correction de gradient marche super car ils ramènent tout le fond de ciel a un niveau uniforme gris. ces algorithme ou IA sont programé pour ca, remettre le fond de ciel d'une image au meme niveau et en luminance, et en couleur. Quand il y a une image comme la tienne zoomée sur une nebuleuse, il n'y a pas de fond de ciel ! et les logiciel le comprennnt pas, donc ils essai de rendre uniforme la nebuleuse. Donc ca marche pas, c'est ce qui a saccagé ton image. Ce que j'ai fais c'est de juste pas faire l'extraction de gradient et l'image est bien mieux. Quand un process/script/outil tue ta photo, il faut revenir en arriere et pas le faire. Apres, les gradients sur ton image ne sont pas tres fort. je les ai corrigé partiellement a la main sous logiciel photo classic. Des fois pas d'autre choix. Je ne sais pas su tu as fais des flats, si non, fais les, ca limite les gradients, et donc evite ce genre de probleme, au moins partiellement. Et puis il y a des image qui sont bonne au départ, et a part un denoise, stretche et calibration des couleurs, rien a faire. Pour cette image de la trompe je pense que c'est le mieux. Je rappelle que juste avec ces 3 actions en 5 min on a ca: Des fois ya rien de plus a faire.

Ca ressemble a un reflet d'un point tout fin (genre diode) sur une surface metalique ronde (PO ou bague) regarde si les diode de ton set-up autour du tube eclair pas vers la lunette, ou met un scotche sur toute, et fais un sub. Sinon, prolonge le par bue avec un carton / panneau de mousse, pour eviter les lumiere qui arrive de coté. Ca pourrait etre le reflet d'une des grosse etoile de la grande ours sur ton PO. quand tu point M101, l'image des etoiles proche (mizar ?) doit etre a quelques centimetre dans le tube, si ca tombe sur une bague ou le metal du PO, ca va refleter.

C'est une cible difficile ! bien joué, tu t'en sors bien. Je sias pas comment tu arrive a guider les 1200mm du newton avec une lunette de 12mm ... Mais tes étoiles sont piqués, donc c'est bon.

Les flats c'est a chaque cession, pas de choix si tu veux limiter les gradiends, vignetage et rond de poussieres. pour l'APN, les darks pas obliger de les refaire a chaque fois, si tu en a avec une temperature proche.

bien joué, la 2 est bien, il manque juste de la couleur. Sinon sur la 1 on dirait que tu n'as pas de flats. ca a été corriger sur la V2, donc pas de probleme.

Belles couleurs.

Pour une premiere Orion, c'est bien ! tu as deja les poussiere tout autour.

Le grenier a toi glissant, jamais vu !! bien joué!

Ohh la, je vois des traitements beaucoup trop poussif, enfin a mon gout. en arriver la en partant d'une si belle image de départ, c'est du gachit pour moi. Bon apres chacun ses gout. Mais je rappel ici qu'on par de ca: image de départ de Jaques:, avec juste un denoise et les couleurs equilibrés: Et vous arrivez a ca : Comment et pourquoi pousser si fort, quand la photo de départ est magnifique ? Un essai ci dessous pour pousser le contraste puisque c'est ce que tu voulais apparement: Mais je prefere presque l'image de départ ci- dessus, qui est naturelle avec des couleurs magnifique !!

Elle est la avec ses bras ! La vielle camera avec des gros pixels n'est pas super adaptée a ce genre de cible, mais ca passe. Essaye quand meme sur des cibles plus grosses, north america est maintenant accessible, par example. Pour les flats, oublie l'histogramme, il faut juste que les flats soient gris , pas noir, et pas blanc. Sinon, niveau optique ya un probleme, tu n'a pas de correcteur, et l'image est déformée.

elle est basse sur lhorizon en ce mois de Mai, mais tu arrive quand meme a un super niveau de détail. Et ce serait pas mieux au 250F4 qu'avec la lunette 120?

Super résolution pour une 55mm c'est sur !

c'est une monture fait pour des focal de 300mm max et des echantillionage de 3µm donc 1.5" de suivi ca suffit. il faut juste que ca plante pas au milieu.

Dis donc, tu vas battre Serge en production d'image cette année !!

Sur cloudy nights j'ai trouvé des gars qui ont la meme chose, apparament c'est des pieces mal usiné, un gars a posté une vidéo ou il demonte la monture, et ponces au bon endroit, remonte et ca marche. avec mes 2 pied gauche, je vais utiliser la garantie.

pas d'accord. La tu considere que comme la focale est petite tu prends une camera avec des petit pixel pour avoir plus de détails sur les petite galaxies. Or quand on achete une lunette 60/360 c'est pour faire du grand champ, avoir M31 en entier, le coeur en entier, North america et le pelican ensemble. Tout ca tu l'aura pas avec une petite camera planetaire. Donc une 294 (quelquesoit la marque, ou une imx571 (mais je crois comprendre que c'est hors budget ? il y en a d'occase a 1300) une 533, ou un apn défiltré. Maintenant(, si les grande nebuleuse et les nuages de poussieres n'interessent pas Albinszten , alors oui, une 585 (refroidi ou non) a partir de 450 neuf c'est bien. c'est pour des cible plus petite. Tout dépant de ce que tu veux photographier.

Il y a 2 modele qui on l'air bien (sans rentrer dans les modeles a 500+ euros) le altair OIII SII 6nm (moins de 300€) et le askar D2 6nm aussi. Sinon, il y a le Askar C2, 10nm pour le SII (acceptable) mais 35 pour le OIII. par contre c'est moitié prix.