Ant-1

Ton image elle est pas mal, une lunette moyenne fera pas mieux. poste une image raw pour voir ce que ca donne avant traitement. Ah oui, je me rappelle, mais la c'est pas un donut sur les etoile, c'est une grosse marque sur toute l'image, qui devrai etre corrigé si tu fais bien tes flat juste apres tes light sans rien toucher !!

C'est bizarre, les oreoles peuvent etre du a beaucoup de chose, brume, nuage d'altitude presque invisible, filtre, mais sur un objectif, des donut, bizare. tu as un example d'image? Comme dit plus haut, dans les lunette il y a tous les niveau de qualité, et une ED, c'est pas une vrai APO, tu aura des etoile pas nickel, des aberations chromatiques, moins que sur une achromate, mais plus que sur une APO, et si la lunette est pas mieux que ton objectif, ca sert a rien. La SA 2 peut supporter 300/400 mm max avec des pose de 30s. je l'ai fait sur la mienne. mais set-up a 3 / 3.5kg max. J'ai une 72 TS APO legere, utilisée pendant longtemps sur la SA, ca marche bien. Avec les pixel de l'A7S ca devrait passer nickel.

La question c'est pourquoi tu veux une lunette, si le zoom fait le boulot correctement ? Sauf si le zoom est ouvert a F8, la la lunette sera mieux.

Elle est bien cette Californie ! As tu utilisé un filtre ? car tu vois bien la nebuleuse, mais les poussieres autour devraient commencer a apparaitre. Sauf si tu as un filtre. Pour ta question sur une lunette: J'ai regardé ton image de pres, et les etoile sont vraiment piquées, tres fine pour un zoom, tu as utilisé blurX ou un autre logiciel de deconvolution / sharpening ? Bon les gros pixels te sauvent aussi. Avec un camera astro, ca sera bien plus difficile. Si non, et que tes etoiles sont comme ca sur ton zoom, une lunette "ed" ne gagnera rien, voir sera moins bonne. Il te faut une apo mini pour y gagner, sinon, pourquoi changer. Les tres bonne APO c'est au dessus de 1000€. Il y a des APO bonne qualité, pas tros cher chez TS (dispo dans les boutiques francaises en ligne type Pierro Astro). Mais il te faut un truc pas lourd du tout car SA2, je dirais 2.5kg max. Il y a des lunette TS 60 et 70 mm apo autour de 600 a 800 euros + 200 euros de correcteurs. D'occase 500 pour le tout.

Je suis tres etoné par la difference entre 56.5 et 57mm, j'ai une lunette similaire, et je ne vois pas de difference entre 55 et 56, et la c'est le jour et la nuit entre 56.5 et 57mm.

Super détails dans la nebuleuse, les nebulosités faibles autour resortent, 23h, bien. Juste un point (pour pinailler) le fond de ciel entre rouge et bleu, a toi de verifier sur tes subs, je supose que le rouge c'est du Ha, et que le beu ... c'est juste que tu as pas equilibré les couleurs de fond de ciel, ca devrait etre gris/noir, non ? ou tu as du signal OIII la ou c'est bleu (bord gauche et droit)? je pense pas. Le contraste que tu as sur les détails dans la nebueuse est impressionant, d'habitude on les voit a peine.

C'est bien, et tu vois, maintenant a F2.0, tu gagnes un peu plus de lumiere. La zone est couverte d'etoiles, tu as utilisé un filtre je suppose. Ou alors tu les a reduit tres fortement au traitement. Mais tu arrives au max de ce qu'on peut faire sans suivi. Une SA c'est 250 d'occaz .... et la ca change tout !

si tu peux pas parce que le PO a pas assez de deplacement, ou alors tu ajoute un tube alonge a ton PO, ou tu verifie a l'oculaire que le miroir secondaire est bien centrer dans la vue a l'oculaire de colim, et que le miroir primaire (que tu vois donc en entier) est centrer dans le miroir secondaire.

C'est beaucoup mieux. un point, a une etape (je sais pas laquelle) tu a "clipper " le fond de ciel, il a disparu. Tu vois bien sur ta photo que le ciel est noir. Essai d'eviter ca, garde le sombre si tu veux mais il faut qu'il reste un peu de lumiere, gris fonce, presque noir, mais pas noir noir.. En general ca arrive en jouant avec la barre de noir, ou avec le curseur du contrast (qui noici les gris foncé).

Pour les galaxies, c'est sans filtres. les filtres eliminent leur lumiere autant que la pollution lumineuse, donc tu n'y gagne pas. donc tres difficile a shooter en ville. mais c'est faisable, si tu fais 4h de pose de 30s a 1min sans filtre. Mais bon, tu te deplace et le temp necessaire est diviser par 4.

La regle des 3 sigma, c'est un minimum. ya pas de max. le max c'est quand ton sub est grillé, tres rare avec un camera astro, mais ca arrive souvent avec un apn. ya plein de logiciel, et comme tu as photoshop, essai celle que tu as sur photoshop. il y a aussi sur PI noise Xterminator, qui est peut etre le meilleur. il y a topaze denoise, nonoise AI, graxpert, etc... certain logiciel sont gratuit, d'autre payant. Essaye deja celui que tu as ! Sinon, comme j'ai ecris, si tu peu te deplacer, ca change tout.

Super ! j'avais essayé, mais trop de gradient de couleurs, j'ai pas reussi a sortir une photo propre. La ton FDC est nickel. Tu fais du dithering a 50mm ?

Super, les couleurs, les nebulosité exterieurs qu'on voit pas souvent !

Bonjour, je suis a 5km du perif, et il n'y a pas de probleme dans tes photos. Le sub de 30 s est tres correct, couleurs, guidage, mise au point, tout ok. Simplement peu de signal, du au borttle 8 et a 30s de pose, et filtre de pollution pas assez fort pour un borttle8. Donc comment ameliorer: Sans matos supplementaire: - pose 1-2 min pendant 4h. - prend une voiture prend l'A6 jusqu'a fontainebleau ou autre zone en jaune sur les carte de pollutions, pose toi dans un coin tranquile et shoot, la sans filtre ! 1 a 2 min. la photo sera bien meilleur. Avec un peu de matos: - Achete un filtre dual band, le seul qui permet de faire des photos correct en borttle 8. Il y a plein de modele de 200 a 500. le l-extreme est bien, les Altair aussi. La il faut poser plus, 2 a 5 min. mais ca marche. Il augmente aussi beaucoup le contrast quand le ciel est clean voir example tout en bas. -Traitement: il y a des reduction de bruit qui marches tres bien, tu as PS/ lightroom, essai celle la, il y a graxpert, noiseX, topaze denoise, etc. Examples: meme cible, presque meme lunette (TS72 F6), meme camera, sans filtre depuis l'ile de france mais dans un champ un peu plus loin: sans denoise , et avec. Et une brute de 5 min a 60km de paris, avec filtre dual band. la on est a peu pres au niveau de ta photo de 1 h avant meme de traiter.

40ke/ pixel au lieu de 50ke/ pixel. c'est pas enorme, des poses de 4 min au lieu de 5 min donnera des resultas equivalent. La grosse difference c'est le format. la 533 est carré, contre format 4k (16/9eme) pour la 585. Je prefere ca, car ca fait des super fond d'ecran PC sans cropper 1/3 de l'image.

La 533 est bien, Mais attention elle est plus petite que ton apn, donc champ de vue un peu reduit. Mais image de meilleur qualité, et plus sensible surtout dans le rouge. Si tu cherche moins cher il y a la 585, tres bonne, a peu pres autant de pixels, mais un peu plus petit. Elle a la caracteristique d'etre vendu avec et sans refroidissement, et moins cher. 450 sans refroidissement, 700 avec en neuf. Donc moins d'occase.

Bien joué ! Orion, super, aucun raport avec tes photos précedentes. Tu as meme les poussieres autour ! Les pleiades ont des bonnes couleurs, mais c'est un objet faible qui a besoin d'un peu plus de temps. Comment tu as fait avec le walking noise ?? Certain logiciel de traitement de bruit le reduisent sans le faire disparaitre. Quand ton guidage sera en place, tu pourra faire facilement du dithering, et il disparaitra tout seul.

Bien Joué Nico. Ca a meme refusioné les aigrette dédoublées !! la je m'y attendais pas.

Bonjour Stéphane, oui, pour faire des cibles comme ca sans filtre pas le choix, telescope dans la clio, et je vais me pelé le derriere pour la nuit avec un sandwitch dans un champ du 77 a 60km de Paris. je suis en borttle 9, je peux pas shooté grand chose de chez moi.

Deja tes fichiers sont corrects. Les etoiles sont pas saturés. par contre regarde, elles sont pas au point: Pour la luminance ca donne ca, juste un stretch et denoise: (en 2 min) Donc il faut faire attention a ta mise au point, et collimation pour gagner un peu en details, Mais le gros du travail c'est sur le processing. ton traitement est a revoir du début. Et oublie le bin 2. enfin c'est mon point de vue.

Merci, c'est en cours, avec l'appareil au frigo pour les darks 😂 (Temp de ma derniere secion autour de 0C) Les bias sont trop elevé, ok., dark pas bon, je refais. Pour les flats, j'ai jamais compris pourquoi le master flat est beaucoup plus sombre que les flats, c'est pas une simple moyenne pour lisser le grain.

Super ! sur les pleiades, ca gagnera un peu, sur les nebuleuses rouge ca changera tout ! Essaye le coeur par example avec !

Tout a été fait sur DSS, que j'utilise depuis toujours, et j'ai eu ca que depuis la semaine derniere. La je comprends pas ta question. La sortie brute de l'empilement c'est le fichier ".tif" que j'ai posté, il est dématricé en interne dans DSS je suppose, on recoit en sortie la version RGB normale. Brute light DSC09128.ARW Master bias: (j'utilise le meme depuis 2 ans, jamais refait, donc j'ai pas les raw unitaires. MasterOffset_ISO800.tif Flat raw et master flat DSC09438.ARW MasterFlat_ISO800.tif dark: j'ai pas de dark correspondant, donc j'ai essayé avec celui la, et sans, pas de difference. MasterDark_ISO800_15s.tif Je refais des bias et darks pour voir si ca s'ameliore.

Bonjour Eric. Impressionant l'angle couvert ! Pas facile de faire des mosaic, les jonctions on des luminosité differente, des teintes differentes, et rien ne colle jamais parfaitement. Et ca prend un temps fou a assembler a la main !

Oui, gros progres par rapport a nos discussions d'il y a 2 semaines environ. Meilleur signal, mais aussi meilleur traitement ! Et le fond de ciel est propre !