Toute l’activité

Merci beaucoup Adrick pour ce retour très concret. Ton expérience depuis Créteil avec une 120APO est particulièrement intéressante pour moi, car ton instrument et ton niveau de pollution lumineuse sont assez proches de ce que j’aurai à Paris. C’est encourageant de savoir que tu obtiens de très bons résultats en SHO avec des filtres de 3–4 nm et que les galaxies suffisamment lumineuses restent accessibles en LRGB. Je vais regarder attentivement ta galerie AstroBin. Peux-tu me préciser quels filtres tu utilises et quels sont tes temps d’intégration habituels en SHO et sur les galaxies ? Ton argument en faveur de l’OAG est également convaincant. J’envisageais la 80ED surtout parce que je la possède déjà, mais je reconnais que son poids, son bras de levier et les risques de flexion ou de collision compliquent inutilement l’installation. Quel OAG et quelle caméra de guidage utilises-tu avec ta 120APO ? Trouves-tu toujours suffisamment d’étoiles guides à 840 mm et f/7 ? Enfin, j’ai bien un moteur de mise au point ZWO EAF ; j’avais simplement oublié de le mentionner dans la liste. Merci encore pour ton retour, qui correspond exactement au type d’expérience que je recherchais. leon

Superbe photo, très beau traitement. J´aime.

c'est tres optimiste. tu peux diviser par 3

Bonjour à tous, Alain Maetz et Christian Kreider ont réalisé un logiciel qui permet d’étudier les spectres des étoiles binaires spectro et d’en déduire des parmamètres physique de l’étoile. Cet atelier organisé par Shelyak Instruments aura le lieu le vendredi 25 septembre à 21H heure Française (19H UTC). Atelier en Français uniquement. Pour vous inscrire : https://us02web.zoom.us/meeting/register/lIkU9wzrQji0WGMKjlCKdw#/registration Vous recevrez alors le lien zoom de cet atelier. Attention le nombre de place est limité, ne tardez pas à vous inscrire. Olivier GARDE

Bonjour, Tout comme ce qui a été dit... XW 3,5 Pentax ou en occasion, trouver un Vixen SSW 3,5 (https://global.vixen.co.jp/en/product/37121_1/) mais pas besoin d'un champ UWA, les 70° du Pentax suffisent. En TVO, le Delite donnera une image plus neutre et totalement corrigée en bord par rapport au Radian de génération plus ancienne. Mais trouver des Delite en occasion... Le Radian est très bon, mais avec une image plus jaune. Et voir l'excellent zoom Nagler 3-6mm (qui n'est pas UWA, il n'a de Nagler que le nom), parfait quand il faut jongler sur la Lune ou les planètes selon la turbulence. C'est mon préféré à l'usage avec les Dobs 18 et 12,5" courts. Reste le prix là aussi qui fait mal... Bon ciel.

Hello tous. Je suis confronté à un problème "philosphique" et je voudrais votre avis. La version 2.2 intègre la gestion de la pollution visuelle sous toutes ses formes. J'ai intégré des cartes de pollution lumineuse et les algos qui vont bien. On ainsi de nouvelles données qui apparaissent sur les fiches de visibilité... Lorsque j'ai regardé l'impact sur le ciel, j'ai vu qu'à Paris, par exemple, il n'y avait quasiment plus rien de visible. Style 200 étoiles max 🙂 Du coup, j'ai introduit la notion de "ciel réel" qui est une option désactivée par défaut Comme Astro 2001 est un planétarium, n'afficher que 200 étoiles, ça fait un peu pauvre. Voici un ciel idéal... et le même ciel en réel... ça pique un peu. Sur le ciel réel, j'ai laissé (même s'il est atténué) une trace du ciel profond (qu'on voit bien sous le cygne). Faut-il l'annuler complètement ? En gros, le relevé photographique du ciel profond est-il un "document" plus qu'un relevé du ciel ? Si on l'annule complètement, le ciel réel devient presque inutile pour des zones avec gros Bortle. Qu'en pensez-vous ? Je vide le relevé photographique ? Je l'atténue juste un peu (comme ma tentative actuelle ? Pour rigoler un peu, voici le ciel réel au Pic du Midi...

Bonjour, comme promis, retour sur mes premières impressions et tests avec ce télescope. Des petits détails: - le capuchon, et le pare-buée s’emboîtent mal, j’ai dû enlever de la feutrine qui était abîmée ("froisée"), du coup, maintenant, le capuchon tient mal... Rien de grave, facile à réparer. - d’ailleurs, avec le trop de feutrine, quand j’ai voulu enlever le pare-buée, il s’est décollé de l’anneau qui se glisse sur le télescope (la partie avec la feutrine, donc, qui est resté coincée). Pareil, je vais recoller, ça n’est pas un vrai soucis. - il y a un point dur durant la mise au point avec le Crayford. J’ai essayé de jouer sur les réglages, avec les différentes vis qui maintiennent l’ensemble, mais c’est toujours là. Je pense que c’est un problème de rectitude de la tige de mise au point (celle qui actionne le tube du PO par friction). La mise au point reste possible, juste un peu moins confortable dans certaines positions. Niveau optique, j’ai revu la collimation d’entrée (avant même un premier test sur le ciel... ) car le secondaire me semblait mal centré (trop haut), et un flat vite fait montrait effectivement une illumination très décentrée. Cela dit, le secondaire est parfaitement centré sur la lame d’ouverture, donc pas décalé de xx mm comme il convient sur un Newton, donc c’est normal que le flat soit un peu décentré, mais là c’était trop. Un premier essais sur le ciel, avec mon 450D (format APS-C) montrait des étoiles plutôt moches dans un coin, meilleures dans un autre. En ajustant la collimation, j’ai pu recentrer tout ça. J’ai toujours une très légère asymétrie dans les anneaux de diffraction lors d’un test sur une étoile à fort grossissement, caractéristique d’une légère coma, mais c’est ainsi que mes étoiles sont bonnes dans le champ, alors je laisse comme ça. Il y a quand même un sacré vignetage dans le champ. Normal, la lame d’ouverture fait 152mm, tout comme le primaire, donc avec ~2° de champ, le calcul est vite fait. Mais bon, ça ne se voit pas quand la mise au point est bien faite. Ci-joint, un essais sur M33. Attention, on est en ville (petite ville en Essonne, à 25km de Paris), le capteur laisse à désirer, le temps d’intégration est court, et le flat est fait salement! Mais c’est surtout pour voir les étoiles dans le champ, et ma foi, le résultat me convient! 🙂 On commence certes à voir quelques défaut dans les coins, mais bon, ça me va. Clairement, comme indiqué, ce télescope convient aux formats APS-C maximum. Peut-être qu’un capteur avec de plus petits pixels fera apparaître plus clairement les défauts? L’astrométrie faite sur Siril m’indique une distance focale de 736mm (pour 731 annoncé) Monture SW AZ-EQ6 GT Canon EOS450D défiltré - refiltré Filtre CLS Optolong L-pro 10 x 150 sec Guidage off-axis, avec PlayerOne Ceres 462M, sous Ekos. Prochain achat : une vraie caméra astro... glp!

Merci ! Oui, j'adore ce nuages de gaz superposés et en relief.

Bonjour les ami(e)s Merci Franck et jokers 0 247 pour vos comentaires infos et compliments . Je viens d’apprendre que les rotifers pouvaient renaître après 24,OOO ans de congélation, en Sibérie extrait du permafrost un rotifer a repris vie et a commencer à se multiplier par partenogeses . Il concurrence ainsi les tardigrades ..... Bonne fin de journée amicalement Charles .

Le seestar pas avant octobre car pas de Stock pour le moment

et plus vite on aura.... Si tu pouvais patienter 3 semaines....j'ai quelques projets à terminer....

Il a trop lu Tintin au pays des oranges bleues 🙂 😶

Plus vite j'aurai le matos, plus vite je pourrai tester et m'assurer que tout fonctionne, comme ça pas de perte de temps sur place lors des vacances

C'est super détaillé on a un super aspect gazeux, surtout à l'extrémité de la trompe 😍

Ma lunette de 140 + réducteur + RAF, caméra, etc. ET la lunette de guidage+caméra... bref, ça pèse 15,4kg. Je doute qu'une 130 pèse 16kg sans sa lunette de guidage Et sur une CEM70 (ce que j'ai aussi), c'est large ! Il passe un 250 (qui a largement plus de "bras de levier") donc une "petite" 130, c'est tranquille Le truc qui m'intrigue, c'est de vouloir utiliser une 80/600 comme caméra de guidage. Ce ne sont pas apparemment les moyens financiers qui limitent, donc... ?... Une SVbony 60/240, ça vaut 135 euros (si on la prend chez eux, port offert). On la trouve plus chère sous d'autres marques (je l'ai aussi en TS et en Omegon, c'est exactement la même - sauf que je les ai payées plus chères !). Vous ne dites pas quelle caméra de guidage sera utilisée... Avec un asi715 (micro pixels !), cela vous met à un peu plus de 1 de ratio, donc quasi comme si vous utilisiez un OAG... Mais une asi678 vous mettrait à 1.6, ce qui reste très raisonnable... Et même en prenant une "vieille" 290, avec ses pixels de 2.9, ça monte à 2.3 et c'est ce que presque tout le monde fait, depuis longtemps, donc ça passe encore large. Par contre, une 80/600, pour guider une lunette de 130 ? Cela parait surdimensionné ! J'ai une lunette de 72 + asi715 pour guider mon C9, à 1645 de focale Mais ce serait "chaud" pour guider une "petite" 130. Même avec les plus gros pixels (2.9) on est sur un ratio "négatif" (moins de 1)... Je ne sais pas si c'est possible. Le plus serré, c'est 1:1 avec un OAG (et les gens galèrent avec ça mais il y a des fans et puis, ça alimente le forum avec des demandes d'aide 😛 )... Bref, pour le coût d'une cam de guidage, pourquoi s'enquiquiner avec la 80 ? Si c'est pour rajouter la possibilité du grand champ, ok, mais pas pour le guidage. Avis perso, bien sûr. Tout le monde fait ce qu'il veut Sinon, c'est "Paris-Paris", vraiment intra muros ? L'endroit où on a du mal à voir où est la Grande Ourse, tellement on ne voit plus les étoiles ? Je ne suis qu'à 6km de la Tour Eiffel, mais déjà on voit beaucoup plus d'étoiles (disons une vingtaine, alors qu'au Parc Montsouris, pour la nuit des étoiles, on a du mal à montrer la Grande Ourse aux gens, tellement on la voit mal !!!! )... Sans compter le faisceau de la Tour Eiffel, qui balaie le ciel toutes les 22s (80km de distance, le bazar !!). Bon, il me passe dessus aussi, et il s'arrête à minuit (heure d'hiver !! Compter 1h du mat en été 😕 )... mais ça n'aide pas. On y arrive, mieux qu'en visuel, où là c'est carrément impossible de voir autre chose que des amas globulaires, et encore : les plus brillants ! (et la lune et les planètes, bien sûr) Par contre, il faudra du temps d'intégration. Moi, je suis à Bortle 8 (mag18.4)... Au parc Montsouris, ça tombe à Bortle 9 (mag 17.69 !!!)... Le souci est le suivant : en Bortle 4 (mag 20.8 en moyenne), on a déjà besoin de 2,5x plus d'expo qu'au Paradis (Bortle 1 - si ça existe encore sur Terre). Moi, je suis à 18.4 donc j'ai besoin de 16x plus d'expo qu'à Bortle 1 (et 4x plus qu'à Bortle 4)... Autrement dit, un copain qui ferait 4h sur une cible, moi il m'en faudrait 16h (plus la pollution lumineuse à virer, gradient lampadaire, feux de circu, etc.). Dans Paris, c'est 17.7, donc 40x plus qu'à Bortle 1... 16x plus de temps qu'à Bortle 4 pour la même image !!! Bon... Faut juste le savoir, pour ne pas se désespérer quand on compare nos images (une photo prise chez moi en 1h et traitée = l'image qu'a un copain en visuel assisté, chez lui à la montagne, en 10mn, et lui sans traiter l'image !!!!)... Faut avoir le moral Mais ça reste possible. Par rapport au visuel, carrément impossible, au moins on peut faire des images.

Des retours que j'ai vu le correcteur x0.6 est quand même trop fort pour garder une correction acceptable de la 103APO. Il est recommandé de se cantonner au x0.8.

T'es en avance là.... on n'a même pas encore fait Halloween...

reste à savoir quel type de filtration on met en fin de chemin optique. Un helioscope de Herschel répond à la même description, et pourtant, ça fonctionne grâââve!

Bonjour, Je suis à Créteil dans le Val de Marne, c'est pas paris intra-muros mais en terme de PL ça reste très élevé (la mesure de SQM dans ASTAP me donne un truc autour de ~17.8 mag/arsec²). J'image avec une Askar 120APO (donc un poil plus petit que la 131f, 840mm à f7) sans trop de problèmes, mais il faut tout de même savoir limité ses attentes en terme de résultat. En SHO pas de soucis du tout avec des filtres de 3-4nm pour avoir des résultats plus qu'honorable et qui n'ont pas à rougir face à des images tirées de ciel de campagne. En LRGB c'est jouable sur les cibles un tant soit peu brillante comme les galaxies, mais oublie l'idée de faire de la nébuleuse obscure. Je n'ai pas encore tenté sur de la nébuleuse à réflexion mais j'ai quand même des doutes, je tenterai bien à l'occasion cependant. Ma galerie Astrobin est dans ma signature si tu veux regarder, environ 90% des images sont fait depuis mon balcon, et un certain nombre avec la 120APO. A titre personnel je favorise l'OAG fortement: il est certes un peu plus complexe à mettre en place initialement mais ensuite il n'y a plus rien à toucher et ça élimine toutes les petites sources d'erreur de guidage que je passerai autrement des plombes à traquer. Cela a l'avantage également d'alléger le set up fortement et de réduire le bras de levier et donc la contrainte mécanique appliquée a l'axe de la monture. Ton montage avec la 80ED parait relativement exotique et pourrai être source de ce genre de galère. Avec un OAG tu pourrais aussi libérer ta 80ED pour un second set up nomade si cela te chante. Autre info: le seeing est rarement limitant je trouve, en tout cas depuis ma localisation. J'ai en moyenne des FWHM autour de 2,3"-2,5" ce qui est plus que raisonnable en France. C'est uniquement la PL (et la quantité relativement limitée de nuit) qui est embétante. N'oublie pas un moteur à autofocus si tu n'en a pas déjà un, je ne l'ai pas vu dans ta liste. Adrick

Comavect v1.1.2 — Changelog (depuis la v1.1.0) Multilangue (Français / Anglais) Comavect est désormais disponible en anglais, en plus du français — sélecteur dans le nouveau panneau Configuration. Traduction complète, pas seulement l'écran principal : infobulles, messages de statut, boîtes de dialogue et messages de la console sont tous couverts (152 textes traduits, vérifiés un par un automatiquement). Changer de langue prend effet au redémarrage du logiciel. Trois thèmes visuels Nuit étoilée (l'apparence actuelle, par défaut). Vision nocturne — tout en rouge sur noir, sans aucune autre teinte (pas même de blanc), pour ne pas casser l'adaptation à l'obscurité pendant une séance d'acquisition. Clair — pour un usage en journée. Contrairement à la langue, le thème s'applique immédiatement, sans redémarrage. Nouveau panneau Configuration Remplace l'ancienne fenêtre "À propos" — accessible depuis le même bouton. Choix de la langue, choix du thème, et dossier de travail par défaut (utilisé par toutes les boîtes d'ouverture/sauvegarde du logiciel). Bouton pour réinitialiser tous les réglages aux valeurs par défaut. Bouton pour redémarrer le logiciel directement, sans avoir à le refermer et le relancer à la main. Démarrage plus rapide Le logiciel s'ouvre maintenant environ 3× plus vite (temps de chargement mesuré : ~1,2 s → ~0,4 s). Certaines bibliothèques (pandas, scipy) n'étaient utilisées que pour des opérations précises (génération de .lst, déconvolution, correction du tilt) mais étaient chargées systématiquement à l'ouverture, même pour simplement regarder une image. Elles sont maintenant chargées seulement au moment où on en a réellement besoin. Nettoyage interne Retrait d'environ 150 lignes de code devenu inutile au fil des versions : un ancien menu en ligne de commande d'avant l'interface graphique, un système de journalisation qui ne pouvait plus jamais s'activer, un mécanisme hérité d'une ancienne architecture à plusieurs fichiers, et plusieurs anciennes fonctions d'aperçu remplacées depuis longtemps par le système actuel. Cette version ne modifie ni la correction du tilt/coma ni la déconvolution elles-mêmes (déjà à jour depuis la v1.1.0) — il s'agit exclusivement d'apports en confort d'utilisation, d'accessibilité (langue, confort visuel nocturne) et de performance. J'ai toujours besoin de testeurs pour améliorer/optimiser le logiciel, n'hésitez pas à laisse un message pour m'aider. MERCI

quant on passe en fort grossissement, le ultra grand champ n'a aucun intérêt en grossissement résolvant. La physiologie optique humaine fait que sans balayage le champ se concentre 20° de part et d'autre du point fixé. Pour chopper le petit détail, il faut attendre le trou de turbulence, et donc observer loooongtemps. C'est le confort qui prime alors! Un Televue Radian d'occasion, un delite (le top du moment en achat neuf), ou...un pentax xw! ce pentax 3,5 ou un radian 3 (ou Delite), c'est 1,4D à 1,6D, c'est parfait, avec du confort et des oculaires optimisés. certes. Mais une bonne barlow multiplie par 2 le nombre de focale des oculaires déjà possédés. les oculaires très spécialisés planétaires (offrant contraste et cristallinité ultimes) nécessitent un FD 8 à 12 (brandon, supermonocentric, ...). la barlow transforme alors un excellent FD 4,8 en FD9 et plus...compatible avec ces gammes d'oculaires très très spécialisés. J'imagine que le budget alloué entre en jeu dans le calcul. Mais pour celui qui aurait une configuration identique, la barlow rend de très grands services. le must c'est celle qui corrige en même temps la coma. On peut se dire que le budget explose, mais je répète qu'une barlow optimisée (éventuellement correctrice de coma), c'est pas donné, mais divise par 2 la gamme d'oculaires à posséder. Donc c'est un calcul à faire.

Y’a du signal bon les gouts et les couleurs ca se critiquent pas. Belle image en tt cas.

Premières images : nébuleuses ici Les premières images montrent :Nébuleuse de l’Amérique du NordNébuleuse de l’AnneauNébuleuse du Cœur Nettement plus détaillées que celles du DWARF II. Premières images : galaxiesM51M101M81/M82 Structure spirale visible, bruit faible.