Toute l’activité

jolie duo

Néanmoins ce qui est intéressant c'est la source : on a ici une source officielle (le pentagone) qui reconnaît son incapacité à identifier ce qui est présenté (après que les analystes et autres experts du domaine se soient penchés dessus). Quand tu es responsable de la sécurité et que tu avoues ne pas savoir ce qui se passe...

Oui, effectivement, c'est bien cela. Mais je ne sais pas où chercher 🤔

Je relance en faisant un résumé de la situation et en ajoutant le sujet du trépied. J'ai donc acheté une Lunt de 50 mm avec module double stack. La lunette est donnée pour 3 lbs (~1.5 kg) sur le site officiel et le module DS pour 700 grammes sur Bresser/Astroshop, donc un poids total de 2 à 2.5 kg. En 2026, je ne compte faire que du visuel. Mais à partir de 2027, j'aimerais tenter la photo, notamment pour l'éclipse. Il me faudrait donc un ensemble monture + trépied qui soit transportable (en cabine si possible) et capable de faire de la photo au moins solaire (pour le nocturne, on verra plus tard si j'ai la foi avec un autre instrument). Côté monture, j'envisage : L'AZ-GTi : compacte et pas chère mais alt-az, L'AZ-GTiX : idem mais avec possibilité d'avoir 1 kg de plus d'un côté et de mettre le Travel Scope (avec filtre Astrosolar) de la descendance sur le deuxième emplacement pour ne gérer qu'une seule monture pendant l'éclipse, La Star Adventurer GTi : équatoriale donc parfaite pour la photo mais plus encombrante et chère. Dans tous les cas, je ne partirais sûrement pas sur le trépied de la marque qui est semble-t-il un peu limité, surtout niveau photo. J'ai entendu parler des marques Manfrotto et Gitzo ainsi que du modèle Sirui AT125, et j'ai découvert sur un autre sujet le ZWO TC40 et l'Innorel RTC90. C'est vrai que le carbone est sexy sur le papier pour le poids, mais j'ai vu quelques retours négatifs concernant les vibrations et la stabilité par rapport au bois. Et côté bois, je ne connais que Berlebach pour le moment mais je n'ai pas cherché en détail. Auriez-vous une recommandation particulière sur un trépied "pas trop cher" qui serait adapté à ma recherche ? Et pour la monture, je suis toujours en train de considérer les 3 susnommées, sans réussir à trancher.

Pourquoi « mais » ? C'est très bien que ce soit une modélisation. Plus exactement, tu postules que non seulement le contenu, mais aussi le contenant (*), ne peux pas être infini. − Comment résous-tu la contradiction avec la théorie de la relativité ? (Tu parles de l'existence d'un biome, mais ça ne change rien au fait que les équations prévoient un espace-temps infini. D'ailleurs tu as bien précisé que le biome n'obéit pas à nos lois, donc la relativité s'applique bien sur l'espace-temps.) − Pour quoi faire ce postulat ? Quelle faiblesse de nos connaissance est-ce sensé expliquer ? --------------- (*) Je trouve ce sujet intéressant, même si la théorie a l'air farfelue (supposer l'existence d'un truc dont on ne sait rien...) parce qu'il fait prendre conscience que le contenu et le contenant sont de nature différente. Les objets matériels de la physique ont des propriétés physiques : masse, température, énergie, charge électrique, etc. et aucune de ces grandeurs n'est infinie dans la physique actuelle. L'espace-temps n'est pas un objet matériel, est-ce qu'on peut le considérer comme un objet de la physique ? S'il est fini, on peut définir un volume, mais c'est une grandeur géométrique plutôt que physique, mais il me semble que l'espace n'a pas de masse, de température, d'énergie, etc. Il me semble qu'on dit parfois que l'énergie était plus forte au début de l'univers, mais je soupçonne que c'est de la mauvaise vulgarisation ; l'énergie a une définition précise, par exemple l'énergie cinétique est définie à partir de la masse et la vitesse, or l'espace n'a ni masse, ni vitesse. C'est son contenu qui a une masse et une vitesse, donc une énergie cinétique. Pour ces raisons, il me semble que l'espace-temps ne doit pas être traité comme un objet physique sur lequel des propriétés physiques s'appliquent (juste des propriétés géométriques). C'est pour ça que ça ne me choque pas que l'espace soit infini : c'est de la géométrie, pas de la physique.

Bonjour michelB, J'ai soumis mon manifeste théorique sur la plateforme vixRa.org. C'est une archive internationale qui permet de protéger l'antériorité des idées nouvelles en physique et en cosmologie. Le document est actuellement en cours de traitement par leur équipe. Dès que la publication sera validée et que j'aurai le lien permanent, je le partagerai ici avec plaisir pour que vous puissiez consulter l'intégralité du raisonnement.

Çà correspond à du M84 en pas métrique. À chercher. Ou impression 3D.

Oui je sais bien, mais comme les problématiques semblaient proche ça ne me paraissait pas déconnant. Je compte sur vous pour venir me voir sur l'autre sujet alors 😉

Oui cela la fin de saison mais tu as fait toujours le bouzin cette année Encore deux dans la boîte et toujours un résultat agréable pas sur traité et j'apprécie car sur un C8 la traitement n'est pas évident vs une lunette, c'est mon ressenti

A quelle publication l'as tu soumise ?

Bonjour à tous, Tout d'abord, je me prie de m'excuser pour le temps de réponse 'Bruno, j'ai été très occupé ces dernières heures. Tes remarques sur la définition "d'objet" sont justes. Dans mon papier (The Biome Theory), j'apporte une précision : l'Univers est un objet "interne" (soumis à nos lois physiques), tandis que le Biome est la matrice "externe". Concernant le nom, j'ai choisi "Biome" (j'ai donné ce mot pour que ça parle à tout le monde et que tout le monde comprenne "entre guillemets" l'idée d'un milieu de ressources). Quant à l'infini, ma théorie repose justement sur le refus de l'infini physique : si le Biome est un contenant réel, il doit avoir une finitude, même si elle nous dépasse totalement. @astrocg : C'est une vision intéressante, mais elle pose le problème de l'auto-engendrement. Mon modèle cherche une cause "extérieure" pour expliquer l'origine de l'énergie du Big Bang. @Aux défenseurs du modèle standard : Je respecte infiniment la relativité générale. Mais comme vous le dites, c'est une modélisation. Mon travail ne cherche pas à remplacer Einstein, mais à proposer une "infrastructure" (le Biome) où ces équations s'appliquent. La science avance aussi en proposant de nouveaux postulats là où les modèles actuels butent (énergie noire, Dark Flow). C'est pour structurer tout cela que j'ai soumis ma théorie pour publication. Cela permettra de discuter sur des bases fixes plutôt que sur des bribes de messages.

Déjà essayé. J'ai aussi tenté de dépolir au papier de verre la zone de serrage sur l'axe et l'intérieur de la bague conique. Un peu mieux sans plus. Je vais essayer d'affûter ses lèvres pour voir si ca rentre mieux dans le cône femelle. En toutvcas super sympa de t'être intéresser à mon problème. Bons cieux.

Merci beaucoup @Lespius😃 C'est un objet étonnement magnifique 😃 En tout cas merci pour ton commentaire @180Vision Merci @sebseacteam pour ton message 😃

Par experience tu as moins de chance de te faire contrôler en salle d'embarquement avec le strock dans une sac à dos comme le sac de monsieur tout le monde qu'avec le strock nu (boite en bois), c'est atypique ça attire l'oeil donc c'est plus compliqué. nota : tu oublies aussi les vols interieurs avec de plus petits avions et la c'est encore plus petit et plus leger en cabine. Yannick

T'es fortiche @fredogoto!

Pour moi l'univers est à la fois le contenant et le contenu.

Un super grand merci, là je suis presque prêt pour quand elle va arriver, faut encore que la météo suive mais au pire je ferai déjà une bibliothèque de dark et bias.

A titre perso à F/7 : - galaxies : 120s - amas glo et ouverts : 30s - nébuleuses en narrowband : 180s avec du 7nm (donc 300s avec moins de 6nm) - nébuleuses diffuses en LRVB : 180s Si ta monture est réactive, alors ne pas hésiter à monter à 10 pixels par dithering. 1 dither toutes les 3 poses.

bon ben là je sèche ! Ne connaissant pas cette monture et ne l'ayant pas sous les yeux, c'est difficile de t'en dire plus. dernière idée, tu as peut être une usure entre la bague conique fendue et la tige du contrepoids qui empêche un serrage correct. C'est possible de ne pas sortir la tige en entier et de tenter le serrage ? Pour ne pas être sur les mêmes portages au cas ou!

Ce gros cabestan est en fait le frein pour la platine principale. Serré il solidarise cette platine avec le moteur d'altitude, desserré il permet au scope principal de tourner librement sur ce même axe. Il n'intervient en rien sur le serrage de l'axe de contrepoids. Heureusement lui il fonctionne bien 😀.

Bah non, c'est pas ça, désolé même si j'ai vu passer cette actualité martienne. Le quiz a aussi un rapport avec une actualité (le mois dernier) plus anecdotique on va dire.

La "roue" de WR134 est bien visible, c'est boooooooooooooooooo

de contre écrou ou comme sur les montures classiques, de frein, si c'est pas serré ça tourne dans le vide ! Sur les vidéos en ligne on voit bien qu’après avoir sorti la tige, serre la bague noire ( à gauche sur la photo au dessus) l'utilisateur sert ensuite la molette (flèche bleue) pour associer (embrayer) les deux cotés de la monture.

Ah 🙂 Une petite colline minuscule... pour qu'on en parle alors que ce n' est pas grand chose c'est certainement sur Mars 😁 Y aurait pas un rover en train d'y casser des cailloux ... Il s'agirait tout de même là d'un caillou un peu spécial J'ai vu passer que Curiosity avait récemment péché par mégarde un gros caillou 🎣 Et je crois même qu'il était question de tenter de le fracturer 👀 Peut-être bien qu'un rigolo lui a rapidous donné un nom à ce caillou 🤔 Je regarde ... Il a bien un nom ce caillou : Atacama (Pas vraiment le nom que j'espérais 🫪) https://www.phonandroid.com/ce-caillou-de-13-kg-a-paralyse-le-rover-curiosity-sur-mars-pendant-6-jours.html Alors pourquoi Atacama ... (Ça sonne japonais ça, entre-autre, y a le Chili aussi)

En fait, le SNR sur les stacks finaux, c'est loin d'être flagrant même si c'est en théorie le cas. Et encore une fois, je teste souvent le stack sans puis avec. Si j'y gagne ou que j'ai besoin de pouvoir "cropper" ou agrandir, alors le SNR reste assez marginal d'après mes observations mais aussi liens (qu'il faut que je retrouve) sur cet aspect concret. Les algorithmes BlurX sont faits par ailleurs pour être optimaux avec la MTF et Drizzle/dither. (En outre au niveau bruit, sur la luminance, je ne monte que très rarement au delà de 0.70 avec NoiseX, donc je pense que mes stacks sont relativement propres, y compris en Drizzle x2)