Toute l’activité

Hello Christophe, Après avoir été voir ton site consacré (entre autre) à la photométrie et lu quelques un de tes très bon articles, je me suis demandé si ta question était sérieuse ou une blague. Je ne suis d'ailleurs toujours pas complétement sûr! En tous cas, comme je me suis aussi demandé si ça n'était pas une idée géniale et iconoclaste, je vais répondre sérieusement! Comme le dit @Ant-1, les flats traditionnels ne peuvent corriger la pollution lumineuse. La raison en est que l'impact de cette pollution sur nos images est additive (elle vient s'ajouter au signal) alors que les variations de luminosité liés aux optiques et au capteur sont de nature multiplicative (elles atténuent le signal). Par conséquent il est impossible de corriger ces deux phénomènes avec un seul fichier et une seule opération de calibration. En théorie, on pourrait trouver une solution en séparant les composantes additives et multiplicatives en 2 fichiers de calibration distincts. Pour ce faire, si on arrivait à capturer une image fiable de la pollution lumineuse, il faudrait alors la calibrer avec des flats traditionnels pour en éliminer la composante multiplicative. Il resterait alors une image de calibration qui ne contiendrait que la composante additive (i.e l'illumination du à la PL sans le vignettage) et qui pourrait alors être soustraite (et pas diviser) de nos images pour en éliminer la pollution lumineuse. En pratique ça me semble complétement impossible à réaliser pour deux raisons. 1) Il est à mon avis complétement impossible de capturer correctement la pollution lumineuse sur les nuages (ou ailleurs). Non seulement la PL dépend de manière très concrète de ce qui est allumé mais également des conditions atmosphériques. La pollution lumineuse d'un instant donné n'est donc pas celle d'un autre. De plus, si on utilise les nuages, j'imagine que la simple hauteur de la couche nuageuse doit suffire à modifier considérablement le résultat obtenu! 2) L'idée de se placer dans la même position que lors des images du CP est difficile à concevoir. Viser les nuages a des coordonnées et un angle précis me semble déjà compliqué mais surtout, lorsqu'on image le ciel profond, on tourne en permanence et l'impact de la PL est donc différent pour chaque image (et même à chaque instant en réalité). Il faudrait donc des images de calibration de la PL différente pour chaque image... Nico

Tu peux aussi envoyer un email à O.U leur demander ou aussi à Takahashi directement au service client. Ils répondent …

Voici ce que j'ai obtenu dans Pixinsight, darktable et GIMP. Dans Pixinsight j'ai utilisé les modules suivant plus ou moins dans cet ordre: Crop, Craxpert, Astrométrique color calibration, BlurXT, NoiseXT, StarXT Narrowband Normalisation, MultiscaleAdaptiveStretch Tool. Sortie des étoiles en tif 16bits et du fond en tif 16bits pour envoyer à darktable. Dans darktable utilisation de masques paramétriques pour la couleur et pour gérer contraste et netteté. Mix des étoiles et du fond dans GIMP. Lien de téléchargement full résolution: https://lucnix.be/upload/2026/01/13/20260113010530-c97449dc.jpg

Oui c'est bien mieux là, j'ai juste un soucis avec tes étoiles. La façon dont tu les as réintégrées après le starless fait qu'elles sont éteintes, pas naturelles du coup. Le reste est top. Je préfère très largement cette version même si la queue de marée apparait moins bien. Le traitement c'est très subjectif et chacun aura ses goûts et ses couleurs, mais perso plus ça se rapproche du naturel et plus je préfère, ça c'est mon passé argentique

Super les couleurs, grande galaxie !

Je confirme, pour la gamme d'oculaires. Avec un mak 180 (f/d 15) mes oculaires de 7,5 et 6mm ne sortent plus que pour la 80ED alors que je les utilisaient bien plus avec mon ancien instrument à f/d 10. Les 7,5 une fois sur une bino au 180 sur Saturne mais je suis vite repassé aux 9mm. En général j'utilise des 12 ou des 10mm lors des soirées disons habituelles en terme de turbulence. Tiens une tête binoculaire serait une bonne idée d'accessoire avec un mak 150 ç'est surement fort plaisant sur la Lune ou Jupiter.

C'est mieux, et plus naturel, effectivement ! Juste un truc, quand tu shoot les galaxie mini du printemp, enleve le réducteur, tu gagnera en détails, elles sont toutes petites la.

J'aime bien quand on rempli le champ, et avec les galaxie, c'est rare !! Sauf M31. Bon, ok, il eut fallu tourner la caméra de 90°, mais c'est pas grave, il manque rien.

Ah oui pardon j'ai oublié que la question initiale était pour du CP La faudra plus gros et guidage...

Bonjour, voici un essai. Bon l'image est bien mais ca manque de signal, on voit bien le bruit de couleur de l'APN, et tu as pas fait de flats. si tu veux ameliorer, il faudra poser plus longtemps en tout, mais aussi par sub, je pense 90 ou 120s. Les détails dans le coeur sont bien, par ce que c'est lumineux, et le signal est donc suffisant. sur le bout des bras, c'est une autre histoire.

Entre 30 et 40mm la pupille de sortie ne sera pas la même : Avec le 40mm tu pourras voir un peu plus profond, des objets un peu moins lumineux. avec un F/D de 8, ça peut avoir son importance. Le XW40 et le naglet 31 et le panoptic 35 on a à peu près le même champ sur le cieil, mais expérience différente. le naglet 31T5 dit « la grenade » porte bien son nom. Il est énorme. Le champ est bien sympa, mais à mon avis c’est overkill pour la config : c’est un oculaire fait pour marcher avec les Newtons à F/D court ce qui explique la quantité de verre. le XW40 est plus léger. La « transparence » est au top. Très agréable pour chercher des comètes par ex. Avec ta lunette F/D 8, même un plossl 55 ou 56mm en 2’´ aurait du sens quand tu veux observer les objets les plus ténus. C’est pas trop cher et utile parfois. Par ex : Tête de cheval avec un filtre Hbeta, en sortant Alnitak du champ. C’est ce que je fais avec le XW30 que je préfère au N31T5 pour le champ plus réduit et la meilleure transparence. bref je garderais le Kepler 32/82 : à F/D8 tu ne trouveras pas vraiment mieux en changeant. je complèterais éventuellement par un bon 40/70 et un Plossl 56mm 2’´ pas cher mais bon à F/D 8 genre Meade/Bresser

A part pour le champ, il faut quand même se méfier des simulateurs. Et puis un 6mm + barlow x2 sur un scope f/12, tu es à 4xD, faut pas pousser. En pratique en planétaire, tu n’ira pas en dessous de 8mm, peut être 7mm au mieux. Et sans barlow.

C’est pas tellement du aux XW eux même, c’est plutôt la pupille de sortie qui est petite avec les courtes focales dans lesquelles les XW excellent. avec des focales courtes : la pupille de sortie étant petite (1mm avec un oculaire de focale égale au F/D du télescope) il faut être bien en face de l’oculaire. Et sur les oculaires grand champ comme les Delos,XW, Nikon SV, etc qui ont une grande distance à l’oeil (20mm) c’est pas immédiat si on n’a pas réglé l’oeilleton avant. Il faut donc être bien positionné en distance à l’oculaire (encore plus avec un télescope sinon on a l’ombre du secondaire) et latéralement surtout avec les petites focales. Oui beaucoup moins de temps avec le boulot…

😊

Oui les XW sont vraiment excellents. J’ai cherché /testé pendant longtemps des bons oculaires planétaires et c’est ce que j’ai préféré : - grand champ 70degrés - excellente restitution des couleurs : les blancs sont bien blancs - résistant à l’humidité - distance à l’oeil 20mm - mécanique très bien faite : oeilleton hélicoïdal plus pratique que la concurrence - le 20mm couvre (quasiment) tout le coulant 31,75. (Différence de champ négligeable avec avec le TV24mm/68degrés) Bien pratique en photo planétaire derrière une barlow pour centrer la planète et régler l’ADC et se faire plaisir à l’oculaire avant de mettre la caméra. J’utilisais le 20mm en bino aussi. En équivalent il n’y a que les Delos et Nikon SW. J’ai testé en vis à vis à maintes reprises, ça se vaut. Pour avoir encore mieux il n’y a que les Zeiss Abbe ortho et les Pentax XO. La différence est marginale quand même et le confort rien à voir : la distance à l’oculaire est très courte, environ la focale de l’oculaire donc 5mm pour un oculaire de 5mm. Et le champ très réduit. Et ça coûte 2 ou 3x plus cher. Il faut vraiment aimer. Je vends ma série de XW pour pouvoir financer une monture harmonique. Je ne fais quasiment plus que de la photo, très rarement du visuel et en famille ou public. Donc je mets un zoom et ça suffit pour l’usage. C’est un peu moins bon, mais pour de l’observation découverte ça va et plus simple à gérer / surveiller. Bref raison de la vente n’a rien à voir avec la qualité des oculaires, c’est juste le besoin qui a changé, comme pour Seb.

Perso j'ai récupéré mon vieux Nikon Z7 qui a 7 ans et utilisé de manière professionnelle avec un nombre de déclenchements très important. Je l'ai fais dé-filtré / re-filtré pas EOS for astro. C'est du 45MP et je suis pas certain qu’acheter une camera dédiée couleur apporterait beaucoup. Pour avoir mieux faut passer à la camera monochrome et série de filtres. Je suis très satisfait du résultat de ce Z7 (capteur Sony de 45MP). Pour avoir une camera dédiée équivalente en qualité compatible Asiair faut lâcher plus de 3500€ Je l'utilise avec une lunette SW esprit 120ED et sont correcteur et aussi sont réducteur x0.77. J'ai un vignettage important avec le réducteur mais c'est corrigé avec les flats. Donc j'ai deux focales qui couvrent le 24x36. Tu peux voir mes photos faites avec cette combinaison en haute résolution 45MP sur Astrobin avec toutes les infos, temps de poses logiciels, filtres etc... C'est ici: https://app.astrobin.com/u/lviatour#gallery Exemple au correcteur: https://app.astrobin.com/u/lviatour?i=u6rosf#fullscreen Exemple au réducteur: https://app.astrobin.com/u/lviatour?i=6hgljr#fullscreen

Les flats n'ont AUCUN effet sur la pollution lumineuse de tes images. Juste c'est pas la meme chose. les flats corrige un défaut du train optique, en corrigeant les erreur d'illumination du au poussiere, et a l'obstrctuion du tube, des filtre et correcteur a travers le vignetage. l'impact du ciel, et de la PL ne se corriger pas par des flats, quelque soit la facon de les shooter.

comme tu veux, ou le stack brut, ou le fichier un peut plus avancé, mais pas trop quand meme.

Attention, on parle de ciel profond la, on est d'accord ? Avec un tube de 1500 de focale a F12 ??? Avec un reducteur au mieux a F8 ... Alors ok, ca marche, mais il vous faudra 1 mois pour une petite photo d'un objet lumineux, et la focale sera 1000mm avec le réducteur ... C'est trop pour la monture ! Pas une question de poids, c'est juste que avec 1000mm de focale, il te faudrait un guidage a 0.5" ... Avec la SAGTI tu sera autour de 1", donc image floue. Autant mettre une petite lumette dessus, pour moi la GTI, c'est 400mm max, pas que a cause du poid, mais aussi tu en tirera pas le piqué necessaire pour une focale >400mm. Donc non pour un 127 sur SAGTI en photo ciel profond. ok en visuel et photo planetaire.

Oui, of course. reste à savoir ce que décrit OU comme rayure, décrite en tant que telle. Et pourquoi cela implique une perte significative de chiffre d'affaire, alors que la norme sratch and dig accepte une certaine "souplesse.."

Salut à tous, Astram amateur installé vers Autruy‑sur‑Juine (Loiret), je cherche des compagnons d’observation pour découvrir les bons coins du secteur et observer ensemble, partager et apprendre tranquillement. Je ne connais pas encore bien les environs et le jardin seul c'est sympas mais avec des copains ce serait encore mieux . J’observe principalement en visuel avec un Dobson 254/1200 (Lune, planétaire, ciel profond) depuis environs 1 an. Si ça vous tente, échangeons ici ou en MP ! Clear skies !

Merci les amis !! 😀 Merci à toi ! quel fichier tu veux ? le .fit de départ juste pré-traité ?

Merci Olivier-Fantasy, les images sont souvent plus parlantes et là c'est le cas, le MAK me semble l'idée de base pour éviter de collimater en 150/1800 en NEQ3.2 Progoto chez Pierroastro qui est à coté de chez moi, la monture supporte 5.5Kg et un tube de 150mm suivant sa fiche technique le tube de 150mm fait 5Kg il ne reste pas beaucoup de marge, il faudrait plus-tôt prendre une NEQ5 qui supporte 9Kg. Donc me reste un tube 127/1500 avec NEQ3.2 ou 150/1800 NEQ5 ou ne rien motorisé comme suggéré dans des posts précédents dans le simulateur Stelvision la différence entre le 127 et le 150 même oculaire 6mm Barlow 2x

Bienvenu à toi, il n'y a pas d'âge pour apprendre ou réapprendre 😁 Bonnes contemplations alors ! 😉

Bah non je vais pas contre-argumenter, chacun fait bien ce qu'il a envie avec les moyens et les ambitions qu'il veut, j'ai aucun problème avec ça. Tu sais j'ai fait de l'imagerie pendant des années avec une webcam dont le capteur avait 3.2x2.4mm de côté Aucun problème de vignetage ou de coma à cette époque On était trèèèès loin du FF et pourtant on était contents de nos images. comme quoi... Et oui évidemment un flat correctement réalisé supprimera normalement le vignetage. Et dans tous les cas, maintenant qu'on a BlurX, même la coma n'est plus trop un soucis Tu remarqueras quand même qu'à aucun moment je n'ai essayé de lui refiler une ASI6200 ou un A7S hein Je repars de la discussion aussi vite que j'y suis rentré...