Toute l’activité

C'est bon : la version 2.0.1 est disponible.

Salut Alex, moi aussi, je préfère l'ancienne mouture. a+ Serge

Je n'ai pas trouvé le formulaire pour t'adresser les demandes d'usinage

Hello ! Je pense que ce qui gène Siril c'est que ce sont des fits MEF (Multi extension file) dont certaine extension ne sont pas des données science (i.e avec des étoiles). J'ai pris en exemple M16 que j'avais pour test. En l'ouvrant avec DS9 (l'un des visualiser fits les plus connu en astro pro), tu vois bien que la première extension est la science, celle utile pour faire de belle images. Le reste des extension sont des données de caractérisation de l'image (le bruit ou l'erreur associé par ex). Pour remédier à cela il faut utiliser que l'extension science. Normalement avec Siril si tu clique sur enregistrer en haut tu exporte que la vue courante. Une autre façon de sélectionner que l'extension science est d'utiliser un script python. Un exemple qui est sur mon git https://github.com/solfra/jwst_image/blob/main/sci_extract.py . Normalement il est exécutable dans Siril directement (pas tester).

avec les youtubeurs, il est pas toujours facile de savoir si il n’y a pas de la politique placement produit dans leur vidéo…

Au final, l'utilisation de la monture a fourche est excellente, le suivi même a 6.7mm est très facile, peu de vibration ; nettement moins que sur une 90 900 ou 114 900 sur eq1/eq2

La mise au point se fait très bien avec le renvoie coudé, sans le tube allonge. Faut remettre le tube allonge d'origine pour passer les oculaires en direct. La gamme d'oculaires utilisé pour tester la lunette ; Du plus moderne mais toujours Vintage Japonais sauf le 14mm Meade série 5000, je l'aime bien il confortable est très bon au centre. Manque juste le 6.7 pour tester le fort grossissement.

Quelques photos plus en détails. Ça reste un bel objet, construit comme toujours a l'époque de manière minutieuse, mais aussi très simple. Comme vous pouvez le voir, il manquait une pièce qui fait guide entre la colonne et le plateau du trépied, donc ça ne tenait pas. J'ai donc récupéré deux morceaux de métal, l'un de 4 cm de longueur qui enroule la colonne est tiens dans le logement (en dessous le plateau), et un autre pour le haut de 1.5 cm moins épais qui guide et tiens dans son logement également. Au final, tout a fait fonctionnelle, moins esthétique mais très efficace, pas de jeu a l'utilisation et déplacement de la colonne facile, j'aime bien faire avec se que j'ai sous la main, et pas remettre des euros dans du matériel qui est déjà pas donné. Il manquait également la buté a l'intérieur du trépied celle qui appuie sur la colonne pour qu'elle tienne en position haute ou intermédiaire, après qu'on ai serré la molette. Une cale en bois bien taillé a suffit. Pour le tube comme visible également j'ai remplacé la molette de serrage de sécurité qui maintient la lunette sur la fourche pour deux raisons ; -Le tube n'est pas équilibré avec des oculaires modernes (il faut que je trouve quelque chose qui équilibre et qui soit dans l'esprit esthétique par la même occasion) - également en ajoutant deux petits lamelles en metal entre les deux pièces ça permet de bloquer le tube ou de serré de manière a contrôler le mouvement en altitude. Pour une utilisation régulière, ça fonctionne très bien en attendant que le tube soit complètement équilibré. Pour le reste pas nettoyé (a part l'optique qui était vraiment poussiéreuse) elle est dans le l'état que je l'ai trouvé

Attention, il faut regarder quel sujet il utilise, et prendre en compte qu'il fait des tests avec une caméra refroidie et défiltrée, ce qui n'est pas ton cas. Ce n'est pas pour rien que l'on recommande de passer sur des expos de 5 min minimum pour capturer des IFN. Ce n'est pas juste pour augmenter le SNR. Un capteur a une courbe de réponse de capture (e-/flux.s-1 en fonction de la longueur d'onde). Avec mon Fuji XT-5 à 30s, j'avais beaucoup de nébulosités qui ne passait pas au dessus du bruit de lecture avec 30s, donc impossible à faire ressortir quel que soit mon temps d'intégration total. Et comme dis précédemment, il faut aussi prendre en compte la pollution lumineuse, qui elle est intégré (cumulé) sur le temps... Tout comme le bruit thermique... C'est donc 2 paramètres qui peuvent faire qu'augmenter le temps d'exposition peut être inutile, si le signal que tu veux capter est en dessous. Rien est évident. Je te recommande de prendre une licence Sharpcap si tu peux piloter ton APN via l'ordi... Çà permet de caractériser le capteur et d'utiliser ensuite les fonctions de Smart Exposure (il existe aussi un plugin Nina pour le Smart Exposure, mais il faut déjà SharpCap pour caractériser le capteur). Comme çà on peut vite déterminer quel gain et temps d'exposition utiliser. Tu as une zone rouge ou le bruit de lecture est trop fort, une jaune ou le SNR n'est pas bon pour la cible, et une verte ou tu es bon. Si tu ne peux pas caractériser via SharpCap, mais que tu peux avoir ta courbe de réponse, tu peux utiliser l'application faites par Deep Sky Detail (mais c'est compliqué à utiliser alors).

Tu peux utiliser des capteurs magnétiques à fixer sur les axes de ta monture

Et voilà

Il faut des capteurs qui indiquent que ta monture est parkée afin de ne pas guillotiner ton télescope sauf si le toit de ton abri est assez haut je ne sais pas ce que tu as construit ? Du moment que la condition est si les capteurs de park ne sont pas à ON rien ne bouge le contact sec ne se declenchera pas 😉 Tu peux chercher le site des Astrojéjé plein de ressources sur le net.

Super, je vais sortir un version 2.0.1. L'intégration de SIRILIC comme plugin’s de SIRIL facilite grandement l’interactivité. Je suis à l'écoute de vos idées pour améliorer les traitements de nos images de CP. Merci @bou-fon pour cet échange fructueux.

top, top apres essais sur RVB et duoband, je trouve que cela permet vraiment d affiner les reglages et surtout de façon graphique ne te reste plus qu à developper une interface "cerveau => sirilic" enore merci et BRAVO

Bon alors Baronrouge, tu l'as installé ce résistance ovale ? Ça fonctionne bien ?

@Raphael_OD je te remercie grandement pour ton aide avec nina , j'ai reussis a faire la liaison entre les deux . maintenant je me colle au scenario dans l'ixp pour la commande du moteur . du coup je passe par une motorisation de portail donc ouverture par contacte sec . la ou je seche un peu malgrés tes explications , c'est pour bloquer l'ouverture ou la fermeture si la monture n'est pas parkée et signalé par un fin de course mais je vais y arriver en cherchant .

Aurais tu la ref ?

Très belle prise entre les nuages , bien joué Seb !

Alors si, j’ai préciser Juputer, saturne. Pour le 4.7mm c’est sur celles ci que ça s’assombrit pas mal et honnêtement je trouvais plus agreable le 14mm a utiliser. Ensuite je suis d’accord avec toi les barlow je trouve ça chiant et lourd qui plus est. Effectivement il est motorisé mais je ne me suis pas encire familiarisé avec pour le moment (chaques choses en son temps). Quand je serai avec la motorisation en gros je pourrai utiliser unboculaire a plus petit champs pr le planétaire ce ne sera pas gênant ? D’accird je n’ai pas celui ci 👍

Salut le club Remettons un peu de bon sens a tout ça, revenons a nos moutons, fait de verre et d’acier (en laiton en l’occurrence) La Manent en question, je vous remettrai plus de photos tout a l’heure ; J’ai eu la chance de la trouver juste a coté de chez moi, un modèle 75 1050 (réel 72mm), un modèle qu’on peut voir de temps en temps passé dans les occasions, ce n’est pas courant, mais ce n’est pas rare non plus, construite en suffisamment d’exemplaire pour pouvoir la rechercher. Je sais qu’au moins trois membres du club en possède une identique. Modèle simple comme il est dit dans le catalogue « fabriqué spécialement à l’intention des membre de la société astronomique de France » et autres A qui donc du coup a l'époque ? Des amateurs, éclairé, non professionnelle mais rendant compte, suivant des publication scientifique, genre médecin, professeur, ingénieur. Il ne sont pas pros, mais ils rendent compte de leurs observation personnel, il contribue réellement, avec des compte rendu des dessins etc Ce n’est pas juste un loisirs a l’époque pour eux,, mais l’astronomie en temps que loisir existe déjà pour les plus fortuné. Cette lunette reste donc un outils a l’époque. Un amateur aujourd’hui utiliserai la monture azimutal simple avec quelques difficultés, ou manquerait généralement de patience ... Pour les mecs de l’époque, les geste sont net et précis, c’est l’habitude, pas de difficulté particulière avec une monture simple comme celle-ci, en plus on ne pousse pas le grossissement comme on veut le faire aujourd’hui. Malgré tout, les forts grossissement était déjà recherché dans certain cas a l’époque et bien avant, comme j’ai pu le découvrir en parcourant les compte rendu du bureau des longitude, lors de mes recherche sur Francois Cauche. Une lunette meme petite pouvais être « selectionné » pour sa capacité a grossir un object sans le déformé. Genre pour partir en expédition. Donc voila, le but il est la ; essayé de remettre la lunette dans son contexte, ne pas essayer d’en faire une machine de guerre, ca ne sera de toute facon pas possible, l’utiliser pour ce qu’elle est, essayé de retrouver l’image d’origine. Je sais déjà qu’elle n’aura pas la capacité a grossir comme ma Francois Cauche (80-1300 de mémoire) plus vieille (1860/1880) mais un meilleur contraste lunaire, avec une image plus pure. J’ai déjà vu la blancheur et pureté possible, qu’on peu obtenir avec l’optique sur la lune, avec un très bon contraste, notamment avant la tombée de la nuit (1heure /1heure30 avant) la lisibilité des détails en plein jours et même la capacité a approcher les 150x de jours. Et une images sans cromatisme. Pour Jupiter c’est un peu l’inconnu, mais ci elle peu lire la planète avec un 11mm, on approche les 100x, on sera très proche de la vérité historique je pense Je parle bien sur d’une image stable et lisible, sans forcé l’œil, par belle nuit. Donc moi et un pote On a essayé de chercher ci cette optique avait des cales a l’époque, des cales d’entre verres pour stabiliser l’optique et corrigé les défaut , car je n’en ai pas vu lors du démontage. Et c’est toute la difficulté car, a l’époque sur une lunette comme celle-ci, 2 lunettes identiques pouvais avoir de cales, ou ne pas en avoir ! ouai, ça c’est que j’ai appris avec mes dernières recherche. Les cales vont devenir pratiquement systématique plus tard mais en 1921 (la lunette est datée précisément car signée et datée par Maurice Manent sur la tranche du Flint) c’est pas une fin en soit, on espace pas les verre pour les espacer, certains le font déjà pratiquement systématiquement celons leurs manière de travailler, d’autres non, ou ci nécessaire. Il y a plusieurs étape de fabrication et d’optimisation des deux morceau de verre avant de pensé a mettre des cales (même ci le fabriquant a déjà tout un stock de matière première juste coté de lui permettant de mettre rapidement des cales ci nécessaire). Pour deux lunette identique il peut y avoir une exigence particulière d’un client qui fait qu’il faut ajouté un espace après, ou simplement une formule optique optimisé pour un espace minime, qui passe avec cales sur un doublet mais sans cales sur un autre malgré des caractéristique identique. Une erreur a corrigé malgré un travail optimal fait avant, tout un tas de paramètres en fait. Mais les cales a 120° ne sont pas la norme chez tous les monde, l’espacement non plus. On est pas dans une usine, avec des machine ultra sophistiqué, qui vous sorte un tube, que personne n’a besoin de testé a la fin, on sait qu’ils sont plus ou moins bonne. A l’époque on monte, on test, on redémonte on corrige, on re test etc Sur même un petit instrument comme celui-ci une petite série de fabrication peut rester plusieurs jours en test avec recorrection a chaque fois ci nécessaire. Quand a la présence des cales, il peu y avoir des indices visuel mécanique historique. Alors je cherche, je test, et vois ce que ça donne, pas d'indices visuel, historique contradictoire, reste plus que le ciel. D’après mon amis, il n’y aurait pas cales a l’origine. Je sais déjà qu’avec une épaisseur de 0.3 mm la lune est extrêmement blanche, et le chromatisme absent (totalement vraiment) dans des grossissement faible est raisonnable. Jupiter était assez bonne a la lecture, dans les grossissement moyen, pas de perte d’énergie visible ce soir la. Retours en arrière sans cales, présence d’une légère abbération sphérique, et retours d’un léger chromatisme, moins de « pureté » lunaire, ca reste beau mais moins beau niveau rendu + perte d’energie sur Jupiter. Puis a force de démonté le barrilet pour changer le sens des lentilles ou l’épaisseur, je m’aperçois d’une contrainte mécanique entre le tube (très fin) en laiton et le barrillet. Le tube a légèrement ovalisé, comme dit mon pote, tu ne peux pas travaillé ou essayé de régler sur une contrainte mécanique. Donc roulage du tube hier a l’ancienne, avec des cales en papier au point de contact dur, et roulage avec le barillets en gabarit. Contrainte absorbé, plus de point dur, juste ce qu’il faut pour tenir correctement le barrilet. Donc ce soir, ci le ciel le veux, reprise a zéro des essais, sans contrainte mécanique qui aurait pu influencé le rendu. Ce qu’on vise ; Gros contraste en lunaire, peu de chromatisme image douce mais pure, grossissement possible raisonnable (150x en lunaire) Jupiter posé douce mais lisible et facile (au moins avec un 14mm en espérant un 11 mm), on verra après pour les étoiles. Réglage sur lune et Jupiter (surtout Jupiter en fait), perso j’ai toujours fait ça, en finissant par un test d’étoile. Cales pas cales, déjà a voir sans contrainte du barrilet. Pas de recherche de performance comme serait le faire un pro, pas a ma porté de toute façon, une images juste dans les bon grossissement m’ira bien. J'ai quand pu devisser le barrilet facilement la toute première fois, pour une optique de 100 ans, ça interroge. Toute suggestion bienvenu. Les utilisateurs qui connaissent cette lunette, peuvent me faire un petit topo des observation, grossissement utile max, rendu, et ci défaut visible, ca serait franchement bienvenu, même sur une lunette proche, genre petite Secretan

C’est possible sur la wave 150i, donc il y a quand même une utilité : moins de « forçage » sur le système et donc moins de consommation. Ok, on ne cherche pas un équilibre parfait, mais quelques exemples sur le net qui conseillent un minimum d’équilibre quel que soit la monture harmonique. On ne va quand même pas poser la lunette /telescope au hasard…

J'ai un Hrcc sur mon ES16, et je le trouve assez simple à l'usage. Pour le réglage de base j'ai juste suivi la video du constructeur sur YT, à savoir ; rÉglage de la bague à 12mm avec le PO en position 0 et ensuite affinage de cette hauteur sur la Lune avec l'aide d’un verre dépoli ( j'ai fabriqué un chassis en 3D équipé d’un plastique dépoli). Ceci fait, il est réglé une fois pour toute et j'ai l'avantage sur mon modèle, d’avoir une ”option” constituée d'une bague de blocage de position (inexistante sur ceux en vente actuellement). Après il suffit d'installer un oculaire, de faire la Map et d'affiner la planitude de l'image en tournant la grosse bague du CC. C'est très simple et rapide une fois maîtrisé. Le reproche que je fais est le poids de ce CC , ajouté à un Téléconvertisseur ES et par exemple mon oculaire WO 100°, suis obligé de mettte les 2 contre-poids sur la barre de l’ES quand je un peu bas 😛 Avec l'arrivée des oculaires Oudini ”léger” et équipé d'un Cc intégré, Je pense vendre min HRCC et que quelques oculaires, pour des OUDINI qui devraient ”alléger” les visée basses sur ce dobson 😁

Précisions lumière blanche : L'Astrosolar n'est plus commercialisé qu'en A4. Pour plus de diamètre il va falloir fair un montage permettant d'assembler 2 feuilles. Un truc solide, on parle du soleil.. Le prisme de Herschel est limité en diamètre d'utilisation, 150 mm pour le Lunt (clic). Tu peux te faire un Newton désaluminé pour avoir du diamètre. Précisions Sol'Ex C'est un outil qui ne permet pas de faire du visuel. Son but n'est pas non plus de faire de la belle image bien que certains y arrivent plutôt bien, ici par exemple : http://www.astrosurf.com/topic/180222-enorme-groupe-de-taches-au-shg-éruption/?tab=comments#comment-2578399. On est plutôt sur une entrée en matière gentiment scientifique du Soleil. Il faut un peu de motivation pour le construire, le régler et l'exploiter. C'est mieux d'avoir une imprimante 3D, le Sol'Ex est une partie du système. Par exemple il faut mettre un filtre ND en entrée de lunette, éventuellement faire un diaphragme pour obtenir un F/D aux alentours de 7.5. Les logiciels de traitement font des choses remarquables, c'est d'ailleurs un des points que C. Buil et Valérie Desnoux ont eu à cœur de développer. Cédric Champeau a développé JSol'Ex, remarquable également. http://valerie.desnoux.free.fr/inti/ http://valerie.desnoux.free.fr/inti/partner.html https://melix.github.io/astro4j/latest/fr/jsolex.html http://www.astrosurf.com/topic/180379-ann-jsolex-44-saviez-vous-que-le-soleil-nest-pas-plat/?tab=comments#comment-2594108 Pour le cadrage, il peut être limité par le crop nécessaire à l'acquisition mais les logiciels de traitement peuvent faire des mosaïques automatiquement. En gros, fais le point avec ce que tu cherches et ta quantité de motivation disponible

Il vit plutôt la nuit, c est pour ca que je disais ça, mais c est vrai que sans le contexte on peut le prendre ainsi. Je vais cogiter tout ca j ai un peu de temps pour prendre ma décision Merci a tous

Bonjour, Ce post m'a échappé. Pour me prononcer il me faut un dessin coté. A priori, oui mais pas avant le mois de mars lorsque la température le permettra. Au plaisir.