Toute l’activité

Tu as pu avoir de belles cibles ! Oui j'ai bien répété mais vraiment les viseurs type Telrad c'est le meilleur investissement à faire... C'est en ce moment les pires conditions pour observer le ciel profond, c'est déjà bien que tu aies pu viser et observer ces quelques cibles. Mais dans deux semaines elles seront largement plus impressionnantes, quand la Lune aura disparu. Albireo quant à moi je la vois très bleue et jaune, et non pas blanche. C'est une des plus belles doubles je trouve justement avec ces deux couleurs bien contrastées. Les doubles sont parmi les objets les plus colorés du ciel après les planètes, il y a du bleu, du jaune, du cuivré, du pourpre... ce ne sont pas les objets les plus incroyables, mais ça occupe bien les nuits de pleine lune ! Tant qu'il y a de la Lune et qu'on parle de couleurs, essaie aussi les étoiles carbonées d'ailleurs. Par exemple T Lyrae que je trouve vraiment très belle et rouge, dans la Lyre donc bien placée en ce moment. L'Oeil de chat dans le Dragon, en effet ce n'est pas à cause de la Lune, tu aurais vraiment dû pouvoir le voir, c'est une nébuleuse planétaire bien compacte et lumineuse ! Quant aux Dentelles du Cygne, sans filtre et avec une grosse Lune, j'aurais été surpris que tu puisses les voir. C'est un des plus beaux objets du ciel, mais il faut être équipé pour bien en profiter. Sur mon 300mm, même sans Lune, si je ne mets pas de filtre je distingue à peine quelques bouts de filaments. Avec un filtre UHC ça commence à être bien défini, et carrément spectaculaire avec le filtre OIII. Mais comme c'est un très grand objet, il vaut mieux avec un oculaire très large en 2", et donc de grands filtres... qui coûtent très chers... En tout cas merci encore mille fois pour ton partage ! J'ai fait une soirée sympa il y a 5 jours, j'ai pris des notes, je me suis juré de vous rédiger un CROA très vite... tu m'en donnes l'envie !

Merci Le mak 150 était hors liste du fait du temps de mise en température et du poids. Le c6 a ma préférence mais une le Cassegrain kepler ou omegon 154 est moins cher, quasi pas de mise en température mais il est nécessaire de collimater. Niveau image, c6 ou cassegrain, y aura t il une réelle différence en regardant la lune ou Jupiter ? Enfin avec ma lunette, quand je regarde Andromède je vois une belle tâche blanche floue. Verrai je la même chose en plus grand ou y aura t il plus de netteté ( j ai bien conscience que je ne verrai pas les bras spirales comme sur les belles photos qui nécessitent des superposition d images) ?

Il l'a déjà... 🙂 Mais c'est moins facile d'observer assis. Les 12" à F/D 4 "forme cubique" sont géniaux pour observer assis même au zénith ! @'Bruno

C’est pour quand le grand frère ?

Merci à vous.

Le C6 et le cassegrain de 150 t'en donneront forcément plus que le mak 127 compte tenu de leur diamètre plus important. Pour du visuel planétaire, le meilleur rapport qualité/prix/prestations/poids se trouvera vraisemblablement avec un mak 150 d'occasion. Ton renvoi coudé et tes oculaires pourront parfaitement être utilisés dans tous les cas.

Bonjour, Je n'ai pas réussi non plus à la visser et au final j'ai laissé le PO de la 80ED d'origine et ça va très bien.

Franchement, même sans aucune connaissance en astronomie, n'importe qui a déjà observé la Lune au moins une fois dans sa vie et ne s'est pas brûlé la rétine. Alors, s'agissant de plus d'une Lune éclipsée, comment peut-on imaginer qu'elle soit plus lumineuse que lorsqu'elle ne l'est pas ? Pour moi ce n'est pas de l'ignorance (auquel cas je ne me moquerais pas), mais bien de l'absence absolue de réflexion, par pure fainéantise. C'est précisément ce qui nous attend de plus en plus à l'avenir...

Si tu fais l’intégralité du pretraitement des images brutes jusqu’à l’empilement des brutes, tu peux recourir à l’outil Sirilic, qui scripte Siril et automatise l’ensemble de la chaîne (calibration des brutes, alignement et empilement). À la fin tu obtiens séparément chacun des canaux ainsi qu’une image recomposée que tu peux choisir de ne pas utiliser. L’outil Sirilic est très facile à appréhender si tu as les bases de Siril pour comprendre le choix des réglages de pré traitement.

Sur cette étoile il n'y a pas 3 pics, seulement 2. Il faut tenir compte de la présence des raies atmosphériques qui viennent "polluer" le spectre et donc avant de réaliser une mesure de vitesse par exemple il faut retirer les raies telluriques. Par contre si ce spectre doit être déposé dans la base BeSS des étoiles Be il ne faut pas retirer les raies telluriques, d'une part parceque cela permet de contrôler la bonne calibration du spectre et d'autre part le retrait pourra être fait ultérieurement par la personne qui va étudier le spectre ou les spectres en traitant tout les spectres de la même manière.

Vous êtes épatants, je vous assure. Je vais acheter le précis du petit psy accompli. Il ne faut pas écouter ceux qui chuchotent à l'oreille des autres. Je les vois d'ici tellement ils sont énormes. Vous savez où j'habite si vous voulez me donner des cours. Je suis preneur. Hummm, pour nos amis les psys, une petite bravade : il me reste du plum pudding à la matière noire au frigo. Vous avez mon adresse.

Jolie prise 👍 inconnu de mon côté aussi

Bonjour je suis nouveau sur le forum et débutant en astro. j ai depuis quelques années une lunette SW 120/600 pour du visuel uniquement planétaire et un peu de CP avec des occulaires Hyperion 8 et 21 mm et un explore scientific 16, et un Plossl 25 d origne du kit, et un renvoi coudé dialecrique Orion. Mais je souhaite avoir des images bien plus nettes et piquées de Saturne, parvenir à voir Mars etc... J'utilise ma lunette depuis mon balcon à la Ciotat (98% du temps) et peu de place pour stocker le materiel. je cherche un appareil si possible sans ou peu de collimation, plutôt léger et compact pour du visuel uniquement et mes choix se portent sur un MAK 127 Skywatcher mais surtout entre un C6 Celestron ou un Cassegrain 154/1848 Omegon. Pour du visuel, que pensez vous du Cassegrain ? mes accessoires pourront ils se fixer dessus ? et surtout, question qualité image, des 3, compte tenu de mes conditions d'observation, lequel pensez vous etre le plus approprié pour moi ? merci par avance

Pour rebondir sur le message de Vivlepic, je pense sincèrement que PlutonCharon n'est pas malveillant (il ne se fiche pas de nous). Je soupçonne que c'est juste quelqu'un qui manque de culture scientifique et qui s'imagine faire un travail scientifique juste parce qu'il utilise du jargon − il ne serait pas le premier. Quand Il parle de tissu spatial (par exemple), c'est dans le sens du langage courant − tout le monde sait ce que c'est, je n'ai pas à expliquer. Il me semble que ça indique que la notion est réellement vague dans ses réflexions. D'ailleurs tout est probablement vague. Depuis le début, j'essaie de forcer PlutonCharon à réfléchir plus finement à ses concepts, parce que j'aime bien discuter de l'univers avec des gens « normaux » (pas astrophysiciens), y compris s'ils ont de drôles d'idées. Mais il refuse ostensiblement, presque en s'en vantant.

Quel CROA ! Tout y est. Surtout l'émotion, les tâtonnements, les petites erreurs. Et déjà, tu montres un intérêt qui ira grandissant car tu analyses les accessoires, leur potentiel. Ça y est, tu es mordu ! Pour m'aider dans le choix de mes cibles, j'utilise ce site : http://www.astrosurf.com/agerard/observ.html Bon ciel !

Pour le crop j'ignorais l'option "recadrer la séquence", donc si j'aligne mes 3 images avec l'outil alignement de Siril ils sont regroupés dans une séquence et c'est bon le crop sera identique sur chaque image donc bien sélectionner cette option et donc on crop juste après l'alignement. Par contre un truc est gênant dans ce livre... Il est dit de bien prendre la même image de référence lors de l'alignement séparées avant stacking des images H de HO et O de HO afin qu'ensuitre l'alignement des images obtenues fonctionnent. OK mais quid des SO ? Encore on met toutes les images O ensembles, des 2 sessions et on choisi la même image de référence que pour H lors du stacking mais du coup S ne pourra pas utiliser la même image... Qui aura été une image de la première session HO... Arggh le livre ne parle pas du SHO couleurs avec deux filtres bi-bandes...

Il est extraordinaire, voire aussi inquiétant qu'étrange que l'on soit sans cesse obligé de répéter à quel point il est nécessaire de définir et délimiter son sujet lorsque l'on prétend rédiger l'équivalent d'une thèse. Et ceci même lorsqu'on prétend s'adresser à ses pairs, lorsque l'on espère leurs critiques, leurs questions, leurs suggestions. Un étudiant de première année le sait. Un élève de terminale ne peut l'ignorer faute de se voir convoquer pour la prochaine session. Un élève de troisième apprend dès le premier trimestre à tirer la langue sur cette tâche primordiale. Ce double effort – définir, délimiter – révèle aussitôt à quel point on maîtrise conceptuellement ce que l'on veut partager avec son lectorat. Ne pas se plier à cette règle, c'est sous-entendre – avec un rien d'hypocrisie, ce me semble – que l'on s'adresse à des pairs avertis et que donc il est inutile de passer par cette première étape . Or, la répétition-ostinato de la même question par une foule de lecteurs de ce post révèle à quel point l'on n'est pas dupe pour ne pas dire exaspéré par les réponses dilatoires de l'auteur. Ne pas commencer par cette « étape », c'est non seulement révéler que l'on clabaude, que l'on délire jusqu'à l'intoxication mais, pire, c'est se comporter comme les Vadius, les Trissotin, les Philaminte dénoncés par Molière. C'est encore se cacher derrière un jargon dont l'objectif est de jeter de la poudre aux yeux mais également de créer un effet de rejet méprisant de l'autre, de celui qui, malgré tout, cherche à comprendre. C'est donc un geste politique. Fermer le sujet ? Ce serait rater une belle occasion de faire savoir aux futurs Marphurius ce qu'il convient de ne pas faire lorsque l'on souhaite partager le fruit de ses recherches.

Un point pas abordé c'est le transport (éventuel). C'est bien un gros telescope mais c'est lourd., lourd...

Le ciel clair devrait revenir après l'éclipse

Oh j'avais raté cette page ! Elle est marrante aussi, bien qu'un peu plus mystérieuse que la théorie organique . Attendez, je vais amener @PlutonCharon ici, ils vont s'amuser.

Ne vois pas la motorisation comme un handicap ! Il n'y a aucun inconvénient à la motorisation, au pire tu l'éteins. Le prix ? Si toutes les montures sont motorisées, il ne fait pas de différence. La mise en station ? En visuel il suffit d'un « jeté de monture », il n 'y a aucune difficulté. La batterie ? Une EQ6 non-goto peut fonctionner avec des piles ; si on n'oublie pas d'éteindre le moteur chaque fois qu'on n'observe pas, les piles pourront durer presque un an (d'après mon expérience). C'est une monture avec goto qui pourrait être plus embêtante (ça consomme plus, et avec certains modèles la monture ne peut pas s'utiliser sans le goto). D'ailleurs, vu que la EQ6 n'existe qu'en version goto, je soupçonne que c'est de ça, en fait, dont tu parles. Si je ne me trompe pas, attention, ce sont deux choses différentes (pas les mêmes contraintes). J'ai eu un 300/1200 de marque Orion Optics sur une EQ6. Le tube est aussi long et pas plus lourd (les tubes Orion Optics sont moins mastocks que les tubes chinois et je sais que le tube est sous-dimensionné), il est un peu plus gros mais pas tant que ça. Il était bien adapté à la EQ6. Je ne faisais que de l'observation visuelle et l'utilisais comme je l'ai dit plus haut : jeté de monture, moteur coupé chaque fois qu'il ne servait pas. Mais c'est bien plus gros qu'un 130 mm (ce n'est pas l'équatoriale en soi qui est désagréable, mais l'équatoriale avec un gros tube optique). Du coup : − On observe debout. − L'oculaire n'est jamais à la bonne hauteur et il faut sans cesse retourner le tube dans ses colliers. − À cause du point précédent, il vaut mieux se limiter à une même zone du ciel lors d'une même séance. Au bout d'un an, j'ai acheté une monture Dobson, en me disant : pour les observation rapides, j'utiliserais le télescope en Dobson, et quand je ferai du dessin, surtout de planètes, j'utiliserai la EQ6. Lors de ma première utilisation de la monture Dobson, un mot m'est immédiatement venu à l'esprit : la délivrance ! L'observation est devenue d'un seul coup toute simple, plus confortable : j'observais assis, je n'avais plus à me battre avec la position du tube, je pouvais sortir le télescope rapidement (on pose, on observe !). Je n'ai plus jamais réutilisé la EQ6, vite revendue. Le désormais Dobson 300, lui, va fêter ses 22 ans au début du mois prochain, et c'est toujours le télescope que j'utilise le plus. Il est vrai que la motorisation me manque. Mais, pour un gros tube, pour moi le prix à payer est trop lourd.

Merki et bravo pour l'Embrunman. Ha oui on respire. Il a 1 mois, 35° dans la vallée mais 10° à 2400m pour soirée astro. Caille caille. Bonjour. Oui ici on la voie souvent. Bonne journée

Salut :)) Merci du tuyau, en effet je vais le contacter Je ne savais pas qu'il en était doté.

Problème réglé il va pleuvoir chez moi, du coup plouf plouf