Toute l’activité

Tout dépend si on veut faire de la science ou de l'art ou autre chose. L'astronomie est une science. Une astrophoto doit montrer des choses qui sont réellement dans le ciel, pas inventées par un système informatique. Le traitement d'image n'invente rien (sauf si on surtraite) : il va rechercher des informations qui figurent dans les données numériques de l'image et les rend visibles à l'écran (exemple : réhaussement du contraste). L'intelligence artificielle n'est pas un traitement d'image, elle n'utilise pas des algorithmes spécialisés (réhaussement du contraste, masque flou, etc.) mais exploite tout ce qui a été construit pendant son apprentissage. Aucun être humain ne peut savoir de quoi est fait son apprentissages (il y a des milliards de données), donc aucun être humain ne sait exactement ce que fait une intelligence artificielle. En particulier rien ne garantit qu'elle ne va pas inventer des données. En fait, puisque ce n'est pas un traitement (qui se contente de rendre visible ce qui est caché dans l'image), elle va forcément inventer des données. La constation d'd'Olivier-Fantasy comme quoi les deux passages à l'IA ont donné deux images différentes semble le confirmer. Bref, si on veut faire une astrophoto scientifique, il ne faut pas utiliser d'intelligence artificielle. Mais on peut vouloir faire de l'art. Dans ce cas, peu importe qu'il y ait des détails qui n'existent pas. Ce qui compte, c'est que ce soit beau, ou que ça interpelle, ou que ça « dérange », ou je ne sais quoi. Mais l'art est une création. Celui qui utilise l'intelligence artificielle n'a rien créé, l'image finale ne reflète pas sa sensibilité, son regard sur le monde, son inspiration ou je ne sais quoi. Bref, si on veut faire une astrophoto artistique, il ne faut pas utiliser d'intelligence artificielle. Mais on peut vouloir faire autre chose. Par exemple si on a besoin d'une illustration, on n'a pas besoin qu'elle soit scientifique ou artistique, c'est juste une illustration. Là OK. Après, autant télécharger une image sur Internet.

Intéressant à voir si je peux implémenter dans les filtres déjà présents

Bonjour, Merci pour tes conseils. Je vais essayer ta première solution.👍 Ma fente est une Gen1. Si je n'arrive pas à la nettoyer, je pense investir dans une Gen2. Bon ciel. Eric

J’ai aussi le Altaïr 6nm en 1.25 il est très bien (et le O-S)

Non non ! Tout au contraire, vas y a fond, mais uniquement pendant la totalité.

Ton APN est récent ? Tu as essayé avec une carte SD rapide/recente ?

je ne demande pas celui qui a le filtre le plus restrictif mais un choix parmi 2 filtres. surtout que j’ai précisé que la ministre des finances n’avait pas donné un budget illimité

Je serai bien venu mais je suis en Espagne toute la semaine tu as deviné haha

Bonjour, Je souhaite monter un nouveau set up tout en continuant à utiliser mon ASIAIR pro. J'ai besoin d'acquérir un nouvel EAF Mais je viens de découvrir que ZWO a fait évoluer son EAF et que les versions actuellement en vente (N et pro) présentent des incompatibilités avec les anciennes versions d'ASIAIR (dont la pro). Est-ce que quelqu'un d'entre vous à déjà réussi à faire fonctionner l'EAF N avec l'ASIAIR pro ? y a t'il eu des difficultés ? ou tout simplement cela ne fonctionne pas ? Merci par avance de la réponse.

En effet, l'été n'est pas le moment le plus propice Les tachouilles comptent aussi 🙃 Effectivement, si on sort les gros diamètres, sur le catalogue Messier c'est un peu biaisé pour ce que je cherche à faire. D'ailleurs ce sont justement les retours avec les petits instruments (jumelles, 60mm, 114/900) qui m'intéressent le plus, c'est là que les résultats devraient être les plus nuancés et donc les plus utiles pour caler le modèle. Si tu as un chercheur optique, je suis aussi preneur des infos avec Sinon je suis particulièrement intéressé par les galaxies : pour certaines, on ne voit que le noyau en vision directe, et j'aimerais avoir une estimation, même approximative, de la proportion du noyau visible par rapport à la taille totale cataloguée de l'objet. En tout cas merci à tous pour votre intérêt 🤗 Et bonne nuit des étoiles et éclipse 🤩

Perso, je suis passé d'un filtre dual band Ha OIII 7nm à un filtre Ha OIII en 3nm et c'est le jour et la nuit. Le contraste est bien plus fort, j'ai une impression de netteté dans les nuages OIII, pas de halo sur les étoiles très brillantes, une réduction importante des étoiles et, pour le moment, dans la constellation du Cygne bien chargée en étoiles, ça fait aussi une différence. J'ai un filtre qui n'est pas le moins cher : c'est un filtre ALP-T Dual Band (Ha-OIII) 3nm Antlia, coulant 50,8 mm. Mais le résultat est vraiment top ce mois de juillet avec le filtre Antlia 3nm (certaines photos ont même été faites avec la presque pleine Lune).

Non mais je pense qu'il faut bien comprendre ce qu'est une IA générative... Tu lui donnerai une image noire, sans rien dessus, en lui disant voici mon image de M51 améliore la, il le ferait. Donc non. T'as pas avoir de problème éthique, dis toi que ça l'est pas du tout, c'est juste du n'importe quoi. Ça doit vraiment être évité.

C'est ce que j'avais vu sur le site de Gideon van Buitenen en début d'aprem... Elle va maintenant dépasser Temple sans doute. La prochaine cible dans le ciel du matin... 🙂

c’est celui-ci ?

Une masse, c'est m ou M. La barre ne passe pas dans l'éditeur. Je propose : m = masse de l'univers baryonique, et m* = masse de l'univers non-baryonique. Ainsi pas besoin d'embrouiller le lecteur avec des histoires de tissu ou je ne sais quoi. La masse totale est m + m*. Ensuite, tu dis que la densité est constante. La densité de la matière baryonique ? la densité totale ? Puisque tu ne précise pas (précise !) je suppose que c'est la densité totale. Au fait, ne parle pas de densité moyenne : si la densité moyenne est constante, la densité totale l'est forcément, et ici il s'agit d'une densité totale puisque tu introduis la masse totale). Si V est le volume de l'univers, on a donc : (m + m*)/V = constante, c'est-à-dire m + m * = kV (où k est une constante). L'observation ayant révélé l'expansion de l'univers, on en déduit que V augmente, donc que m + m* augmente d'autant. Il est donc a priori possible que m soit constante, à condition que m* augmente. Bref, tu supposes que la masse totale de l'univers est croissante (à cause de la contribution de la matière non baryonique à cette masse). Note bien que les modèles d'univers classiques, ceux qui supposent la masse totale constante, ne s'appliquent plus.

Merci Olivier pour ta démonstration détaillée

si tu es sur la totalité une fois les grains de Baily apparaissent tu peux regarder aux jumelles sans filtre, une fois qu'il ré-apparaissent de l'autre côté il faut immédiatement remettre un filtre ou pointer les jumelle ailleurs.

son ensemble d'autoguidage va passer tranquille, quelque soit le tube qu'il choisi dans ce qu'il est possible de mettre sur sa monture. rien à changer de ce coté. pour ce qui est de l’échantillonnage, avec ces focale relativement courte, et une monture pas forcement ultra precise avec une EP pas ultra faible, les phosphites autour de 3.5" - 4" fonctionnent très bien, pas besoin de se prendre trop la tête. Des pixels trop petit et c'est reparti pour les soucis de guidage, les toiles filées, et toute la communauté qui lui dira de s'acheter une az eq6 . comparons ce qui est comparable Il y a quelques temps j'ai fais "l'erreur" de passer sur une imx183 pour avoir un échantillonnage nickel, mais j'ai du optimiser ma monture pour avoir un suivi quasi impossible à tenir sur une eq5. je suis repassé sur un plus gros échantillonnage.

Tu peux aussi demander à GPT de te faire une image de M51 à partir de rien, il te le fera aussi Je pense que c'est différent, une appli basée sur l'IA pour traiter une image (genre ce qu'on trouve dans Siril) et carrément demander à l'IA de te fabriquer une image, sur la base de la tienne (il va la prendre en exemple et t'en servir une autre, cadrée pareille, mais ce n'est plus la tienne, bien sûr : essaie avec une photo de ta tête, et constate que sur le résultat, ce n'est plus toi ! ). Ou alors, tu lui demandes expressément de ne pas toucher à ton image, et du coup l'IA "n'améliore" rien (mais c'est ce qu'on fait quand on demande à l'IA de nous mettre, nous, dans un décor différent : on reste "nous" dans le décor IA... mais ça ne fonctionne pas pour "traiter" une image astro, ça, du coup). Tiens, je viens de donner à GPT ton image de départ, et je lui ai dit que c'était ma photo, prise hier soir, et que j'aimerais qu'il améliore le traitement que j'en ai fait, sur la base de mon image... Cela donne ça : Si tu superposes les deux images, tu vois qu'il faut légèrement pivoter la nouvelle image pour qu'elle corresponde à la tienne, et qu'elle est plus longue (il y a une fine bande d'étoiles en bas et à droite qui n'est pas de ton image à toi)... Bref, ça semble être une autre image, recadrée à peu près comme la tienne.

M, appelle le ƞ barre (ma police de caractère ne passe pas), si c'est plus clair pour toi. Avec ƞ la masse de « l'univers visible = baryonique » à un pouième près et ƞ barre la masse de « l'univers non baryonique ». Le site est celui d'un biologiste. Mais bien vu pour la coquille. La masse totale de l'univers observable (je mets observable parce que je ne connais pas d'autre plan de travail) étant égale à ƞ + ƞ barre à un temps défini, et ƞ étant selon moi une constante, ƞ barre est la seule variable d'ajustement face au volume, toujours au même temps défini. Mais … et c'est la réponse que m'objecte rmor ci-dessus, on me dit que la densité (moyenne) ne peut être une constante dans un univers « qui s'étend ». Je la pose comme telle, mais je ne suis pas un modèle mathématique sur pattes pour faire varier à la mode supercalculateur la composition de mes briques élémentaires des nuits durant. Vrai ou fausse n'est pas le débat. C'est mon idée … rien davantage. Je ne sais fichtrement pas si elle peut être vérifiée ou pas, mais si deep blue me dit demain échec et mat alors je conviendrai que le modèle « asymptotique » avancé ci-dessus par Rom est davantage plausible. Encore faudrait-il que deep blue souhaite s'acoquiner avec moi quelques temps, ce dont je doute fortement $$. Le modèle des températures semblant asymptotique, avec une limite en 0 kelvin, je peux toutefois te conseiller de miser plutôt sur rmor.

Hello, Bel effort, ce qui est dommage (ou je ne l'ai pas trouvé) c'est qu'on ne puisse pas filtrer sur la direction, par exemple moi de mon jardin, je n'ai de visibilité que du nord est au nord ouest

J'ai pas pensé à créer une boucle pour les grains de bailly, j'ai par contre étendu à 15 s avant c2 et après c3 en prenant des photos seules avec 3 expositions différentes. De toute façon la limite vient du pilotage par usb, environ 1 img/s dans mon cas et miroir relevé c'est même moins rapide.

Le L-extreme, c'est 7nm... Pour moins cher, tu as le Altair Ha-OIII 6nm, réputé pour sa qualité, pas de halo, et bien moins cher. Le SV220 a de bons retours aussi, avec un bémol : il ferait parfois des halos... selon les lots (comme le L-extreme, d'ailleurs). Perso, j'ai eu Idas NBZ, L-extreme et j'ai maintenant le Altair, plus serré et moins cher Jamais essayé SVbony, mais pourquoi pas, les chinois font parfois des trucs qualitatifs et pas cher, maintenant... Pas fan du L-enhance : soit je shoote en "clair" (RVB), soit en bande serrée (Ha-OIII), le milieu "à moitié clair, à moitié serré", je ne comprends pas trop l'usage. Cela gâche les galaxies et on ne voit pas bien les nébuleuses (mais c'est moins cher que le L-extreme : d'où le filtre Altair, qui est au même prix que le l-enhance et de bien meilleure qualité !)...

@cmltb612, tu veux dire que même pendant la totalité je peux me faire mal aux jumelles ? Je comptais utiliser les jumelles au coeur de la totalité pour me balader sur le bord du disque et dans la chevelure du soleil.

Bonjour, Pour les Messier, peut être faudrait il ressortir nos jumelles, nos lunettes de 60mm et télescopes de114/900 pour donner une information réelle sur le diamètre minimum utilisable en fonction des autres paramètres ( qualité du ciel etc ) comme demandés sur la fiche, si on attaque direct avec des gros instruments je crains que cela ne serve à rien....