Toute l’activité

Idem, merci pour cette découverte, ce sera l'occasion de sortir les 10X56 ! 😍 Lors de mes parcours de listes d'objets un peu exotiques, je tombe assez fréquemment sur des astérismes en forme de cercle (parfois étonnement réguliers) mais jamais encore en forme de coeur

Merci pour ta réponse Alors j'ai demandé à Gemini, et j'ai enfin ma réponse... En synthèse : Et donc : CQFD, j'avais bien vu, les images étaient bien réelles La vache j'ai réussi à faire de la science à partir d'une simple image d'une nébuleuse, comme quoi c'est pas mal aussi d'analyser ses propres images au-delà de la simple belle photo

Je regarde ce soir, là il va falloir que je travaille un peu

Ok, voici un lien vers un dossier avec 4 fichiers pour tout ceux qui veulent essayer de les traiter et éventuellement de démontrer les avantages du drizzle x2 https://kdrive.infomaniak.com/app/share/1883582/1a068bd8-aaf0-4a69-a991-f1004143e67a Tout d'abord une image de SH2155 (la nébuleuse de la grotte) en drizzle x1 et drizzlex2. L'image d'origine à un échantillonnage de 0.880 arcsec/px, elle est prise avec une caméra 2600MC, un filtre IRCut et c'est en empilement de 121 images de 180s (acquise avec du dithering entre chaque image) Je considère que c'est une image bien échantillonnée et ma théorie est que le drizzlex2 ne devrait pas apporter de différence significative (mais je peux me tromper...) Ensuite une image de IC1805(la nébuleuse du cœur) en empilement classique et en drizzlex2. L'image d'origine à un échantillonnage de 5.967 arcsec/px, elle est prise avec une caméra ASI533MC et un filtre L-enhance. C'est un empilement de 60x120s (acquise avec du dithering entre chaque image). Cette image est nettement sous échantillonée et les bénéfices du drizzlex2 sont incontestables selon moi (j'avais utilisé cet exemple ici: https://www.webastro.net/forums/topic/249836-le-drizzlequand-lutiliser/#findComment-3129044 Le but n'est pas forcément d'aller jusqu'au bout des traitements mais plutôt d'essayer de démontrer la différence entre les deux résolutions avec des comparaisons directes (type gif) voir en repartageant l'image afin que le résultat puisse être reproduit et analyser. Je pense par exemple qu'il est sans doute préférable de rester en linéaire. Les images sont des xisf car elles ont été créé avec Pix mais je peux sans problème les convertir en fit si nécessaire (cela dit Siril est capable de les lire). Nico

Bonjour tout le monde. Je viens de publier la version 2.5 d'Astro 2001. Pas mal de nouveautés dans cette version. Au programme : Le panneau 'Evévements a été étendu pour englober plus d'événements et entre autres les événements liés aux satellites de jupiter astro2001-jupiter-double-shadow-en.mp4 Ce penneau liste les occulatations des étoiles et des planètes par la lune à la minute près. Affichage précis des infos sur les éclipses de soleil et de lune avec prévisualisation astro2001-eclipses-en.mp4 Un module dédié à l'affichage des comètes. La base interne est mise à jour tous les deux jours dans le cas où nous aurions la chance de voir une belle comète inconnue jusque là. astro2001-comets-en.mp4 Le nombre d'astéroïdes est passé de 8 à 200. Le panneau visibilité a été refondu pour afficher les nouveaux étéments (comètes et astéroïdes). Le panneau 'à voir' fait des recommandations d'objets intéressants pour la nuit qui vient. En mode desktop, ajout de deux boutons pour zoomer et dézoomer (plus facile avec un trackpad) Pour le mode offline, possibilité de précharger les catalogues souhaités Ajout des secondes sur les heures dont la précision le permet. Pas mal de corrections un peu partout pour améliorer la précision des calculs. Un gros refactoring aussi au niveau des sources et des fichiers préchargés au départ a été effectué afin d'accéler le lancement et d'améliorer la maintenabilité. http://www.astro2001.org Comme d'habitude, merci pour vos retours. La version suivante sera la 3.0 et bénificiera, entre autres, d'une interface remaniée et simplifiée.

Oui, c'est une réponse de Gemini pour une question que je lui ai posée avant de commencer à faire du Drizzle x2. Sur le lien de M16, j'ai en premier fait du Drizzle x1 (APN couleur). J'ai retravaillé en Drizzle x2, la finesse des détails et la réduction du bruit via la suite RC Astro étaient nettement meilleures. J'ai retravaillé l'image avec un Drizzle x3, il y a encore eu une très légère amélioration. Alors je ne sais pas te dire scientifiquement pourquoi c'est mieux, mais mon métier c'est photographe, donc travailler des images je connais depuis très longtemps. Je travaille instinctivement et s'il n'y avait pas de différence, je ne passerais pas du temps de calcul sur du Drizzle x2 ou x3. Faire du resample ne bénéficierait pas du dithering. La différence est notable, malheureusement je n'ai pas gardé mes anciens résultats. De plus, ils ne seraient pas d'une grande utilité vu que je n'ai pas appliqué un protocole précis et parallèle sur le traitement. Mais je n'ai aucun doute sur la différence de traitement dans BlurXT et NoiseXT sur du Drizzle x2. Il faut un exemple fait en dithering entre chaque pose et avec au moins 32 poses unitaire pour avoir un dithering utile au drizzle. (si j'ai bien compis le principe et pour un capteur couleurs). Explication via Gemini: En astrophotographie avec un capteur couleur (OSC / matrice de Bayer), il faut compter un minimum absolu de 15 à 20 poses unitaires pour exécuter un Drizzle x2 avec dithering. En pratique, 30 à 50 poses unitaires sont vivement recommandées pour obtenir un résultat propre et exploitable. Pourquoi ce minimum pour un capteur couleur (CFA Drizzle) ? La contrainte de la matrice de Bayer (RGGB) Sur un capteur couleur, seuls 25 % des photosites sont Rouges, 25 % sont Bleus et 50 % sont Verts. Contrairement à un capteur monochrome où chaque pixel reçoit toute la lumière, un pixel Rouge ou Bleu n'apparaît que tous les 2 pixels physiques dans chaque direction. La sous-division du Drizzle x2 Un Drizzle x2 divise chaque pixel physique en une grille de 2 × 2 pixels Drizzle (soit 4 pixels de sortie pour 1 pixel capteur). Rapporté à un canal de couleur sous-échantillonné comme le Rouge ou le Bleu : Une grille de 2 × 2 pixels physiques (contenant 1 seul photosite Rouge) devient une grille de 4 × 4 pixels Drizzle (16 sous-pixels). Sans débayérisation classique (interpolation), ce seul photosite Rouge doit alimenter à lui seul, via les décalages du dithering, les 16 sous-pixels de la grille finale. Le recouvrement statistique Pour qu'aucun pixel de l'image finale ne se retrouve "vide" (ce qui crée des artefacts de grille, des trous noirs ou du bruit extrême sur le Rouge et le Bleu), les déplacements aléatoires du dithering doivent recouvrir statistiquement l'ensemble des 16 positions possibles. Mathématiquement, 15 à 20 positions aléatoires (poses) constituent le seuil minimal pour combler la grille sans trou majeur. Conditions indispensables pour réussir un Drizzle x2 en OSC Dithering fréquent et suffisant : Le dithering doit être activé idéalement à chaque pose (ou au pire toutes les 2-3 poses) avec une amplitude d'au moins 5 à 10 pixels sur le capteur principal pour garantir un décalage sub-pixel bien réparti. Réglage du Drop Shrink (Taille de la goutte) : Avec Drop Shrink = 1.0 (valeur par défaut recommandée en CFA Drizzle), 15 à 20 poses suffisent géométriquement. Si vous réduisez le Drop Shrink à 0.8 ou 0.9 (pour gagner en piqué), la surface de dépôt rétrécit et le nombre de poses minimal passe immédiatement à 35–50 minimum. Rapport Signal/Bruit (RSB) : Le Drizzle x2 étale le signal de chaque pixel sur 4 pixels de sortie. Même si 20 poses suffisent à éviter les trous de grille, le niveau de bruit par pixel sera très élevé. Plus le nombre de poses est grand (50 à 100+), plus le Drizzle x2 apportera un vrai gain de résolution sans dégrader le RSB.

https://www.youtube.com/watch?v=NCg5E2EkYr4&t=33s

J'avoue ne pas bien comprendre cette réponse visiblement faite par IA? Si tu veux je peux poster deux images une en drizzle x1 et une en drizzle x2 et on pourra ainsi vérifier le résultat et à quel moment la différence se fait. Je prépare ça.

Le Drizzle X2 n'a de sens qu'avec du dithering, parler uniquement de Drizzle simplifie la donne. Le Drizzle (ou « Drizzle integration ») est une méthode d'empilement numérique développée à l'origine par la NASA pour le télescope spatial Hubble (algorithme Fruchter & Hook). Elle permet de reconstruire une image à plus haute résolution spatiale en combinant plusieurs images brutes légèrement décalées les unes par rapport aux autres. Au lieu de déformer et d'interpoler les pixels lors de l'alignement, le Drizzle rétrécit chaque pixel entrant (la « goutte » ou pixfrac) et le projette directement sur une grille de destination plus fine. Drizzle X1 vs Drizzle X2 : Quelle différence ? Drizzle 1x (X1) Taille de sortie : $100\%$ de la résolution d'origine (même nombre de pixels). Principe : Conserve la taille de l'image initiale, mais réorganise la distribution du signal en sous-pixels. Cas d'usage : Bayer Drizzle (APN / Caméras couleur OSC) : Évite l'étape de « débayerisation » (dématriçage) classique et ses artéfacts d'interpolation. Les canaux Rouge, Vert et Bleu sont reconstruits directement à partir des pixels physiques bruts. Preserve le profil des étoiles et évite le flou introduit par les algorithmes d'interpolation classiques (bilinéaire, bicubique). Drizzle 2x (X2) Taille de sortie : $200\%$ de la résolution sur chaque axe (soit $4\times$ plus de pixels au total). Principe : Échantillonne l'image sur une grille deux fois plus dense pour récupérer des détails plus fins qu'une seule pose ne pourrait en capturer. Cas d'usage : Sous-échantillonnage : Indispensable lorsque votre configuration optique/capteur est sous-échantillonnée (courte focale + gros pixels, où les étoiles apparaissent carrées ou étalées sur 1 à 2 pixels seulement). Post-traitement avancé : Fournit une image avec une meilleure définition pour appliquer efficacement des algorithmes de déconvolution (comme BlurXTerminator dans PixInsight). Comment le Drizzle fonctionne-t-il combiné au Dithering ? Le Dithering (dithérage) consiste à décaler aléatoirement la monture de quelques pixels entre chaque pose lors de la prise de vue. Sans dithering, le Drizzle est inefficace ou génère des artéfacts. [Pose 1] -> Étoile sur pixel (X, Y) [Dithering] -> Décalage de 1.4 pixel [Pose 2] -> Étoile sur pixel (X+1.4, Y+0.3) │ └──> [Drizzle] calcule la position exacte de la lumière à l'échelle du sous-pixel Le couple Dithering + Drizzle fonctionne grâce à trois mécanismes complémentaires : Échantillonnage sous-pixel : En décalant le champ de quelques fractions de pixels entre chaque image, chaque sous-pixel de l'objet céleste frappe un endroit légèrement différent du capteur. L'algorithme Drizzle utilise ces décalages pour reconstituer la forme réelle des structures et des étoiles. Reconstitution de la matrice de Bayer (Caméras couleur) : Comme une matrice de Bayer alterne les filtres R, G, B (ex: 50% vert, 25% rouge, 25% bleu), un point précis du ciel ne tombe pas sur la même couleur à chaque pose si l'on dither. Le Drizzle collecte ces mesures de couleur réelles pour chaque point sans deviner par interpolation. Rejet optimal du bruit et défauts : Le dithering déplace le fond du ciel par rapport aux défauts fixes du capteur (pixels chauds, pixels froids, walking noise). Combiné à un empilement avec rejet (Sigma Clipping), le Drizzle élimine totalement ces artéfacts sans altérer les vrais détails astronomiques.

Bah, c’était pas uniquement des problème de méridien. J’ai aussi eu beaucoup de coupure entre l’asiair et la monture en réalisant mes tests hier. Je suis passé sous NINA ce matin, et tout semble fonctionnait pour le moment

2 belles version, effectivement besoin d'abaisser les ton sombres sur la première

Superbe, une cible rarement vu dans nos contrées

J' ai la version V3. 3.2 au niveau du smartphone. Comment connaître la version du firmware ?

Je veux bien te croire, mais il m’en faudra un peu plus pour être convaincu, notamment avec des exemples concrets. J’ai moi-même fait quelques tests sur le sujet, avec Siril et PixInsight notamment, et je n’ai pas constaté ce comportement. J’ai aussi eu cette discussion à plusieurs reprises et j’ai l’impression qu’il y a assez souvent des erreurs d’interprétation dans la comparaison des résultats. Pour le resampling, ce que je voulais dire, c’est qu’un resample effectué avant l’application des outils RC-Astro pourrait éventuellement améliorer les résultats si ceux-ci sont optimisés pour travailler sur des images ayant une certaine résolution ou un certain échantillonnage. Si je reste sceptique sur le sujet, c’est surtout parce que ni les publications de référence sur le drizzle, ni la documentation de Siril ou de PixInsight ne permettent, à ma connaissance, d’expliquer un gain réel sur une image déjà sur-échantillonnée. Quelques références intéressantes à ce sujet : https://arxiv.org/pdf/astro-ph/9808087 https://hst-docs.stsci.edu/drizzpac

3 tableaux c'est trop dans ce cas. Mais il suffit que les deux prises soient sur le même.

Oui j'ai comparé, la différence n'est pas tellement dans l’échantillonnage, mais la qualité de la réduction du bruit de l'accentuation de BlurXT et la séparation des étoiles avec StarXT . Un re-sample après la suite RC astro c'est vraiment pas bon, rien à voir avec le Drizzle X2. Mes photos sont faites avec une lunette de 120MM F7 donc avec un Drizzle X2 et un capteur de 61MP je suis certainement sur-échantillonné, donc le gain n'est certainement pas là. Mais le Drizzle X2 avec du dithering et suffisamment de poses unitaires apportent un vrai plus dans le traitement d'image.

Mon installation électrique est ancienne, je passe par trois tableaux, je crains que ça ne marche pas... mais je n'ai pas essayé, pas envie de prendre le risque d'investir et que ça ne marche pas...

Bonjour, très belle trouvaille, c'est bien noté j'irai y jeter un oeil à l'occasion

Salut Kaelig, j'ai une iOptron HEM15A avec Stellarmate Pro. Aucun souci de gestion. Pour le retournement au méridien, il faut mettre une valeur inférieure dans l'AsiAir (Kstars) à celle de la raquette, 2 et 4 par exemple. Et ça fonctionne sans aucun problème. Une simple lecture de ma documentation t'aurait fait gagner du temps et de la sérénité ! 😉 1- La monture gère le retournement au méridien. Au niveau de la raquette de la monture, paramétrez un dépassement du méridien d’au moins 3°. Dans EKOS indiquez 1°. Il faut une valeur inférieure à celle de la raquette. Lorsque EKOS atteint sa valeur, un message dans l’onglet Monture, signale qu’il se met en attente du retournement. Lorsque la monture atteint sa valeur de 3°, elle opère le retournement. EKOS effectue alors les opérations suivantes : •Arrêt de la capture en cours, •Arrêt du guidage. Le guidage aura été mis en œuvre précédemment. •Une fois le retournement effectué et si la cible a été résolue astrométriquement précédemment, il effectue un Charger & Pointer par le module Astrométrie. •Il reprend le guidage, si il était actif avant le retournement. •Il recommence une capture et poursuit la séquence.

Tiens, même en essayant de bricoler ton image surexposée (la copie d'écran de Siril), on arrive à ça : C'est tout moche, vue la base de départ, mais ça montre qu'à partir de tes fichiers, tu dois pouvoir sortir une image correcte

Le processeur est un Ryzen 5 3500X 6-Core Processor 6. Je fais tourner X-plane avec, à 50 fps ! J'ai mis les mêmes réglages sur USB Trafic dans les deux cas.

Pour le guidage, il n'indique pas le total RMS? Pour la mise en station polaire, cela ne semble pas très différent de l'Asiair, il donne le sens à tourner les molettes. Ce qui est différent c'est qu'il ne donne pas l'erreur d’écart mais la position par rapport à la position idéal.

Des prises CPL sont une autre bonne solution pour la connexion, c'est celle que j'utilise.

Hello, Moi, quand je regarde tes images, ce qui me choque le plus c'est la tête de tes étoiles 😱 Pour le reste, je pense que c'est pas si mal et gaffe à l'image auto ajustée ...

Comme tout c’est le seeing et la transparence du ciel qui reste le noeud. 150 reste le seuil…théorique minimum. A suivre.