Toute l’activité

Petite précision : on peut tout à fait commander du Lunt en Europe, je l'ai fait il y a 2 semaines. Ce n'est pas (encore ?) officiel mais Teleskop-Service propose une bonne partie de la gamme Lunt et ajoute régulièrement de nouvelles références. Par exemple, le kit Premium 50 mm n'était pas dispo il y a 3 semaines mais ils l'ont ajouté il y a 2 semaines. Idem sur d'autres modèles qui sont apparus récemment. Et ils commencent en général par les mettre sur leur site en allemand avant de les mettre sur celui en anglais, donc ne pas hésiter à guetter de ce côté-là. Il est aussi possible de les contacter directement pour demander, c'est ce que j'ai fait et ça m'a permis d'avoir l'info "en prime" et de passer commande directement, avec une ristourne au passage. Au niveau commande aux USA, j'aurais tendance à dire que "ça dépend" pour la douane. Peut-être qu'un simple module DS, plutôt compact, n'éveille pas de soupçons particuliers, mais je ne serais pas aussi affirmatif avec des objets plus encombrants type lunettes complètes. Il faudrait avoir d'autres avis pour être un peu plus sereins, de mon point de vue. Pour la prise en garantie par TS d'un matériel non acheté chez eux, ça ne semble pas clair même pour eux. Je leur avais posé la question directement pour le cas où j'achèterais en occasion, ce qui est un peu différent d'un achat sur le site de Lunt mais pas complètement non plus : Échanges de fin avril, ça a peut-être évolué depuis, il faudrait leur redemander. Vu que j'ai finalement acheté chez TS je n'ai pas creusé plus que ça de ce côté mais ça vaut le coup de se renseigner avant de prendre aux USA. Les prix y sont certes plus intéressants (quoique, ce que j'ai acheté y a pris $200 depuis 🫣 et les FDP vers l'Europe sont élevés je crois) et on bénéficie d'un taux de change intéressant, mais il faut s'assurer qu'on n'aura vraiment pas de frais de douane ni de problème de prise en charge en SAV avec le distributeur officiel si besoin. Si d'autres sont dans la démarche d'acquisition d'un produit de cette marque, un autre retour pourra sûrement en intéresser plus d'un 😉 Mais il faudra peut-être créer un sujet dédié pour ne pas pourrir celui-ci. J'arrête là et je vous laisse poster vos superbes images du soleil 🤩

C'est en effet une des options que j'avais imaginée. Tu n'as pas un lien par hasard? Ça confirme mon idée de défaut de conception en tout cas. Encore merci en tout cas.

J'aurai essayé 😊 Bonne chance et peut être quelqu'un qui connait cette monture pourra t'aider. Une dernière chose, j'ai vu une vidéo en anglais sur cette monture ou le propriétaire avait remplacé la bague noire qui se visse à la main par une autre de sa conception qu'il pouvait serrer avec une clé à ergot, sûrement aussi un problème similaire au tien. Tu devrais pouvoir la trouver sur internet, tu n'es peut-être pas le seul dans ton cas. Bonsoir cieux également.

Sur une harmonique, ca diminue aussi le déséquilibrage du poid total du set-up sur le trepied, le centre de gravité reste plus proche de l'axe du trepied, ce qui limite les chances de voir tout le set-up basculer par terre. Ca m'est quand meme arrivé une fois, parce que le terrain etait pas plat, j'avais pas compensé avec les jambes du trepied, et quand le telescope était d'un coté(pointage vers le sud) ca a basculé. Depuisje met un contrepoid sur mon AM5 pour eviter les bascules. Mais la caméra vers l'interieur aide aussi la dessus.

Sur mon newton la camera ce retrouve pratiquement dansl'axe de rotation AD de la monture, ce qui annule ca charge sur cet axe. La charge sur un axe de monture c'est le moment de la force, qui est egale a la force (poid en Newton) x distance a l'axe. Avec la camera a l'axe et pas de l'autre coté le moment de force du au train optique est pratiquement nul. C'est comme si ta monture avait 1 a 2 kg de moins a faire tourner pour le suivi. Ca change rien a la charge mécanique sur la base de la monture et le trepied evidement, mais ca change les effort necessaire au suivi (sur l'axe AD ) C'est de la physique programme 1ere scientifique si je me rappel.

Pas très original mais il y a longtemps que je n'avais pas imagée. Nuit du 7 au 8/05 76x120s Traitement Pixinsight + Photoshop (Cameraraw) Pas mal d'objets lointains sur l'image

jolie duo

Néanmoins ce qui est intéressant c'est la source : on a ici une source officielle (le pentagone) qui reconnaît son incapacité à identifier ce qui est présenté (après que les analystes et autres experts du domaine se soient penchés dessus). Quand tu es responsable de la sécurité et que tu avoues ne pas savoir ce qui se passe...

Oui, effectivement, c'est bien cela. Mais je ne sais pas où chercher 🤔

Je relance en faisant un résumé de la situation et en ajoutant le sujet du trépied. J'ai donc acheté une Lunt de 50 mm avec module double stack. La lunette est donnée pour 3 lbs (~1.5 kg) sur le site officiel et le module DS pour 700 grammes sur Bresser/Astroshop, donc un poids total de 2 à 2.5 kg. En 2026, je ne compte faire que du visuel. Mais à partir de 2027, j'aimerais tenter la photo, notamment pour l'éclipse. Il me faudrait donc un ensemble monture + trépied qui soit transportable (en cabine si possible) et capable de faire de la photo au moins solaire (pour le nocturne, on verra plus tard si j'ai la foi avec un autre instrument). Côté monture, j'envisage : L'AZ-GTi : compacte et pas chère mais alt-az, L'AZ-GTiX : idem mais avec possibilité d'avoir 1 kg de plus d'un côté et de mettre le Travel Scope (avec filtre Astrosolar) de la descendance sur le deuxième emplacement pour ne gérer qu'une seule monture pendant l'éclipse, La Star Adventurer GTi : équatoriale donc parfaite pour la photo mais plus encombrante et chère. Dans tous les cas, je ne partirais sûrement pas sur le trépied de la marque qui est semble-t-il un peu limité, surtout niveau photo. J'ai entendu parler des marques Manfrotto et Gitzo ainsi que du modèle Sirui AT125, et j'ai découvert sur un autre sujet le ZWO TC40 et l'Innorel RTC90. C'est vrai que le carbone est sexy sur le papier pour le poids, mais j'ai vu quelques retours négatifs concernant les vibrations et la stabilité par rapport au bois. Et côté bois, je ne connais que Berlebach pour le moment mais je n'ai pas cherché en détail. Auriez-vous une recommandation particulière sur un trépied "pas trop cher" qui serait adapté à ma recherche ? Et pour la monture, je suis toujours en train de considérer les 3 susnommées, sans réussir à trancher.

Pourquoi « mais » ? C'est très bien que ce soit une modélisation. Quand on dit que l'espace est fini, c'est l'objet mathématique qui le décrit dans le modèle qui est fini. Dans le monde concret, ça se traduit par : si je me déplace à vitesse instantanée (pour l'empêcher de trop gonfler...) et parfaitement en ligne droite (et si je vise bien), je finirai par me retrouver au point de départ. Pourtant j'ai jamais fait demi-tour ! Si l'espace est infini, c'est impossible. Plus exactement, tu postules que non seulement le contenu, mais aussi le contenant (*), ne peux pas être infini. − Comment résous-tu la contradiction avec la théorie de la relativité ? (Tu parles de l'existence d'un biome, mais ça ne change rien au fait que les équations prévoient un espace-temps infini. D'ailleurs tu as bien précisé que le biome n'obéit pas à nos lois, donc la relativité s'applique bien à l'espace-temps.) − Pour quoi faire ce postulat ? Quelle faiblesse de nos connaissance est-ce sensé expliquer ? --------------- (*) Je trouve ce sujet intéressant, même si la théorie a l'air farfelue (supposer l'existence d'un truc dont on ne sait rien...) parce qu'il fait prendre conscience que le contenu et le contenant sont de nature différente. Les objets matériels de la physique ont des propriétés physiques : masse, température, énergie, charge électrique, etc. et aucune de ces grandeurs n'est infinie dans la physique actuelle. L'espace-temps n'est pas un objet matériel, est-ce qu'on peut le considérer comme un objet de la physique ? S'il est fini, on peut définir un volume, mais c'est une grandeur géométrique plutôt que physique, et l'espace n'a pas de masse, de température, d'énergie, etc. Il me semble qu'on dit parfois que l'énergie était plus forte au début de l'univers, mais je soupçonne que c'est de la mauvaise vulgarisation ; l'énergie a une définition précise, par exemple l'énergie cinétique est définie à partir de la masse et la vitesse, or l'espace n'a ni masse, ni vitesse. C'est son contenu qui a une masse et une vitesse, donc une énergie cinétique. Pour ces raisons, il me semble que l'espace-temps ne doit pas être traité comme un objet physique sur lequel des propriétés physiques s'appliquent (juste des propriétés géométriques). C'est pour ça que ça ne me choque pas que l'espace soit infini : c'est de la géométrie, pas de la physique.

Bonjour michelB, J'ai soumis mon manifeste théorique sur la plateforme vixRa.org. C'est une archive internationale qui permet de protéger l'antériorité des idées nouvelles en physique et en cosmologie. Le document est actuellement en cours de traitement par leur équipe. Dès que la publication sera validée et que j'aurai le lien permanent, je le partagerai ici avec plaisir pour que vous puissiez consulter l'intégralité du raisonnement.

Çà correspond à du M84 en pas métrique. À chercher. Ou impression 3D.

Oui je sais bien, mais comme les problématiques semblaient proche ça ne me paraissait pas déconnant. Je compte sur vous pour venir me voir sur l'autre sujet alors 😉

Oui cela la fin de saison mais tu as fait toujours le bouzin cette année Encore deux dans la boîte et toujours un résultat agréable pas sur traité et j'apprécie car sur un C8 la traitement n'est pas évident vs une lunette, c'est mon ressenti

A quelle publication l'as tu soumise ?

Bonjour à tous, Tout d'abord, je me prie de m'excuser pour le temps de réponse 'Bruno, j'ai été très occupé ces dernières heures. Tes remarques sur la définition "d'objet" sont justes. Dans mon papier (The Biome Theory), j'apporte une précision : l'Univers est un objet "interne" (soumis à nos lois physiques), tandis que le Biome est la matrice "externe". Concernant le nom, j'ai choisi "Biome" (j'ai donné ce mot pour que ça parle à tout le monde et que tout le monde comprenne "entre guillemets" l'idée d'un milieu de ressources). Quant à l'infini, ma théorie repose justement sur le refus de l'infini physique : si le Biome est un contenant réel, il doit avoir une finitude, même si elle nous dépasse totalement. @astrocg : C'est une vision intéressante, mais elle pose le problème de l'auto-engendrement. Mon modèle cherche une cause "extérieure" pour expliquer l'origine de l'énergie du Big Bang. @Aux défenseurs du modèle standard : Je respecte infiniment la relativité générale. Mais comme vous le dites, c'est une modélisation. Mon travail ne cherche pas à remplacer Einstein, mais à proposer une "infrastructure" (le Biome) où ces équations s'appliquent. La science avance aussi en proposant de nouveaux postulats là où les modèles actuels butent (énergie noire, Dark Flow). C'est pour structurer tout cela que j'ai soumis ma théorie pour publication. Cela permettra de discuter sur des bases fixes plutôt que sur des bribes de messages.

Déjà essayé. J'ai aussi tenté de dépolir au papier de verre la zone de serrage sur l'axe et l'intérieur de la bague conique. Un peu mieux sans plus. Je vais essayer d'affûter ses lèvres pour voir si ca rentre mieux dans le cône femelle. En toutvcas super sympa de t'être intéresser à mon problème. Bons cieux.

Merci beaucoup @Lespius😃 C'est un objet étonnement magnifique 😃 En tout cas merci pour ton commentaire @180Vision Merci @sebseacteam pour ton message 😃

Par experience tu as moins de chance de te faire contrôler en salle d'embarquement avec le strock dans une sac à dos comme le sac de monsieur tout le monde qu'avec le strock nu (boite en bois), c'est atypique ça attire l'oeil donc c'est plus compliqué. nota : tu oublies aussi les vols interieurs avec de plus petits avions et la c'est encore plus petit et plus leger en cabine. Yannick

T'es fortiche @fredogoto!

Pour moi l'univers est à la fois le contenant et le contenu.

Un super grand merci, là je suis presque prêt pour quand elle va arriver, faut encore que la météo suive mais au pire je ferai déjà une bibliothèque de dark et bias.

A titre perso à F/7 : - galaxies : 120s - amas glo et ouverts : 30s - nébuleuses en narrowband : 180s avec du 7nm (donc 300s avec moins de 6nm) - nébuleuses diffuses en LRVB : 180s Si ta monture est réactive, alors ne pas hésiter à monter à 10 pixels par dithering. 1 dither toutes les 3 poses.

bon ben là je sèche ! Ne connaissant pas cette monture et ne l'ayant pas sous les yeux, c'est difficile de t'en dire plus. dernière idée, tu as peut être une usure entre la bague conique fendue et la tige du contrepoids qui empêche un serrage correct. C'est possible de ne pas sortir la tige en entier et de tenter le serrage ? Pour ne pas être sur les mêmes portages au cas ou!