Toute l’activité

Il est bien ton traitement, la difference evidente avec le miens c'est le sharpening, pour ca il faut un logiciel photo classique ou Pix. ou seti astro aussi en a. Ce qu'il manque a la photo c'est des couleurs, et pour ca il faut plus de signal. Si tu peux faire plus de poses, c'est mieux evidemment, mais aussi essais a 1600 iso si tu reste a 60s. Ton appareil est bon a 1600 iso, ca gagnera un peu, tant que tes sub sont pas trop lumineux et pas grillés, evidement.

Je n'ai pas encore choisi les oculaires, je pensais me faire conseiller par Pierro-Astro comme je vais chercher le matériel directement au magasin, je suis à coté de Béziers, mais je note tes recommandations, ce serait dommage de dégrader le résultat pour deux oculaire que je conserverai longtemps.

Première remarque ces schémas exagèrent le trait pour comprendre de quoi il s'agit, mais vue que le secondaire n'est jamais fourni au plus juste pour avoir un champ pleine lumière = 0 (mais si si ça existe quand même !) il y a une marge et c'est ce qui permet d'avoir au finale plusieurs alignements possibles ... Enfin oui il faut que le secondaire soit vu concentrique pour collimater je ne dis pas le contraire mais selon l'alignement final (voir le schéma), le champ pleine lumière peut lui être ovalisé voir décalé celà n'empêche pas ... et ce n'est pas grave du tout en visuel Je mets en référence un article sur le sujet : Addendum to Perspectives – Vic Menard

Pour faire une calibration du gradient du ciel des light, il faut avoir exactement la meme luminosité, et gradiant dans cet luminosité (typiquement, une photo un peu basse, le bas de l'l'image va etre plsu lumineux, et notament un peu plus vert/jaune que le haut de l'image, plus loin lui du hallo de pollution lumineuse de l'horizon (eclairage publique) Mais si tu le fait sur les nuages, meme en gardant le meme cadrage (orientation du tube) la lumiere et ses variation avec les nuages sont completement different, les nuages sont pas uniforme, ensuite il refletent plus fort que le ciel clair la PL venu du sol. donc la "calibration" ainsi saisi sera inutilisable (de fait, elle ajoutera encore un autre gradient a ta photo). Mais tu peux essayer, tu verras. La solution (car elle existe et depuis longtemps) c'est le traitement infiormatique du gradient. En effet on sait bien que le fond de ciel sans atmosphere (donc dans un cas idéal) est uniformement noir. il suffit donc de mettre tout les points de la photo ou il n'y a ni étoile, ni nébulosités, au meme niveau de lumiere et en couleur neutre (R=G=B) . C'est assez facile a faire, et ces outils sont disponoible sur tout les logiciel astro, c'est Graxpert, DBE et autre sous Pix, background extraction sur siril etc...

Salut seb je vois que tu utilises deux réducteurs sur ton C8 quel est ton montage si ce n'est pas un secret (espacement entre réducteurs + tirage après le CCd47 je suppose que c'est lui qui vient en deuxième dans la chaîne ) J'allais me mettre à l'essai de la double réduction prochainement du coup ça tombe bien de voir ton post (pas de ciel dégagé pour le moment ) mais bon j'ai pas le CCD47 du coup moi ce sera Starizona + un vulgaire 0.5 en 2"

Très réussi ce classique Seb. 😊 A+ Serge

Va voir là alors...

Très sympa Seb, bravo elle est belle ! Hors sujet, Bonzai record que de souvenirs non d'une pipe 😉

Bon choix! Tu as bien fait de ne pas prendre une monture plus légère. Quelle marque d'oculaires? Parce que là, on peut soit se retrouver avec des cailloux, soit faire exploser le budget! Choisis une marque correcte sans trop casser ton petit cochon 😁 J'aime assez les Explore Scientifix 52°, mais pour un petit peu plus, tu as les Nirvana 82° (le 13 et le 7)

Super que tu aies déjà pu franchir une étape supplémentaire sur Jupiter !! (et à mon avis ce n'est pas fini) Content que tu aies pu avancer dans ta recherche de la collimation parfaite, à la vue du sujet que tu as ouvert et des innombrables débats qu'il a engendrés, j'aurais été perdu plus qu'autre chose... La barlow 2,5x, pour essayer de pousser le grossissement à 2D... peut-être sur les excellents instruments ça apporte quelque chose, chez moi ça a toujours été comme toi, plus gros mais plus flou, sans rien apporter en détails. Je ne dépasse jamais xD sur mon 300mm, et 1,5D sur le maksutov c'est déjà beaucoup. Ne deviens pas non plus un acharné de la collimation !! As-tu pu vérifier sur une étoile où tu en étais ce soir-là, et si ça semblait bon ? En fait c'est top les miroirs secondaires parfaitement ronds et tout ça, mais au fond, le seul point qui comptera, c'est la vérification sur une étoile. C'est finalement assez simple et facile à voir.

Joli ! Je reconnais bien quelques détails vu le 31/12, même si j'ai l'impression que l'atmosphère de la géante gazeuse a un peu bougé en 3 jours ! Heureux également d'apprendre la signification du mot "boudougne", je me coucherai moins bête. J'ai la même impression avec les filtres, ils renforcent des détails et en font disparaître d'autres. Notamment la GTR qui est parfois complètement masquée par le filtre. Mais @Easternrider j'ai quand même pu observer qu'avec un bleu #80A il y avait pas mal de contraste ajoutés sur les deux bandes principales, et que ça pouvait révéler des détails difficilement décelables sans. Si tu veux tester un filtre sur Jupiter, à mon avis, c'est celui-là ! Ça fait longtemps que je ne les ai pas sortis, j'aimerais bien refaire des tests pour Jupiter... mais visiblement la déesse météo ne veut pas que j'y retourne.

Merci à tous pour vos conseils, je finalise ma commande chez Pierro-Astro première semaine de Février : SKYWATCHER MAK 150/1800 NEQ5 PROGOTO + camera ASI678MC + OCULAIRE 6 et 12mm 60° Pourquoi ce choix : le MAK, je ne veux pas m'ennuyer avec la collimation, on verra plus tard quand j’évoluerai vers un NEWTON ou C8 comme suggéré, pourquoi 150/1800 (limite du MAK sans collimation), La monture supporte jusqu’à 9Kg en visuel et 7kg en Astrophoto, la caméra ASI678MC les caractéristiques pour le planétaire semble correctes, les oculaires le 6mm semble la limite acceptable, le 12mm intermédiaire le télescope étant fournit avec 28mm Vraiment un grand merci à Toumreg83 - SMASHY - Jeap - Fredo747576 - CAIUS - Olivier Fantasy - QSO - Skywatche707, sans vous, j'étais perdu, certainement que mon Setup est perfectible mais pour démarrer et ensuite évoluer je pense que ça le fera. Pour ceux qui aime le soleil un site que vous connaissez peut être : https://solarham.com/ Thierry

Bien joué Seb, belle ! Faudrait que je la refasse.

Je viens de peser le mien à 993gr 🙃 Je chipote mais, c'est un beau morceau, cet oculaire

vraiment bien détaillée, bravo !

C'est sûrement la lunette... 🙂 Puisqu'on est dans un post spécial "Pentax XW", je veux bien SVP l'avis des spécialistes qui possèdent le 3,5 et le 5 mm justement (en plus de l'avis déjà fort intéressant de @etoilesdesecrins dessus). Car ce sont les 2 dernières focales qu'il me manque de toute la série alors avant de faire une erreur (achat prévu dans les mois à venir). Ils viendraient en remplacement des (anciens) Radian qui doivent maintenant faire place à plus récent. Me parlez pas des Delos 3,5 et 4,5 mm, c'est impossible à cause du "non confort" d'observation (avis perso). Dans le pire des cas, cela se terminera par 2 Delite (mais comme TVO est devenu inaccessible...). Utilisation avec des Dobs artisanaux 12,5/18/24" F/D +/- 4 et lunettes Apo 4". Merci. 🙂

Bien joué! Tu as quelle monture pour ton mak127?

Bien cette image !! Par contre je pense que les couleurs méritent une reprise, jupiter est très bleu.

Salut, intéressant ces réflexions mais, comme @Tyler, j'avoue avoir du mal à comprendre. 2 remarques : 1- Sur des schémas comme le I ou le E, à quoi bon avoir un gros miroir primaire si 10 ou 20% de la lumière qu'il collecte passe à côté du secondaire et ne termine pas sa course dans l'oculaire ? Cela doit forcément induire une perte de finesse sur l'image, même en visuel... ??? 2- Sur les schémas I, C et E, le fait que le secondaire ne soit pas vu rond et centré dans le PO implique que le primaire ne soit pas aligné avec l'axe optique du tube pour que la collimation apparaisse correcte. Or, tu précises toi-même que l'alignement du primaire est primordial => Donc au final il est quand même bien nécessaire que le secondaire soit rond et centré pour que le primaire soit bien aligné avec l'axe du tube... ??? Merci pour le doc. J'ai lu en diagonale, mais je n'y pas trouvé ces réponses 🙂

Jupiter et ses lunes le 04/01 au Mak127+ adc et barlow x2 pour les deux dernières photos ASI290MC

oui c'est cela 😀, ce sont les 2 petites "grosseurs" un peu plus marquées à droite sur la bande Nord (en haut vu que j'avais un RC). Pour le filtre, bizarre et contre-intuitif ce que j'ai observé, car dans la mesure où cela renforçait les bandes principales ça aurait dû le faire aussi pour les petites bandes. Mais il me semble que ça les éteignait au contraire. En tous cas, attention : l'aspect vu ici avec plusieurs bandes du premier coup n'est pas ce qu'on voit à l'oculaire, car les bandes les plus faibles y sont perçues difficilement, dans les trous de turbu, par intermittences donc. Un peu comme les zones les plus faibles en ciel profond, vues seulement x % du temps. Mais ces effets me sont impossibles à retranscrire sur un dessin ! 😊

Oui, Jupiter est très bien rendue, par l'un de tes fameux dessins en noir et blanc ! On ressent bien l'effet "linéaire" dû aux bandes, et l'impression de détail fugace

Perso, désolé mais sur la FC-100 DF j'ai pas mal de chromatisme en bord de champ avec le Pentax XW 5, sur les corps brillants genre Jupiter et Saturne. Vers le centre du champ c'est excellent par contre. Assez peu de retours en ce sens, j'ai peut-être eu un mauvais exemplaire ? Pourtant la prod a l'air assez homogène. En ciel profond bien sûr ça ne se voit quasi pas et c'est excellent sur la lunette et le T300. Après, la petite focale biaise un peu le ressenti car faut s'affranchir des effets de la turbu. Bref, je préfère largement le Delos 6.

Beaucoup d'amélioration oui, j'ai plus le sentiment de les voir suspendu dans l'espace là c'est très bien