Toute l’activité

Grossebaf : arrête de poster des photos de ta chienne, on dirait un humain, c'est flippant ! ----------------- Pour le plaisir de chipoter : − La Russie et la Chine devraient être en gris. La Russie existe depuis plus de mille ans, la Chine depuis bien plus longtemps encore. Récemment, elles ont changé de régime : les anciens empires sont devenus des républiques. C'est comme la France : c'était une monarchie, à présent une république. Comme la France, donc en gris. − L'Irlande, la Hongrie, la Lituanie et la Pologne sont de vieux pays qui ont perdu leur indépendance durant un certain temps avant de la retrouver. Ils devraient être en gris. C'est comme la Norvège et la Grèce, qui sont bien en gris. (Même la Bulgarie et la Roumanie sont en gris, là je ne sais pas trop quoi penser.) Pour l'Égypte, je suis OK, car le pays actuel n'a rien à voir avec le pays des pharaons, la preuve la langue n'est pas la même, au contraire de l'Irlande et compagnie. − Je crois que les couleurs des Pays-Bas et de la Belgique ont été inversées (les Pays-Bas s'appelaient au début les Provinces-Unies, mais c'est le même pays).

Merci pour ta réponse skywatcher. Si ta conversation avec le sav est trop technique, je ne comprendrais rien. Mais merci de ta proposition.

C'est sûr qu'il n'est pas d'un noir profond. A peu près aussi lumineux qu'avec mon 38mm sur mon T300. Mais ça ne me dérange pas, de toutes façons ces jumelles ne seront pas mon outil principal, c'est juste pour me faire plaisir quand je n'ai pas trop de temps devant moi, ou comme hier en complément du T300 pour observer le contexte. Et puis surtout, je pars en randonnée en Savoie dans 3 semaines, elles ont aussi pour but de viser des chamois et des gypaètes barbus ! Le grossissement de x8 me convient bien, elles existent en x15 je crois mais là j'avais peur que les tremblements prennent le dessus. Et bien vu les amas globulaires que j'ai pu voir dans Ophiuchus l'autre jour qui n'étaient pas cités, finalement il me reste encore des bonnes surprises ! Mais oui, je sais que j'ai vu tout ce qu'il y avait de plus beau à voir. Mais je ne me lasse pas encore d'y retourner, donc tout va bien... Et de nouveaux détails apparaissent quand on y revient. Dis-nous donc ce que tu as choisi !!! C'est une très bonne décision, tu ne pourras pas le regretter.

Bonjour La comete 10P TEMPEL prise de vue par un ciel peu transparent et une hauteur plutot faible Comete 10P TEMPEL 2026 20260708 40 min 241x10 s S50 AZ IRCUT BACKYARD France ISERE Bortle class 4 Daniel

A part poser la question au support Stellarmate je ne vois pas... Profites en pour leur lister tous tes problème? ils m'ont résolu les miens rapidement... ils prennet la main à distance sur les RPI avec Russtdesk...

ha oui excellent ça fourrage violette/framboise? mon préféré

Merci @polorider. J'ai un peu honte, je ne devais pas encore être bien réveillé. Je n'ai même pas pensé à aller chercher sur Wikipedia, ce qui est mon réflexe habituel. Cela étant, Wiki ne dit pas pourquoi la ligne d'impacts (si ce sont des impacts) est légèrement incurvée. Effet de la rotation de la Lune ?

Très chouette… Obligé : 😀

Wep, j'avais fait une connerie dans la reduction d'etoiles. Et y a pas photo, c'est bien plus simple a traité avec plus de signal. J'ai une nuit clair totalement non prévu qui se profil, je me tâte à lui mettre 3h30 de plus.

Bien mieux le traitement je trouve. La même zone à 100% que plus haut dans le post: Bien joué

Pas mieux chez moi. J'ai testé les 2 méthodes. Je reste en //, plus pratique pour le même résultat à la fin. Ce n'est peut être pas la même situation chez d'autres astrams, où ils trouvent que le guidage via OAG est bien supérieur à la lunette en //. Maintenant que BlurX gère les défauts de suivi et de backfocus je suis d'un coup devenu moins regardant sur ces points crispants et je dors bien mieux

D'après moi, ça dépend surtout de la monture. Je guide en // mon newton 150/750 et même un C9 à 1480mm de focale avec mon AM5. Le DO, j'ai laissé tomber en astrophoto, trop d'emm*** sur certaines formules optiques (SC notamment) pour un résultat pas supérieur voire pas top. Pour une FRA 500, je ne me poserai même pas la question, en // direct.

Jamais loin pour faire de la pub, notre ami @JOKO ! Vous me direz, faire de bons produits ne suffit pas si on n'a pas la fibre commerciale qui permet de les vendre... Bon, mais JML et MG sont des seconds couteaux à côté de lui.

Finalement elle apporte quoi cette version moi j'aimerais bien pouvoir faire des nébuleuses sombre et pouvoir faire un cadrage comme dans NINA peut-être est-ce déjà possible avec la version 2.5.2 ne regardé pas les fils c'est du provisoire

Si vous cherchez "télescope" sur LBC sans restreindre à une rubrique particulière, vous tombez sur beaucoup d'annonces sans rapport avec notre passion. Ça marche aussi avec Takahashi !

Bonjour à tous, Je cherche votre avis sur une comparaison guidage OAG vs guidage parallèle que je viens de mener sous PHD2 , et j'aimerais avoir un retour d'expérience avant de tirer des conclusions définitives. Setup : Askar FRA500 (90mm, f/5.6) sur monture CGX, caméra principale ZWO ASI2600MC Pro, filtres bande étroite (SII/Hα/Hβ). Deux configurations testées : OAG ZWO avec caméra Sedna-M (IMX178, 2.4µm) Guidage parallèle avec lunette TS Optics 60/360 + même caméra Sedna-M Ce que j'observe : En guidage parallèle, RMS habituel autour de 0,5-0,6" et FWHM d'étoile guide < 3" En OAG, RMS régulièrement > 1" et FWHM d'étoile guide autour de 4,5" Sur deux nuits comparées (brutes en pièce jointe, mesures PSF Dynamique sous Siril), les résultats sur l'image finale sont plus contrastés que ce chiffre ne le suggère, mais l'OAG me semble globalement moins stable, avec parfois un phénomène de "faux verrouillage" (le tracé PHD2 devient plat/parfait alors que le RSB est très faible, et les brutes suivantes montrent en réalité des étoiles dégradées — visiblement PHD2 avait accroché sur du bruit plutôt que sur la vraie étoile). Mes questions : Est-ce cohérent avec votre expérience que l'OAG donne structurellement un RMS et un FWHM guide plus élevés qu'un guidage parallèle, ou est-ce plutôt le signe d'un problème spécifique à mon setup (choix d'étoile, focus OAG, prisme mal positionné) ? Avez-vous des réglages PHD2 particuliers (agressivité, MnMo, Star Mass Change Detection) que vous recommandez spécifiquement pour du guidage OAG avec un champ de prélèvement réduit ? Contrainte supplémentaire : je change régulièrement de filtre en cours de nuit (bande étroite), ce qui impose de recaler le focus de l'OAG à chaque fois — un guidage parallèle m'affranchit de cette contrainte. Est-ce un argument que vous jugez décisif pour abandonner l'OAG dans ce cas d'usage ? Merci d'avance pour vos retours, photos de comparaison en pièce jointe (mesures PSF Dynamique Siril, FWHM et coefficient r). Bonjour à tous, Je cherche votre avis sur une comparaison guidage OAG vs guidage parallèle que je viens de mener, et j'aimerais avoir un retour d'expérience avant de tirer des conclusions définitives. Setup : Askar FRA500 (90mm, f/5.6) sur monture CGX, caméra principale ZWO ASI2600MC Pro, filtres bande étroite (SII/Hα/Hβ). Deux configurations testées : OAG ZWO avec caméra Sedna-M (IMX178, 2.4µm) Guidage parallèle avec lunette TS Optics 60/360 + même caméra Sedna-M Ce que j'observe : En guidage parallèle, RMS habituel autour de 0,5-0,6" et FWHM d'étoile guide < 3" En OAG, RMS régulièrement > 1" et FWHM d'étoile guide autour de 4,5" Sur deux nuits comparées (brutes en pièce jointe, mesures PSF Dynamique sous Siril), les résultats sur l'image finale sont plus contrastés que ce chiffre ne le suggère, mais l'OAG me semble globalement moins stable, avec parfois un phénomène de "faux verrouillage" (le tracé PHD2 devient plat/parfait alors que le RSB est très faible, et les brutes suivantes montrent en réalité des étoiles dégradées — visiblement PHD2 avait accroché sur du bruit plutôt que sur la vraie étoile). Mes questions : Est-ce cohérent avec votre expérience que l'OAG donne structurellement un RMS et un FWHM guide plus élevés qu'un guidage parallèle, ou est-ce plutôt le signe d'un problème spécifique à mon setup (choix d'étoile, focus OAG, prisme mal positionné) ? Avez-vous des réglages PHD2 particuliers (agressivité, MnMo, Star Mass Change Detection) que vous recommandez spécifiquement pour du guidage OAG avec un champ de prélèvement réduit ? Contrainte supplémentaire : je change régulièrement de filtre en cours de nuit (bande étroite), ce qui impose de recaler le focus de l'OAG à chaque fois — un guidage parallèle m'affranchit de cette contrainte. Est-ce un argument que vous jugez décisif pour abandonner l'OAG dans ce cas d'usage ? Merci d'avance pour vos retours, photos de comparaison en pièce jointe (mesures PSF Dynamique Siril, FWHM et coefficient r).

@Skywatcher707 Oui effectivement cela ne changera peut être pas grand chose, mais les marques sont très sensibles à leur image , avec ces produits ils se décrédibilisent. Les lunettes ne sont pas terribles mais leurs télescopes ( tubes courts 114/1000 130/1000 et même des 150) sont le pire. Ce ne sont que des jouets . L'argument de vente c'est le diamètre.... A croire que ces grandes marques n'ont plus de services techniques mais que des services marketing. Ce que j'ai du mal à comprendre c'est cette course marketing vers des produits bas de gamme inutilisables vendus très chers alors que la fabrication d'un 114/900 de bonne qualité aurait un coût de fabrication identique....par contre c'est vrai que la marge à la vente serait moindre. Et quand je vois des pseudos astronomes amateurs faire la promotion -sur You Tube et autres de ces "télescopes" j'en rage. On en trouve même en petite annonce sur le Grenier ici, et ce sont des gens expérimentés qui les revendent . . La seule solution éthique c'est de faire comme @phil1789 ça peut servir de jouet à un gamin ou à un bricoleur mais en aucun cas à un débutant... Si cela vous intéresse je peux vous envoyer en MP la conversation ubuesque que j'ai eu avec le sav d'une grande marque sur la collimation de ces télescopes ( tube court Barlow intégrée} .Cordialement

Et 3h30 de plus la nuit passée pour 7h au total (84x300)

Bah oui... c'est carrément indécent de dire des choses pareilles 😄 😉

En fait j’ai téléchargé le firmware fais tout les bons branchements et ensuite quand je vais sur le site pour contrôler et essayer de faire tourner les moteurs à n’importe quelle vitesse( sidérale et max ) le moteur décroche il oscille entre un pas en avant un pas en arrière comme si quelque chose bloque pour l’instant je souhaitais juste faire fonctionner les moteurs avant d’installer les moteurs sur ma monture si vous avez besoin de photos ou plus de précision je peux vous envoyer

" La cause la plus probable serait un seul corps qui s’est brisé avant l’impact à cause des effets des marées. Des images à haute résolution ont démontré que les cratères se sont formés à peu près en même temps, puisque les éjectes de chaque cratère ne recouvrent pas les cratères voisins. Cependant, certains scientifiques pensent encore que cette chaîne de cratères pourrait être d’origine volcanique. " https://en.wikipedia.org/wiki/Davy_(crater) 😉

Je vous trouve un peu sectaires, voir même moqueurs Y a pas qu'en astro qu'on utilise des télescopes... En plus: 20 balles, à ce prix là je n'ai même pas besoin de connaitre la focale et le diamètre, je paye sans discuter 😄

J'ai senti l'arnaque parce qu'il n'indique ni le diamètre ni la focale, c'est quand même important comme infos

'vous inquiétez pas, on l'oubliera pas celle-là

Salut. Peux tu nous en dire un peu plus sur ton problème? Est ce que le moteur deconne tout le temps ou à certaines vitesse le moteur fonctionne normalement? Ca me fait penser à deux choses: - moteur qui decroche à cause d'une consigne de vitesse trop elevée (revoir les accelerations) - Un problème que j'ai rencontré avec un DRV8825 et avec des vitesses de suivi lentes (suivi sideral dans ce cas). La tension nominale du moteur etait tres basse et son intensité nominale à la limite de celle du driver. Cela mettait le driver en difficulté sur les partie basse tension de la courbe à cause de la difference Vmot/Vnominale. D'ou le decrochage.