Toute l’activité

Oui. La barlow fait du faisceau laser une source virtuelle ponctuelle, et celle-ci est au plan focal quand la silhouette de l’œillet sur l'écran a la taille de l’œillet physique. L'écran de lecture doit être devant la barlow pour donner une silhouette bien nette (bien qu'un Paracorr ne modifie pas trop la donne grâce au facteur de barlow réduit).

Merci Julien. Le script est vachement efficace, les process avant le Split des canaux et après sont les mêmes. J'ai galéré sans le script mais on finit par y arriver. Avec le script, on gagne du temps

En passant, pour de l'imagerie c'est une mauvaise idée de collimater en visuel sur étoile...il n'y a pas moyen de savoir si le plan focal et le plan du capteur sont bien parallèles, on peut seulement s'assurer que l'axe optique du primaire et l'axe mécanique du PO s'intersectent au foyer.

Ah, en effet, une belle nouvelle version !!

Je pense que cet argument que l'on lit couramment est hérité de l'époque de la photo argentique. Un instrument de diamètre donné ne capte pas plus de lumière à f/4 qu'à f/5, simplement, pour une caméra donnée, l'image d'un objet (par ex. une galaxie) sera "étalée" sur un plus grand nombre de pixels avec celui à f/5 qu'avec celui à f/4, la différence n'étant pas énorme non plus (25%). Avec les caractéristiques des capteurs actuels (bruit de lecture très faible), dans les conditions d'utilisation habituelles il n'y aura pas de différence significative de détectivité. En pratique, l'instrument à f/4 aura un champ un peu plus grand, l'instrument à f/5 donnera une image un peu plus détaillée, si la turbulence est faible et si le suivi de la monture est bon. Comme l'a écrit @macfly51, l'instrument à f/4 est plus pointu à collimater, c'est un facteur à prendre en compte.

Bonjour ca ne serait pas plutôt « clap de fin » ? Je trouve le fond de ciel trop noir à mon goût, ça masque certainement des détails.

Notre ami voit croire qu'il peut poser sa télé dessus TV, c'est l'abréviation de Televue, une marque d'oculaires de moyen/haut de gamme

C'est redoutable, la moindre erreur d'alignement, dans n'importe quel sens, se voit direct. en gros c'est une barlow avec mire non?

Avis aux possesseurs de Raspberry PI en 64 bits ! J'ai préparé une archive prête à l'emploi pour vos systèmes. Elle est téléchargeable ici => https://als-app.org/assets/custom_builds/als-v0.7-beta2_arm64.tgz Pour l'utiliser : Extrayez l'archive où bon vous semble et lancez l'exécutable nommé `als-v0.7-beta2` qui se trouve au premier niveau Je l'ai testé OK sur un Raspberry Pi 4 avec l'OS Raspberry Pi OS (Legacy, 64-bit) basé sur Debian version: 11 (bullseye) Évidemment preneur de vos retours détaillés avant de publier cette version de façon plus officielle. Merci d'avance pour votre temps

Merci Pascal

Très belle, j'aime bien le thème de couleurs ! Bravo 👍👍🙂

Les 2 capteront autant de lumière, mais le F/4 permettra des temps de pose plus courts, au prix d'une collim plus pointue, et d'une coma plus prononcée qui pourrait justifier l'achat d'un correcteur. Le F/4 est plus orienté photo, le F/5 est polyvalent. Un sujet intéressant, qui illustre d'ailleurs bien la progression

oui c’est clair, sur de la nébuleuse qui occupe une grosse partie du capteur, le problème est beaucoup moins visible. Y’a de la nuance et de la couleur de partout, ça passe. en revanche sur une galaxie ou y’a plus de ton sombre, ça peu ressorti. Par contre, je me souviens d’une M101 totalement détruite avec ce gradient chelou….

Avec le nouveau script de Pixinsight Tout frais tout SHO ça sort du four à l'instant J'ai pris la brute empilée Process habituel : Blurx, noisex, gradient, EZ process. Utilisation du nouveau Script J'ai pris la SHO, fait un Star X, color mask sur canal vert a scale 3. J'ai assombri le fond a l'aide de histogramme. Intégration de celui ci dans le SHO, show mask, curve pour avoir le côté orangé doré. Second masque pour le centre puis curve. Au lieu de réintégrer les étoiles, j'ai fait une Intégration de la couche HA pour la luminance avec les étoiles a la SHO. Curve, histogramme, noise x, blurx

Par rapport à ce que je souhaite observer c-à-d du visuel mais aussi de l’astrophotographie il vaut mieux le f/4 ou f/5? Je suppose f/4 pour capter plus de lumière ?

Merci keymlinux pour cette réponse rapide Je travaille sous Windows en effet. Après qq essais, il apparait que la nouvelle version n'accepte pas les caractères accentués mais accepte les espaces. Pas grave, il faut juste y prêter attention. Xavier

Je sens que tu vas tester plusieurs cibles de cette manière là cet été

Farpoint et BlackCat, avec le "HotSpot" ou un triangle comme 'oeillet' calibré. Sur un TuBLUG avec mire calibrée:

Je n'ai jamais eu l'occasion d'en essayer un 😥 Tu as un lien ?

Ça va me faciliter le travail, car je pars de la couche avec la zone jaune ensuite je fais un masque sur celle ci, je gonfle le rouge et cela va me donner orange doré. Ensuite je remets un masque pour le centre et je travaille dessus pour que cela me donne un bleu couleur magenta, etc etc les différents process. C'est vraiment efficace

Bonjour, J'ai testé la version 1.2.2 sous MacOS, pas de soucis à l'ouverture de fichiers fit ou fit.fz (compressés) Je suppose que tu utilise Siril sous Windows, à tout hasard, tu devrais tester avec un fichier fit dont le nom (de fichier et de répertoire) ne contient ni espace ni caractère accentués Cordialement, Stéphane

Sharcap ou ASTAP sont plus développé de ce côté là pour l'instant , surtout Sharcap

Bon travail! vous avez une lunette intéressante et jolie.

Le cirque continue : https://www.20minutes.fr/sport/jo_2024/4077959-20240301-jo-paris-2024-clim-village-olympique-vraiment-raisonnable

Pour moi le Cheshire calibré est plus précis qu'une collimation ave un test sur étoile...a condition bien sûr de mettre le Cheshire au plan focal et de bien placer l’œillet sur le primaire. Je vérifie par contre toujours sur les étoiles (entre autres choses pour valider que l’œillet est bien au centre optique, mais il faut un seeing du tonnerre pour cette validation finale). Je te mets au défi de voir une mécollimation de 0,15 mm avec un test sur une étoile, même sur un f/3,3, or ça se voit avec un bon Cheshire (et même un collimation optimale de façon 'invisible' a du sens, comme elle augmente la tolérance aux dérives pendant la session at aux petits changements selon l'orientation du télescope). Le TuBLUG ne marche pas mal non plus (mais de nouveau placé de façon optimale, ce qui veut dire que l'image de l’œillet doit avoir la taille de l’œillet).