Toute l’activité

Voici une version où j'ai corrigé (ou au moins réduit) le problème des halos sombre autour des étoiles de M81:

Propre, as usual. Bravo pour cette prise Seb

J'utilise celle-ci, qui évite de devoir installer Google map en version logiciel (j'ai tenté, mais pas réussi) : https://avex-asso.org/dossiers/pl/europe-2016/ Perso, pour moi qui suis en région parisienne, si je pouvais déménager, plein de coins de France serait largement mieux que là où je suis en ce moment, même en pleine ville ! C'est tentant de viser le plus sombre sur la carte... mais si c'est sombre, c'est qu'il n'y a personne - donc pour bosser, c'est plus dur. Disons que les zones en vert seraient déjà géniales... et en cyan, un rêve !

Le guidage c'est un équilibre à trouver. Déjà quand tu crées le profil, tu as déjà un premier calcul de phd2, ensuite il est très important de lancer l'assistant de guidage et le faire tourner pendant au moins deux fois la période de ta monture disons 15 à 20minutes sur une étoile proche de la jointure du meridien et de l'axe sud, tu auras des propositions de paramétrage qu'il faudra valider puis une autre étape qui est à refaire si on bouge la caméra ou la lunette guide qu'il faut aligner. Et d'autres petites choses Je t'invite à regarder cette video Ensuite, tu peux certe ajuster les paramètres mais le gain est souvent minime et ils servent pour souvent ajuster par rapport au seeing. Et enfin, il faut essayer d'avoir un résultat de guidage équilibré entre AD et déclinaison pour éviter que les étoiles soient allongées dans un sens. Le temps de pause rentre aussi en ligne de compte. Pour ton information j'ai une NEQ5 qui est assez fatiguée avec des sauts réguliers mais en moyenne je guide à 1.4'' donc identique à l'échantillonnage et on ne voit pas d'étalement des étoiles. En France il est souvent difficile de descendre en dessous de 1.5 secondes réelles sauf en pose courte. L'année dernier je faisais des pauses avec mon C8 et réducteur avec un guidage entre 0.7et 0,8''et le résultat était très propre.

Tu as bien fait (je n'avais pas vu ta question re-redondante, car je t'ai conseillé ces filtres, puis je t'ai confirmé qu'ils étaient très bien, et tu m'as encore redemandé ). Rassure-toi, ils sont très bien (encore une fois) C'est vrai que c'est un investissement... mais tu en seras content - il faudra déjà monter le matos à réception, c'est la partie pénible, mais on pourra t'aider : c'est simple quand on l'a déjà fait

Une petite dernière légèrement retouchée et dans le bon sens

Logement pas cher avec de la place, faible pollution lumineuse et des tas d'animaux, en particulier d'élevage, regardes en Auvergne.

Selon moi, sur l'essentiel, Pix et Siril sont plus proches qu'on ne le pense. Je crois que je serais capable d'obtenir un résultat assez similaire avec Siril (+ un peu de gimp). Je trouve par contre que Pix est plus efficace en termes d'ergonomie grâce à son interface. Elle peut dérouter aux premiers abords, mais elle est en fait particulièrement bien adaptée pour le genre d'opérations qu'on pratique lors du traitement. Elle permet par exemple de comparer facilement des images entre elles ce qui est essentiel pour affiner les réglages. Du coup, on gagne pas mal de temps. Je n'ai pas vraiment de tutos à te conseiller, si ce n'est la chaîne youtube officiel de Pix avec quelques exemples de traitement intéressant. Lors de l'étirement, j'y vais assez fort pour voir des détails dans le fond de ciel, les galaxies sont donc largement surexposés Ensuite, le process essentiel, c'est HDRMT qui va permettre de compresser la dynamique de l'image et donc de mettre du contraste dans le coeur des galaxies et d' y révéler des détails tout en conservant ceux du fond de ciel. Et là, pour le coup, c'est vrai que Siril n'a pas d'équivalent aussi efficace, je trouve (il y a bien le script HDR_multiscale mais j'ai du mal à obtenir des bons résultats.) Avec HDRMT, il faut passer du temps à essayer les différentes combinaisons (et en associant éventuellement le process avec un masque de luminance) pour obtenir ce qu'on veut. Ma façon de faire est assez empirique. J'ai utilisé 0,35 en Sharpen_nonstellar pour la Lum et 0,50 sur l'image GGB. Mais je pense que c'est trop. Sur M81, comme sur toutes les galaxies que l'on peut résoudre en étoiles, Blurx a tendance a créer des étoiles qui n'en sont pas vraiment et je ne suis donc pas sûr qu'elles soient toutes des supergéantes... Tu as complétement raison. Je n'avais pas fait attention, mais c'est lors de l'application du process LocalHistogramEqualization (que j'avais utilisé pour ajouter un peu de contraste) sur la luminance que c'est apparu. C'est pour ça qu'il vaut mieux prendre son temps... Oui, tes étoiles sont un peu étranges. Notamment la couche rouge avec des phénomènes de diffraction sur quelques étoiles brillantes

Super réactif chez Medas bravo ! 👏 Il n'y a plus qu'a preparer le colis et l'expédier

Sur le forum de indilib.org, le site de Kstars et Indi.

petite observation hier soir avec la lunette evostar 120EDX, il y avait de la turbulence, voici 2 photos issue d'une vidéo de 2mn toujours au smartphone avec l'oculaire Artesky 3.2mm, traitement PIPP et Autostakker. C'est pas aussi bien que d'autres fois mais ca me permet de m'entrainer avec les logiciels, pour ces photos j'ai gardé 50% des images pour l'empilement. J'ai fait des essais avec moins de pourcentage mais je trouve le résultat moins bon.

Merci Nico, je savais que tu passerais par là Autant je suis assez à l'aise sous SiriL, autant je ne maîtrise pas encore toutes les subtilités de Pix. J'avance doucement, je passe petit à petit sur certains process Pix, mais comme je n'arrive vraiment pas à trouver de tutos simples et pédagogiques sous Pix, je patauge un peu et je navigue constamment entre SiriL et Pix. Un copain a fini par acheter certains tutos de Russell Croman, on va essayer de se former tous les 2 la semaine prochaine en Vendée puisqu'on va y passer 10 jours. Si tu as de ton côté certains tutos qui t'ont toi-même permis d'avancer je suis preneur Je ne demande que ça de passer full pix, car pour le moment le traitement sous SiriL ne me donne pas toutes les billes pour un résultat qui me plaît, même si beaucoup de scripts python on été ajoutés récemment. Alors mes impressions sur ta version : - j'aime beaucoup comment tu as réussi à faire sortir les IFN sans cramer les 2 coeurs des galaxies - ton fond de ciel est bien plus propre que le mien, je pense que le mien a été dégradé par tous les trucs que j'ai appliqués sous CS5 (de la popote interne) - tu as réussi à faire sortir encore plus de supergéantes dans M81 que moi, tu as utilisé quelles valeurs dans BlurX ? - en revanche le point qui me dérange c'est les halos sombres autour des étoiles dans M81, ça ça me gène vraiment. Et je rejoins du coup ton dernier com : C'est curieux comment mes étoiles partent vite en halos. Soit j'ai eu pas mal de passages de voiles ou des cirrus sur la semaine qui ont créé ces halos sans qu'on le voit forcément sur les brutes, soit c'est autre chose (pour rappel la lulu a été révisée en août, recollimatée aux petits oignons et je ne peux pas trop mettre en doute la qualité Taka sur ses TOA !). Mon copain qui était avec moi dans la Creuse a eu les mêmes halos sur ses étoiles avec une ZWO 107/700. Le pire c'est que j'ai investi dans des filtres Antlia LRVB Dark pour encore limiter ces halos. Vraiment bizarre. Avec ces halos qui sortent très rapidement dès qu'on stretche, c'est vraiment compliqué de composer sans faire grossir les étoiles ou avoir des halos sombres si on tente de les réduire. Et moi aussi, sur les galaxies je trouve que c'est une erreur de faire un starX, on perd beaucoup d'information en faisant ça, notamment une partie des supergéantes alors que c'est ce détail en particulier que je veux faire ressortir avec cet instrument.

Comme c'est un fastar des années 1990. Pas un edge. Donc je suis branché au foyer directement en sortie. Avec le petit capteur de la Minicam8 la coma commence à se voir un peu sur les bords. Avec un capteur plus grand ça doit être une autre histoire....

Salut, A part les Alpes de Haute Provence, je vois pas.... Trêve de chauvinisme 😁 (même si je me suis retrouvé dans la même situation; pouvoir me poser où je veux) tu peux déjà t'aider des cartes Avex.

Salut Si je devais privilégier un endroit avec les mêmes critères que toi je regarderais en priorité du coté de la Haute-Loire/ Haute Ardèche versant vallée du Rhône et pas trop haut en altitude pour l'argument climatique (pour éviter la burle https://fr.wikipedia.org/wiki/Burle_(vent) qui peut faire des ravages en hiver dans ces secteurs là).

Oui je vois ça, de très bons résultats. Et du coup pour le backfocus ça donne quoi ?

MP

Bonjour à tous, Je me permets de poster ici car je suis dans une phase de changement professionnel et j’aurais besoin de vos retours d’expérience “de terrain”. Je suis vétérinaire, et je suis actuellement en train d’étudier plusieurs opportunités un peu partout en France. Comme je pratique sérieusement l’astrophotographie du ciel profond, le choix de mon futur lieu de vie dépendra aussi en partie de la qualité du ciel nocturne. Mais dans mon cas, il y a une contrainte très concrète : je cherche un endroit où les loyers restent raisonnables, et où il soit possible de louer une maison ou un appartement avec jardin ou grande terrasse. Je précise que je ne vise de toute façon pas les grandes villes. L’idée serait plutôt petite ville / village, avec un minimum de services accessibles sans être perdu au milieu de nulle part. Les secteurs que je regarde le plus sont globalement : Est / basse Alsace vallée du Rhône Provence / arrière-pays Sud-Ouest piémont pyrénéen / Pyrénées Du coup, si vous étiez à ma place, vous regarderiez où en priorité pour concilier : loyers encore corrects possibilité d’avoir un jardin / une terrasse exploitable ciel suffisamment sombre pour faire du ciel profond régulièrement et un climat pas trop pénible pour sortir le matériel souvent Je précise aussi que pour mon usage en astrophoto ciel profond, le seeing n’est pas ma priorité absolue. Ce qui m’intéresse surtout, c’est plutôt : la pollution lumineuse réelle le nombre de nuits exploitables l’humidité / les brumes le vent la facilité d’imager directement depuis chez soi ou à très courte distance En gros, je cherche moins “le meilleur ciel théorique de France” que “un endroit réaliste où on peut vraiment vivre et imager souvent”. Si certains d’entre vous vivent dans ces zones (ou les connaissent bien), je serais vraiment preneur de vos avis, y compris très subjectifs : coins à privilégier coins à éviter bonnes surprises fausses bonnes idées Merci d’avance !

Bonjour, J'ai écrit un essai de vulgarisation en cosmologie, sur le point d’être accepté par un éditeur sérieux. N'étant qu'ingénieur (DEA biophysique + Master 2 Data Science), je cherche un physicien, astrophysicien ou historien des sciences diplômé (doctorant, postdoc ou enseignant-chercheur affilié) pour formuler une courte phrase de caution scientifique sur le manuscrit. Il ne s’agit ni d’un engagement, ni d’une co‑écriture (le manuscrit est déjà complet). La validation portera sur un aspect parmi : sources fiables, clarté de la vulgarisation, ou solidité de l’approche épistémologique. Cela implique une lecture partielle de 15 à 25 pages environ. Cette phrase de caution sera destinée à figurer en bandeau sur la 4ᵉ de couverture. Bien entendu, votre contribution sera mentionnée dans les remerciements et certains de vos travaux pourront être mis en avant dans le livre. Si vous êtes intéressé(e), merci de me contacter par MP ou à lesbaron77[arobase]yahoo.fr. Merci pour votre attention, Stéphane

Le plus triste dans l'histoire, c'est encore de se sentir oblige de devoir sortir des arguments ... triste monde ...

Bonjour En ce moment l'ES 68° 24 mm 1''1/2 est en promo chez Bresser (~110€ port inclus).

Hello Michel, J'ai traité tellement d'images de ce couple de galaxies ces derniers temps que je ne peux qu'essayer la tienne, d'autant plus qu'elle m'a l'air vraiment magnifique ! Voici ce que j'obtiens : Je l'ai traité dans Pix et j'ai utilisé le même process que celui que j'avais employé sur l'image de @Tromat au-dessus. Il s'agit en gros de traiter les images RGB, Luminance et Ha de manière indépendante et de les combiner seulement à la toute fin du traitement. Pas de starless, pas de masque (en dehors de simples masques de luminance) Je remets le détail ici en ajoutant quelques précisions. Traitement de l'image RVB Composition RVB Correction du gradient (MGC en utilisant une image de référence perso) Étalonnage des couleurs avec SPCC (avec une référence des blancs à "Sa Galaxy", ce qui permet d'avoir un résultat un peu moins violet sur ce couple en général) Déconvolution (Blurx léger) Étirement (MAS) Gestion du contraste (HDRMT/LocalHistogramEqualization) et des niveaux (courbes). Suppression du bruit Saturation des couleurs Traitement de la luminance Correction du gradient Déconvolution (Blurx léger) Étirement avec MAS Gestion du contraste (HDRMT/LocalHistogramEqualization) Suppression du bruit Traitement du Ha Correction du gradient Soustraction du continuum (en utilisant la couche Rouge) de l'image Ha pour ne conserver que le signal Ha "pur". J'ai utilisé le script PhotometricContinuumSubtraction pour le faire, mais on peut aussi utiliser Pixelmath Étirement de l'image Ha résultante avec MAS Ajustement des niveaux avec l'outil courbe. Suppression du bruit Composition de l'image finale Ajout de la luminance à l'image RGB avec le process LRGBcomposition Ajout du Ha à l'image LRGB. J'ai utilisé un script appelé combineHawithRGB qui permet une preview du résultat et donc d'ajuster facilement l'intensité du Ha et aussi d'éviter que la couche Ha ne perturbe le fond de ciel. Par rapport au process que tu décris en face, il me semble que ton erreur, c'est de composer directement l'image LRVB avec toutes les couches linéaires. Ca n'est pas correct selon moi et il faut mieux ajouter la luminance en phase non linaire (après l'étirement) comme je l'ai fait. Procéder comme tu le fais pose un problème pour la calibration des couleurs, car en ajoutant la luminance, tu transformes complétement ton image et SPCC ne peut alors plus la caractériser correctement. Le résultat de la calibration est alors incertain. En-tout-cas, ton image est superbe. La finesse est bien supérieure à ce que j'ai obtenu moi-même sur cette cible (mais je préfère les étoiles de mon newton 😉) Voici un lien vers le fit final: https://kdrive.infomaniak.com/app/share/1883582/4681229e-4f1f-4357-aa0c-323a8bbeee85 Nico

J'avoue ne pas avoir trop cherché les types de RC en ma possession avant d'avoir lu cette étude : https://regardsverslesetoiles.blogspot.com/2021/03/linteret-dun-renvoi-coude-prisme-sur.html?m=1 Bon du coup mes deux RC sont à prisme, un amici, l'autre pas ( le vieux qui était avec le C8 ) D'après cet article le prisme classique serait encore mieux que l'amici pour les lunettes au delà de F/D 7, personnellement je n'ai pas vu la différence. Il faudrait que j'essaie avec un RC à miroir pour comparer un de ces jours.

Oui, tout est prévu pour la prochaine photographie, ce sera mes premiers pas avec du guidage MES en station soignée et équilibrage parfait réduisent déjà pas mal les défauts 😁

Bien joué Seb, belle image et définition